Potential ohne ENDE?

Ja...müssen mal schauen wer bei den Republikaner antritt? Denen ist eine verstaatlichte Bank ein Dorn im Auge. Unser Potential oder Niedergang.

Tendenz: Potential!

so siehts aus. Hoffen wir mal nicht auf Hillary. Rand Paul wäre was. Aber wollen hier ja nicht in zu sehr ins Talkforum verfallen. Für uns Aktionäre wäre auf jeden Fall ein Republikaner gut.

Vor allem seit dem die Republikaner auf den "Senate" sitz seit November 2014 "eingenommen" haben.

he Government Might Leave Fannie Mae and Freddie Mac Alone
www.fool.com/investing/general/2015/04/17/...in-conservat.aspx

So it appears that while lawmakers settle on a course of action, which could take years if not decades, Fannie and Freddie will remain as they are.

The current state of Fannie and Freddie, and the options for moving forward
Fannie Mae and Freddie Mac are both under government conservatorship as a result of the bailouts given during the financial crisis. Shareholders are suing to change the arrangement and return Fannie and Freddie to the private market, claiming that investors and the government stand to make more money by doing so. For a thorough explanation of the Fannie and Freddie drama, check out this article.

Basically, there are three things that could ultimately happen with Fannie and Freddie:

   Nothing. Fannie and Freddie remain in conservatorship with 100% of profits diverted to the Treasury Department. The problem here is that both agencies' capital reserves are being gradually depleted, which could eventually force the need for further bailouts.
   Fannie and Freddie could be returned to the private market. Under this scenario, the U.S. Treasury Department would retain control of about 80% of the agencies' stock, but Fannie and Freddie would be allowed to recapitalize and share profits with investors. It has been estimated that shares could be worth about 10 times their current value (or more) in this scenario, and that the government could make up to $600 billion.
   Fannie and Freddie could be wound down and eliminated. It's unclear what would replace the agencies and what would happen to shareholders. Additionally, because these two agencies account for the vast majority of mortgages being underwritten today, I view this as the least likely of the three scenarios.

Why the indecisiveness is good for shareholders
As long as Fannie and Freddie remain in conservatorship, shareholders can continue to be hopeful about recapitalization and a more equitable profit distribution arrangement.

Several bills introduced in Congress over the past few years called for winding down Fannie and Freddie and replacing them with a new centralized agency or agencies that would guarantee mortgages. However, none of the bills have made clear what would happen to Fannie and Freddie shareholders in the event the agencies are eliminated. In fact, under all of the bills introduced (none of which came particularly close to passing), the most likely scenario seemed to be that Fannie and Freddie shareholders would be completely wiped out. So, if a bill were to pass that eliminated Fannie and Freddie, shareholders would likely lose any hope of reaping future profits from their investment.

Thus, as long as the agencies remain in their current state of conservatorship, the legal process will have time to play out and shareholders have a chance at getting their way. It's still a small chance, but that's why Fannie and Freddie shares trade so cheaply."
doblim.com/link/...ight-leave-fannie-mae-and-freddie-mac-alone

Ich war ne und bin immer wieder längere Zeit in den USA und sehr viele der Leute mit denen ich darüber geredet habe, waren der selben Meinung wie diese Kommentare die ich auf der selben Seite wie die obige Quelle (im vorigen Kommentar) gefunden hab.

"I suspect the author is just another paid basher in bed with the banks.

Either that or he doesn't understand property rights or the constitution."- truthwillsaveus

oder

"Is this serious?

government even can't defend itself in court,

this case may be take some time, but government will never ever win..."-Speedjcp

FNMA &FMCC Flirt with Re-privatization=start @16.55


knowledge.wharton.upenn.edu/article/...8Knowledge%40Wharton%29

FNMA FMCC Issue Revised Private Mortgage Insurer Eligibility Requirements

www.fhfa.gov/Media/PublicAffairs/Pages/...ments-4-17-2015.aspx

News Release
Fannie Mae and Freddie Mac Issue Revised Private Mortgage Insurer Eligibility Requirements
FOR IMMEDIATE RELEASE
4/17/2015
Washington, D.C. – The Federal Housing Finance Agency (FHFA) today announced that Fannie Mae and Freddie Mac (the Enterprises) are issuing revised requirements for private mortgage insurance companies that insure mortgage loans either owned or guaranteed by the Enterprises. The revised eligibility requirements set financial and operational standards that private mortgage insurers must meet to receive approved insurer status with Fannie Mae or Freddie Mac and are designed to reduce risk to the Enterprises. The requirements are effective December 31, 2015.

As Conservator of the Enterprises, FHFA directed Fannie Mae and Freddie Mac to align and strengthen their risk management requirements for mortgage insurance counterparties. In July 2014, FHFA sought broad input on draft private mortgage insurer eligibility requirements. The finalized requirements reflect a multi-year effort to produce a clear and comprehensive set of standards that incorporate a new, risk-based framework to ensure that approved insurers have sufficient financial and operational strength to weather an economic downturn. Fannie Mae and Freddie Mac are issuing these requirements after the Enterprises and FHFA consulted with a range of stakeholders, including state insurance commissioners, private mortgage insurers, consumer advocates and seller/servicers.

"The requirements announced today are prudent steps to align and strengthen Fannie Mae and Freddie Mac's operational and financial requirements for private mortgage insurance companies, which will reduce the Enterprises' overall risk and protect taxpayers," said FHFA Director Melvin L. Watt. "Completion of this requirement fulfills a key Scorecard item for the Enterprises."

Links:

Fannie Mae Statement?

Freddie Mac Statement??

###

??The Federal Housing Finance Agency regulates Fannie Mae, Freddie Mac and the 12 Federal Home Loan Banks. These government-sponsored enterprises provide more than $5.6 trillion in funding for the U.S. mortgage markets and financial institutions. Additional information is available at www.FHFA.gov, on Twitter @FHFA, YouTube and LinkedIn.?

Contacts:
?Media: Stefanie Johnson (202) 649-3030 / Corinne Russell (202) 649-3032
Consum??ers: Consumer Communications or (202) 649-3811????

blogs.wsj.com/developments/2015/04/20/...-changes-mean-to-you/

...keine Kurse???
Merkwürdig!
Weiß jemand etwas oder ist das schöne Wetter schuld?

Ab 15.30 uhr wirds eh immer erst interessant  bei us werten

14:44 Mortgage experts take on Fannie, Freddie reform at American Mortgage Conference
www.bizjournals.com/triangle/news/2015/04/...e-conference.html

April 21, 2015 4:50 PM
Treasury Department: Fannie, Freddie Bailout Wasn’t A Loan
By JOE LIGHT


www.wsj.com/articles/BL-DVB-22766


At the beginning of the month, U.S. Senator Charles Grassley (R., Iowa) sent the U.S. Treasury Department a letter asking a simple question that has been on the lips of shareholders of Fannie Mae and Freddie Mac for years.
“According to news reports,” he wrote, “the initial loan provided to Fannie and Freddie by Treasury is paid off. Will Treasury’s arrangement with FHFA terminate? If so, when? If not, why not?”
In its response to Mr. Grassley on Tuesday, the Treasury Department for the first time clearly laid out its response. In a nutshell, according to the department: The bailout wasn’t a loan, but an investment on which taxpayers are now being compensated.


After getting taken over by the U.S. government, mortgage-finance companies Fannie Mae and Freddie Mac took a bailout of about $187.5 billion. In return for that money, the government acquired a class of “senior preferred” stock that initially paid a 10% dividend.
In 2012, the Treasury and Federal Housing Finance Agency, which controls Fannie and Freddie under a conservatorship, changed the terms of the agreement, sending nearly all of the companies’ profits to the government when they have earnings, but not requiring a payment when they have losses.
To date, the companies have paid the government more than $228 billion, $40 billion more than they took in the bailout.
That’s led some of the companies’ shareholders, and some politicians, to argue that the companies should be allowed to retain earnings, having repaid the “loan” Treasury extended them during the crisis.
In the letter to Mr. Grassley, Acting Assistant Secretary for Legislative Affairs Randall DeValk wrote that the government “did not make an ordinary loan” to Fannie and Freddie, but rather that it “took on an enormous risk when rescuing the enterprises in the middle of a financial crisis – a risk for which any private investor would have demanded substantial compensation.” He wrote that taxpayers continue to bear risks from Fannie and Freddie which in part explains why the companies’ profits continue to be swept.
In other words, the Treasury argues, the dividends paid so far should be treated as compensating for that risk rather than as a repayment of a loan.
In addition to asking why the Treasury Department continues to sweep the companies’ profits, Mr. Grassley asked how the sweep agreement impacted the FHFA’s regulatory authority over Fannie and Freddie and its capital controls over the companies. The department didn’t answer those questions, instead referring them to the FHFA.
In the letter, Mr. DeValk also said that the Treasury Department changed the terms of the bailout agreement in order to avoid a situation in which Fannie or Freddie would need a bailout from the department in order to pay the set 10% dividend.
The change in terms “ended the vicious circle of taking funds from Treasury — meaning the taxpayers — to pay the Treasury the fixed dividends,” Mr. DeValk wrote.
In his initial inquiry to the Treasury, Mr. Grassley also expressed concern that the Treasury Department and Department of Justice had asserted executive privilege to protect certain documents in a lawsuit that shareholders have brought challenging the profit sweep. Mr. DeValk in his letter did not address those issues.
A spokeswoman for Mr. Grassley did not have immediate comment.

Hier mal der Brief:
online.wsj.com/public/resources/documents/...ponse04212015.pdf

Prima! Es geht dem Finanzministerium um eine angemessene Risikoentschädigung. Privatinvestoren würden ja auch "substantial compensation/risk premium" verlangen.

Richtig! Und dazu habe ich schon vor gut nem Jahr eine Grafik gefunden, die vergleichbare Kredite für Rettungsaktionen im Finanzsektor aufzeigte, ebenfalls mit Milliardenvolumina. Die hatten im 1. Jahr um die 20% Zinsen( übrigens die hier übliche Form der Kompensation, oder?!) und dann um die 10%. So habe ich es in Erinnerung. Meiner damaligen Berechnung zufolge hatte Fannie demnach ca. 40 Milliarden USD über die 118 Milliarden hinaus zu zahlen. Und selbst Pfandbrief war mit einem Aufschlag von 50 Milliarden so d'accord. (-;

Die Meinung, man könne die ganze Firma für immer behalten als "compensation", ist natürlich Quatsch. Oder doch nicht??

Der Tonus Kompensation oder Risikoentschädigung ist für uns Aktionäre vielversprechend. Nun kann man anfangen zu rechnen. Und zur Not suche ich die Grafik noch einmal raus und schicke sie dem Finanzministrium rüber. Nur, um die Verhältnismäßigkeit zu wahren.


Und die Erklärung für den net worth sweep ist ja super:
"The Third Amendment ended the vicious circle of taking funds from Treasury — meaning the taxpayers — to pay the Treasury the fixed dividends. It changed the structure of the dividend payments to ensure that Fannie und Freddie would no longer have to take a draw from Treasury in order to pay a dividend." S.2

Soll heißen: Die Änderung, nun sämtliche Gewinne als Dividende (und nicht als Rückzahlung) ans Finanzamt abzuführen, diente dem Zweck, das Hin- und Hergeschiebe der 10% Dividende(die ja immer gezahlt werden musste) vom Rettungsfond zum Finanzministerium zu beenden. Also ehrlich, ich muß schmunzeln. (-; Aber das hat das Ministerium tatsächlich gestern so veröffentlicht!
Hier stelle ich einmal die Frage: Wer hat denn das Hin- und Hergeschiebe festgelegt und vor allem: Warum? Eines ist mir jedenfalls klar: Das ist nicht der wahre Grund für das Third Amendmend. Denn das hätte man auch ohne net worth sweep abändern können. Hier ging es meiner Meinung nach darum, zukünftige Gewinne vor dem Zugriff anderer Dividendenberechtigter zu schützen. Übrigens völlig legitim. Aber nur, bis man quitt ist.

Ich glaube, es sieht jetzt wieder etwas freundlicher aus. Mal abwarten, was die von der Justiz antworten. Aber eins ist sicher: Das ist ein gefundenes Fressen für Ackmans Anwälte. Denn nicht vergessen: Die Rechtmäßigkeit des Third Amendmend und des damit einhergehenden net worth sweep ist ALLES entscheidend.


Gruß, Fully

Das wurde nicht nur gestern so veröffentlicht sondern seit anfang an so kommuniziert, weil es wahr ist, die twins konnten in den ersten quartalen nach der rettung die 10 % dividende nicht zahlen und brauchten zum bedienen weitere finanzhilfen dafuer, deswegen der profit sweep, somit geben die twins nur das was sie haben ohne wieder insolvent zu werden..... voellig korrekt.... aber die sache ist, das dann die ganzen schadensersatzzahlungen vorangetrieben und einkassiert wurden ohne den profit sweep irgendwann mal wieder korrekt anzupassen.... man könnte hier seit anfang an absicht unterstellen, denn absehbar waren die hohen zu erwartenden schadensersatzzahlungen der anderen banken definitiv

...nicht nur die absehbaren Vergleiche. Auch schon die Abschreibung von über 50 Milliarden war nach AIG-Beispiel denkbar und mußte berücksichtigt werden. Sonst hätte der Berkowitz mit seinen prefs aber richtig fett abgesahnt und die Regierung in die Wäsche geschaut...
Eine korrekte Anpassung des profit sweep wäre wünschenswert. Oder am Besten gleich den Ackman-Plan umsetzen. Dann hält der Staat doch immer noch 79,9 Prozent der Firma über die warrants und alle sind zufrieden. Das ist dann meiner Meinung nach alleine schon mehr als genug an compensation.

www.fanniemae.com/resources/file/ir/pdf/.../q12014_release.pdf
S.2
Fannie konnte die 10% Dividende nicht zahlen, tat es dann aber trotzdem. (-;
Das erhöhte die weiteren Entnahmen natürlich um die Dividende auf insgesamt 116.1 Milliarden. Soll heissen: Da steckt schon eine Form an Kompensation drin; die Dividende. Denn ohne dieser wäre der Schuldenberg nicht 116.1

www.businessinsider.com/...maes-draw-from-treasury-2012-5?IR=T

RT: www.world-of-stocks.com/rt_data/fnma

Mel: Freunde? Machst du Witze?!
Fully: Aber mich magst du noch?
Mel: Wir müssen ja nicht zusammen arbeiten.
Fully: Jetzt mal was anderes: Wie geht es eigentlich, dass du die Gebühren senkst und Fannie dadurch Milliarden Verluste macht mit den Derivaten?
Mel: Manchmal glaube ich, du hörst mir nicht richtig zu. Die Eigenkapitaldiskussion ist jetzt in vollem Gang...
Fully: Schon klar. Ich dachte nur, da wir ja jetzt das Thema Freunde hatten...
Mel: Ach so. Ja klar: Des einen Verluste sind die Gewinne des anderen. Aber Freunde würde ich sie deshalb nicht nennen. Eher Geschäftspartner.
Fully: Langfristige Geschäftspartner.
Mel: So ist es.
Fully: Gab es denn da keinen Interessenkonflikt? Immerhin bestimmst du über die Derivate. So und so.
Mel: Das machen wir doch schon immer so. Du mußt noch viel lernen.
Fully: Und?
Mel: Nix und! Oder glaubst du, die Banken kommen sich beschweren?!
Fully: Mel, hat mich gefreut!
Mel: Halt die Ohren steif, Fully. (Und keine longs verkaufen.
Fully: Wieso? Gehts schnell?
Mel: Du hörst mir nicht richtig zu!)

Anmerkung:
Ich kenne Hernn Watt nur flüchtig. Er huschte mir ein paar mal über den PC.
Das war es auch schon. Und Herrn Watt seinerseits war es bislang noch nicht vergönnt, meine Bekanntschaft zu machen.

Meine Long-Position in die Fannie-commons wird nicht verkauft, obwohl ich denke, dass es noch Jahre bis zu einer Entscheidung bezüglich der Dividenen- bzw. Rückzahlungen dauern kann und ein Totalverlust droht. Die Fannie ist mir viel zu unberechenbar. Aber ich möchte an dem Tag dabei sein wenn es heißt: Sekt oder Selters.

Gruß, Fully

Wirklich unterhaltsames und aufschlussreiches Interview.
Egal wie die Nummer mit Fannie für uns ausgeht, du hast das Potenzial zu größeren Taten.
Hoffen wir mal, daß sich Fannie ein Beispiel daran nimmt und diese Woche die 3 Dollar-Hürde knackt.

Danke (-:

Hallo allerseits,

zur Info sei daran erinnert, dass Fannie jetzt vor dem MAI Luft holt.

Wie vor ein paar Wochen erwähnt, rechnen Leidgeprüfte mit einem Wert von ca. 1,75 €.

Dann, wie bei Fannie üblich: Frühling !!

Kopf hoch.!!

an der Fannie-Front. Sollte es einen erfreulichen Abschluss des Tages geben?