"Wenn das Gold redet, dann schweigt die Welt!"

Es wird immer von Humanität und Hilfe geredet.Wie will man den wirklichen Flüchtlingen die Asyl benötigen helfen können, wenn man alle einläd und 60% darum hier her kommen, weils am meissten Stütze gibt.

Ohne Registrierung an der Grenze mutiert das Ganze zur Farce.

alles wird überwacht, glaubt etwa jemand ernsthaft den käse mit dem neuen save harbour? Dein Handy wird abgehört, hat ne kamera dran, einen gps-sender und vielleicht sogar einer fingerabdruck-sicherheit, nein nein, die daten sind sicher. garantiert. und den osterhasen gibts wirklich.

Warum, habt ihr Angst vor der wahrheit?

www.welt.de/wirtschaft/article151850340/...werden-koennte.html

in einem kaputten Finanzsystem nicht ein Versuch von Völkermord?  

ein (komplettes) Bargeldverbot würde mir ganz und gar nicht schmecken...
1. weil ich nicht jedem "Kioskbesitzer" meine Scheckkarte "anvertrauen" möchte.
2. weil ich nicht komplett "überwacht" werden möchte.

Aber..eine Obergrenze von z.B. 5000 € für Bargeldgeschäfte, zwecks Erschwerung von "Geldwäsche" unterschiedlichster Art (z.B. Steuerhinterziehung, oder andere illegale Schwarzgelder), leuchtet mir durchaus ein.:-)

Die Größenordnung des Geldbetrages ist bei dieser "Frage" schon relevant und man sollte das eher rational, als paranoid oder gefühlsduselig diskutieren.

Dass man sein Bargeld derart problemlos, steuerfrei und komplett anonym um-unzen kann, wenn man einen Goldhändler um die Ecke hat...und sich in moderaten Größenordnungen bewegt...hat mich eigentlich immer sehr gewundert. Wenn dieses "Schlupfloch" dann auch geschlossen würde, was die Anonymität betrifft, würde ich es zwar "irgendwie" bedauern...aber einen Grund zur Empörung sähe ich auch da nicht.

Ansonsten...chartmäßig, mal wieder bissl Hoffnung auf "echten Boden", aber nur bissl bislang...

....schau mer mal.

Es ist immer die gleiche Masche. Wahrscheinlich schon längst beschlossen, wird es nur noch "als Diskurs" durch die Medien angedreht. Erst das Kleingeld und den 500er, dann  alle Münzen, dann auch das Restgeld. Dieser Art von Menschen darf man nicht mal den kleinen Finger reichen. Sie haben schon Beethoven und Schiller missbraucht.
Freude, schöner Götterfunken,
Tochter aus Elysium
Von Dieben und Halunken
geschändet wird dein Heiligtum
Es wundert mich nur, dass die Älteren das nicht blicken.  

Erklär mir mal, wie du dein Bargeldverbot über 5000 € durchsetzen willst.
Willst du bei jedem die Polizei täglich zur Hausdurchsuchung vorbeischicken?
Die Registrierungspflicht bei EM-Käufen kannst du als Käufer z.B. ja auch umgehen. Wie weiter oben geschrieben, gehst du halt an mehreren Tagen einkaufen oder zu verschiedenen Händlern. Dann kannst du halt keine 12-Kilo-Barren kaufen. Deinen Gebrauchtwagen verkaufst du dann halt in Teilverträgen (Fahrzeug, Sitzgarnitur, Räder), wenn du die mir dem Käufer einig bist usw.:-)
Wenn zwei Ganoven Illegales tun, glaubst du wirklich, die hätten Schiss, dass einer den anderen hingängt, nur weil er mit einem Koffer Bargeld die Ware abholt? Mal ganz abgesehen davon, dass die großen illegalen Geschäfte sowieso wohl nicht in bar abgewickelt werden. Die Vorwände, um es abzuschaffen sind irgendwie an den Haaren herbeigezogen und geben nur für andere Zwecke Sinn, die bereits genannt wurden.

"Erst das Kleingeld und den 500er, dann  alle Münzen, dann auch das Restgeld. Dieser Art von Menschen darf man nicht mal den kleinen Finger reichen. Sie haben schon Beethoven und Schiller missbraucht..."

Sonst noch was...`?  Versuchs doch mal mit Argumenten, vllt. überzeugst Du mich...?

Nur mal angenommen, die EZB " verschluckt" sich an den Multimilliarden gestützten "Bad-Money´s" letztendlich tatsächlich, (was auch ich "irgendwo" durchaus befürchte), ... was nützt Dir denn dann Dein "Klimpergeld" ....oder Dein 500´er?

Verstehe ich nicht.

"Erklär mir mal, wie du dein Bargeldverbot über 5000 durchsetzen willst.
Willst du bei jedem die Polizei täglich zur Hausdurchsuchung vorbeischicken?"

"Mein Bargeldverbot über 5000"...sowieso nicht....

Aber es erschwert zumindest die "Geldwäsche". Da könnte man jetzt viele "Szenarien" durchspielen ;-)...komplett verhindern wird man sie damit nicht automatisch...

....aber erschweren.

Der 500er in der Hosentasche schützt mich vor einem Bail-in und Negativzinsen.

überzeugen. Ich bin keine Bank und verkaufe auch nichts. Die Menschen sollen selber denken und entscheiden, nachdem sie alle Möglichkeiten in Betracht gezogen und abgewägt haben.

"Der 500er in der Hosentasche schützt mich vor einem Bail-in und Negativzinsen"

Zum Schutz vor Negativ-Zinsen kannst ja auch 100´er bunkern (?)...und das mit dem Bail-in....hat mit der "Scheingröße" auch nischt zu tun.;-)

Abgesehen davon, dass der Vorschlag wohl noch nicht konsensfähig ist...geht es dabei auch eher um größere Summen:

"Laut einem Bericht der europäischen Polizeibehörde Europol machen 500-Euro-Scheine etwa ein Drittel des Banknotenumlaufs aus, obwohl sie normalerweise kaum für Zahlungen im Alltag verwendet werden. Für Kriminelle sind die Banknoten besonders verlockend. Die Fünfhunderter machen es ihnen leicht, riesige Summen schnell und spurlos verschwinden zu lassen."

www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/...chein/12925470.html

Ich sehe den 500er und das Kleingeld als erste Opfer der Agenda zu Bargeldabschaffung. Kriminalitäts- und Terrorbekämpfung sind nicht die Aufgaben der EZB. Mit dem 500er wird schon etwa 1/3 der Papiergeldwertmenge aus dem Umlauf gezogen - das meint wohl das Handelsblatt mit Banknotenumlauf - das wäre also ein immenser Schritt. Heute der 500er, morgen Bitcoin und Gold, übermorgen das restliche Geld.
Ich weiß wie die Obrigkeit arbeitet.
'98 Jugoslawien
'01 Afghanistan
dann Syrien, Libyen, Mali, Irak.
Nein, keinen Millimeter weiter. Der 500er ist der Jugoslawienkrieg ums Bargeld.

Deine Logik ist einfach deine (kranke und entartete) Fantasie, die du natürlich gerne haben darfst. Es wäre identisch zu Umweltplaketten bei Autos:
Die Umweltplaketten bei unseren Autos wurden zum Schutz der Bevölkerung eingeführt, aber schränken natürlich die Freiheit von manchen ein, immer und überall zu fahren. Deine Logik ist nun, dass es das (geheime) Ziel und Absicht dieser Verbote des Staates ist, allen Bürgern das Autofahren komplett zu verbieten bzw. der Einstieg und Beginn des langfristigen Zieles des Staates Autos komplett zu verbieten.

Das kannst du natürlich so sehen, keine Frage. Ist aber eher deine (negative und krankhafte) Fantasie als das dieses irgendetwas mit der Realität zu tun hätte...

Die EZB begeht keinen Verfassungsbruch, aber das ist halt ziemlich kompliziert...

Grundlage des EU Vetrages ist, dass kein Staat für die Schulden einen anderen Staates haftet, sprich niemand mit einer gr. Staatsanleihe zum dt. Staat gehen kann und Zinsen oder Auszahlung verlangen kann. Das ist auch heute noch so... die Kredite und Bürgschaften waren freiwillige Vorgänge der EU Staaten für GR, keine zwanghafte Haftung.

Der EZB ist direkte Staatsfinanzierung verboten. Deshlab kauft die EZB nur Bonds und Anleihen auf dem Sekundärmarkt und nicht bei direkten Emissionen eines Staates. Natürlich könnte ich (im Falle des besitz einer gr. Staatsanleihe, die ich an die EZB verkaufe) mit dem dann erhaltenen geld wieder eine gr. Staatsanleihe aus deiner Emission kaufen. Ich könnte aber auch Gold , Aktien oder was auch immer damit tun. Somit ist es maximal eine indirekte Staatsfinanzierung, bei der die EZB nicht gegen die Verfassung verstößt.

Letzter Punkt: Alle Staaten sind Eigentümer der EZB und haften letztlich mit ihrem EK. Wenn nun staat Gewinnen Verluste anfallen, diese so groß werden, dass das EK aufgefüllt werden muss, dann haften alle Eigentümer (sprich Staaten). Wir haften also nur für mögliche Verluste der EZB (die aus allen möglichen verschiedenen Bereichen kommen könnten z.B. Wertberichtiugung von Devisen- oder Goldreserven). Natürlich könnten diese im Falle einer Staatsinsolvenz von GR auch aus gr. Staastanleihen kommen. Wir haften also nicht direkt für gr. Anleihen (was lt. Verfassung verboten ist), sondern nur indirekt über mögliche Verluste der EZB.

Deshalb ist alles was EZB macht kein Verfassungsbruch, es ist eine legale Grauzone, die leider in den EU Verträgen nicht ausreichend geregelt wurde. Würden sich sicher viele (incl. mir) anders wünschen, aber es ist leider wie es ist. Kein Verfassungsbruch, den man vor dem Bundesverfassungsgericht oder EU Gerichten einklagen könnte. Leider....!!!

Umweltplaketten...?

Hm, schlechtes Beispiel...!

Wie sieht's denn bzgl. dieser Plaketten und damit einhergehend mit den Umweltzonen in größeren Städten tatsächlich aus.....?

In den vergangenen Jahren haben wir uns doch stets über immens hohe Schadstoffwerte in dt. Städten gewundert, permanente Grenzwertüberschreitungen, spätestens seit dem Diesel-Abgasskandal dürfte aber doch klar sein, wieso die Werte derat hoch waren.....

Ich will ja niemandem etwas unterstellen, aber wäre es nicht möglich, dass Umweltplaketten und -zonen evtl. nur dem Ziel gedient haben, den Absatz mutmasslich umweltverträglicherer Autos zu fördern....?
Für diese These spricht m.E., dass -wenn ich mich richtig erinnere- sowohl dem Bundesverkehrsministerium (und somit der Politik) als auch den Automobilvereinen sowie dem TÜV diese Abgasmanipulationen bereits weit vor dem öffentlichen Bekanntwerden des Skandals bekannt waren. Gemäß dieser hypothetischen Sichtweise wäre dieser "verordnete automobile Umweltschutz" also nichts anderes gewesen, als 'ne riesige Verarsche von Bürgern und Autokäufern einerseits, und andererseits 'ne prima Absatzförderung für die Automobilkonzerne......letztendlich zu Lasten der Bevölkerung....
Zielrichtung also kein Verbot des Autofahrens, sondern Wirtschaftsförderung auf Kosten und zu Lasten der Gesundheit der Bevölkerung.....

Nur mal so'ne Theorie.....

… wurden zum Schutz der Bürger eingeführt,
die sich daraufhin Neufahrzeuge anschaften oder DPF nachrüsteten sowie seitdem 5 € Gebühr für das Ausfüllen von Plastikaufklebern ausgeben.
Haufenweise Schilder konnten auch produziert und aufgestellt werden. Was kostet nochmal ein Straßenschild?
Und die Feinstaubwerte sind komischerweise nicht wie erwartet gesunken.:-D

Nö!Die EZB hat auch mit Notfallkrediten die griechischen Banken gepimpt.Obwohl eindeutig verankert ist das dies nur begrenzt und bei solventen Banken passieren darf.

Zudem ist deine Feststellung Theorie.Mit der Schuldenvergemeinschaftung haben die Politiker sich zum Sklave der EZB gemacht.Es gibt jetzt kein Entrinnen mehr.

Jeder weiss das.Nur du nicht.

Hier auch mal für dich wie intern gearbeitet wird.

www.sueddeutsche.de/wirtschaft/...-sager-von-der-ezb-1.2843949

Ok, ich gebe zu das Beispiel mit den Umweltplaketten war nicht wirklich passend. Generell halte ich es für sinnvoll, wenn "Dreckschleudern" nicht in Zonen fahren, die sowieso schon sehr hoch belastet sind. Ob und wieviel es wirklich bringt? Ich weiß es nicht, ich bin kein Umweltexperte, aber es ist halt ein Mosaiksteinchen...

Ähnlich sehe ich es mit der 5000 Zero Begrenzung. Natürlich wird dadurch sicher nicht jegliche Kriminalität oder jegliche Terrorfiananzierung verhindert. Aber es kann halt auch ein so ein Mosaiksteinchen sein, es schwieriger zu machen.

das ist auch ganz normal. Das haben die Füchse hier im Forum gut erkannt. Zur Einleitung vorgeblättert. Musste da auch lachen mit ihrem Committee. ...

Sorry, aber ich denke du verstehst die ELA Kredite nicht, es sind Liquiditätshilfen. Sprich (und genau das war der Fall in GR) Bürger heben sehr viele Einlagen ab und ziehen das Geld bei Banken ab. Damit wäre jede Bank der Welt insolvent, weil die Banken eben mit den Kundengeldern arbeiten usw. Dafür gibt es die ELA Kredite...

Der Knackpunkt ist die Solvenz der Banken. Die gr. Banken hatten einen hohen Bestand an gr. Staatsanleihen. Die EZB ebenfalls. Wenn die EZb nun gr. Banken für nicht solvent erklärt hätte, dann wäre sofort das gr. Bankensystem und in der nächsten Sekunde der gr. Staat pleite gegangen. Das wollte die EZb nicht, auch weil sonst bei ihr extrem hohe Abschreibungen fällig geworden wäre und es den Grexit bedeutet hätte.

Da bei gr. Anleihen noch kein erzwungener Default eingetreten ist (außer freiwilligen Verzichten) war es "auf dem Papier" legitim die gr. Banken für solvent anzusehen. Aber sie waren es natürlich praktisch nicht mehr...

Das war eben wieder so eine Grauzone, die "rein auf dem Papier" kein Verfassungsbruch war, aber in der Realität schon extrem bedenklich war. Es wäre uns wahrscheinlich allen lieber gewesen, wenn die EZB alle diese Grauzonen bei ELA, Anleihenkäufen vermieden hätte. Aber rechtlich war es kein Verfassungsbruch, ist leider (!!!) so...

Sag mal - bist du farbenblind?

Einiges nachvollziehen, von dem was Du schreibst.
Aber das ist m. M. n. völliger Unsinn. Anfang der 80 wurde mein Auto, ein uralter R4
von der Polizei abgeschleppt, weil er an der Route stand, die der damalige US Präsident Ronald Reagan während seines Staatsbesuchs in Bonn nehmen würde.
Die Begründung war: Bombengefahr.
Damals glaubte ich schon nicht, dass Terroristen alte R4 fahren. Heute glaube ich nicht, dass sich Kriminelle von Bargeldobergrenzen abhalten lassen.
Das ist der übliche Quatsch, um Dummies was vorzumachen.

Die, die echte kriminelle Energie besitzen, lassen sich von so etwas nicht abschrecken.

Die Umweltzonen an sich sind schon völliger Unsinn. Es gäbe Möglichkeiten billig, auf jeden Fall aber viel billiger als momentan, Strom in großen Mengen herzustellen.

thoriumremix.com/de/2011/
ruhrkultour.de/tag/fluessigsalzreaktor/

Was meinst Du, wie billig es dann wäre, ein E-Auto zu fahren ?
Aber wer hat ein Interesse daran ?
Die Ölkonzerne ? Die Betreiber der "alten" AKWs ?
Die Autohersteller ? Sieh mal nach, wem die gehören ....

Die Umweltzonen, und die E-Auto - Förderung sind die übliche Lehrer und Grünen Veräppelung. Um etwas zu ändern, müsste es erst mal politisch gewollt sein.
Die Konsumenten sollen die Entwicklung bezahlen - fertig.
Oder sind Steuergelder zur Förderung der E-Mobilität keine Gelder, die die Konsumenten, und nicht die Hersteller aufgebracht haben.

Nun ja, SG70, natürlich bin auch ich für eine Bekämpfung des weltweiten Terrors, steht überhaupt nicht infrage...!
Ich denke jedoch nicht, dass eine deutsche Barzahlungsgrenze von 5.000 Euro sowie ein Abschaffen des 500-Euro-Scheins in irgendeiner Form den Terrorismus wird einschränken oder gar aufhalten können.....
Zum einen wird es m.E. einem Menschen, welcher bereit ist, sein eigenes Leben mittels eines Sprengstoffgürtels zu pulverisiern so ziemlich egal sein, ob's in Euroland 500-Euro-Scheine gibt, oder eben nicht gibt, zum anderen denke ich, dass die Terrorfinanzierung in größeren Maßstäben eben nicht als "Bargeschäft" abgewickelt wird, hierfür gibt's doch bspw. das sog. Hawala-Finanzsystem......
Wie neulich schon geschrieben: Ich halte die Risiken einer Bargeldbegrenzung/-abschaffung für deutlich gößer, als den mutmasslichen Nutzen. Zudem denke ich, dass in erster Linie die Ursachen für den weltweiten Terrorismus bekämpft werden müssen, und Finanzströme spielen für mich diesbezüglich kaum eine Rolle, die finanziellen Mittel als solche aber schon......als Bsp.: Man muss an die Typen ran, welche Öl vom IS kaufen, weniger aber an die Zahlungsströme, denn diese gäbe es ja ohne die Öl kaufenden Typen nicht....

Es ist schon witzig wie du die Tatsachen verdrehst.Sinn folgerte aus den ELA-Krediten, das die reichen Griechen das Geld abgehoben haben das die EZB nachgeschossen hat.

Ganze Strassenzüge wurden in Berlin davon gekauft.
Dem kleinen Griechen hilft da gar nichts.Ich habe dir schon tausendmal erklärt das dann die Bank pleite gehen muss und die Sparvermögen so gut wie möglich gerettet werden.Wir sponsern quasi mit dt. Steuergeld oder wir haften zumindest damit das reiche Griechen ihr Geld ausser Land schaffen und unsere Immos kaufen.