COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Solange ein Experte wie "Rübi" hier schon wieder den Ausschluss von VD fordert und jede Menge Beifall von den üblichen Pushern bekommt, solange werde ich diesen Pushern auch ihren Mist zitieren, den sie hier jahrelang verbreitet haben - und zum Teil immer noch verbreiten.

Abgesehen davon lesen hier jede Menge Leute mit, die vielleicht in Zukunft in anderen Foren hellhörig werden, wenn Leute mit einer anderen, vernünftig begründeten Meinung als vermeintlich "bezahlte Basher" ausgeschlossen werden sollen, damit die Foren"gurus" in aller Ruhe ihre Märchen verbreiten können.

Das Trümmerfeld, das diese Experten bei Werten wie Lehman, CIT etc hinterlassen haben, ist nämlich beträchtlich.

Ein schöneres Beispiel als Dein Post hätte ich mir gar nicht wünschen können

Wer Fragen hat, sollte mal in alte Inso-Zocks schauen. Man findet die gleichen, unverschämten Märchen, Lügen und Beschuldigungen vermeintlich bezahlter Basher, und später dann die gleichen kapitalen Verluste der Lemminge, die daran geglaubt haben.

in der tat...nochmal...die basher haben hier nichts mehr zu bashen...erst einmal sind die aktien bis auf weiteres gesperrt...zum zweiten...wer wuerde hier fuer 50 c oder nem euro verkaufen, wenn wieder handelbar?!...richtig, niemand...damit wuerden sich manche gerade mal wieder ihre gebuehren einholen, um es ueberspitzt zu formulierenn...und wenn...wie ich es hoffe und erwarte, es noch wesenlich hoeher geht...dann, aber erst dann haetten vermutliche basher hier wieder arbeit zu erledigen...wozu vermeintliche bezahlte basher hier schreiben lassen, wenn imo eh nichts geht...

meine fr...schaltet mal euer hirn ein...paranoia, verschwoerung...das hatten wir schon mal...fortsetzung teil 2...

Womöglich besprechen die da die nächsten Zugaben für die escrow Halter.

"und schönes wochenende allen beteiligten ;) "

sag mal lieber..

und schönes wochenende allen beleidigten.. !

dieser kleinkrieg geht mir hier seit wochen auf die nerven.. es scheint als brauchen manche das und können nicht anders.. geht doch mal raus auf die straße und rennt gegen einen baum.. dann hört es vielleicht auf zu klappern.. die einzige die weiß was aus unserem baby wird ist die zeit.. und davon habe ich viel.. und in der zwischenzeit gibt es noch genug andere dinge die man machen kann.. ohne sich hier gegenseitig zu bepi..en..

bis dann..

der bärliner

Notice of Amended Agenda of Matters Scheduled for Hearing on August 14, 2012 at 10:30 a.m. (EDT) (Hearing Cancelled)

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120810000000000005.pdf

messages.finance.yahoo.com/...p;mid=978339&tof=1&frt=2

Change of ownership and merger of equal

I believe those are the 2 limitations for the use of the NOL.

In the first case, a company with NOL cannot have more than 50% of change of ownership without forfeiting its NOL.

In the second case, a company cannot merge with somebody much bigger than itself and in particular in a different business, in order to consolidate the taxes and use of the NOL. Now I think it's a grey area here because it is based on just the purchase value or market valuation, and not based on revenue and income. Going back to the Fairfax / Odyssey example, Fairfax lost money in 2003 but acquired a company named Odyssey which is very profitable for merely 78M in notes. Now one has to ask how a company that makes 2B in income (if I am not mistaken) sold itself for 78M in notes? It is bizarre but it happened.

So now we keep talking about the scenario whereas WMIH will consume its NOL in 30 years but it does not have to be so. WMIH can acquire some companies that make 2B and consume the NOL in just 3 years. So whoever invested in WMIH can make 6B in tax savings alone in just 3 years. The trick is to find such profitable companies to buy for cheap.

Now people, please read the Fairfax story to see if I misunderstand anything.


www.thefinancialinvestigator.com/?p=702

The Miracle on Wellington Street

Filed Under Uncategorized | 5 Comments

Theology and high finance rarely intersect but one place they likely met is at the Toronto headquarters of insurance conglomerate Fairfax Financial Holdings in the winter of 2003.

It was there, in the bitter cold of that early February, that V. Prem Watsa, Fairfax"s founder and chief executive, along with a handful of his closest colleagues, conceived a transaction whose effect has been nothing short of miraculous.

Certainly it didn"t seem like much: A then little known insurance company buying a block of shares in an even less well-known reinsurer it already virtually controlled hardly sparked chatter among insurance industry rivals or on Wall Street"s trading floors.

But it should have.

Fairfax"s purchase of 4.3 million shares of Stamford, Ct.-based Odyssey Re, increasing its stake to just over 80% from 74%, was the most consequential transaction in Watsa"s career. Though few understood it at the time, the March 2003 deal allowed the then money-losing Fairfax to take advantage of a little understood maneuver called "tax consolidation," enabling Fairfax to claim (and receive) the profitable Odyssey Re"s tax payments.

Between 2003 and 2006, these payments amounted to more than $400 million.

That cash stream helped Fairfax avoid a brutal accounting charge that might have proven its undoing and boost its share price over several months to almost $250 from a January 2003 low of $57.

Ecstatic investors and nine-figure wealth was only the half of it for Fairfax and Watsa: The company launched a furious legal campaign in 2006 against a group of short-sellers who had (in some instances) quite publicly bet on the insurer"s demise, a campaign now entering its sixth year. Though developments and rulings in the case have recently been sharply unfavorable for Fairfax, its opponents have been silenced and their short-sales unprofitably covered.

With the breathing room the cash afforded, Fairfax was able to access the capital markets, allowing it the flexibility to wager more than $340 million on credit default swaps that exploded in value as the credit crisis worsened in 2007 and 2008. The bet paid off brilliantly and Fairfax ultimately reported a $2.1 billion gain, completing a five-year metamorphosis that saw almost $6 billion added to its book value.

Fairfax is now a full fledged cult stock among value investors, and its success led at least one well-known investor to announce his switch from being short to proudly owning the shares (he has since sold the stock.)

In a supreme irony, Fairfax"s own documents describing this transaction surfaced as part of attachments to a jurisdictional motion filed in the summer of 2011 by a then-defendant in Fairfax"s 2006 lawsuit.

Fairfax has long asserted, in full throat, that the Internal Revenue Service and Securities and Exchange Commission have closely scrutinized the March 2003 Odyssey Re transaction and found nothing wanting.

A careful reading of these filings, however raises many questions about Fairfax"s disclosure of this transaction and the quality of oversight from its auditors at PriceWaterhouseCoopers and advisors at Ernst & Young.

These documents show much of the approval process driven by trust in Fairfax"s claims that the transaction met all relevant standards. It is not clear from these documents that the faith analysts and regulators placed in Fairfax"s candor was warranted. At least one former key link in the approval process–Ernst & Young tax partner Richard Fung–acknowledged in a deposition that he now has concerns about approval of the deal in light of this new information.

The motion also included a 72-page analysis of the transaction from University of Southern California tax law professor and former chief of staff of the Congressional Joint Committee on Taxation Edward Kleinbard- a New York Times columnist described him as a "Rock Star" in the world of tax law–who, in a deposition, termed the transaction a "A sham in substance." (Kleinbard was brought into the case by then-defendant Third Point Management; his analysis, for which Third Point paid him $1,000 an hour, is here.)

What follows below is how they did it.
__________________________________________________

The Odyssey Re share purchase was born in the desperation of a looming collapse.

Because of insurance losses from the September 11 attacks, the need to increase reserves and a bad acquisition, Fairfax"s auditors at PWC had concluded that an arcane tax asset then crucial to its balance sheet was going to have to be written down.

Called net operating loss carryovers (NOLs), they represent a company"s accrued operating losses that can be applied against future income to lower the company"s taxable income. Here"s how they work: a company with $500 million in taxable income and a $250 million NOL could apply it to cut the amount of taxable income in half. NOLs are certainly handy but they come with a firm proviso: they have a defined shelf life and can be used only when a company is "More likely than not" to generate the income to offset them, usually within seven years.

In other words, PWC had real doubts Fairfax could generate enough income in the future to warrant keeping the NOLs attributable to its U.S. operations. So in February 2003, the auditors informed the company that as of June 30, they were recommending half of its $795 million worth of U.S. NOLs on the balance sheet–or $348 million–be written down.

To be sure, companies large and small are constantly shifting the value of assets on their balance sheet for dozens of valid reasons.

But this was different.

PWC was demanding a material valuation allowance which would be accounted for as a charge against earnings. The charge would have given Fairfax their second massive annual loss in three years and prompt further share price declines–its market cap was around $1 billion at the time, and had dipped down to about $750 million that January–but where the real trouble lay was in the specter of credit downgrades, both on its corporate debt and its financial strength ratings, a key barometer of its claims paying ability. In early 2003, declining liquidity prompted Standard & Poor"s to reduce Fairfax"s credit ratings even further below investment-grade. Its insurance ratings from A.M. Best were affirmed only after the Odyssey Re deal was complete, a process Ambridge had spent weeks communicating with A.M. Best"s Joyce Sharaf about.

Thus buying the 4.3 million Odyssey Re shares that would take them to 80% ownership and tax consolidation was no longer an option, but a necessity.

There was a hitch, however, as Fairfax didn"t have the cash to spare.

To get around this, Fairfax"s Watsa and his staff, in conjunction with a Bank of America Securities team, came up with a three-step, cashless proposal whose final iteration was this:

1. NMS Cayman Services Ltd., an offshore affiliate of Bank of America Securities, borrowed the 4.3 million shares from 10 different institutions and then re-loaned the stock to Fairfax.

2. In lieu of cash, Fairfax issued a $78 million note to the same BAS affiliate as payment.

3. Fairfax then pledged the newly acquired Odyssey Re shares back to Bank of America Securities as collateral for the notes.

To outsiders, the Odyssey Re note deal was designed to appear like a convertible bond: It bore an interest rate and in March 2005 (two years after the transaction) was exchangeable into Odyssey Re stock, giving the holder–NMS, the Bank of America Securities affiliate–the right to swap back into the shares.

To insiders, including Bank of America"s credit analysis unit and Fairfax"s leadership, there was little doubt that the exchange would be made in two years: The Fairfax bonds carried a below-market interest rate of 3.15% and, according to then CFO Trevor Ambridge, the bonds represented "an inferior risk exposure" for Bank of America. Had Bank of America Securities held the bonds and not exchanged them back into stock, they would have been short 4.3 million, or 33% of the remaining Odyssey Re float, something the firm estimated would have taken 20 months to buy back in the open market and, quite likely, cost their trading desk tens of millions of dollars in losses.

Per Ambridge, in a July 2003 E-mail to a PWC partner, the transaction was structured to secure a block of stock for a limited amount of time for tax consolidation purposes without reducing the public "float," or shares available for trading. He did not even want the extra 6% worth of Odyssey Re"s earnings included in Fairfax"s income statement since it was inevitable that Bank of America would exercise its exchange privilege and take the shares back in two years.

The transaction"s structure also casts doubt on whether Fairfax"s Odyssey Re maneuvers allow it to claim true ownership of the stock.

Robert Giammarco, a Bank of America Securities banker who helped design the deal, noted in an E-mail to colleagues that one of the transaction"s "disadvantages" was it "Does not provide true economic ownership" of the Odyssey Re stock to Fairfax. [Giammarco would go on to serve a 19-month term as CFO of Odyssey Re before joining Merrill Lynch prior to its purchase by Bank of America Securities in 2008. Fairfax asserted to the New York Times that he recanted his description of the deal in a 2011 deposition.]

The economic exposure argument is key since it appears there was no way Fairfax could profit from the Odyssey Re deal. If the stock price went up, Bank of America Securities would simply exercise their conversion privilege, without incurring any additional cost. On February 7, 2003, Prem Watsa wrote an E-mail to Sam Mitchell (a friend who would later become an executive with Hamblin Watsa, Fairfax"s investment subsidiary, and a board member of companies Fairfax had substantial investments in, Odyssey Re and Overstock) discussing an earlier version of the deal, noting that the "Purchaser [of the notes, i.e. seller of the stock] maintains upside/downside in ORH…."

Kleinbard terms this deal a "borrow to hold" because, in his view, its only conceivable goal was to show enough shares to convince the Internal Revenue Service to grant tax consolidation.

The one benefit that Fairfax did obtain from the Odyssey Re transaction was voting rights. Looked at plainly, however, the applicable law governing tax consolidation, IRS code 1504(a), offers the company little comfort, stating that tax consolidation applies only to companies owning 80% of the value of shares outstanding and 80% of the total voting power of those shares. At the end of the transaction, Fairfax still owned 74% of the shares outstanding and had constructed a proxy on 6.6% of the rest.

__________________________________________________

The circular path to regulatory approval for the March 2003 Odyssey Re deal began with Trevor Ambridge"s assertion to Ernst & Young–hired to write an opinion of the deal–that Fairfax "Will acquire good and marketable title to the Purchase Shares, free of any mortgage, lien, charge, encumbrance or adverse or other interest." To comply with the IRS regulations above, Ambridge also wrote that, "Members of the Fairfax Consolidated Group will own Shares [of Odyssey Re Stock] representing at least 80 percent of both the total voting power and the total value of all of the issued and outstanding shares of Odyssey Re"s stock."

Fortunately for Ambridge and Fairfax, E&Y"s opinion was entirely based on the assumption that share ownership was a settled matter.

Richard Fung, part of the E&Y team that worked on the opinion for Fairfax, said in a deposition that much of his firm"s work was based on a so-called rep letter from management asserting exactly what Ambridge claimed above. According to Fung, E&Y never examined how Fairfax obtained the shares and, had he and his colleagues understood that the entire goal of the transaction was based on exchanging the shares back to Bank of America Securities in two years, their opinion likely would have been different.

In a footnote at the end of Kleinbard"s opinion, he discusses his examination of Fairfax"s E-mails and internal correspondence in light of their assertions before the Internal Revenue Service about the transaction.

According to Kleinbard, Fairfax broadly misrepresented the deal to the IRS.

One example cited was the company"s claim that, "Fairfax had complete risk of loss with respect to the purchased shares, and the possibility of benefiting from their long-term appreciation."

Ambridge, in the July 2003 E-mail above, argued a very different conclusion to the PWC auditors.

Even if the Odyssey stock price drops sharply, he wrote, there is no valid economic reason for Bank of America Securities to elect to hold Fairfax"s low interest-rate, then junk-rated debt. He estimated that the Odyssey Re "break-even" share price, or the point at which it would be reasonable to hold off on the exchange and keep Fairfax"s 3.15% debt, was $13.49. Even so, Ambridge (as Kleinbard argued) the price would be likely much lower than that since a drop to that level–Odyssey was then trading at about $18–would certainly imply Fairfax was also under economic stress, making ownership of its subordinated debt an even riskier proposition than taking the stock back.

__________________________________________________

A casual observer would conclude that Prem Watsa and Fairfax have matters well in hand.

The ledgers run thick with black ink (with some exceptions due to spikes in catastrophe claims) and if the lawsuit against short-sellers has not proceeded seamlessly, Watsa certainly has a much better reputation among investors than fellow short-selling litigants Patrick Byrne of Overstock and Eugene Melnyk of Biovail, both of whom have poor track records of building shareholder value.

So the IRS Whistleblower suit from 2007 pressing claims about the Odyssey Re transaction more than nine years later might well look futile given the scope of Watsa"s recent achievements with Fairfax. Investors, enjoying the recent elevation of the share price, and Fairfax"s legal and media advisors, who have earned tens of millions of dollars in fees from its legal, reputational and regulatory battles, may well downplay a complaint filed in an office known for its lethargy.

But it is unlikely Prem Watsa will. After all, few executives should have a keener appreciation of how narrow the line really is between good and ill fortune and desperation and the miraculous.
__________________________________________________

Fairfax was approached for comment on this article via E-mail through its longtime outside public relations advisors at Sitrick & Co. They declined comment.

A few words of disclosure: I was the first reporter to write about this transaction in July 2006 and I am the financial journalist described in their suit against analysts and hedge funds. In the summer of 2011, Fairfax subpoenaed me for a deposition but I fought it and won.

die taudsende Millionen $ Nols verwertet werden könnten, nicht auf einer normalen
wirschaftlichen Grundlage basiert, denn diese lautet in aller Regel, daß Gewinne
mit zunehmender Geschäftstätigkeit und -dauer dann auch steigen.

Gerade durch das Investmentbanking kann die Gewinnentwicklung von Finnzninstituten
einen deutlicheren Anstieg erwarten, als durch das Tagesgeschäft, da neben dem
Aktiengeschäft das Investmentgeschäft der Löwenanteil des Bilanzgewinnes
erwirtschaftet wird, und das Tages-Bankkundengeschäft lediglich nur eine untergeordnete Rolle spielt. Außerdem ist allseits doch bekannt, daß in der
Investmentsparte prozentualganz andere e Gewinne erwartet werden könnnen,  

Ich verstehe nicht wie Sie beide so sicher sein können

dann auch die Nols vollständig ausgenutzt werden könnten, ergo das dann ewig dauert, richtig ist, weil die Geschäfte nicht einen linearen, gleichbleibend kleinen Gewinnverlauf erwarten lassen, sondern vielmehr einen, welcher je nach dem Verlauf des Tagegeschäftes, vor allem aber des  Investmentbankings auch überproportional ansteigen kann. Somit würden u.U. auch schon in einigen Jahren erhebliche Teile der Nols versilbert werden können. Auf jeden Fall wäre das deutlich schneller möglich als hier teilweise so vehement suggeriert und ganz sicher weit vor Ablauf der steuerl.
20-Jahres-Nutzungsfrist.  

Aus Krediten können nach den ersten guten, pos. Quartalsberichten welche derzeit zu Minizinsen beschafft werden u. welche man dann ins Investmentbanking investieren könnte, entstünden u.U. dann Geschäfte welche eben dann nicht nur 10- oder 20 % Gewinn erwarten ließen.
Hier sind schon andere Margen möglich. (Übrigends waren ja schon einmal weitere
$ 125 Mio`s an weiteren mögl. Krediten auf der Agenda.) Denkt man solch`ein Modell
weiter und weiter vorausgesetzt, das Management ist clever, kann eben nicht
ausgeschlossen werden, daß der Geschäftsverlauf anstatt gleichbleibend kleine
Gewinne zu erwirtschaften eben anders verläuft, dann ist die Annahme von einem mittelfristigen, überproportionalen Gewinnanstieg durchaus als realistisch zu bezeichnen.
Außerdem ist ja bekannt, daß bei vielen Banken nicht das Tagesgeschäft, sondern
neben dem Aktiengeschäft auch das Investmentbanking zu einem großen Teil zum Bilanzgewinn beiträgt, was den wirtschaftl. Anstieg deutlich beschleugigen kann.

Ebenso hat es ja bereits UNION ähnlich in seinem letzten und ebenso ich es in meinen letzten beiden Postings dargelegt.

Gruß
SW.

allen träume werden wahr
zahlungen kommen noch
aber nur fuer die releasten

heute in der Schweizer "BLICK" ein interessanter Artikel.

Also ich lese darin Namen von Postern!

Noch etwas zu Ihrem Dauerargument der Leverage, a la 10 % Eigenkapital. Davon kann aktuell keine Rede sein. Dazu bräuchten sie jemand, der WMIH das 10fache ihres Eigenkapitals borgt, und das zu erträglichen Zinsen. So jemand gibt es offensichtlich nicht, wenn Sie sich vergegenwärtigen, dass man selbst mit den SNHs lange verhandeln musste, bevor sie einen 7 % Kredit über nicht mal das zweifache des Eigenkapitals vergaben. Selbst auf diesen Kredit gibt es restriktive Auflagen, so haben die SNHs ein Mitbestimmungsrecht bei der Akquisitionsentscheidung.

Die Welt in der ein Unternehmen beliebig Kredit zu Billigzinsen aufnehmen kann und dann damit riskante Sachen macht, sodass die Möglichkeit zu einem irrsinnig gehebelten Gewinn für die Aktionäre besteht, gibt's leider nicht. Insbesondere seit 2008 nicht mehr.

was wird den nicht releasten passien werden die Leerausgehen.

Schönes Wochenende allen,

Da heute ziemlich wenig los ist (außer Olympia) hier mal das etwas bereinigte FAQ.

Änderungen : Linkliste für Shortzahlen wurde erweitert

                       Datum der 180 Tagefrist wurde geändert

Tipps, Anregungen, Ergänzungen sind wie immer sehr willkommen.

 

Beste Grüße

ranger100

 

 

FAQ v1.9b zu WMIH

 

1. Was ist eigentlich aus Washington Mutual (Wamu) geworden und was verbirgt sich hinter dieser Geschichte ?

Antwort: Die Geschehnisse erstrecken sich mittlerweile über einen langen Zeitraum und sind sehr komplex. Einen ersten Überblick kann man sich bei Wikipedia verschaffen. Außerdem gibt es noch eine ausführliche Zusammenfassung vom User Union. Beide Links hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Washington_Mutual

http://www.ariva.de/forum/...gs-Corp-News-461347?page=208#jumppos5208

 

Ergänzend sind noch folgende Links interessant:

 

http://wmish.com/joshua_hochbergs_joke/epic_fail/4401/JPM_EX00036140.PDF

 

http://www.ariva.de/forum/Wamu-WKN-893906-News-364286?page=6778#jumppos169472

http://www.marketwatch.com/story/wamu-spurned-jp-morgan-bid-before-striking-tpg-deal-report-200849101400

http://www.ariva.de/forum/Wamu-WKN-893906-News-364286?page=5086#jumppos127173

http://www.ariva.de/forum/Wamu-WKN-893906-News-364286?page=4579#jumppos114489

http://files.shareholder.com/downloads/ONE/1965161298x0x362439/a51db960-bda2-4e30-aacd-3c761b81ba75/2009_AR.pdf

http://files.shareholder.com/downloads/ONE/1965161298x0x458384/6832cb35-0cdb-47fe-8ae4-1183aeceb7fa/2010_JPMC_AR_letter_.pdf

2.Verbirgt sich hinter den Geschehnissen eine Verschwörung ?

Antwort: Dazu kann man natürlich geteilter Meinung sein. Genauso wie die Anhänger der verschiedenen Verschwörungstheorien glauben gute Indizien für solche Geschehnisse zu haben, gibt es natürlich auch Menschen die dies in den Bereich von Märchen und Phantasie verweisen und die pure Möglichkeit solcher Geschehnisse auf das Heftigste bestreiten. Hier muss jeder seinen eigenen Standpunkt finden.

 

3. Warum erlaubt die Firma einen Handel an der OTC (USA) und warum ist der Kurs so tief /schlecht?

Antwort: Die Firma „erlaubt“ überhaupt nichts und hat auf den so genannten„Pink sheet“ Handel keinen Einfluss. Dieser Handel spiegelt auch nicht den realen Wert eines Unternehmens wieder. Es handelt sich um ungeregelten Handel mit oft sehr zweifelhaften Preisstellungen.

4. Wo kann ich im Internet den aktuellen Kurs verfolgen?

Antwort: z.B. hier:

http://www.world-of-stocks.com/individual_values/wamuq.htm

https://www.cortalconsors.de/Kurse-Maerkte/Aktien/Kurs-Snapshot/Kurse/Times-Sales/US92936P1003-WMI-HOLDINGS-CORP-REGISTERED-SHARES-DL--00001?exchange=PNK

http://www.stockta.com/cgi-bin/analysis.pl?symb=WMIH&cobrand=&mode=stock

http://stockcharts.com/def/servlet/SC.pnf?chart=WMIH,PYUBDANRBO[PB20!A][D][F1!1!0.01!!4!20]&pref=G

https://research.tdwaterhouse.ca/research/public/Stocks/Overview/us/WMIH

Shortzahlen

(Hier muss das Symbol WMIH per Hand eingegeben werden)

http://shortvolume.com/

http://www.otcmarkets.com/stock/WMIH/short-sales

http://www.otcbb.com/asp/OTCE_Short_Interest_popup.asp?Symbol=wmih&StlmtDt=07/31/2012

5.Warum ist die Aktie in Deutschland nicht handelbar?

Antwort: Weil sie bisher an keiner deutschen Börse gelistet ist und sich scheinbar auch der „Graumarkt“ nicht dafür interessiert.

 

6. Wann gibt es ein Geschäftsmodell, Zahlen usw. ?

Antwort: Unbekannt, es war aber von Anfang an mit einigen Monaten zu rechnen. Interessant ist in diesem Zusammenhang evtl. die 180 Tage Einspruchsfrist gegen den POR welche um den 21. August 2012 auslaufen sollte. Das könnte Einfluss auf den Zeitpunkt einer Veröffentlichung haben.

7. Was sind eigentlich Escrow Anteile und wer hat diese ?

Antwort: Escrow Anteile ( auch LTIs genannt) sind Anteile am Liquidation Trust. Bekommen haben diese alle Aktienbesitzer der alten Wamu-Aktie die das Release erteilt haben und Aktien der neuen WMIH zugeteilt bekamen. Die Zuteilung erfolgte im Verhältnis 1:1 zu den alten Aktien. Diese Anteile sind nicht handelbar, an den Aktieninhaber gebunden und verbriefen eigentlich nur das Recht an einer möglichen Ausschüttung beteiligt zu werden wenn die jeweilige Klasse der Escrows etwas erhält. (Es gab für Stammaktien, Vorzugsaktien usw. verschiedene Escrows). Die Chance etwas zu erhalten ist wiederum abhängig vom Ausgang möglicher Klagen und Gerichtsentscheidungen zu strittigen Vermögenswerten.

8. Was verbirgt sich hinter dem Liquidation Trust ?

Antwort: Der Liquidation Trust verwaltet und verteilt das Restvermögen der alten Firma (WMI). Er wurde für 3 Jahre eingesetzt (dieser Zeitraum kann aber auch verlängert werden) und setzt sich aus Vertretern der verschiedenen Interessengruppen zusammen (unter anderem werden auch 4 Vertreter vom EC bestimmt). Außerdem gibt es noch ein Litigation Sub Komitee. Dieses wird vom EC kontrolliert und ist für Klagen gegen dritte zuständig. Mögliche eingeklagte Gelder fließen dem Trust zu und werden an die Klassen ausgeschüttet. Dabei wird das Wasserfall-Prinzip zu Anwendung kommen. Volumen der möglichen Klagen – bisher unbekannt !

9. Was ist mit dem Wasserfall Prinzip gemeint ?

Antwort: Stellt Euch eine Pyramide von Sektgläsern vor, die aufeinander gestellt wurden. Wenn man nun die Sektflasche in das oberste Glas ausleert wird dieses irgendwann voll sein und die nächste Reihe von Gläser darunter bekommt ihren Teil bis diese wiederum voll sind und so weiter, und so weiter…Die Escrows der verschiedenen Klassen bilden nun die verschiedenen Reihen. Es muss also eine Menge Sekt fließen bis hier etwas ankommt. Dabei gilt dieses Wasserfall-Prinzip streng genommen nicht bis ganz unten sondern nur bis zu den s.g. Subordinated Claims. Beim dem sich darunter befindlichen Equity (und damit auch bei den Escrows der alten Stammaktien) kommt die 75 zu 25 Prozent-Regelung zum Tragen, welche man im POR nachlesen kann. Das bedeutet: Von jedem Dollar der es mit dem Wasserfall bis hier hin schafft, gehen 75 Cent an die Preffs (dort auch nochmal unterteilt) und lediglich 25 Cent an Commons und Dimeq,s (also den entsprechenden Escrows /LTIs).

10. Gibt es eine Möglichkeit die offiziellen Dokumente und Eingaben bei Gericht einzusehen ?

Antwort: Es gibt den KCC-Server. Dieser Server wird von Kurtzman Carson Consultants LCC ( KCC ) im Auftrag von von Weil, Gotshal und Manges LLP betrieben, die wiederum von den Debtors als Anwälte beauftragt wurden (Nachzulesen unten auf der Website). Dies ist keine Seite des Insolvenzgerichtes und enthält NICHT lückenlos alle Dokumente des Gerichtes. Alle einsehbaren Dokumente wurden aber vor Veröffentlichung vom einem Gerichtsschreiber geprüft

Die unsere Firma betreffenden Dokumente kann man unter:

 

http://www.kccllc.net/wamu

 erreichen. Dort sind die Capter 11 Dokumente auf der rechten Seite unter Court Documents abgelegt und die möglichen Klagen des Litigation Sub Komitees werden unter Adversary Case Proceedings aufgeführt Bisher (Stand 07/2012) gibt es eine Klage über 250 Millionen. Hinweis: Die Seite funktioniert nur mit eingeschalteten Cookies im Browser korrekt.

 11. Was geschah mit meinen alten Stammaktien (Wamuq ) wenn ich KEIN Release erteilt habe ?

Antwort: Sie wurden wertlos und sind bei den meisten Depots mittlerweile auch ausgebucht worden. Es gibt sicherlich noch die eine oder andere Klage dagegen (fast aussichtslos und teuer). Es gibt bei Ariva eine Gruppe von Nichtrelease-Erteilern:

http://www.ariva.de/forum/gruppe/WMI-INC-NO-RELEASES-1091

12. Was hat es eigentlich mit Chelsea auf sich ?

Antwort: Siehe hier: http://www.united-behind-chelsea.de/de/

und hier : http://de.unitedintlequity.org/..._content&view=article&id=30

und hier: http://www.united-behind-chelsea.de/de/hintergrund/cats-tagebuch/

13. Was hat es eigentlich mit United auf sich ?

Antwort: Siehe hier: http://www.ariva.de/forum/gruppe/UNITED-772

Und hier: http://de.unitedintlequity.org/

14. BOD, POR, FED - Ich versteht nur Bahnhof !

- Was bedeuten diese ganzen Abkürzungen ?

 

Antwort: Dazu gibt es ein älteres ausführliches Post vom User Union das aber immer wieder ergänzt wurde.

Hier ist der Direktlink:

http://www.ariva.de/forum/WMI-Holdings-Corp-News-461347?page=198#jumppos4953

 

 

Sehr geehrter Herr Pfandbrief,

wenn Sie, wie Sie schreiben, weder zum Kauf noch zum Verkauf dieser Aktien raten, frage ich mich, welchen Sinn machen dann Ihre Postings bzw. Ihre permanente Anwesenheit in diesem Forum überhaupt ?

P.S.:
Haben Aktien (für die Anleger) nicht nur den einen Sinn, nämlich den, dass man diese, je nach Marktlage, entweder kauft oder verkauft, um einen Gewinn zu erzielen ?

OJ

was heisst ....werden...?!...sie sinds bereits...

Ich habe Das von Bank Bekommen am 8.9.12

Spin off
WASCHINGTON MUTUAL INC.  0B6206
Die Gesellschaft hat per Extag 1.8.2012 einen Spin off in WMI HOLDINGS CORP.wurde ausgegliert,um als rechlich selbständiges unternehmen andie Börse zu gehen.
wir buchen ihnen daher auf ihren bestand
stk ..... WMI HOLDINGS CORP .WKN A1JV64
auf verwahrart 43/500 (wertpapierrechnung/USA ) zu.
ihr altbestand in der genanten galtung ändert sich durch die ausgliederung nicht.

Die alten WAMUQs, für die KEIN Release erteilt wurde, sind wertlos und bleiben es.

Ich nehme aber an, du hast einfach nur auf eine bereits vorhandene Position WMIH eine kleine unbedeutende Stückzahl dazugebucht bekommen aufgrund von Ansprüchen aus den Escrow-Shares (für releaste WAMUQs), die sich eigentlich auch in deinem Depot befinden müssten, richtig?

Grüße

kroetendetektor

Ein Ergebnis, dass am Ende keinen Experten ( ) verwunderte, war die Auszahlung der Anwaltsrechnungen.
Hier wurden die Objections von vielen Usern hier und auf der amerikanischen Seite ignoriert, die Falschabrechnungen bewiesen haben... einfach ignoriert und übergangen... genau so, wie es die arrogante Art an vielen Prozesstagen war.
Da können wir dem EC wirklich dankbar sein, das die Aktionäre nicht schon vorher abserviert wurden. Trotz des knallharten Planes, die Aktionäre auszubuchen, sah es am Ende auf einmal völlig anders aus.

Ich denke, jetzt können das Gericht und einige betroffene Anwälte und Parteien froh sein, dass der WaMu-Fall nicht sofort aufgerollt wurde... das war die erste Hoffnung von vielen Aktionären, dass sie so durch Strafzahlungen (oder Einigungszahlungen) zu enormen und schnellen Gewinnen kämen.

Jetzt sind wir diesem schmutzigen "Geschäftsgebahren" erst einmal entronnen und werden sehen, was sich die WMIH für die erste Zeit so ausgedacht hat.

Liebe Grüße,
union

 

ja richtig.... wie wird das jetzt weiter gehen.

„Wir sind glücklich, dass diese Sache hinter uns liegt“, erklärte Goldman Sachs. Der in der Sache federführende Senator Carl Levin hatte dem Geldhaus und seinem Chef Llyod Blankfein wiederholt „dreckige Geschäfte“ unterstellt. Goldman habe seinen Klienten schrottreife Hypotheken-Papiere angedreht, während die Bank auf den Kollaps des Marktes gewettet habe, lautete der zentrale Vorwurf.

Ähnliche Vorwürfe hatte schon die US-Börsenaufsicht SEC vor gut zwei Jahren erhoben – und Goldman Sachs zur Zahlung von 550 Millionen Dollar verdonnert. Die Bank räumte damals ein, Investoren bei einem bestimmten Deal unzureichend informiert zu haben. Bei einem anderen Hypotheken-Geschäft hat die SEC ihre Nachforschungen dagegen vor wenigen Tagen ohne Ergebnis eingestellt, wie Goldman Sachs am Donnerstag im Quartalsbericht erklärte.
 
cp/Reuters/dpa
.................................................................­.................................................................­........
Vielleicht können all`diejenigen, welche mich auf grau haben und dennoch teilweise die Details meiner Postings recht gut kennen, sich noch daran erinnern, daß ich noch vor einiger Zeit mehrfach schrieb, daß der Verdacht doch mehr als nur nahe liege, daß das Goverment in Washington seine Finger im Spiel habe und bzgl. J.P.M. genau dafür "gesorgt" habe, was im einzelnen dann auch  p r o  J. P. M.  abgelaufen ist.
Diese Schutzwand war im Nachhinein betrachtet ebenso effektiv wie "wasserdicht" wie die Granzbarrieren hin zur mexikanischen Grenze. Ganz sicher hatte das seitens
Washington seine ganz bestimmten Gründe. Das Verfahren ließ man an der langen
Leine über lange Zeit laufen um dem Anleger/Aktionär/Sparer/Altersvorsorgerentner
oder den späteren Hot-Stock-Einsteigern das ganz gewisse Gefühl zu vermitteln,
alles habe mehr-oder-weniger seinen rechtsstaatlich, institutionellen u. korrekten Weg
genommen was die "Aufklärung" anbelangt. Trotz der vielen, unübersehbaren
Wahrscheinlichkeiten, stellte die Staatsanwaltschaft, -vermutlich auf Geheiß von ganz, ganz oben-, die Untersuchung dann "ergebnislos" ein !

Jetzt lesen wir erneut von einem juristisch-politisch motivierten Pondon, in welchem
sich die US-Regierung mutmaßlich erneut schützend vor solch`ein Bankinstitut stellt, obwohl der Senatsausschuß zunächst dem Wall-Street-Riesen im vergangenen Jahr noch krumme Hypotheken-Deals vorgehalten hatte. Jetzt ganz plötzlich läßt das US-Justizmnisterium verlauten, daß es "keine brauchbare Basis (Beweise)" gebe, welche
ein strafrechtliches Vorgehen gegen Goldman Sachs rechtfertigen würde !
Die Vorwürfe welcher 2011 im Sentasbericht erhoben wurde, umfaßte 639 Seiten.
639 Seiten, gespickt mit lauter Irrtümern und Falschannahmen von Fachleuten des Senates erarbeitet und erstellt, welche sich allesamt einmal so richtig blamieren wollten !

                                      Ja, sicher, klingt so richtig logisch !

Zumal bereits die US-Börsenaufsicht SEC bereits vor 2 Jahren schon einmal ähnliche Vorwürfe gegen Goldman Sachs erhoben hatte.

Schon verwunderlich, daß alles was dort aufgedeckt wird, sich im Nachhinein als
juristisch unbrauchbar oder nicht verwertbar heraus stellt ! Ist doch interessant !

Genau deshalb wird so manchem hier auch nichts anderes übrig bleiben, als die Leute, welche genau diese politischen Machenschaften hier im Thread schon mehrfach angeprangert haben, auch weiterhin als Verschwörungstheoretiker, Träumer, Traumtänzer etc. zu titulieren bzw. abzustempeln, denn wie man ja auch in diesem Fall wieder "ganz eindeutig" gesehen hat, hatte auch diesmal genau genommen wieder
               
                           "a l l e s  s e i n e  a b s o l u t e  R i c h t i g k e i t" !

Es wird sich doch nicht etwa so langsam das Gegenteil heraus kristallisieren ??
"Ich denken nein, denn was nicht sein darf, das ganz einfach nicht sein kann !"  

Gruß
SW.

war vorher boss von goldmansuxx ... man lässt doch seine freunde nicht hängen ;)

und sich selbst erst recht nicht.

Wann werden die andie Börse gehen ca..