Überseetzung und im Anschluß die Quelle
Entscheidung Nevada zu geben Tesla $ 1.3 Milliarden Steuersenkungen zu lokalisieren es neue Batterie-Anlage gab es eine ganze Menge von Beschwerden über Anreize wie diese erzeugt, wo Staaten oder Gemeinden geben große Unternehmen Steuersenkungen, um Fabriken oder Lagerhallen in ihnen zu finden. Auf einer Basis pro Auftrag erstellt die Kosten sind sehr hoch; das Geld nicht zu einem Netz, die Schaffung von Arbeitsplätzen, sondern Job Umverteilung führen; die Menge der geschaffenen Arbeitsplätze ist in der Regel übertrieben. Richard Florida hat ein Stück heute Auslegen diese Argumente. Aber ich denke, das ist eine Fehldiagnose des Problems. Es ist nicht, dass die Staaten und Kommunen, die diese Anreize nicht gewinnt Gesamt bieten, ist es, dass das Land verlieren sich.
Während Florida und andere machen den Fall, dass die Kosten pro Arbeitsplatz sind hoch Ich denke, am Ende tun diese Anreize oft sinnvoll, für die Staaten und Gemeinden beteiligt. Es ist nicht sinnvoll, um eine bessere Verwendungen für die Steuersenkungen zu prüfen, denn ohne die Unternehmen dort anzusiedeln würden Sie neue Steuer Geld ausgeben haben. So das Argument "Wir wären besser dran verbringen $ 100.000.000 auf unseren Schulen sein" ist nicht wirklich relevant, wahr, wie es sein kann, dass die Erträge auf 100 Millionen US-Dollar in Bildung können höher sein.
Und ich bleibe auch nicht überzeugt, dass diese Unternehmen nicht tatsächlich von diesen Anreizen gelockt. Florida argumentiert, dass "Anreize spielen wenig oder gar keine Rolle bei Standortentscheidungen von Unternehmen, die sich auf mehr fundamentale Faktoren wie Arbeitskosten, die Qualität der Arbeitskräfte, die Nähe zu den Märkten und den Zugang zu Lieferanten beruhen". Wenn das wahr war, dann kann man nicht sehen würde, so viel Unsicherheit von Kommentatoren, wenn der Auswahlprozess geschieht. Hat jemand hervortreten, wenn Tesla Einkauf für Anreize und sagen "die Fabrik wird offensichtlich in Nevada werden, unabhängig davon, Anreize aufgrund der Kostenvorteile". Was mehr ist, die wirtschaftlichen Erwägungen für viele dieser Unternehmen sind einfach anständige Autobahnanschluss und billiges Land und Arbeit. Dies ist kaum etwas in knappen Angebots und Gemeinden mit diesen Bedingungen richtig sind sich nicht sicher sein, dass sie etwas Besonderes haben und in einer starken Verhandlungsposition.
Nein, ich denke das Problem mit diesen Anreizen ist nicht, dass sie ein rip-off für die Ortschaften, die sie verwenden, sondern dass sie ein gutes Geschäft für sie sind. Das Problem ist, dass sie ein Nullsummen für die US-Gesamt sind. Jobs gewonnenen irgendwo woanders verloren, und es gibt keine Wirksamkeit in dem Verfahren gewonnen. Staaten und Gemeinden sind nicht im Wettbewerb durch bessere Governance insgesamt, was einen wirtschaftlichen Nettonutzen schaffen würde, aber durch Schneiden einmalige Sonderangebote. So ist die einzige Sache, die erzeugt wird, ist ein Appetit und Fähigkeit für Vetternwirtschaft und niedrigere Kosten für große Unternehmen in Bezug auf die kleinen.
Es ist wichtig zu erkennen, dass diese Angebote zu machen engen wirtschaftlichen Sinn, weil es drastisch unterschiedliche politische Implikationen hat. Wenn diese Anreize waren schlecht Angebote, wäre die Lösung, um besser zu informieren Staaten und Gemeinden. Sondern weil sie einen Gefangenen Dilemma, wo das wirtschaftlich ineffizient Entscheidung ist vor Ort optimal zu vertreten, bedeutet es, etwas mehr benötigt wird. Dies könnte bedeuten, Regionalpakte, der Bundes Aktion, oder etwas anderes. Ich habe nicht eine gute Antwort. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass der Kampf wird nicht mit besseren Informationen für Entscheidungsträger gewonnen werden.
www.forbes.com/sites/modeledbehavior/2014/...?partner=yahootix
Zurück
