... zur Ermittlung des Forderungs-Schwundes verwendet, hatte ich vor rund 4 Jahren auch schon 'mal erwägt, mich dann aber schließlich trotzdem gegen diese Übersichts-Methode entschieden.
Wieso aber "trotzdem"? - Nun, die Methode hat ganz starke VORTEILE:
Sie zeigt GRÖßERE Summen auf und sie tut das vor Allem SCHNELLER!
Und das bewerkstelligt sie, indem sie nicht nur die withdrawn Claims analytisch auf Null setzt, sondern auch jene cancelled Claims, die nicht förmlich withdrawn werden müssen,
um dennoch auf Null zu landen, da sie RICHTERLICH abwiesen wurden. - Hier aber lauert dann auch die Gefahr einer üppigen FEHL-Interpretation:
karlu scheint mir eher mit der Englischen Methode vertraut, nicht aber vorrangig mit der Americanischen Methode als der Abschmelzungs-Methode dieses Verfahrens, in welchem ein nicht unwesentlicher Gebrauch von solcher Amendment-Gestaltung gemacht wird, bei welcher ein Teil derer amended Claims zwar FORMELL ebenfalls auf Null landet (nämlich unter ihrer ALTEN Forderungs-Nummer), mit richterlicher Genehmigung jedoch unter einer NEU vergebenen Claim(s)-Number (zunächst?) FORT-geführt werden, für welche gängige Gestaltung die karlu-Methode ganz blind ist.
Seine Methode liefert Resultate, die etwas optimistischer sind als die Réalitäten, während meine Methode etwas langsamer und auch etwas PESSIMISTISCHER ist als die jeweilige Forderungs-Lage. - Ich habe mich damals ganz bewusst für die etwas sicherere Seite entschieden; das Risiko, von diversen Pfandhaus-Anstalten hämisch abgekanzelt zu
werden, nehme ich dafür gerne in Kauf.
LG: Teras.
Zurück
