Zurück
und sind immer noch nicht profitabel - trotz ausgewiesener "Rekordgewinne".
Klingt spinnert, ist aber wahr.
Der Bloomberg-Artikel unten beschreibt, dass US-Großbanken wegen ihres TBTF-Status Kredite ca 0,8 % billiger bekommen, als wenn sie nicht TBTF wären. Der geldwerte Vorteil vom US-Steuerzahler liegt bei insgesamt 83 Milliarden Dollar pro Jahr.
Daraus resultiert eine implizite Unterstützung durch die US-Regierung. Der Artikel argumentiert, dass US-Großbanken ohne diese implizite Unterstützung überhaupt nicht profitabel wären.
Allein auf die fünf größten US-Banken - Goldman, Bank of America, JPM, Citigroup und Wells Fargo, entfallen 64 Mrd. Dollar. Um zu veranschaulichen, wie hoch diese "Stütze" relativ zum US-Steueraufkommen ist, errechnet der Bloomberg-Autor: Die fünf größten US-Banken erhalten jährlich 3 Cents von jedem in USA eingetriebenen Steuerdollar. Das entspricht ihrem typischen Profit! Man kann daher mit Fug und Recht behaupten, dass diese fünf US-Großbanken immer noch nicht profitabel sind und ihre gesamten "Gewinne" aus den Taschen der US-Steuerzahler beziehen.
FAZIT: Die vereinigten Goldmänner (aka "big five") sind im Grunde ein Sozialfall. Als "Dank" für die unablässige Stütze vom Steuerzahler zocken sie Lebensmittel- und Energiepreise zum Schaden der Allgemeinheit hoch. In Europa treiben sie zusätzlich PIIGS mit spekulativen Derivate-Wetten in den Konkurs.
Warum lässt sich die Menschheit die Hütchenspiele dieser "Zecken" eigentlich noch bieten? Die Wahlkampfgeschenke ihrer Lobbyisten dienen überwiegend dazu, ihren "Sauger-Status" über die Runden zu retten.
On television, in interviews and in meetings with investors, executives of the biggest U.S. banks -- notably JPMorgan Chase & Co. Chief Executive Jamie Dimon -- make the case that size is a competitive advantage. It helps them lower costs and vie for customers on an international scale. Limiting it, they warn, would impair profitability and weaken the country’s position in global finance.
So what if we told you that, by our calculations, the largest U.S. banks aren’t really profitable at all? What if the billions of dollars they allegedly earn for their shareholders were almost entirely a gift from U.S. taxpayers?
Granted, it’s a hard concept to swallow. It’s also crucial to understanding why the big banks present such a threat to the global economy.
Let’s start with a bit of background. Banks have a powerful incentive to get big and unwieldy. The larger they are, the more disastrous their failure would be and the more certain they can be of a government bailout in an emergency. The result is an implicit subsidy: The banks that are potentially the most dangerous can borrow at lower rates, because creditors perceive them as too big to fail.
Lately, economists have tried to pin down exactly how much the subsidy lowers big banks’ borrowing costs. In one relative
Klingt spinnert, ist aber wahr.
Der Bloomberg-Artikel unten beschreibt, dass US-Großbanken wegen ihres TBTF-Status Kredite ca 0,8 % billiger bekommen, als wenn sie nicht TBTF wären. Der geldwerte Vorteil vom US-Steuerzahler liegt bei insgesamt 83 Milliarden Dollar pro Jahr.
Daraus resultiert eine implizite Unterstützung durch die US-Regierung. Der Artikel argumentiert, dass US-Großbanken ohne diese implizite Unterstützung überhaupt nicht profitabel wären.
Allein auf die fünf größten US-Banken - Goldman, Bank of America, JPM, Citigroup und Wells Fargo, entfallen 64 Mrd. Dollar. Um zu veranschaulichen, wie hoch diese "Stütze" relativ zum US-Steueraufkommen ist, errechnet der Bloomberg-Autor: Die fünf größten US-Banken erhalten jährlich 3 Cents von jedem in USA eingetriebenen Steuerdollar. Das entspricht ihrem typischen Profit! Man kann daher mit Fug und Recht behaupten, dass diese fünf US-Großbanken immer noch nicht profitabel sind und ihre gesamten "Gewinne" aus den Taschen der US-Steuerzahler beziehen.
FAZIT: Die vereinigten Goldmänner (aka "big five") sind im Grunde ein Sozialfall. Als "Dank" für die unablässige Stütze vom Steuerzahler zocken sie Lebensmittel- und Energiepreise zum Schaden der Allgemeinheit hoch. In Europa treiben sie zusätzlich PIIGS mit spekulativen Derivate-Wetten in den Konkurs.
Warum lässt sich die Menschheit die Hütchenspiele dieser "Zecken" eigentlich noch bieten? Die Wahlkampfgeschenke ihrer Lobbyisten dienen überwiegend dazu, ihren "Sauger-Status" über die Runden zu retten.
On television, in interviews and in meetings with investors, executives of the biggest U.S. banks -- notably JPMorgan Chase & Co. Chief Executive Jamie Dimon -- make the case that size is a competitive advantage. It helps them lower costs and vie for customers on an international scale. Limiting it, they warn, would impair profitability and weaken the country’s position in global finance.
So what if we told you that, by our calculations, the largest U.S. banks aren’t really profitable at all? What if the billions of dollars they allegedly earn for their shareholders were almost entirely a gift from U.S. taxpayers?
Granted, it’s a hard concept to swallow. It’s also crucial to understanding why the big banks present such a threat to the global economy.
Let’s start with a bit of background. Banks have a powerful incentive to get big and unwieldy. The larger they are, the more disastrous their failure would be and the more certain they can be of a government bailout in an emergency. The result is an implicit subsidy: The banks that are potentially the most dangerous can borrow at lower rates, because creditors perceive them as too big to fail.
Lately, economists have tried to pin down exactly how much the subsidy lowers big banks’ borrowing costs. In one relative
