Wamu WKN 893906 News !

der Holländer hat jedenfalls geantwortet.
Was hält mich eigentlich ab meine Commons zu verkaufen und alles in die Prefs zu werfen?
Ich will mehr!

Guten Abend zusammen,

ich kann mich dunkel an eine sehr interessante Diskussion (ich glaube zum Thema TPS) erinnern, in welcher sehr sachlich und konstruktiv zwischen faster, van delft und zungo diskutiert wurde. Gen Ende dieser Diskussion wurde die Sachebene dann langsam verlassen, da Sätze  a lá "würdest du meine Posts richtig lesen" sowohl von faster, als auch von vandelft getätigt wurden. Gemäß dem "Hin-und-Her-Prinzip" kamen beide nicht mehr raus aus den "Anfeindungen". Letztendlich blieb Zungo der einzig Sachliche während der gesamten Diskussion. Ich finde es grundsätzlich sehr schade, weil ich denke das vandelft sicher einiges Konstruktives beitragen könnte und ja ich bin und bleibe trotzdem bekennender "Fasterjünger". Die Geschichte mit der Wette und den anschließenden Bemerkungen auf w:o über uns Arivaner waren wirklich nicht gentlemenlike und haben hier leider eine Menge negativen Beigeschmack hinterlassen. Nichtsdestotrotz möchte ich in Zukunft konstruktive und sachliche Beiträge von allen Lesen.

Um die Geschichte mit den Berechnungen abzuschließen würde ich vorschlagen, sofern von faster gewollt und von vandelft erlaubt, dass ich mich auf die Suche danach in unserem Forum begebe und diese hier zeitnah post.

Ich wünsche allen einen schönen Abend

Addi

Ich mache mir gerade Gedanken zu ID Posting .Hier der Auszug daraus:
Ich glaube ich kann mir weitere Worte sparen. Jedermann weiß, was es bedeutet, wenn ein falscher Offenbarungseid geleistet wurde. In diesem Fall gilt das nicht für den Anwalt der WMI Rosen, sondern für Mr. B. Rosen persönlich, wenn ihm der Examiner einen Meineid nachweist.

Ich habe fast den Verdacht , daß Rosen wirklich an sein DS und POR glaubt ,ansonsten hätte er sein Mandat niedergelegt . Zuviel hängt davon ab Reputation sowie seine Zulassung .
Rosen kann nur die Zahlen berücksichtigen die ihm seine Mandantschaft zur Verfügung stellt
in diesem Fall WMI , die haben bis jetzt wahrscheinlich gedacht die können sich damit durchmogeln .
Als Anwalt kann ich versuchen einen vermeintlichen Mörder frei zu bekommen  solange ich ihn für unschuldig erachte aber sobald mir Beweise vorliegen mache ich mich als Anwalt strafbar wenn ich ihn weiterhin wie einen Unschuldigen vertrete.
Ähnlich wird es mit Rosen sein er benutz die zur Verfügung stehenden Zahlen und vertritt seinen Mandanten so gut er kann aber es wird garantiert nicht nachweisbar sein ,daß er
anders geartete Kenntnis des Falles hatte. Kommt nun der Examinerbericht dann kann er sein DS nur noch als Vorschlag einbringen und ist verpflichtet dieses anhand der vorliegenden Zahlen zu korrigieren . Da Mary alle EX-berichte einsehen wird ,sieht sie auch die Under seal
Berichte die Rosen erhält und dann gnade Gott wenn BR entgegen dieser Zahlen ein DS oder POR verfasst .  Für mich steht die Uhr bei 5vor12 und ich bleibe weiterhin der Meinung ,daß der
Fall beendet ist bevor der offizielle Examinerbericht auf einem server landet .Den wir keiner von uns jemals sehen .

Alles nur meine Meinung
Solong thegerman

Alles nur meine Meinung

Da muss ich wieder den Ironie Hammer rausholen...

Ich gehe zu unserem VD mit edelsten Absichten...ohh schwupps...klaue was aus seinem Haus und verkaufe es der Nudel!

Natürlich mit Vertrag...Nudel unterschreibt und ich nicht...und VD ist schuld weil er von nix weiss und der Vertrag ist Gültig!

IRONIE ENDE

"JEDER MENSCH VERSTEHT DAS, WAS DER VERSTAND EINEM ZU VERSTEHEN GIBT!

Gruß an alle

zu:

"2. Der PoR berücksichtigt (verständlicherweise) nicht die möglichen Auswirkungen der Klage der TPS-Holder !!
Die möglichen Erfolge/Teilerfolge dieser Klage wiederum können aus meiner Sicht die Klasse 21 nicht erreichen.
Der PoR läßt vollkommen korrekt diese betragsmäßige Einwertung völlig offen und deklariert die in die Klassen 19 und 20 (!) möglicherweise fließenden Beträge (!) völlig offen !"

zwei fragen:

1. wo siehst du in dieser antwort zahlen zum erfolg der vorzüge? ich sehe lauwarmes gewäsch. ich warte immer noch auf eine oder zwei zahlen zur erwartung der vorzüge. das sollte so aussehen, entweder ich erwarte 50%, oder ich erwarte 0-100%.
dann kann ich nämlich hachfragen, warum 50%. es gibt nämlich zur tps klage zahlen, grins.
einfache, lesbare zahlen, die man z.b. mit 10.460 millionen hinschreiben kann.


und, potzblitzzz, noch mal zur erinnerung,ich entscheide, wie ich auf öffentliche angriffe reagiere. (punkt, grins)(du darfst mich dann ignorieren, grins)


immerhin eine aussage haben wir ja schon, eine erwartung von "mehr als 4%". dazu noch:
"2. der por lässt vollkommend korrekt (?)(tatsächlich, wow) diese betragsmässige einwertung völlig offen"?

wenn er nun die tps als aufhänger nimmt, gint es drei möglichkeiten.
a.) das gericht entscheidet für die tps-ler, und wamu kriegt keinen groschen.
da kriegen die wmi vorzüge keinene cent mehr, blöd, was.
b.) das gericht entscheidet gegen die tps-ler, und es bleibt wie gehabt.
da kriegen die wmi vorzüge bebenfalls keinen cent mehr, noch blöder.
c.) das gericht entscheidet gegen die tps-ler, und die wmi kriegen die sicherheiten im wert von etwa 10.400 mio zurück

damit wäüren die vorzüge voll im geld (sofern man rosen trauen kann), und die commons bei etwa 1,76 dollar.

tja, da hat van delft recht, die vorzüge wären in diesem fall besser als 4%, grins. aber peilicherweise wären in diesem fall auch die stammaktien im geld.

mit den tps klagen hat sich unser märchenerzähler wieder nur hinter schönen formulierungen versteckt.

aber na ja, mehr als die "mehr als 4%" und "es hängt von den tps- klagen ab" erwarte ich auch nicht. soviel zu:
"denn die Antwort habe ich bereits mehrfach (!) und mehr als ausführlich (!) hier auf dem Forum gegeben"

grüss dich....

ein settlement ist verhandlungssache....
da kann alles mögliche an summen vereinbart werden....
vergiss vace value!!!

bei einem gerichtsurteil von mary.... also ohne settlement....
wird mary vace value beachten müssen.

ich weiß nur von zwei examiner berichten ...

einen offiziellen
und einen internen

rosen soll einen bericht auf den gerichtserver veröffentlichen.

die fdic jpm und susman bekommen die unzensierte version direkt von hochberg.....
so hab ich es verstanden......

ansonsten gäbe es ja
eine version für...

die fdic
jür jpm
für mary/trustee ...unzensiert
für susman

das wären ja 4 versionen.... ???wer blickt da durch...

sorry hab ich soo nicht aufgenommen....
aber ich bin ja nicht fehlerfrei...

gruss wolle

Deine Ironiekkeule ist klasse, selten so gelacht.
Danke dafür ;-)

Es wird zwei Versionen geben, eine öffentlichen und einen vollständigen der bei bedarf unter Verschluss eingereicht wird.

Die Parteien haben zuvor die Möglichkeit dem Examiner  Dokumente zu nenen die er nicht in den öffentlichen Bericht zur Verfügung stellen soll. Er wird anschließend darüber entscheiden.

Ich hoffe, dass der öffentliche Bericht möglichst dünne ausfällt, dann haben offensichtlich alle viel zu verbergen.

Momentan frage ich mich wie der Examiner die Brücke bauen will eine öffentliches Dokument herauszugebene aber die Doks uns vorzuenthalten. Das Ergebnis und die Kernaussagen müssen ja die gleichen sein!

Da die meisten ja zum Ergebnis gekommen sind, dass für den nächsten Schritte die Assets und Liabiltys entscheiden sind. Würde ich vorschlagen, dass wir hier eine eigenen Balance Sheet erstellen und leben lassen.



ASSETS (sicher mit X noch vor Gericht nicht geschlossen mit O)
--------------------------------------------------
Bezeichung                    Wert                     X/O




LIABILITIES (sicher mit X noch vor Gericht nicht geschlossen mit O)
--------------------------------------------------
Bezeichung                    Wert                     X/O



Mist muss los, aber fänd ich klasse wenn wir das hier mal ganz transparent für alle mit leben füllen ;)

Daß hier bei JPM ein wunder Punkt liegt, darüber werden wir zwei uns wohl allein wegen der recht klaren Indizienlage (50 Mio.) einig sein, oder ?
In dieser Version sehe ich erhebliches (!) Potential und zwar fundamental und nicht nur phantasiegetrieben.

Mit den Commons hat dies m. E. nichts zu tun, da die TPS´ler aus meiner Sicht nur auf den Nennwert klagen können und nicht mehr.
Du aber siehst dort Multimilliarden aus dem Ursprungswert des Hypo-Paketes und das will ich Dir gern lassen.
Ich glaube nur einfach zur Zeit nicht daran.
Und deshalb sehe ich aus der TPS-Story auch keinen Cent bei der Klasse 21 ankommen.

Und zum ebenfalls x-ten mal: ich verstecke mich nicht hinter Formulierungen.

Ich weigere mich nur, völlig unseriöse Schätzungen hier einzustellen, die Möglicherweise von anderen als "Kursziele" interpretiert werden könnten.

So lange wir keine besseren Information zur Klage der TPS-Holder haben und uns kein besseres Bild machen können, sollten wir uns m. E. mit Schätzungen, ob die R/K nun Potential für 5 % oder für 7 % oder irgendeine sonstige Prozentzahl haben, zurückhalten !!!!!!!

Nichts anderes tue ich zur Zeit.
Damit will ich nicht sagen, daß ich nicht irgendwann zu anderen Schlüssen komme.
Dann werde ich vielleicht meine Einstellung ändern und auch erstmalig mal eine Zahl nennen, die ich für mich ermittelt habe !

Bist Du nun zufrieden ?

Gute Nacht

VanDelft

auch schneller als der has!

Der Euro Schmiert ab JUHUUUUUUUU

das p&a agreement, das settlement date findet ihr auf seite 11 letzter satz
www.fdic.gov/about/freedom/Washington_Mutual_P_and_A.pdf

Page 11 (pdf) - "Settlement Date" means the first Business Day immediately prior to the day which is one hundred eighty (180) days after Ban Closing, or such other date pnor thereto as may be agreed upon by the Receiver and the Assuming Bank. The Receiver, in its discretion, may extend the Settlement Date."

die regeln dazu vom fdic handbuch, seite 8:
www.fdic.gov/bank/historical/reshandbook/ch7recvr.pdf

rom that pdf page 8 - "The settlement date may be from 180 days to 360 days after the bank or thrift closing, depending on the failed institution’s size. Adjustments reflect (1) the exercise of options by the acquirer, (2) either any repurchase of assets by the receiver or any “put back” of assets to the receiver by the assuming institution, and (3) the valuation of assets sold to the acquirer at market prices.

das bedeutet, solange nicht "gesettled", sprich der vertrag endgültig in kraft tritt, solange hat die fdic das recht, (2) entweder einen rückkauf oder die rückgabe von werten zu verlangen, oder (3) die bewertung von an den erwerber verkauften werten zu marktpreisen

und dieser endgültige abschluss wurde laut kopien von der fdic auf ende november verschoben (wieder mal).

und dazu der satz unseres märchenerzählers:

"...und genau dies ist auch eine der Ursachen dafür, daß ich am P & A unter den momentanen Bedingungen nichts mehr wackeln sehe....."

wenn ihr den satz analysiert, er ist richtig, in dem sinne, dass er eine (unfundierte) meinung von vd zum ausdruck bringt, mehr nicht. aber er ist gleichzeitig nur heisse luft, area fritta sagen die italiener dazu.

wenn er geschrieben hätte, "unter den momentanen bedingungen nicht mehr wackelt", dass wäre falsch gewesen. aber dazu, dass er sich mal festlegt, dazu musst du unseren aera fritta produzenten erst mal bringen, grins.

mehr als 4%, aus den tps klagen, grins.

Nevertheless, shareholders' attorney Justin Nelson of Susman Godfrey was unfazed. "We see this as a preliminary step as we wait for what the examiner's report says," Nelson told us

unfazed = unbeeindruckt,

aus:
amlawdaily.typepad.com/amlawdaily/2010/10/dis.html

ba ja, wolln wir mal hoffen.

und dann zurück zu den märchen, grins.

sehr lesens/nachdenkenswertem Beitrag

www.aktienbase.de/board65-aktienmärkte/...on-mutual/#post25714

äh, ...nee aus dem A-Base Forum:

Zitat:

Heute, 22:29
Courting Failure ...und ein bischen bobfan
Das Buch, von dem ich Euch berichtete, kam am Wochenende. Ich habe einige Kapitel nun genauer gelesen, einige überflogen. Ich möchte ein wenig daraus referieren (nicht zu ausführlich, keine Panik!), weil es den Blick auf die aktuellen Ereignisse schärt, wie keine Bobfan, die doch eher im Nebel stochert...

Deleware ist besonders. Es hat eigene Gesetze, ähnlich Liechtenstein, Luxemburg, Caymans... Es gilt als »haven«, als Hafen für Kapitalgesellschaften und große Companies. Etliche haben dort ein Büro und ihre Postanschrift, weil die Gesetze Delewares so konzernfreundlich sind, wie nirgendwo anders in den USA. Damit verdient der Bundesstaat über Steuern und andere Einnahmen sehr viel Geld. Das Privileg auf diese eigene Gesetzgebung ist schon über hundert Jahre alt. Dieser spezielle Charakter Delewares ist seit den 80er Jahren des 20ten Jhdts. auch in Bezug auf das Bancruptcy-Court entwickelt worden. Delewares Rechtsprechung zeichnet sich daurch aus, an der untersten Kante des rechtlich Zulässigen eine möglichst Debtor-freundliche Rechtsprechung zu praktizieren, um möglichst lukrative Großkunden zu bekommen.

Ein paar Zitate hierzu:

»Intense examination of a few of the failed cases revealed that the Deleware court had adopted a laissez-faire approach to the confirmation of plans.If the major parties to the case - typically the debtor and a committee purporting to represent creditors - were in agreement, the court would confirm the plan without serious examination or analysis.« (S. 103)

»...the parties seemed to be thinking, to reach an agreement that papered over ... the problems - a deal that ended the bancruptcy quickliy, let the deal makers keep their jobs, promised creditors full or substantial repayment, and allowed all the professionals to claim victory.« (S. 104)

Dazu gibt es noch weitaus mehr schöne Passagen, aber das würde den Rahmen sprengen.

Der Zusammenhang der beiden Zitate ist die unglaubliche Rate von erneuten Insolvenzen der in Deleware reoganisierten Firmen. Während der Landesschnitt bei etwa 5% rangiert, sind es in Deleware je nach Betrachtung 35% oder sogar 54%. Der Autor stellt den Zusammenhang her, in wessen Interesse in Deleware »Recht« gesprchen wird... Siehe zweites Zitat.

Vor diesem Hintergrund erscheint Rosens Verhalten nicht etwa unglaublich oder dreist. Nein, er tut nur das, was hunderte von bancruptcy-lawyers in Deleware tagtäglich tun. Sie halten Mindeststandards ein und winken das Ding durch. Es gibt gute Honorare, die Auftraggeber (NICHT die Shareholder...) machen ihre Schnitte und die nichtrepresäntierten Gläubiger sowie die Aktionäre zahlen die Zeche. Somit läßt sich auch die Art, wie WMI sich mit FDIC und JPM einigt, als vollkommen systemimmanent betrachten. Hierzu ein weiteres Zitat von Harvey Miller, Weil and Gotshal-Anwalt:

»You cannot expect a judge to become a prosecutor. People come in arm-in-arm singing "We shall overcome"«

Was wir also erleben und uns unglaublich vorkommt, ist am bancrupty-court von Deleware buisness as usual.

Krass, oder? US-amerikanisches Recht einhalten? Aktionärsrechte gar? Sicherlich nicht an diesem Gericht. Hier wird gedealt, am Rande der Legalität betrogen und auf Kosten anderer massiv Kohle gemacht. Vielleicht sollte Bobfan sich mal mit der Untersuchung des Autors vertraut machen, dann würde sie einige Positionen überdenken. Für mich ist ihre Empörung über die Rechtsbeugung nach dem bisher gelesenen ein Beleg dafür, daß sie in diesem Fall offenbar nicht sehr kompetent ist. Sie kennt sich gut aus im Recht, aber nicht in Deleware... so sorry.

Vor diesem Hintergrund bin ich mir auch SICHER, daß zumindest JPM und WMI (Stichwort: Bonderman) im Vorfeld klare Absprachen getroffen haben, wo sie das Kind hinschaukeln wollen. Im Moment der Bankrottanmeldung in Deleware war Equity tot. Mausetot. Zumindest as usual.

Aber nun kommen unsere WMI-Besonderheiten und Mary Walrath:

Ein Bancruptcy-Richter aus Pittsburgh wird folgendermaßen zitiert:

»... Some of [these plans] are as big as the Ney York Telephonebook. How is a Judge ... ever going to read the plan and find anything wrong with it? ... you wind up talking to yourself, challanging your own assumptions and driving yourself crazy. The judge isn´t going to be allowed to call in and examine a bunch of expert witnesses. That is not a typical judges role..«

Und was sehen wir? Unsere Richterin scheint genau dies getan zu haben und immer noch zu tun: Im Dezember hat SIE Mc Mahon gebeten, unverzüglich zu intervenieren, wenn ich das richtig erinnere. Das war der Beginn eines offenbar hochgradig untypischen Prozeßverlaufs in Deleware. Vor diesem Hintergrund bekommt es für mich ein ganz anderes Gewicht, daß Rosen Mary Walraths Vorgesetzten, Judge Sleet, angerufen hat, um eine von WMI nicht gewollte Entscheidung zu verhindern. Wir können darüber spekulieren, wie nah sie möglicherweise schon an ihrer Abberufung stand.

Fakt ist, sie hat das ruling über die 4Mrd. nie stattfinden lassen. Sie hat genau zwei Entscheidungen getroffen, auf Druck von außen hin: Das EC und den Examiner. Beides auf Druck des US-Justizministeriums. Innerhalb von Deleware wäre das nicht durchsetzbar gewesen und scheint ein unglaublicher Vorgang für die ein ganz anderes Klima gewöhnten Anwälte der WMI.

Aus diesem Grund habe ich erwartet, daß sie das disclosure statement weiter auf den Weg schicken wird. Sie wollte sich nicht angreifbar machen. Wenn bobfan enttäuscht ist von diesem Verhalten, verkennt sie die Realitäten.

Ich habe es letzte Woche bereits geschrieben. Sie muß eine Situation herstellen, in der die Dinge sich so weiterentwickeln, daß sie gar keine andere Wahl hat, als die Entscheidungen zu treffen, die sie dann trifft.

Aber warum tut sie (sich und Rosen) das an?

Keine Ahnung. Wir wissen, es ist ihr letzter Fall. Es ist ihr egal, daß sie wahrscheinlich danach für Deleware verbrannt ist, sie will nicht neu berufen werden. Riskiert sie dies, einen vorsichtig gesagt Abschied mit gemischten Gefühlen, statt in Harmonie mit ihrem Arbeitgeber, zu provozieren? Wozu? Wer weiß, vielleicht ist sie es sich selbst schuldig, als Richterin der Gerechtigkeit am Ende ihrer Karriere genüge zu tun? Vielleicht ist das unser großes Glück.

Was bedeuten diese Überlegungen für das weitere Verfahren? Ich denke, sie wird versuchen, die Einsetzung eines Case-Trustee zu vermeiden. Dies würde zwar der Gerechtigkeit dienen, der sie sich wunderbarerweise im Umfeld Deleware verpflichtet zu sehen scheint. Es käme aber einem Bruch mit ihrem Arbeitgeber gleich, würde die Traditionen Delewares in gewisser Weise verraten, den Ruf bei der angesprochenen Zielgruppe der Großkunden schwer schädigen und somit wahrscheinlich sehr nachhaltig negativ wirken hinsichtlich der Prozesse, die das Gericht an Land ziehen könnte. Sie wird daher, so denke ich, wohl eher weiterhin auf eine Einigung der Parteien hinarbeiten - das wäre Deleware-gemäß. Kein böses Blut hinterlassen. Es sei denn, sie würde massiv dazu gezwungen - von Seiten des Justizministeriums durch allzu ignorantes Verhalten Rosens. Aber dafür halte ich ihn für zu schlau.

Daß Hochberg und Solomon die Schlüssel für eine gütliche Einigung sind, ist hinlänglich bekannt. Das ist DAS, was sie für uns tun konnte. In Konfrontation mit Rosen zu gehen, würde uns ggf. mehr schaden, als nutzen. Deshalb wird sie auch den weiteren Prozeß im Sinne des dual track gestalten bis hin zur Beratung des POR.


Eine kleine Schlußüberlegung dazu (Thema Hinterzimmer):

Es ist und muß, auch in unserem Interesse, so sein, daß gegenwärtig A kleiner L ist! Sonst würden, wenn ich es richtig verstanden habe, sofort die noch nicht per Gerichtsbeschluß verworfenen Claims zum Tragen kommen. In diesem Punkt sitzen wir mit den Bondholdern in einem Boot. Wenn also im Zuge des Confirmation-Prozesses bezogen auf das DS von Rosen die letzten Claims, vor allem der Martha-Claim, entsorgt würden, wäre der Weg frei für »ooops, was hat denn der Herr Hochberg da gefunden...?« Vielleicht ist hier die Begründung für das entspannte Verhalten von Nelson und auch den anderen Anwälten zu finden... Vielleicht sollte bobfan das ebenfalls mal von dieser Seite betrachten.

Fazit: Ich glaube weiterhin an das Wunder von Deleware - dem Ort, wo ein Shareholder eigentlich schleunigst schmeißen sollte, solange er für seine Shares noch was bekommt. Angesichts der für Deleware höchst ungewöhnlichen Entwicklung unseres Verfahrens glaube ich sogar angesichts meiner düsteren Lektüre ein kleines Stück mehr daran...

Stay strong etc... -:)


Gruß

Thomas

--------------------------------------------------
Zitatende

ich hoffe er (Thomas) hat nichts gegen ein einstellen des Postes hier im "Hausfrauenthread"...

(sehr guter Beitrag ...meiner Meinung nach ;)!)

MfG.L:)

...ich bin die FDIC...und die FDIC...ist nicht soviel... ich weiss nicht WAMU das hab ich schon ziemlich früh hier festgestellt.

"Muss ich noch deutlicher werden!"

Noch was muss ich klar stellen, ich habe hier jedeglich meine Meinung und meine Gedankengänge...mit allen Schwankungsbreiten seit ich hier dabei bin Kund getan!

Sachliche Diskussionen waren mit mir schon immer schwierig zu führen...ich habe auch ein spitzes Mundwerk...würde gerne hier öfters "Kommentare" schreiben meistens ist es den Aufwand nicht Wert! Würde auch zu Meldungen führen...von daher...

Mit meiner Ironischen Bemerkung... Leute "wenn sie denn wollen" zum nachdenken zu bringen ist ja wohl erwünscht...und erlaubt...ich bin mal so Frei...

Du würdest mich echt dazu zwingen wollen meine Auslegung selbst mit dir zu diskutieren...auf sowas lasse ich mich schon gar nicht ein...mit blinden geschützen schieße ich auch nicht mal so ausversehen durch die Landschaft...

Mal davon abgesehen...das ich das hier auch gar nicht weiter ausführen will...ich halte dich auch nicht für einen Basher, auch wenn ich hier schon geschrieben habe das sich dein Verhalten...geändert hat...deine Begründungen warum du das tust finde ich auch logisch...leider ist mein Standpunkt ein anderer...auch wenn ich jetzt wieder einen aufschrei aller teilnehmer hier riskiere...ich habe mein Geld mit WAMU gemacht...den Einsatz den ich noch hier drin habe...kann ich ruhig verlieren...dann hab ich immer noch was über...hoffe du verstehst meinen Standpunkt für dieses Invest jetzt besser...Ich kann auf jeden fall sehr ruhig schlafen...oder wie es ein anderer Forums Teilnehmer ausdrücken würde...grins...

nochmals gruß an alle

Pisa lässt grüßen...schäm...

also ich gebe zu, dass dieser Wamu Fall mittlerweile unglaubliche Zeit und recherchen  benötigt, die ich derzeit leider aus beruflichen gründen nicht investieren kann.

um die puzzleteile, die man findet, zusammenzufügen.

Wenn ich, dann mal hier ins Forum schaue und die Post der verschiedenen Leute mir durchlese, stelle ich fest, dass es derzeit wirklich gut um uns steht.
Drum verstehe ich deine Haltung, und das seit Wochen mittlerweile, nicht, hier alles wirklich in die bodenlose hundescheisse zu schreiben ? Was willst du damit erreichen ?

Eins steht fest, ich glaube das du bei vielen mitlerweile auf "grau" stehst udn es den Leuten hier ein Dreck intressiert was du von dir gibts.

Ich habe nichts dagegen auch mal einen kritischen Gang einzulegen aber wenn die postiven Fakten in einem Vorgang überwiegen, dann sollte man diese auch akzeptieren und genug Geduld mitbringen, um die Entwicklung in dieser Sache abzuwarten.

Ich vermute einfach mal, dass deine Klonks dir ziemliche schmerzen mittlerweile bereiten, drum ein Tip: Lass mal "Druck" raus, dann siehst du die Sache wieder mit Verstand :)

und danke nochmal an die Freunde die hier unermütlich Fakten und spekulationen in beide Richtungen mit uns teilen !!!!

Also abwarten was auf uns noch zukommt !!!

"Mit den Commons hat dies m. E. nichts zu tun, da die TPS´ler aus meiner Sicht nur auf den Nennwert klagen können und nicht mehr."

wenn die tps bei wmi (oder im por, wie du es nennst) bleiben, dann klagt wmi gegen fdic und jpm. und warum sollten die dann nur auf 4 mrd klagen, und nicht auf die volle summe?
da fehlt mir ein stichhaltiges argument.

"Ich glaube nur einfach zur Zeit nicht daran."

tja, mit diesem argument wäre dann die diskussion beendet, ich diskutiere nicht mit gläubigen. da stehen so viele dogmen im weg. grins.

aber ich darf zusammenfassen. du gibst den vorzügen zur zeit mehr als 4, aber weniger als 5%, grins.
und du begründest das damit, dass die wmi aus den tpg werten 200 - 300 mio bekommen könnten.

ist das richtig?

Hier ist alles unklar...wir brauchen hier mehr Informationen...und sollen über unser Invest nachdenken...

Wenn es danach ginge dürfte hier keiner  von den Beteiligten investiert sein...ich habe hier gerade deswegen investiert...weil alles von Anfang an so unklar war...

Es ist ja immer noch nicht geklärt ob WAMU so richtig "Pleite" war...ach Gott ich könnte wieder einen ganzen Roman schreiben...

Also zu der TPS/Blackhorseklagehaben sich VanDelft und faster ausreichend ausgelassen.

Ich muss dazu sagen, dass ich den Ausführungen von VanDelft dabei eher folgen kann. Wenn die TPSler außerhalb des Chapter 11 mit 4 Mrd. befriedigt werden, dann ist der Kuchen für die Vorzüge, die im PoR bleiben (müssen) logischerweise größer und damit logischerweise auch die Wahrscheinlichkeit, dass mehr auf die Vorzüge fällt, als derzeit gem. PoR festgehalten ist. Der Anteil der auf die TPSler fallen würde ist aber nicht so groß, dass das facevalue der Vorzüge erreicht bzw. sogar überschritten werden kann, so dass auch dann immer noch nichts bei den Stammaktien hängen bleibt. Voraussetzung ist, dass es keinen Haircut für die Vorzüge gibt. Diesen sehe ich im Moment auch nicht, warum sollten sie dem auch zustimmen. Das würde nicht nur den Sinn sondern auch den Begriff der Vorzüge ad absurdum führen.

Zu der Differenz (4 Mrd. für die TPSler oder wie faster sagt Caymans und der als Sicherheit hinterlegten Hypotheken), die an den estate (Insolvenzmasse) fallen könnte/sollte, habe ich bislang weder Rechtsgrundlage noch Rechtsprechung gefunden.

Ich habe dennoch immer noch keine Vorzüge gekauft, da ich der Meinung bin, dass die Assets sowohl von WMI als auch von WMB nicht nur falsch sondern unterbewertet sind, da weder FDIC noch WMI noch JPMC an einer best möglichen Bewertung interessiert sind. Aus diesem Grund glaube ich auch an eine Chance nicht nur für die Vorzüge sondern auch für die Stammaktien. Das gleiche gilt für die Steuerrückzahlungen und zwar für die Zukunft. Dieser Punkt ist meiner Meinung auch (noch) nicht abschließend geklärt.  

@VanDelft: Du magst das naiv nennen aber ich persönlich glaube auch, dass die Vorzüge eher befriedigt werden aber da ich auch davon überzeugt bin, dass sie voll befriedigt werden oder es ein Settlement außerhalb eines PoR geben kann (zugegeben die Chance ist sehr gering), halte ich an meiner Zocker-Commons-Strategie, wenn man das überhaupt Strategie nennen kann, fest.

http://www.ariva.de/_t364286?pnr=8848719#jump8848719

Das verstehe ich nicht. Ich nehme mal thegermans Beispiel mit dem kaputten Auto, da ich finde, dass das ganz gut passt. Also ein Versicherungsnehmer hat einen Unfall mit einem Auto, das auto ist ein wirtschaftlicher Totalschaden. Der Versicherungsnehmer klagt gegen den Unfallgegner, die Klage wird abgewiesen und der Versicherungsnehmer bekommt sein Geld von seiner Kaskoversicherung und nicht von der Haftpflichtversicherung des Unallgegners.

Nun ist das Fahrzeug ein wirtschaftlicher Totalverlust. Die Versicherung wird durch Zahlung der Versicherungssumme Eigentümer des Wracks und geht nun selbst gegen den Unfallgegner vor. Wieso sollte das Gericht dann auf einmal sagen, ach so nun bekommt die Kaskoversicherung des Versicherungsnehmers Recht, obwohl die Klage des Versicherungsnehmers vorher abgewiesen wurde. Das geht nur, wenn es neue Erkenntnisse geben würde und ich denke, dass das in diesem Fall, insbesondere nach einem Examiner eher nicht der Fall sein wird. Ich will damit sagen, dass alles, was es an Erkenntnissen geben kann, dann da ist. Es sei denn WMI hat dem Ex gegenüber etwas verheimlicht, um genau diese Klage zu gewinnen. Das sehe dann aber für WMI nicht wirklich gut aus.

Ganz am Ende hat Nelson doch noch etwas von Rosen abgewinnen können, aber hört selbst (schreckliche qualität)

mein Ihub post

Nelson did some fighting  

the audio is pretty messed up,
 
however at the end you can hear Nelson asking for inclusion of the NOLs into the DS.  
 
Listen to this audio excerpt. Nelson did fight a little.
 
"undiclosed billion of dollar gift to the hedge funds"
 
then Rosen agrees to work  with Nelson on DS language. Nelson asks for the Blackstone valuation.  Rosen says it is almost complete and will be provided to all parties for  the conformation process.
 
Finally Nelson argues that it is weak by the debtors to forward a DS without a complete Blackstone report.
 
http://www.megaupload.com/?d=OEOBE8IB
(3.3 MB)
 
Regards

Polemarchos

http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=55719869

 

 

 

 

Zitat: "...Als Anwalt kann ich versuchen einen vermeintlichen Mörder frei zu  bekommen  solange ich ihn für unschuldig erachte aber sobald mir Beweise  vorliegen mache ich mich als Anwalt strafbar wenn ich ihn weiterhin wie  einen Unschuldigen vertrete."

Ich weiß ja nicht, wie das in Amiland geregelt ist, aber in Deutschland stimmt das NICHT!  Der Verteidiger darf dies allerdings nur mit "prozessual zulässigen Mitteln" tun.