Der USA Bären-Thread

dass innerhalb der nächsten ca. 12 Monate eine große Ernüchterung eintreten wird und die Kurse dann nochmals so richtig schön tief abtauchen werden. Sollte es schon bald soweit sein oder auch noch etwas länger dauern bis es soweit ist, ist mir egal. Da ich nie ernsthaft short gehe ist der Zeitpunkt auch nicht so wichtig. Man wird sehen wann der Zeitpunkt gekommen ist.  Kommt er nicht (da die Kurse sich nicht den Fundamentaldaten annähern) wäre meine Spekulation falsch gewesen, der Fehler hätte aber keinen Schaden hinterlassen.

Bei einer weiteren großen Bank steht die Pleite unmittelbar bevor. Es ist die texanische Guaranty Financial Group, die unter 16 Mrd. Schieflage leidet (Details im nächsten Posting). Ginge sie auch Pleite, wäre es der vom Volumen her größte Bankpleite in diesem Jahr.

www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html

FTD
Kritische Unterkapitalisierung
Größte US-Bankenpleite in 2009 droht

Ihren Namen kennt bislang kaum einer - doch die insolvenzgefährdete Guaranty Financial Group hat Vermögenswerte von rund 16 Mrd. Dollar. Die Bank leidet unter Abschreibungen auf hypothekenbesicherte Wertpapiere - und mangelnder Unterstützung der Aktionäre.

(Links im Orig.)

In den USA droht die größte Bankenpleite dieses Jahres. Die Guaranty Financial Group teilte am Freitag im texanischen Dallas mit, Abschreibungen auf hypothekenbesicherte Wertpapiere in Milliardenhöhe hätten zu einer kritischen Unterkapitalisierung der Bank geführt.

Eine ausreichende Kapitalspritze hält das Unternehmen wegen mangelnder Unterstützung der eigenen Aktionäre nicht mehr für möglich, das Ende der Bank sei daher wahrscheinlich. Die staatliche Einlagensicherung FDIC sei bereits gebeten worden, die Unternehmensführung zu übernehmen.

Mit Vermögenswerten von etwa 16 Mrd. $ wäre der Untergang der Guaranty Financial Group die größte Pleite einer US-Bank in diesem Jahr. Bisher größter Fall in diesem Jahr war der Zusammenbruch der Bank United FSB in Florida mit einer Bilanzsumme von rund 12,8 Mrd. $. Größte Pleite einer Geschäftsbank in der US-Geschichte war 2008 der Fall der einst führenden US-Sparkasse Washington Mutual. Sie hatte eine Bilanzsumme von mehr als 300 Mrd. $. Seit September 2007 sind in den USA 85 Banken von der FDIC geschlossen worden.


www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...roht/544643.html

---

Die Guaranty Financial Group - Garantie ist offenbar abgelaufen...

Hier ein Analyse zur US-Wirtschaft von Marketwatch (Bubblevision ist gemeinhin über den Verdacht erhaben, Dinge schlecht zu reden...) Rex Nutting bestätigt darin die hier im Thread kursierenden Thesen. Interessant ist, dass inzwischen 72 % der US-Wirtschaft vom Konsumenten abhängt. Da die Konsumenten wieder sparen, werden die US-Firmen ohne sie auch ihre Umsätze (die in den letzten Quartalberichten oft um 15 bis 20 % schrumpften...) nicht steigern können.  Die Gewinnrettung durch Entlassungen ist kein Allheilmittel, sondern lediglich eine eigennützige kosmetische Zwischenlösung.

Ohne organisch wachsende Firmen (Schrumpfkuren zur Kostensenkung sind kein reales Wachstum) gibt es aber auch kein nachhaltig wachsendes BIP, das eine Trendwende bei der Arbeitslosigkeit bringe könnte. Im Text unten genannte Experten rechnen daher auch damit, dass die AL-Quote erst in  fünf bis sechs Jahre wieder auf den 2007-Wert von 5 % fällt. Das "Deleveraging" (Entschuldung) der US-Konsumenten könnte sich sogar bis 2018 hinziehen. Das sind Erholungszeiträume, wie man sie aus der Großen Depression kennt - was gegen die aktuell vom Aktienmarkt "gespielte" V-förmige Erholung spricht.

Das US-BIP im 2. Quartal droht bei den in der nächsten Woche veröffentlichen Zahlen erneut geschrumpft zu sein - zum vierten Mal in Folge. Auch das gab es zuletzt in der Großen Depression. Im kommenden dritten Quartal (Juli - Sept.) könnte ein kleiner "unorganischer" Schub aus den Hilfspaketen wieder für ein positives BIP sorgen (das "feiert " die Börse gerade). Wegen der begrenzten staatlichen Fördermittel dürfte sich aber der Gesamttrend dadurch nicht umkehren. Die "Gurus" an der Wall Street hoffen insgeheim, dass durch die Förderpakete Zeit gewonnen wird, in der sich auf magische Weise eine "Erholung von innen heraus" (Selbstheilung) einstellt. Mir ist allerdings kein Mittel (außer Hyperinflation) bekannt, bei dem Überschuldung (an allen Fronten, inkl. Staat) durch Abwarten geringer wird...

All dies spricht dafür, dass die aktuellen Rallye - so fulminant sie auch ausfällt -  lediglich eine Bärenmarkt-Rallye ist.

 

---

 

Capitol Report

Jul 24, 2009, 12:42 p.m. EST
Consumers unable to lead economy forward
GDP may grow in third quarter, but it won't be sustainable growth
By Rex Nutting, MarketWatch

AMMAN, Jordan (MarketWatch) - The U.S. economy is poised to grow for the first time in more than a year during the current quarter, but it will still feel like a recession because unemployment and debt levels remain too high to support a sustainable recovery.

When the first estimates for the just-concluded second quarter are released next week, they'll probably show that gross domestic product growth was negative for the fourth quarter in a row, the first time that's happened since the Great Depression of the 1930s.

But in the third quarter (which began July 1), the GDP will probably turn positive. Some will take that news as a sign that the recession is over, that fiscal stimulus should be abandoned, that money growth should be reined in, and that the Federal Reserve should begin raising its interest rate target back to a normal level.

However, a wide range of economists - from Nouriel Roubini to Ben Bernanke - say the economy will remain weak for a year or longer.

"Job insecurity, together with declines in home values and tight credit, is likely to limit gains in consumer spending," Fed Chairman Bernanke told Congress earlier this week "The possibility that the recent stabilization in household spending will prove transient is an important downside risk to the outlook."

"The over-indebted U.S. consumer -- whose deleveraging process yet has to start -- will likely continue to put the brakes on consumption, while the savings rate continues to creep up," said Roubini, head of RGE Monitor and one of the few economists credited with seeing this recession coming.

To understand how GDP could be up with the economy still down, it helps to know how GDP is calculated. GDP is a measure of output, not outcomes. In the short run, the economy can produce more stuff without creating more jobs, and without boosting wages, profits or living standards.

GDP is calculated as the sum of all goods and services produced in the United States. It counts the production of goods and services sold to consumers, businesses, government agencies, and foreign buyers (while subtracting imported stuff that we consume). It counts investments in homes, businesses, and government projects. And finally, it counts the things that were made, but not sold - in other words, inventories.

Inventories fell by a record amount in the first and second quarters. At some point, probably in this quarter, businesses will decide they've reduced their overstocks enough to match the lower level of sales.

A similar process has been occurring in the home building sector for nearly four years. The decline in building has slowed and has perhaps bottomed. Home building could actually add to GDP in the third quarter for the first time since 2005.

The trade balance is also likely to add to growth in the third quarter. Imports continue to fall while exports could be ready to rise again as the global recession winds down.

If inventories, exports and home building each add a bit to growth, and business investments drop only modestly after their record plunge in the first quarter, the economy could reach a positive GDP number without any contribution from the consumer sector at all.

To get sustainable growth, however, you need sales to increase, and there is no sign that final demand from consumers or businesses is improving. Retail sales, auto sales, home sales and capital good orders are no longer falling as they were late last year, but they aren't rising either.

"Most elements of demand are essentially flat-lining, and the engine of growth for the recovery is not yet clear," said Andrew Tilton, an economist for Goldman Sachs.

In a normal business cycle, this would be the time for consumers to drag the economy out of the ditch. Buoyed by lower interest rates and improved confidence in their jobs, in past recessions consumers have purchased homes, cars and other durable goods, restoring jobs lost in the downturn and persuading businesses to invest again.

But this time it's different, because consumers don't have the ability to increase their spending. They don't have the income, or the credit. They may not have the desire.

Consumer debt has risen to a record 128% of disposable income, twice the debt level they carried 25 years ago. Their wealth has been shredded, and wages are falling. Credit is hard to obtain, yes, but many consumers are actively trying to reduce their debts, not add to them.

Consumers are in no position to drive the economy forward and, until they are, businesses won't expand. Already, industrial capacity utilization has fallen to a record-low rate, indicating that companies have plenty of idle capacity to deploy before they need to build more.

The American economy has become more and more dependent on consumer spending over the years. In the 1960s, consumer spending accounted for about 63% of GDP. In the 1990s, it rose to 67%. But now it's at a record 72%, thanks to the massive debt load consumers are carrying.

To achieve sustainable growth, either the consumer must spend more, or the economy must restructure to become less reliant on the consumer.

Unfortunately, either option will take time. Researchers at the San Francisco Fed found that it could take until 2018 for consumers to deleverage enough to be satisfied. If consumers raise their savings rate from near zero during the bubble to 10% by 2018, it would cut three-quarters of a percentage point off the typical 3.5% growth in consumer spending, according to researchers Reuven Glick and Kevin Lansing.

It might take years for the labor market to fully recover as well: Most members of the Federal Open Market Committee said they expected it "to take five or six years" to bring the unemployment rate down to its long-run potential of around 5%.

Job losses have slowed, but they haven't stopped. The unemployment rate is expected to peak near 11%, according to Roubini. With a current jobless rate of 9.5%, there are now nearly six unemployed people for every job opening. For the first time since the Depression, most of those who are unemployed have lost their jobs permanently.

With so much competition for jobs, wages are dropping. The total wage bill for private industry has fallen at a nearly 5% annual rate over the past six months, the largest decline in the 50 years those data have been kept. (= Deflation, A.L.)

The only thing adding to income growth right now is government transfers, either from automatic stabilizers such as unemployment insurance or from the tax cuts in the stimulus package. Income from private sources declined in all 50 states during the first quarter.

The stimulus has now ramped up. While more money will be coming from Washington each month, the level won't increase. Economist Dean Baker of the Center for Economic and Policy Research figures we need $1 trillion in extra stimulus per year to drive the employment back to 5%, but we're getting only about a third of that.

The worst of the economic crisis is now behind us, but that doesn't mean the economy is all fixed.

Marketwatch

 

---

 

Drei Charts - eine Message: Es bleibt unterm Strich weniger Geld für den Konsum übrig

Ein Ausschnitt davon:

...Ein anderer Ökonom – zu meiner Verwunderung ein Nobelpreisträger – hatte einen ähnlich absurden Vorschlag. In einem Interview verstieg er sich zu der These: „Eine neue Finanzblase könnte uns jetzt erheblich helfen, auch wenn wir den Preis dafür später bezahlen müssten. Jetzt ist wirklich eine gute Zeit für eine Finanzblase.“...

www.welt.de/finanzen/article4187260/...S-Wirtschaftsgurus.html

Seit Mai entwickeln sich die Preiskurven sehr vieler Indizes in divergierenden Dreiecken ("Megaphones"). Solche Formationen können a) Leading Diagonal Triangles (weiterführend) oder b) Ending Diagonal Triangles (beendend) darstellen. Ich bin gespannt, wie sich die aktuellen auflösen.

Der US-»Fed« gehört nun die größte Versicherungsgesellschaft der Welt – aber wem gehört die »Fed«?

Ellen Brown
»Manche glauben, die Banken des ›Federal Reserve Systems‹ wären Institutionen der US-Regierung. Sie sind aber private Monopole, die das Volk der Vereinigten Staaten ausbeuten – zu ihrem eigenen Vorteil und dem ihrer ausländischen Kunden, dem von aus- und inländischen Spekulanten und Betrügern sowie von reichen und habgierigen Geldverleihern.« (Louis McFadden, US-Kongressabgeordneter und Vorsitzender des Banken- und Währungsausschusses im amerikanischen Repräsentantenhaus in den 1930er-Jahren)

Die US-Notenbank Federal Reserve (oder Fed) ist im letzten Jahr noch mächtiger geworden. Bisher ohne Beispiel ist die Art und Weise, wie die New Yorker Fed im März 2008 dem Bankhaus JP Morgan Chase die Gelder für den Kauf der Investmentbank Bear Stearns zu einem Schnäppchenpreis verschaffte. Diese Aktion war auch deshalb besonders umstritten, weil der Chef von JP Morgan, Jamie Dimon, gleichzeitig im Vorstand der New Yorker Fed sitzt und an den geheimen Wochenendsitzungen teilnahm, die diesem Geschäft vorausgingen. (1) Im September 2008 hat sich die Federal Reserve dann noch einmal übertroffen, als sie mit AIG die größte Versicherungsgesellschaft der Welt aufkaufte. Am 16. September kündigte die Fed an, der ins Schleudern geratenen American International Group (AIG) 85 Milliarden Dollar zur Verfügung zu stellen; im Gegenzug erhielt die Fed fast 80 Prozent der Anteile an diesem Versicherungsriesen. Die Nachrichtenagentur Associated Press nannte das Geschäft eine »Regierungsübernahme«, aber es handelte sich dabei nicht um eine gewöhnliche Verstaatlichung. Denn anders als das US-Finanzministerium, das eine Woche zuvor die beiden angeschlagenen Hypothekenriesen Fannie Mae und Freddie Mac übernommen hatte, ist die Fed keine Regierungsbehörde. Außerdem war auch die Finanzierung dieses Geschäfts ziemlich ungewöhnlich. Bei Associated Press liest sich das so:

»Das US-Finanzministerium hat zum ersten Mal in seiner Geschichte erklärt, es werde ab sofort für die Federal Reserve Staatsanleihen verkaufen, um damit der Zentralbank zu helfen, ihre beispiellosen Anforderungen bei der Kreditvergabe erfüllen zu können.« (2)

Das ist ganz außergewöhnlich. Warum legt das US-Finanzministerium US-Regierungspapiere auf (bzw. verschuldet sich), um der Fed unter die Arme zu greifen, die doch angeblich selbst als »Kreditgeber der letzten Instanz« gegründet wurde, der den Banken und der US-Bundesregierung Geld zur Verfügung stellen soll? Yahoo Finance schrieb am 17. September dazu:

»Das [US-]Finanzministerium hat auf Verlangen der Fed ein zeitweiliges Finanzierungsprogramm aufgelegt. Mithilfe dieses Programms werden Schatzbriefe [der Regierung] verkauft, deren Erlöse an die Fed zu ihrem Gebrauch fließen. Diese Initiative hat das Ziel, der Fed dabei zu helfen, ihre Bilanzen nach den Liquiditätsengpässen der letzten Quartale in Ordnung zu bringen.«

Normalerweise tauscht die Fed grüne Papiere, die Federal-Reserve-Banknoten, gegen rosa Papiere, die Staatsanleihen (d.h. Wechsel – »I.O.U.s« – der US-Bundesregierung) ein, um dem Kongress die zusätzlichen Dollarmengen zur Verfügung zu stellen, die er durch Steuern nicht einnehmen kann. Jetzt scheint es aber so zu sein, dass die US-Regierung Staatsanleihen nicht zu ihrem eigenen Gebrauch auflegt, sondern für die Fed! Vielleicht plant man, diese Staatsanleihen direkt gegen die zwielichtigen Derivate der Fed einzutauschen, ohne sie anderen Käufern anbieten zu müssen. Wikipedia – das den elenden »Jargon« der Fed-Internetseite vielleicht etwas verständlicher rüberbringt – erklärt das Programm folgendermaßen:

»Das neue Kreditfenster (Term Securities Lending Facility) des [US-]Finanzministeriums steht 28 Tage lang offen und bietet den Vorzugskunden der New Yorker Federal Reserve umfassende Sicherheiten (general collateral) im Austausch für andere spezifische Sicherheiten dieses Programms. Damit erhält das Finanzministerium auf den Finanzmärkten und in Bezug auf andere Sicherheiten mehr Liquidität, wodurch sich die allgemeine Funktionsweise der Finanzmärkte verbessert … Aufgrund dieser neuen Ressource können Händler weniger liquide Schulden jetzt gegen US-Regierungsanleihen eintauschen, mit denen sich leichter handeln lässt.«

»Weniger liquide Schulden gegen US-Regierungsanleihen eintauschen, mit denen sich leichter handeln lässt« heißt im Klartext, dass die US-Regierung den »Giftmüll«, die giftigen Derivatschulden der Banken bekommt, und die Banken erhalten im Gegenzug dafür erstklassige (»AAA«-) Regierungsanleihen. Im Gegensatz zu den riskanten Derivatschulden sind Regierungsanleihen praktisch »risikofrei« in Bezug auf die Bestimmung der Kapitalanforderungen; das bedeutet, dass die Banken ihre Kapitalposition verbessern und damit neue Kredite vergeben können. (Siehe E. Brown: »Bailout Bedlam«, www.webofdebt/articles, 2. Oktober 2008.)

Bei ihrem letzten Macht-Poker, am 3. Oktober 2008, erhielt die Fed sogar die Befugnis, ihren Mitgliedsbanken auf die Reserven, die diese Banken bei der Fed hinterlegen müssen, Zinsen zu zahlen. Reuters am 3. Oktober:

»Die US-Federal Reserve erhält aus dem 700 Milliarden Dollar schweren finanziellen Rettungspaket, das am Freitag verabschiedet wurde und anschließend Gesetzeskraft erhielt, ein Instrument, mit dem es Gelder in die vertrockneten Kreditmärkte pumpen kann. Denn in dem Gesetz von 451 Seiten befindet sich irgendwo auch eine Bestimmung, die es der Fed erlaubt, den Banken auf die bei der Zentralbank hinterlegten Reserven Zinsen zu bezahlen.« (3)

Wenn das Geld der Fed letztendlich von den Steuerzahlern kommt, dann heißt das, dass wir, die Steuerzahler, den Banken auf ihre eigenen Reserven Zinsen bezahlen – Reserven, die zu ihrem eigenen privaten Profit gehalten werden. Diese immer absurderen Übergriffe auf den öffentlichen Geldbeutel verlangen geradezu danach, dass wir uns das ganze Zentralbankschema etwas genauer ansehen. Wem gehört die Federal Reserve, wer kontrolliert diese »Zentralbank« wirklich, und wo bekommt diese Bank ihr Geld her? Und schließlich: welchen Interessen dient die Fed?



Nicht privat und nicht gewinnstrebend?

Auf ihrer Internetseite beharrt die Fed darauf, dass sie kein privates Unternehmen ist, dass sie nicht gewinnbringend arbeitet, und dass sie ihre Gelder nicht vom US-Kongress bekommt. Doch stimmt das? Die Federal Reserve wurde 1913 als »Kreditgeber der letzten Instanz« errichtet, um nach einer ganz besonders schlimmen Bankenpanik im Jahre 1907 für immer einen Ansturm auf die Banken zu verhindern. Damals wie heute bestand das Mandat der Fed darin, das private Bankensystem intakt zu halten; und das heißt, den wertvollsten Vermögensgegenstand dieses Systems intakt zu halten: das Monopol auf die Schöpfung der nationalen Geldmenge. Mit der Ausnahme von Münzen wird heute jeder zirkulierende Dollar privatem Wege als eine Schuld an die Federal Reserve oder das von ihr angeführte Bankensystem erzeugt. (4) Die Fed versucht auf ihrer Internetseite, ihre Rolle als hauptsächlicher Verteidiger und Beschützer dieses privaten Bankenclubs zu vertuschen, doch sehen wir uns diese Sache genauer an. Auf dieser Internetseite heißt es:

– »Die zwölf regionalen Banken des Federal Reserve Systems, die vom Kongress als operative Abteilungen des nationalen Zentralbanksystems errichtet wurden, sind im Wesentlichen wie private Unternehmen strukturiert – was möglicherweise zu einiger Konfusion über ihre »Eigentümerschaft« führt. So vergeben die Reserve-Banken zum Beispiel Aktienanteile an ihre Mitgliederbanken. Allerdings ist es etwas ganz anderes, einen Anteil an einer Reserve-Bank zu halten, als einen Anteil an einem privaten Unternehmen. Die Banken der Federal Reserve streben nicht nach Gewinn, und laut Gesetz ist der Besitz einer gewissen Anzahl an Anteilen eine Bedingung für die Mitgliedschaft im System. Die Anteile können nicht als Sicherheit für einen Kredit verkauft, gehandelt oder verpfändet werden; außerdem ist die Dividende gesetzlich auf 6 Prozent pro Jahr festgelegt.«

– »[D]ie Federal Reserve gilt als unabhängige Zentralbank, weil ihre Entscheidungen nicht vom [US-]Präsidenten oder einer anderen Person in einem Zweig der Exekutive oder Legislative bestätigt werden müssen; die Fed erhält keine vom Kongress genehmigten Gelder und die Amtszeit der Vorstandsmitglieder (Board of Governors) ist ein Vielfaches von der des Präsidenten und der Kongressabgeordneten.«

– »Das Einkommen der Federal Reserve stammt hauptsächlich aus den Zinsen auf die US-Regierungsanleihen, die die Fed durch ihre Offenmarkt-Operationen erzielt hat … Nach Abzug aller Kosten übergibt die Federal Reserve den Rest ihrer Erlöse an das US-Finanzministerium.« (5)

Sehen wir uns die Sache genauer an:



1. Eigentümer der Fed sind Privatinteressen.

Anteilseigner der Fed sind Privatbanken. In der Tat sind sogar 100 Prozent ihrer Anteilseigner private Banken. Kein einziger Anteil der Fed wird von der Regierung gehalten.



2. Die Tatsache, dass die Fed vom Kongress keine »zugewiesenen Mittel« bekommt, heißt im Grunde, dass sie das Geld vom Kongress ohne Bewilligung bekommt, indem sie sich »an Offenmarkt-Operationen« beteiligt.

Megaphone klingt ja schon mal recht marktschreierisch, so als würde jemand unverkäufliche Ware anpreisen ;-)

Du erwartest doch sicherlich ein Ending Diagonal Triangle, nicht wahr, lieber Wawidu? ;-))

Ich erwarte ein baldiges Euphorie-Ende mit Megaphone-Hilferufen aus dem verschütteten Keller.

- extreme Aufwertungsphase vor 2001 als zentrale Ursache
- 1. Abwertungsphase bis 2008 (private Verschuldung und Inflationsausgleich bei den Löhnen)
- deflationäre Zwischenphase (Zusammenbruch der Inflation, Kaufkrafterhalt durch Importpreisverfall)
- 2. Abwertungsphase ab 3/2009 (Kaufkraftverfall bei höchstens stagnierenden Löhnen, steil steigender Arbeitslosigkeit, steigenden Importpreisen) Sie hat in ihren Auswirkungen mit der 1. wenig zu tun und beginnt mit einer Liquiditätsblase, die in den USA durch Staat, allgemeine Unterkapitalisierung, Kapitalabfluss vielleicht relativ schnell abgebaut wird.

Der Beginn der deflationären Zwischenphase hat die Bullen geschockt, das Ende die Bären.

Vielleicht auch hier interessant? Hatte dazu gerade Folgendes  in einem Gold-Thread gepostet:

http://www.ariva.de/...ege_des_Jahrzehnts_t356317?page=55#jumppos1377

Meine darin genannte These - das deflationäre Japan-Szenario - ist eine Gegenposition zum Doomsday-Szenario (à la "Goldseiten"), das von fallenden Aktien UND starkem Gold-Anstieg infolge Hyperinflation bzw. "Entwertung allen Papiergelds" ausgeht.

Neuerdings gibt es ja sogar "Normalo-"Aktienbullen, die Aktien allen Ernstes als Inflationsschutz betrachten: Das scheint mir etwas "weit hergeholt", um es mal vornehm auszudrücken. Denn gewöhnlich FALLEN Aktien bei mittelstarker Inflation wie in den 1970-ern, lediglich bei einer Hyperinflation käme der Inflationsschutz von Aktien zum Tragen (wie in Simbabwe, wo sich die Währung täglich halbierte und die Aktienindizes täglich verdoppelten). In einer Hyperinflation herrschte freilich weltweit Mord und Totschlag, so dass die "harten Assets" wie Fabrikgebäude auch weggesprengt oder niedergebrannt werden könnten.

Das Ravioli-Dosen/Kalaschnikow-Szenario sei hier nur der Vollständigkeit halber noch einmal am Rande erwähnt.

WOCHENENDE:

im Quo gepostet, Aber denke hier passt es fast noch besser hin: Risikoreiche Papiere werden bewusst nicht überwacht bzw. eine Katastrophe regelrecht herausgefordert - "achtet nicht auf die Männer hinter dem Vorhang" trifft es dabei sehr gut! Auch AIG, die nun zu 80 Prozent der Fed gehört ist nur einer von vielen Schritten, es gibt für eine Zentralbank, welche zu 100 Prozent anderen Banken und NICHT der Regierung unterstellt ist, nichts lukrativeres und besseres als einen Krieg oder noch besser eine Krise. Die Rosthchlids, Rockefellers, Morgans und Warburgs stehen dort voll hinter. Die Gründung der Fed: JP Morgan inszinierte einen Zwischenfall, er streute Gerüchte über den bankrott einer großen New Yorker Bank - er war sich über die darauf folgende Reaktion voll bewusst: Innerhalb weniger Tage hoben die Investoren unmengen an Geldern von den Banken ab - es eentstand eine Massenpanik! Die Banken mussten ihre Kredite kündigen, es entstand eine Abwärtsspirale - damit solch eine Panik niewieder passieren könne wurde folglich am 22. Dezember 1913 die Fed gegründet. Der Vorschlag laam dabei von Nelson Aldrich, einem späteren Rockefeller. 1910 folgte ein geheimes Treffen, dort wurde dr Fed- reserve Act geschrieben, wohlgememerkt von Bankiers, nicht von der Regierung, dieser wurde anschließend von den 4 Familien durch den Kongress, kurz vor Weinhnachten, als die meisten Palamentarier sich schon im Urlaub befanden, durchgewunken. Der damalige Präsident schrieb später über die Gründung der Fed: Unsere Großartige Industrienation wird jetzt von ihrem Kreditsystem kontrolliert. Unser Kreditsystem ist privat konzentriert. deshalb liege das Wachstum unserer Nation nun in den Händen weniger Männer - er bereue es im Nachhinein den Entschluss bewilligt zu haben, da er damit sein gesamtes Land und alle nachvollgenden Generationen verklavt habe!

Auch Luis McFadden schrieb: Die Fed hat sich widerrechtlich der Regierung bemächtigt.

Der Öffentlichkeit wurde dies vorenthalten und wird es heute noch, die Fed als ökonomischer Stabilisator, Krisen gehören der Vergangenheit an- eine der größten Lügen des letzten Jahrhunderts! Dies stellte sich bereits 1920in informierten Kreisen herraus: Von 1914 bis 1920 erhöhte die Fed die Geldmenge um fast 100 Prozent, was zu umfangreichen Krediten an kleinere Banken führte. Anschließend wurde ab 1920 die Geldmenge wieder rapide abgesenkt, die Banken mussten ihre Kredite kündigen und die nächste Krise entstand, genau wie 1907! Mehr als 5000 Banken brachen zusammen und wurden zu Butterbrotpreisen auf aufgekauft. Durch den Fed RA kann eine Panik künstlich herbeigeführt werden.... dies hält bis heute in beide Richtungen an. Eine Krise entsteht icht zufällig, sondern durch Kalkulation der Zentralbanken.... es war 1920, 1929, 1974, 1989, 2001 und nun 2008 IMMER dasselbe Chema, JEDE dieser Krisen wurde indirekt von der Fed bzw. JNB ausgelöst..... weiteres Beispiel: Von 1922 bis 1929 erhöhte die Fed die Geldmenge um weitere 63 Prozent (wie 191 bis 1920!), es gab erneut umfangreiche Kredite an Banken und die Öffentlichkeit und erstmals Spekulationen mit Margin Loans! Anschließend, as genügend dieser Papiere im Umlauf und die Euphorie auf Höchstniveau war, ließ die Fed durch Verkäufe die Blase platzen, die Margin Loans wurden durch Margin Calls geglättet, die Krise 1929 entstand erneut durch eine Kettenreaktion bei dem ie Fed den 1. Stein umstieß!!

"Gib mir das Geld einer Nation und es interessiert mich nicht mehr wer deren Gesetze macht"

Es ist wichtig zu verstehen, das die Fed zu 100 Prozent in privater Hand ist, es ist so federal wie Amerik. Express! Es legt die Unternehmenspolitik eigenständig fest und untersteht weder der Regierung, noch deren Gesetzgebung!

"Der 3. Weltkrieg ist kein Krieg mit simplen Bomben und Raketen, sondern ein Informationskrieg"

Die Bervölkerung wird ähnlich wie 1913 bei der Gründung der Fed und der Entstehung der Einkommenssteuer an der Nase herumgeführt und glaubt den Mediendschungel - dieser ist eine moderne Form von Kriegspropaganda, seitens der Zentralbanken und der Regierungen!

In JEDER Krise von 1857 bis heute profitierten die 4 Gründerfamilien der Fed, sie konnten beispielsweise 1930 Großteile des brittischen Finanzwesen kostenlos übernehmen, 1920 wurden unter ihnen 5000, zuvor eigenständige Institute, aufgeteilt.... heute ist es AIG und wer weiß was noch alles folgt. Jede Krise dient nur dazu die Macht zu erweitern und die Meinung der Bervölkerung in eine bestimmte Richtung zu pressen, ohne das diese es merkt..... passender als der ehem. President 1913 kann man es kaum treffen: " In absehbarer Zukunft wird die Welt kein freuer Ort mehr sein, sondern ein reines Machtzentum der Großen 3"!

In deren Logo steht "... as solid as our name". Ob die wohl überlebt?

www.bankofgranite.com/page/83/corporation-profile.html

einen höhere Inflation erleben, ist der Schutz vor einer derartigen Entwicklung nicht einfach und mMn nur begrenzt möglich. Immobilien sind bei einer abnehmenden Bevölkerung sicherlich nicht der beste Schutz. Vorallem wenn es viele machen rennt man ins offene Messer einer erneuten Blase. Aktien von Großkonzernen sind einfach zu verkaufen aber Immobilien? Viel Spaß damit. In der Vergangenheit ist eine Inflation noch nie der Wirtschaft und der Aktienpreisentwicklung gut bekommen. Jetzt soll es anders sein? Ich glaube da ist der Kauf von US-Staatsanleihen, wenn es dann endlich soweit mit der Inflation ist, die bessere und sichere Lösung.

ist die einzige "nominell" verbliebene US-Investmentbank. Sie steht wesentlich im Dienst der Fed und führt im Auftrag der New York Fed undurchsichtige Transaktionen durch. Man kann sie mittlerweile als "Überbank" bezeichnen.

Wenn das Short-Selling durch die Verwahrerbanken (künstlich) eingeschränkt wird, resultiert logischerweise ein "Long-Bias" im Aktienmarkt, der sich durch Short-Covering und Long-Trittbrettfahrer (ETF-Trader) noch verstärkt. Natürlich sind auch die großen Zockerbanken mit ihren Staats-Milliarden long dabei, um beim Shorts-Sueeze mit abzusahnen (irgendwo müssen die 3,4 Milliarden, die GS letztes Quartal im Eigenhandel verdiente, ja herkommen.)

Daraus könnte der "Melt-up" der letzten zwei Wochen resultieren. Rev Shark betrachtet ihn als mögliches "Blow-Off-Top", dem demnächst ein Korrektur nach unten folgt. Dafür spricht auch der extrem überkaufte Arms-Index (mein Posting von Dick Arms gestern). So überkauft war der Nasdaq seit vielen Jahren nicht mehr.

Aussagen wirklich ernst nehmen? MMn sind diese Preiskommentatoren durchgängig Spinner. Wir hatten vorher auch ein Abstieg in einer nie dagewesenen Geschwindigkeit und die Zinsen waren auch da schon verdammt niedrig. Leerverkäufe haben den Markt noch nie nachhaltig nach unten gebracht. Damit der Markt nach unten geht, muss der Kaufwille deutlich abnehmen. Schon lange bevor Leerverkäufe üblich waren, sind Aktien abgestürzt. Short ist vom Urgedanken her eine Versicherung gegen abstürzende Märkte. Durch die immer wieder auftretenden panikartigen Glattstellungen wirken sie auch so.

Die Bullenherde ist ausgebrochen, dei Leitbullen haben es dank Minizinsen mit der Zockerei geschafft, die Herde zum Nachrennen zu "verführen". Niedrigzinsen haben schon mal eine Blase erzeugt, die Hypothekenblase. Nun ist eine Aktienblase dran. Wenn man das Geld in den Hintern geschoben bekommt, ist die Zockerei ein einträgliches Geschäft für die "Geschäftsbanken", die schon wieder Rückstellungen für die hohen Boni ihrer Oberzocker bilden. Das normale Geschäft mit Krediten ist doch nur was für die Doofen. Was sollen die Bären tun? Sich ein Bullenkostüm anlegen und mitrennen und darauf achten, wann die Leitbullen aussscheren und der Rest der Bullenherde trotzdem weiter stürmt, besonders die spät eingestiegenen Bullen, die den Anfang der Herde nicht sehen können.
Diejenigen, für die die niedrigen Zinsen eigentlich gedacht waren, haben nicht viel davon. Sie zahlen zum Vergleich für Kredite, vorausgesetzt sie sind dessen "würdig", einen hohen Zinssatz. Der Wirtschaft wird wenig geholfen, die Bankenschmarotzer haben wieder Oberwasser und sitzen in den Baumkronen.

wieso haben dean die Short-Selling-Verbote im letzten Jahr, z. b. bei Bank-Aktien, immer so massive Anstiege ausgelöst? Mag ja sein, dass dabei Alles oder Vieles "reine Psychologie" war, aber ein Fakt war es trotzdem. Natürlich werden diese Short-Verbote bewusst mit der Absicht ausgesprochen, die Märkte nach oben zu bringen. Bei o. g. Short-Problemen (Unwillen der Verwalterbanken, Aktien zum Shorten zu verleihen) handelt es sich allerdings nicht um einen öffentlich kommunizierten Vorgang, so dass Propagandaeffekte und plötzliche Squeezes (wie nach "News") ausbleiben. Dennoch dürfte sich die Tatsache, dass z. B. ein Hedgefonds nicht mal "eben so" eine Million Microsoft-Aktien short verkaufen kann, weil er keine bekommt, marktrelevant auswirken.

Kann natürlich auch sein, dass Du Recht hast und mehr "cover-ängstliche" Shorts im Markt in Wirklichkeit die Märkte höher bringen. Wer weiß das schon so genau...

Du magst es belegen können oder auch nicht, dass BLACKROCK eine Geldwäschebank der Mafia ist. Da will ich mich nicht einmischen.

Was nicht geht ist der Rest Deines postings. So einen ähnlichen Sprachgebrauch hatten wir doch schon mal: „Juden“, „Judenhasser“, „Führer“.

Selbst wenn das US – Finanzsystem von Menschen jüdischen Glaubens durchdrungen wäre – wo liegt Dein Problem?  Warum willst Du gerade das vertiefen? Interessiert mich nicht. Habe bisher auch nichts davon gehört, dass hier eine Verantwortlichkeit für die Ursachen Finanzkrise zu sehen wäre.

Warum stürzt Du Dich nicht auf die Russen, Italiener, Albaner oder Japaner, denen zum Teil ebenfalls mafiose Strukturen und Geldwäsche unterstellt werden. Oder auf die Chinesen die wohl in Zukunft eine größere Rolle auch im US – Finanzsystem spielen werden?

Sorry - habe kein Verständnis für ein solches posting!

Ich interpretiere die Ausführungen ohne Antisemitismus. Was wawidu  darstellen möchte, ist einfach die hohe Verbundenheit innerhalb der jüdischen Kreise im Finanzwesen. Bekannterweise sind Juden, historisch bedingt, eher verschlossene Menschen und vertrauen fast ausschließlich Juden.

Dass es gewiefte Geschäftsleute sind, das muss man glaube ich nicht weiter erörtern. Aber eine Anti-Juden-Aktion, das ist glaube ich das Letzte was wir hier im Thread benötigen bzw. was uns garantiert nicht weiterbringt.

Der Trend scheint sich langsam etwas zu verlanggsamen und in seitwärts überzugehen..... verständlich nach 800 Punkten in 2 Wochen, größter Anstieg seit gut 6 Jahren! Denke nächste Woche setzt eine Korrektur bis Mittwoch ein, die uns bis mind. 8900 zurückzieht. Der Dow ist am oberen Trendrand im Kanal, auch im kurzfr. im 40er daily im Mitteltrend und Indikatoren auf Höchstkursen, fehlen noch ein Paar Longies und es korriegiert, ich halte den shoort somit erstmal noch, die Trendverlangsamung macht sich auch bei den Umsätzen im daily deutlich, zudem ist die Kettenreaktion mMn erstmal vollendet und kurzfr. Gewinnmitnahmen müssten bald folgen (zumindest vorrübergehend):

Es wird nicht von „jüdischen Führungspersönlichkeiten“ oder „jüdischen  Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens“ gesprochen, sondern von jüdischen „Führern“, als gäbe es dort Personen vergleichbar jenen Schergen aus einem vergangenen Reich.

Da wird einer Durchdringung des US-Systems mit jüdischen Führern das Wort geredet und das ganze dann in Verbindung mit der Mafia gestellt. Irgendwie sind das für mich Reminiszenzen an Parolen aus jenem Reich,  wonach das „internationale Finanzjudentum“ die Ursache allen Übels in der Welt sei.

Interessant welche Fragestellungen der Poster als interessant findet:  ob man in der Vergangenheit durch eine entsprechende Namenswahl eine nicht – jüdische Herkunft vorgetäuscht hat.  Über solche Fragen habe ich noh nie nachgedacht.

Oder (Zitat):  „ein jüdischer Clan sei am Ruder, der zu massiven Ressentiments in der Bevölkerung führen könnte“.  Bei wem denn ? Ich kenne niemanden für den das zutrifft – außer ein paar auf der Rechten Seite Irregeleiteten.  Aber vielleicht muss man den Poster ja auch hier zurechnen.