Die neue Solarworld

ist höchstens ein CEO, der solche Verträge ab schliesst  und sie dann nicht einhalten will und zudem noch Märchen erzählt, man könne nicht an die Substanz von SW ran.
Wie nämlich oben Ulm beschrieben hat, hat Wacker auch schon ( unter andrem auch von SW) Kohle bekommen für nicht eingehaltene Verträge

Da fragt man sich dann, warum SW eigentlich bei Wacker zig Millionen auf den Tisch gelegt hat, wenn solche Verträge ja doch gegen Kartell Recht verstoßen??

Asbecks Märchen werden bald in sich zusammen brechen.

Das einzige skandalöse hier an dieser Sache ist m.E., dass noch niemand gegen Asbeck vor gegangen ist.

und was ist mit der Berücksichtigung der in höhe von  ca 100 mio $ von sw bereits geleisteten anzahlungen an hemlock?  sich noch auf einen zusätzlichen betrag in z.b. mittlerer zweistelliger mio-höhe zu einigen wäre sicher möglich gewesen. ähnlich ist es ja bei wacker und sw gelaufen.
nur wie man jetzt gesichert weiss ging es hemlock nicht darum sondern primär solarworld in bezug auf die us-zölle für chinasolaris unter druck zu setzen....
und nicht zuletzt dies unterscheidet den hemlock-solarworldprozess von den etlichen prozessen
die hemlock gegen andere kunden/solarhersteller aus aller welt geführt hat und führt.

Neues Kursziel: 4,00 Euro
 

so unterschiedliche kursziele der Analysten von 4 - 19,50 euro zeigen welch unterschiedliche bedeutung der hemlockgeschichte beigemessen wird bzw. wie diese natürlich nicht nur aus deren sicht enden könnte...
der kurs wurde und wird derzeit  ausschliesslich vom fortgang der auseinandersetzung  hemlock
dominiert und bestimmt.
die geschäftsentwicklung spielt hingegen derzeit so gut wie keine rolle.
ich hoffe jedenfalls das sich dies recht bald mal ändert.

Weiß nicht was ich mit deinem Strohhalm anfangen kann, dass Hemlock quasi Solarworld erpresst hat um in den USA keine Dumpingklage gegen die Chinesen zu erheben. Im Prinzip spielt doch eine solche "Erpressung" bei einer Klagehöhe keine Rolle, denn Solarworld hat nun mal die abgeschlossenen Verträge nicht erfüllt und in die US-Justiz sieht das nun mal so. Zumal ja diese "Erpressung" ohnehin längst bekannt war. Solarworld hat ja im Gegenzug Hemlock auch erpresst und zu denen gesagt hat, dass wenn die Klage durchgeht man einfach die Deutsche Solar in die Insolvenz schickt und dann würde Hemlock in die Röhre schauen. Nun damit hat Solarworld Hemlock auch erpresst. Mal ganz abgesehen davon, dass solche wirtschaftlichen Vertragsstreitigkeiten immer irgendwelche "Erpressungen" beinhalten. Die Justiz interessiert das mit Sicherheit nicht.

Leisungsmäßig ist doch Sw im Stande genug, eine gerechte richterliche Entscheidung in ihrem Geschäftsplan zu integrieren!!! Denn das Geschäft SW auch in den USA läuft doch nicht schlecht!!! Daher rührt möglicherweise  die Gelaßenheit  von SW-Management!!! Nein, es geht lediglich darum, dass tatsächlich lediglich der nach dem Ermessnem des Gerichts entstandene Schaden am Ende zu akzeptieren, aber nicht mehr!!!! Wenn es um die Zahlungsmodalitäten geht, dann kann dies über eine Integration dessen im Tagesgeschäft von SW laufen, um mögliche Gefährdung/Schaden entgegenzuwirken!!!

kannst du mir bitte erklären wie du auf einen gewinnausfall von 392mio $ kommst.
meines wissens bezeichnen die 392 mio $ in summe den gegenwert  des anteils der in den verträgen vereinbarten und noch  nicht abgenommenen polysiliziumlieferungen - sprich umsatz und nicht gewinn!
bis zum heutigen tag erfolgte seitens hemlock nach meinem wissen vor gericht noch gar keine einlassung bzgl . der höhe des entstandenen schadens .
dies korrespondiert mit der nunmehr erfolgten aufforderung ludingtons an hemlock nunmehr
dem gericht die schadensersatzhöhe zu ermitteln und dem Gericht mitzuteilen.
das anstehende summary judgement wird m.e. zumindest hier licht ins dunkel bringen.
und die frage stellt sich m.e. durchaus nach einer "mitschuld" hemlocks auch mit blick auf die
"Erpressung" . zumindest hinterfragen kann man zumindest schon mal ob durch die neu gestellten "Forderungen" für eine Einigung Hemlock nicht selbst dafür rechtlich gesehen die Verantwortung dafür trägt das sich die Höhe des entstandenen Schadens (aufgrund des seitdem auch weiterhin dramatischen Verfalls der polysilipreise )enorm vergrössert hat.

 
 
   

Keine Rückstellung gebildet werden ist das rechtswidrig und kann Gefängnis bedeuten  

Das hemlock nicht liefern musste, und somit theoretisch keine Produktionskosten hatte? wird das gegen gerechnet?
oder wird hemlock noch zusätzliche lagerkosten ansetzten, für die produzierte, aber nicht abgenommene menge?

www.bundesanzeiger.de/ebanzwww/...ch_list.destHistoryId=58790
Susquehanna International Holdings LLC

Delaware 19801

Mitteilung von Netto-Leerverkaufspositionen

Zu folgendem Emittenten wird vom oben genannten Positionsinhaber eine Netto-Leerverkaufsposition gehalten:

SolarWorld Aktiengesellschaft

ISIN: DE000A1YCMM2

Datum der Position: 14.07.2016

Prozentsatz des ausgegebenen Aktienkapitals: 0,60 %


damit haben wir , so man die 0,99% von eyck capital dazu rechnet satte

240000 stücke .......

das koennte zutreffen. Man muss unterscheiden, ob Solarworld auf Einhaltung des Vertrages verurteilt wird oder zu Schadensersatz.
Ich gehe nicht davon aus, dass Hemlock Solarworld angesichts deren Finanalage noch beliefern will und selbst die geschlossenen Vertraege einhalten will. Das Risiko, dann durch eine Insolvenz Solarworlds nicht bezahlt zu werden, duerfte Hemlock zu gross sein.
Daher duerften sie nur Interesse haben, den entgangenen Gewinn als Schaden von Solarworld zu erhalten.
Dieser scheint noch nicht genau beziffert worden zu sein, denn ansonsten waere Hemlock nicht vom Gericht dazu aufgefordert worden.
Ich vermag nicht die Kosten Hemlocks einzuschaetzen, die sie gehabt haetten, wenn sie Solarworld beliefert haetten. Aber diese wird man beruecksichtigen muessen. Allerdings befuerchte ich, dass die von Solarworld zu bezahlende Summe weit ueber 100 Mrd. liegen duerfte. Ob nun, wie von @ Ulm berechnet 270 Mrd. oder 190 oder eine andere Summe in dieser Groessenordnung, wird man sehen. Tatsache ist, dass Solarworld anscheinend dafuer keine Rueckstellungen gebildet hat, obwohl dieser Prozess schon lange laeft. Zeitschriften  haben schon vor langer Zeit auf dieses Risiko bei Solarworld hingewiesen. Aus meiner Sicht waere Solarworld auch schon lange verpflichtet gewesen, fuer den Ausgang dieses Rechtstreits Ruecklagen zu bilden. Dass man dies nicht getan hat, zeigt aus meiner Sicht, dass man entweder dazu nicht in der Lage war, oder es nicht wollte. Beide Alternativen sagen mir, dass ich von solch einer Aktie lieber die Finger lasse und um Gottes Willen mich nicht von den optisch niedrigen Kursen dazu verleiten lasse, nachzukaufen oder einzusteigen.
Die Gewinnchancen beim Lotto duerften hoeher sein. Warum muss man denn versuchen, in 1-2 Wochen 50 % oder mehr Gewinn mit einer Aktie zu machen. Das gelingt nur hoechst selten. Aber das Risiko, einen Totalverlust zu erleiden, ist sehr real und aus meiner Sicht um ein vielfaches hoeher, als , dass man einen guten Gewinn machen kann.

Ich verstehe immer nicht, warum man nicht in solide Aktien mit einer Jahresrendite von 5-10 % anlegt. Schnell reich geworden an der Boerse sind wenige. Aber es gibt fuer alle die Chance, langfristig eine gute Performance zu erhalten, die auf lange Sicht auch zu einem gewissen Reichtum fuehren kann. Zocken ist aber der falsche Weg.

hatten anfangs immer eine starke fluktuation von +-50%.
Das ist zufällig bei Solarworld auch nicht anders, die Hedgefonds spielen munter das linke hand-rechte hand spielchen ohne short zu gehen - und das seit dem split anfang 2014.

Wie der mcad und rsi zeigen wird im abwärtskanal gekauft, der rsi ist weiterhin flach positiv und der mcad auf drei jahre quasi unbeeindruckt.

kaufensignale.

Grüße

http://www.world-of-stocks.com/rt_data/swv

Du hast recht. Da haben sich doch glatt die Mrd. anstelle der Mil. eingeschlichen. Es handelt sich in meinem letzten Beitrag anstelle aller genannten Mrd-Zahlen natuerlich jeweils um Millionen. Aber auch das ist wahrscheinlich mehr als Solarworld verkraften kann.

Was Deine Frage bezueglich einer Schadensminderungspflicht anbetrifft, frage ich mich, wie Hemlock den Schaden kleine rhalten koennte. Dies koennte aus meiner Sicht allenfalls dadurch geschehen, dass Solarworld ihnen einen anderen Abnehmer verschafft. Dann koennte man davon sprechen, dass Hemlock diesem Abnehmer die vertraglich an Solarworld zugesicherte Menge ganz oder teilweise ueberlassen koennte. Ich habe aber nirgends davon gelesen, dass jemand fuer Solarworld in die Bresche springen will und die vertragliche Menge von Hemlock abnehmen will.

Einen Erpressungsversuch sehe ich nicht. Wenn Du Dein Auto an jemanden verkaufst und dieser es sich nach Vertragsunterzeichnung anders ueberlegt, wirst Du, sofern Du keinen anderen Kaeufer dafuer hast, auch die Erfuellung des Vertrags verlangen und, wenn dies keinen Sinn macht, weil der andere bereits 3 andere Autos gekauft hat und Dir Deinen nicht abnimmt und auch nicht den Kaufpreis bezahlt, wirst Du Deinen Schaden ersetzt haben wollen. Das ist ein normaler Vorgang. Nicht anders ist es bei dem Vertrag mit Solarworld. Hemlock kann doch nichts dafuer, dass Solarworld die vertraglich vereinbarte Menge nun nicht mehr braucht und deswegen nicht mehr haben will.

Ich bleibe dabei. Momentan sieht es stark nach einem negativen Ausgang fuer Solarworld und deren Aktionaere aus. Darauf zu zocken, dass vielleicht alles anders kommt, ohne dass es dafuer konkrete Anhaltspunkte gibt, gleicht sehr wahrscheinlich einer Geldverbrennung, wobei man dabei wenigstens noch ein bisschen Waerme verspueren koennte.

einen blick in die Prozessakten die Klageschrift etc. zu werfen kann ich jedem nur empfehlen.
insbesondere da die prozessbeteiligten selbst sich mit hinweis auf das lfd. verfahren vornehm mit Stellungnahmen zu Einzelheiten zurückhalten.
www.docketalarm.com/cases/...tion_v._Deutsche_Solar_GmbH/120/
www.docketalarm.com/cases/...poration_v._Deutsche_Solar_GmbH/
hieraus entnehme ich nachfolgendes
in summe wurden verträge über die abnahme von 24,395 mio tonnen geschlossen.
davon wurden gut 10 mio tonnen bis 2011/2012 abgenommen.
die abnahmepreise wurden  angepasst.
von beiden seiten bestätigter preis 28 $/kg am 15.11.2011
darüberhinaus wurde folgendes vereinbart.....
The discussions continued into November of 2011 and culminated in an agreement to
amend the Supply Agreements. On November 15, 2011, James Stutelberg sent the following
email to Frank Asbeck:
Frank – per our discussion earlier today, please find attached amendment
proposals which reflect the changes that we’ve agreed to thus far:
 Net $28/kg pricing for each of our supply agreements with Deutsche Solar
(gross price is different for each depending on the pre-pay amount, as you
will see in the attached amendments)
Timeline for this price is for the remainder of 2011 (starting Nov. 21) and
Q1 2012
 We will work out a more permanent / longer term mechanism for a
market-based price approach between now and the end of Q1
somit berechnen sich m.e. auch die 392 mio $ = 14 mio tonnen x 28 $
bzw. stellen die summe des warenwerts der zu diesem noch offenen liefermengen aus den ehemals geschlossenen verträgen zu diesem zeitpunkt dar.
auch danach wurde noch weiterverhandelt....
pikant wurde es in 2012
www.finanznachrichten.de/...des-richters-gefunden-habe-531.htm
hier forderte hemlock  das solarworld sich für eine abschaffung der strafzölle einsetzen müsse damit weitere für solarworld positive  anpassungen bzgl. der verträge erfolgen würden.
hierzu wurde ein brief von hemlock vorgefertigt den solarworld unterschreiben und weiterleiten sollte.
"Dear Mr. Undersecretary:

On behalf of SolarWorld Industries America Inc., this letter is to confirm SolarWorld's interest in pursuing good faith negotiations with respect to a potential settlement of the antidumping and countervailing duty investigations involving solar cells and modules from the People's Republic of China (A-570-979 and C-570-980). We hereby request the U.S. Department of Commerce's assistance in initiating settlement negotiations. Please let us know what information and support we can provide to facilitate this request."
dieser brief wurde wohl tatsächlich von solarworld allerdings in abgeänderter form unterschrieben und weitergeleitet....
hemlock war mit den "änderungen" nicht zufrieden und es kam zur klage.
das summary judgement wird jetzt erst einmal zügig kommen
ob und welche  direkte auswirkungen es für die solarworld haben wird und hemlock "vollumfänglich " erstinstanzlich recht bekommt werden wir sehen....  





   
 


   

..auch alles für seine Analysen liest.. (:-o)

bist du noch bei der sw investiert?

Ja der Sasse, der reiht sich voll in die" Autorenliste " ein, die zumindest ich , nicht lesen muss.  

welcher schaden wäre der sw eigentlich max. entstanden hätte man die abnahmeverpflichtungen eingehalten?
vereinbarter preis ende 2011  28 dollar/kg
Durchschnittspreis 2012 - 2016 ca 18 dollar/kg
pv.energytrend.com/pricequotes.html

somit 10 dollar/kg x noch abzunehmende menge = 140 mio $

in diesem zusammenhang die frage wie sind die bereits geleisteten anzahlungen (ca 100 mio $ ?)zu bewerten,wohl m.e. abzuziehen so hierfür keine gegenleistung sprich lieferungen von hemlock erfolgt wären...

und was hätte hemlock wohl "verdient" hätte  die sw die verträge noch komplett erfüllt bzw würde diese erfüllen ?

wie hoch liegt/ lag die marge ?
zwischen 15 und 25 % ?
392 mio dollar vertragsvolumen zugrundegelegt ergäben sich dann
ca 60 - 100 mio $ ?
welcher schaden ist hemlock bislang tatsächlich entstanden?
zinsen, kosten werksschliessung, abzinsung ?
die frage der schadensminderungspflicht - hätte hemlock zu marktkonformen sprich niedrigeren preisen verkaufen können oder müssen um dieser ggfs nachzukommen
oder kann hemlock sich einfach und bis heute noch darauf berufen das es sich um eine take or pay vereinbarung handelt ?
müssen letztlich alle verklagten kunden (kyocera solarworldja solar etc) bei nichtabnahme tatsächlich die kompletten in den verträgen festgelegten auftragswerte als schadensersatz zahlen und ggfs darüber hinaus noch die kosten für die werksschliessung tragen(also mithin milliarden dollar )?
das wäre dann in der tat aus meiner sicht ein phantastisches geschäftsmodell das hemlock hier kreiert hätte .....
bin gespannt wie das weitergeht....


 


     

ja  

wenn der Richter Hemlock eine Summe xxx Millionen zuspricht
Dann wird Asbeck handeln müssen bzgl Rücklagen bilden dafür
Kann er das nicht, hat er ein Problem, wenn das ganze in  die Hose geht...ich denke jeder hier weiß was es bedeutet, wenn ein CEO von einer möglichen Pleite unterrichtet ist und einfach weiter macht bis zum bitteren Ende.sowas nennt man dann Insolvenzverschleppung.

Jedoch ein Gang zum Gericht und ein Insolvenzantrag würde die Geschichte mit Hemlock  sofort beenden...

Wartens wir mal ab was er machen wird...eines ist sicher, auf die Aktionäre wird er wie beim ersten mal keinerlei Rücksicht nehmen

wenn es bei Solarworld zu einer Insolvenz kommt werden Ansprüche nach Ihrem Rang bedient. Zuerst kommen die Ansprüche vom Finanzamt und der Sozialversicherung. Danach duerften dann irgendwann die Anleihen folgen. Hemlock wuerde in diesem Szenario mit Null bedient werden. Nach der Inso haette Hemlock auch keine Ansprüche mehr. Das ist ja der Sinn eines Insolvenzverfahrens. Ich wüsste jetzt nicht , warum Hemlock dann an einer Kapitalerhoehung zu Sonderkonditionen zu beteiligen waere. Besonders bitter waere es fuer Hemlock, wenn eine Insolvenz in Eigenverwaltung durchgeführt wird. Hemlock haette dann keine Ansprüche mehr und Ihr grosser Wiedersacher waere weiterhin im Amt. Solarworld ist ja eh nicht in der Lage die Schulden etc zu bedienen. Und momentan dürfte das Tegesgeschäft stark leiden unter dem "Skandal". Wer gibt Solarworld denn zur Zeit Aufträge ? Jeder Angestellte der das macht kann doch gleich selber kündigen. 5 Euro pro Aktie sind besser als 80 Cent.  

SW hält 30 % an den Kataris..also ganz so ist es wieder nicht, dass hier nichts zu holen ist.
Macht dir da keine Sorgen wegen einer möglichen Inso....das hatten die beim ersten mal auch schon durch gerechnet m.M ...aber aus irgendwelchen Gründen dann doch nicht gemacht.
Ansonsten wäre Asbeck damals schon schön raus gekommen aus der Hemlock Sache und hätte alles in einem Aufwisch machen können.
Vielleicht gibts auch noch irgendwo eine persönliche Haftung...wer weiß das schon?