Wamu WKN 893906 News !

Hallo zusammen,

na, wer diskutiert denn hier mit diesem grauen Club-Mitglied (rote Posting-Tonne)?

Wir sind hier nicht vor Gericht und es ist nicht unsere Aufgabe, etwas zu beweisen.
Das ist Aufgabe der Anwälte, und das auf jeder Seite. S&G für das EC ist mit der Beweisführung betraut, der gegnerischen Partei (eigentlich sollten wir auf einer Seite stehen), der WMI nachzuweisen, dass sie mit den Gläubigern gemeinschaftlichen Betrug begangen haben und alles, was bisher geschehen ist, gehört dazu. WGM versucht wiederum, das zu verhindern, das ist ja auch weit bis nach dem Hochberg-Bericht gut gelungen. Meiner Meinung nach sind die EC-Anwälte WGM mit der "under seal"-Geschichte auf den Leim gegangen, das war ein Punktsieg für sie, der nächste war dann der Hochberg-Bericht, ein weiterer das "fair and reasonable" in JMW's opinion.  Jetzt kommt so ein "In(ter)vestierter" daher und provoziert, tztz, wer's glaubt, ist selber Schuld. Wenn einer dermaßen die Fakten, IT, fraudulent transfer, bewusstes Demolieren einer angesehenen Bank und vieles mehr, ignoriert, der muss in einer anderen Galaxie leben, also WILLKOMMEN AUF DER ERDE.

So, nun keine Postings mehr zu diesem Graubalken.

LG CP

verantwortlich soory

hast recht. Aber Eines hast Du dann doch vergessen:
Nicht das EC verzögert, sondern BR. Dafür gibt es unzählige Beweise (haben POR7; sitzen mit Allen an einem Tisch und verhandeln - naja, EC halt vergessen usw. usw, aber Mary bitte warten, auch wenns in die Hose geht, was er schon immer vorher wußte) und damit richtet der auch einen riesen Schaden für die WMI an, indem er dann für jeden Pubs seine Stunden schreibt.

Gruß
Cliff

war es ja ruhig aber es scheint demnächst wieder interessanter zu werden, da gewisse Leuts wieder aus der Versenkung auferstehen und mit vollem Einsatz und Elan versuchen hier negative Stimmung zu verbreiten. Immer wieder schön hier anzusehenund immer wieder das selbe.

"Wir danken den Rittern der Erleuchtung, dass ihr uns bewahren wollt vor dem Untergang, da wir Ahnungslosen uns in eine Aktie gestürzt haben, die kein gutes Ende für uns bringen wird. Danke Danke"

OT und Ironie Ende

 

alles meine Meinung

 

Zunächst slltest Du die Transkripte der beiden letzten Hearings übersetzen lassen, oder 30-40 Seiten zurück gehen.
Dort findest Du dann zumindest meine Übersetzten Stellen. Ich bzw wir haben dort auch genau und ausführlich erläutert und ausdiskutiert, was Du mich jetzt bittest, Dir Extrawurst nochmal zu erläutern und mit Quellen nachzuweisen.

Nur weil Du ein bischen langsam bist und spät dran, soll das nicht heißen, daß auch Du eines Tages von der Richtigkeit unserer Argumente überzeugt wirst.

Die Belege:
http://www.ariva.de/Achtung_wichtig_t364286?pnr=11468852#jump11468852
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6438#jumppos160964
http://www.ariva.de/Interessant_t364286?pnr=11461894#jump11461894

So, und jetzt bist Du für mich als Diskussionspartner auf Durchzug geschaltet, bis Du Dich entweder auf unserem Kenntnisstand bewegst, oder mit fundierten Gegenbeweisen aufwarten kannst.

Sollten denn doch wider Rosens Strategie den Konkurs illegal zu vertiefen, die Fraudulent Conveyencies mit eingerechnet werden, wird es so sein, daß das EC garantiert im Geld ist.

... Denken, im Gegenteil.
Kann ich jedem empfehlen.


Gruss, St. JCF

Paul Top

ich weiss zwar nicht wie du deine Buchstaben in deine Phantasie Sätze mit einbringst, die du dir in deiner "suggestiven" Meinung zusammen bastellst...aber

mal ein kleiner Ausschnitt.

"seien wir doch mal ehrlich, wenn es so offensichtlich ist, dass dies nur alles Verfahrensverzögerungen seitens EC sind, könnte doch die Richterin diesem Spiel ein Ende machen...

Ist diese Argumentation nicht der Beweis für die Formel lange Verfahrensdauer=guter Ausgang für das Equity.  Ist zwar nur suggestiv, aber du hast doch erst vorhin behauptet, dies nie gesagt zu haben. Und jetzt keine Minute später widerlegst du dich selbst.
"

Ausschnitt ende.

Du solltest mal lernen zu unterscheiden was eine Frage und eine Feststellung ist!

Ich widerlege mich nicht... nur du scheinst nur das verstehen zu wollen, was du verstehen willst, oder zu verstehen glaubst!

Noch mal die Frage diesmal eindeutig, vielleicht macht es die Sache dann einfacher!

Zeige mir die Stelle wo ich behauptet habe.

"
Lange Verfahrensdauer=guter Ausgang für das Equity.
"

Höre endlich auf deine Phantasie konstrukte im Bezug auf geäußertes von anderen Usern, die du für deine Wahrheit hälst, hier wiederzugeben!

Wenn wir schon mal dabei sind, wenn du hier irgendwas für deine Beweiskette verwenden willst, scheinst ja ungeheuer scharf auf Beweise und Fakten zu sein, dann tue dies im Vollständigen zusammenhang und nicht völlig für deine dir dienliche Argumention aus dem Zusammenhang herausgerissen!

Solche Vögel wie dich kenne ich zu genüge.

Hoffe wir verstehen uns!

welche einem zum schmunzeln dienen,

gilt hier dann in sachen WAMU wohl im wahrsten sinne des wortes:

"HOP oder TOP!"

danke, paulchen...

KEH

hat man mal wieder einen gefunden, an dem man sich auslassen kann (Blitzableiter)...

wenn schon im Minus? ts, ts, ts...

, du bist ein Flop.
Geh nochmal zurück zu Deinem Meister Pfandbrief, und komm wieder, wenn Du was drauf hast (also gar nicht).

Viel Erfolg,

neversurrender

wir brauchen Dich DRINGEND. Es ist Dein sonniges,humorvolles Gemüt, welches das Forum wieder strahlen lassen kann.
Wie Du siehst gibts keine News. Was etwas seltsame User auferstehen lässt, die unserm Forum einen etwas depressiven, aggressiven hauch einverleibt, der uns glaube ich nicht gut tut.
Bitte beeile Dich und rette uns.

Lg

Lange Verfahrensdauer=guter Ausgang für das Equity.

seien wir doch mal ehrlich, wenn es so offensichtlich ist, dass dies nur  alles Verfahrensverzögerungen seitens EC sind, könnte doch die  Richterin diesem Spiel ein Ende machen...

Hier bitte. Was willst du denn noch. Was bedeutet denn diese Statement von dir???  Willst du dich jetzt herauswinden, weil du es zwar nicht wortwörtlich geschrieben hast, es aber durchaus suggerieren wolltest? Und was ist mit deinem absurden Schwangerschaftsvergleich. Schon vergessen? Oder was wolltest du mit diesen Vergleich ausdrücken?

Bring lieber mal Belege dafür dass das GSA gekippt werden könnte. Und nicht nur Mutmaßungen, Behauptungen  und zwischen den Zeilen lesen. Einfach einmal ein richterliches Statement zum GSA.

Ist dies möglich??? Und mal bitte ohne Polemik. Einfach mal sachlich, nüchtern, realitätsnah.

Und übrigens. Solche Vögel wie dich kenne ich auch zur genüge. Gibt es hier aber eine ganze Menge davon. Wenn die Jubelperser nicht argumentativ weiterkommen, wird man entweder diffamiert oder ausgesperrt, so wie Pfandbrief.

Ich denke, das hast du auch verstanden.

Und sourcewell.

Deine "Belege" sind persönliche Meinungen, von Personen die es gerne so sehen möchten, so wie der Mr. Stark. Das sind keine neutralen Belege. Das ist eine Meinung eines parteiischen Teilnehmers. Daraus kann man doch um himmelswillen keinen Beweis ableiten.

 

Tja, das ist eben so, wenn man sich in eine Sekte einmischt.

Sonntag gehe ich in die Kirche und argumentiere, dass es Gott wahrscheinlich doch nicht gibt. Jedenfalls nicht in der Form, wie ihn die Bibel sehen möchte.

Mal sehen ob man das sachlich durchdiskutieren kann.

Vor einem Gericht kommt es auf die Argumentation an, hier auf die Betrachtungsweise.

wmish.com/docs/815/8491.pdf (EC Argumente, warum der POR abgelehnt werden sollte).

Ich glaube kaum, dasss ein Peter J Solomon oder ein Steven Susman sich des Falles angenommen hätten, wenn da alles mit rechten Dingen zugegangen wäre. Ausserdem ist Steven Susman Fachanwalt für Strafsachen und jene werden vor einem BK-Gericht nicht verhandelt oder nur begrenzt.

LG CP

...es ist kein Zufall, dass Du gerade jetzt aus deinem Loch kommst...grins
der selbst nicht investiert ist oder short...?
BASHER und selbsternannter RETTER...

Verkriech Dich wieder in Dein Loch!

...wir sind ALLE ÜBER 18 und lieben das CASINO...HOPP oder TOP!

Wir brauchen keinen PAPI---grins

Les mal hier und auf w:o ein wenig zurück.

@C_P_

Ich glaube kaum, dasss ein Peter J Solomon oder ein Steven Susman sich  des Falles angenommen hätten, wenn da alles mit rechten Dingen  zugegangen wäre.

Ja klar glaubst du. Ist natürlich überhaupt in keinster Weise ein Argument für irgendetwas. Aber du glaubst es halt mal so.

Kleiner Tipp. Die Anwälte werden sehr gut dafür bezahlt!

wir sind wieder geblitzt worden!

mein golf 2 und ich.......... so ein mist!

es war nach der arbeit auf dem nach-hause-weg jetzt habe ich einen roten kopf davon!

kaUF jetzt erst eine ladung wamus und dann lass ich ein rothaus runterlaufen!

würdet ihr sicher auch so machen!


isch doch richtig oder!?

und schon sehr früh,wie der ganze Beschiss abläuft.
www.cen-wealth.com/documents/TheBetThatBlewUpWallstreet.pdf
jopel

Jungs und Mädels setzt Paulchen (Top) Panther endlich auf grau.
Es ist nicht mehr auszuhalten. Don´t feed the Trolls.
Oder macht es wie noenough und genehmigt euch einen.....ist immer noch besser als den Müll von Paulchen zu lesen

j.w.

So ein Post ausgerechnet von jemanden zu bekommen der im Avatar ein Wamu(Q) Shirt mit der Aufschrift hat.

WAMU(Q) 12 $. Ich war dabei.

Wie kann man diese Botschaft interpretieren.

Fundiert, geistreich, analytisch, selbstkritisch, oder wie noch?
Müll kann man zu so was wahrscheinlich nicht sagen.

Ich hoffe, diese shirts sind für jeden der sie besitzt und an diese Botschaft auch noch glaubt, ein Mahmmal für die Zukunft.

zur auffrischung :

 

Fraudulent Conveyance & Tortuous Interference

 

“With respect to the REIT preferred securities and the conditional  exchange permitted by the terms thereof, the Office of Thrift  Supervision will direct the exchange and THE HOLDING COMPANY IMMEDIATELY  WILL CONTRIBUTE THE TRUST PREFERRED SECURITIES IT RECEIVES UPON  EXCHANGE TO THE BANK.”

Since there is only one holding company (WMI), the FDIC attempted to  fraudulently transfer property owned by WMI to JP Morgan. This document indicates that the securities were in the possession of WMI at the time  of the seizure and accordingly, even JP Morgan knew this. Also, the  cover letter this information came from was not originally released as  part of an FOIA request for JP Morgan’s bid. This leads one to  conjecture about the FDIC attempting to hide the illegal transfer.

 JP Morgan Cover Letter

There have been several shareholder FOIA requests  for the Citigroup bid. The FDIC has continually responded by sending a  redacted cover letter that Citigroup submitted. For some reason, they do  not want the public to know what Citigroup offered. If JP Morgan's bid  wiped out equity and Citigroup’s bid did not, then JP Morgan’s breach of  contract was directly responsible for the complete loss of equity  value. This means that the FDIC could be liable for tortious  interference of a contract--inducing JPM to break their contract by  allowing them to bid. Even if the Citigroup bid did wipe out equity, the  FDIC could still be liable for the difference between the two bids  provided the JP Morgan bid was less.

Looking to the previously mentioned indemnity that the FDIC gave JP  Morgan against any legal action by WMI, only further illustrates that  they knew the JP Morgan bid was illegal:

"BE IT FURTHER RESOLVED that the Board hereby authorizes the  Director, Division of Resolutions and Receiverships (DRR) or designee,  to modify the standard indemnification to include a limited indemnity in  favor of JPMorgan Chase in an amount not to exceed $500 million for any  damages JPMorgan Chase may sustain as a result of litigation brought by  WMI against JPMorgan Chase for violation of the agreement between WMI  and JPMorgan Chase dated March 11,2008."

 FDIC Memorandum

The agreement JPM and WMI made on March 11, 2008 was an NCA/NDA that  allowed JPM to come in and look at WMB's books for the purpose of a  potential purchase. This agreement, however, also kept JP Morgan from  purchasing any WMI assets from anyone other than WMI for a period of 18  months following. This includes WMB. JP Morgan's purchase of the assets  from the FDIC was a clear and direct violation of their agreement; the  FDIC agreed, and stipulated to a limited indemnification.

 

 Citigroup Cover Letter
 FDIC Analysis

 

 

davidarchive.com/FraudCon_TortInt.html

 

 

Bid Rigging

This section reviews the allegations of bid rigging on the part of the FDIC, in the sale of Washington Mutual to JP Morgan.

 

There were reportedly only two bids for Washington  Mutual. One by JP Morgan and one by Citibank that was labeled by the  FDIC as a non-conforming bid. It was rejected by the FDIC for that  reason. However, while it may have been non-conforming, it was the only  “legal” bid, as JP Morgan was not allowed to purchase WaMu from a third  party based on a contractual agreement with WMI (the holding company).  It's no secret that the FDIC knew this, since they indemnified JP Morgan  (500 million) for that agreement.



Dan Fitzpatrick at the Wall Street Journal  reported that the FDIC called JP Morgan with an offer to sell WAMU six  days before it even received the failed bank. Over the following days,  JPMorgan and the FDIC negotiated the terms of the WAMU purchase despite  the FDIC’s claims to other banks that terms were non-negotiable.

Re-evaluate Article for more information
 

All that's needed to show that JPM won FDIC's  auction of WMB through illegal bid rigging is for all other bidders to  have less information available than JPM did regarding WMB's assets  and/or liabilities.



JPM had good information about (a) the  identification of all WMB assets and liabilities, and (b) the value of  those assets and liabilities, and (c) the risk of each class of WMB  mortgages (due to their previous purchase offer to Washington  Mutual-March, 2008). Did JPM or FDIC give all of this information to all  other bidding banks? If not, the bidding was unfair and could represent  an antitrust violation.




The FDIC will resist the antitrust claim under  sovereign immunity and FIRREA. Sovereign immunity by a federal agency  can be waived under the Federal Tort Claims Act for tortious acts, like  antitrust. Furthermore, FDIC officials cannot avoid criminal prosecution  for antitrust violations if they acted outside the scope of their  duties, although most federal prosecutors may be reluctant to indict  them.

Citigroup’s bid/correspondence should be enough evidence to show they  were in the dark on the terms offered to JPM. They clearly stated in  their correspondence, that if the terms of the bids were changed for  anyone else, they not only expected, but felt the FDIC was obligated to  share those terms with all to reassess. And of course, the FDIC did not.

 Citigroup Cover Letter
 JP Morgan Cover Letter
 JP Morgan Bid

 

davidarchive.com/Bid_Rigging.html

mit grossem genuss habe ich festgestellt, dass es auch unverbesserliche anfänger mal schaffen, etwas zu lernen.

obwohl im gsa eine löschung der "commons" nicht drinstehen, und obwohl dieser gsa der grund für eine berufung des ec in der nächsten instanz ist, ist es immerhin schon mal ein fortschritt, nicht nur mit "wertlos ausgebucht" und "körbchen" zu argumentieren, sondern auch mal den gsa anzuführen.

wenn auch völlig blödsinnig, aber eine sinnvolle argumentation wäre von anfängern im kurspflegegeschäft wohl zuviel erwartet, grins.

schöne besserung an alle, die diesem virus aufgessen sind, grins.

ich habe der Kamera bedient, wer war der Vogel neben dir mit der Zigarre?