Wamu WKN 893906 News !

zu
#160896
#160900
#160901

kurze Klarstellung:
Es war nicht unser Folse Parker, sondern STARK für TPS,
der bei JMW Chef Judge Sleet am DC eine Berufung bzgl. TPS eingereicht hat.

Nur, damit es im Getümmel nicht untergeht...

Grüße,

neversurrender

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6435#jumppos160899

hab ich gelesen, wollts nur noch mal ganz deutlich hinschreiben, weil source danach nochmal dem Fehler aufgesessen ist.
Nix für ungut an euch beide, sollte nur der Klarstellung dienen.
Macht weiter so.

neversurrender

Stark eben. Das ist alles ziemlich starker Tobac.

Eigentlich wunderts mich, daß sich der Kurs nicht stärker nach oben bewegt hat.

hatte den darauf folgenden Beitrag geschrieben, bevor er meine Korrektur gelesen hat. Ist ja auch alles nicht schlimm, bloss bevor sich irrtümliche Aussagen festsetzen, ist es besser, sie zu korrigieren.

Dann will ich auch gleich mal eine Aussage von dem Unaussprechlichen korrigieren, der mehrfach irtümlicherweise schrieb, die Stämme würden wertlos ausgebucht. Das war natürlich ein Versehen von ihm, der auf seine Zeit als Waldarbeiter zurückgeht.

*KA*

Montag ist Tag der Arbeit in den Staaten. Wäre doch ein gutes Datum für ein Settlement, an das ich eigentlich nicht mehr glaube, oder?

Kling alles sehr gut, allein der "Glaube fehlt mir".

Wenn dies der Fakt ist wie Du schreibst, dass Susi bereits eine weiter Klage an einem höherem Gericht eingereicht hat, müßte die Aktie in die Höhe schießen.

Da dies nicht der Fall ist, mißtraue ich dem, was Du schreibst, DIE werden schon einiges im Köcher gegen uns vorbringen, auch wenn es unbegründet ist.

Bin sehr gespannt, was in Kürze geschieht.

Gruß
ercoan

P.S. Nochmals Danke für Deine Übersetzungen, gilt auch für vieler anderer User wie z.B. ornos
etc.

da waren bisher keine Kursrelevanten News dabei. Erst wenn Mary ein Statement gibt, bewegt sich der Kurs in relevantem Ausmass. Die werte Aktionärs-Gemeinde ist gegenüber solchen Stimmungsschwankungen relativ abgestumpft, dass bringen die Jahre Verbitterung so mit sich. Negative Stimmungsveränderungen werden überproporional eingepreist. Positiven Stimmungsveränderungen wird mit überproportionaler Skepsis begegnet.

*KA*

grün

 

"....(so habe ich es auf jeden Fall von gestern Nacht noch in Erinnerung...).

Ich sehe darin keine Comedy, sondern eine Offene Drohung die Finger davon zu lassen das  "Bieterverfahren" bei dem JPM zur WaMu-Bank gekommen ist, anzugreifen.

Er stellt hier m.M.eine Analogie auf:

Und sehet her, obwohl alle doch gerne Sprechzeit für ihre Verteigung wollen, niemand ist bereit diese Meinige abzulösen, wie es weiland auch bei der Versteigerung der WaMu-Bank war....großer Aufruhr, heftige Zeiten .....und niemand außer der hochedel generösen JPM hat wirklich geboten, ihr alle, wie gerade zu sehen ist, verhaltet euch nicht anders als alle anderen schon damals, womit JPM zu recht die Bank zugesprochen bekommen hat!

Und noch etwas hat dieser Robert Sacks m.M. sehr clever gemacht.

Argumentiert, dass das Stern-Urteil in diesem CH11 Verfahren nicht greift, da sich das Urteil mit seiner Ausssage zu Artikel III Gerichten auf Klagen in einem Insolvenzverfahren bezieht und nicht wie hier auf ein Settlement.

....und in seinem Vortrag gleichzeitig empfiehlt, die SNH quasi "unter den Bus zu werfen", indem JMW dem EC Antrag statt geben solle, (Schadenersatz)Ansprüche gegen die SNH extra zu verfolgen, aber eben außerhalb dieses POR.                                                                                                                         Somit würden mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Der POR kann unbeschadet "confirmed" werden und die SNH, im Fall eines nachgewiesenen Vergehens, haftbar gemacht werden.

Der hat alles andere als eine Comedy abgeliefert!!

Nachzulesen auf Seite 85 bis 96

http://ghostofwamu.com/documents/...Transcripts/08-12229-20110824.pdf

Hallo Wamu-Freunde,

ist das GSA jetzt nochmal verlängert worden oder ist es gestern abgelaufen und somit ungültig geworden ?
hab heute nichts mehr darüber gelesen.

Grüße

Justinjan

Interessante Sache,  das mit dem Robert Stark.

"Und noch etwas hat dieser Robert Sacks m.M. sehr clever gemacht.

Argumentiert,  dass das Stern-Urteil in diesem CH11 Verfahren nicht greift, da sich  das Urteil mit seiner Ausssage zu Artikel III Gerichten auf Klagen in  einem Insolvenzverfahren bezieht und nicht wie hier auf ein Settlement.

....und  in seinem Vortrag gleichzeitig empfiehlt, die SNH quasi "unter den Bus  zu werfen", indem JMW dem EC Antrag statt geben solle,  (Schadenersatz)Ansprüche gegen die SNH extra zu verfolgen, aber eben  außerhalb dieses  POR.                                                                                                                          Somit würden mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Der POR kann  unbeschadet "confirmed" werden und die SNH, im Fall eines  nachgewiesenen Vergehens, haftbar gemacht werden".

Stellt sich doch dann die Frage: Wenn die tatsächlich "unter den Buss geworfen werden sollten" ( bezgl. evtl. IT ) dann würden die doch wahrscheinlich Rosen (WMI)- der Tipgeber/Organisator des Ganzen - mitziehen, da sie ja nichts mehr zu verlieren hätten, um zumindest einigermaßen heil aus der ganzen Sache rauszukommen.  Wenn dem dann so wäre, kann aber werder der POR, noch das GSA bestätigt bzw. confirmiert werden, da die WMI (Rosen) doch GSA-Partei ist, oder? 

 

Gruß much slower

trotzdem bleibt meine Wenigkeit skeptisch bezüglich den IT-Vürwürfen.

Wie beim Galleon-Fall zu sehen war, reagieren die US-Behärden nicht gerade zimperlich wenn's um IT geht. Die Strafen für die betroffenen Manager sind auch nicht ohne... Deshalb, auch wenn jetzt einige wieder aufschreien werden (Winner) ^^, will es einfach nicht in meine Birne rein wieso die Hedgie's so siegessicher sind!?

Das beunruhigt und ist für mich ein wichtigerer Faktor als die zahlreichen, z.t. überflüssigen ''Analysen'' und ''Prognosen'' hier im thread!

Wie gesagt, KEIN BASHEN SONDERN NUR MENSCHENVERSTAND!

@ercoan

Du schreibst:
"Wenn dies der Fakt ist wie Du schreibst, dass Susi bereits eine weiter Klage an einem höherem Gericht eingereicht hat, müßte die Aktie in die Höhe schießen.

Da dies nicht der Fall ist, mißtraue ich dem, was Du schreibst, DIE werden schon einiges im Köcher gegen uns vorbringen, auch wenn es unbegründet ist."

Seite 253 ab Zeile 5 kannst Du es schwarz auf weiß selber lesen!!!!

"Notwithstanding Mr. Sacks' view of our appeal, we believe it in 110 percent. There's already substantial briefing before Judge Sleet. We're going to go full forward with that appeal. The law has an obligation on this court to enable that process to move along."

übersetzt:

Abweichend von Mr. Sacks 'Ansichten bezüglich unseres Appeal(Berufung)',glauben wir daran zu 110%. Es gibt bereits umfangreichen Schriftwechsel vor Richter Sleet.
Wir sind dabei diese Berufung ganz nach vorne zu bringen.
Per Gesetz ist dieses Gericht (Marys Laden) dazu verpflichtet diesen Prozess abzwarten.

(www.ded.uscourts.gov/GMSmain.htm) hier findest Du den Richter. Kannst ihn ja anrufen, wenn Du noch glaubst, daß Stark im Hearing Müll erzählt hat. ;-)


@aboutback @much slower

An selber Stelle findet Ihr die Revenge von Stark gegen Mr. Sacks.

Er prügelt den Sacks Einwand mit einem Hieb von der Tanzfläche ;-)

Das GSA läuft nicht "automatisch" ab, es kann aber von jeder der Parteien (WMI, JPM, FDIC, Creditors & HFs) nach einem Stichtag gekündigt werden, wenn es bis dahin keinen bestätigten POR & effective date gibt.

Solange keine der Parteien das GSA kündigt, bleibt es in Kraft.

...tu mich schwer dem zu folgen

"....@aboutback @much slower

An selber Stelle findet Ihr die Revenge von Stark gegen Mr. Sacks.

Er prügelt den Sacks Einwand mit einem Hieb von der Tanzfläche ;-) "

Ich nehme an du meinst das Transscript?

Welche Aussage von Stark meinst du? Ein Zitat, oder Übersetzung dieses  Zitates wäre doch sehr hilfreich!

Oder wenigstens eine Seitenangabe, wo ich mir die größere Mühe machen könnte um dir die Kleinere Mühe zu ersparen,  und raussuchen was du meinen könntest...

Das würde dir etwas Mühe bereiten, der Qualität der hier geführten Diskussionen würde etwas mehr Sorgfalt sicher gut tun, alleine dadurch dass dann nicht mehr so viel ünnötig aneinander vorbeigeredet wird/würde (vermutlich-hoffentlich).

Wer, wen, wann, wie von einer TAnzfläche geprügelt haben wird, oder nicht, werden wir frühestens, wenn überhaupt, nach Verlautbarung des Urteils/Opinion beurteilen können.

Vorher ist es, zumindest bei mir, nur persönliche Vermutung.

ab Seite 276 Zeile 15:  

MR. STARK: First of all, it's a fraudulent conveyance. It could be a fraudulent conveyance onto itself, a substantial fraudulent conveyance about the 6.5 billion.

 

die daraufhin folgende Argumentationskette sprengt den Rahmen dessen, was ich für möglich gehalten habe.

 

Solltet Ihr alle lesen!!!!

 

Er wirft hier einen ganz anderen Tatbestand in den Raum, und bringt den Bankraub der zur Insolvenz führte als eigenen Tatbestand zur Diskussion.

Er erwähnt einen 2. Appeal, der bereits am Laufen ist.

So wie ich es verstehe, ich kann mich aber täuschen, sind die Aktionen mit den Berufungen beim District Court wohl ein probates Mittel, den POR auf Eis zu legen und zu einem neuen GSA zu finden.

 

Ob das die Smoking Gun ist? Jedenfalls denkbar.

das heisst auf deutsch im Juristenwörterbuch:

Vollstreckungsvereitelung

das GSA von jeder Partei gekündigt werden kann, besteht die Möglichkeit, einen eventuell DOCH confirmten POR durch nachträgliches Kündigen des GSA zu stoppen? Gewissermassen als "Notbremse"? Immerhin ist der POR kaum durchführbar ohne GSA.

*KA*

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6436#jumppos160921

Wenn eine Partei das GSA kündigt, kann dann Mary Walrath die Partei vom GSA ausschliessen und einen cram down por rulen? ooops...böse Bilder....

*KA*

Meinst Du das ernst? Eine Analogie? Ich muss mir die Stelle mal anhören, könnte mir aber vorstellen, dass sich alle vor Lachen gebogen haben. Ich denke auch, dass ich diese "ich versteigere meine Minuten"-Geschichte richtig interpretiert habe. Lies Dir das ganze Transcript nochmal von vorne bis hinten durch. Dieser "running gag"  zieht sich wie in roter Faden durch das gesamte Hearing (siehe auch den Dialog mit den TPS-Leuten). Mit Comedy von Sacks meinte ich auch nur diese Geschichte, nicht seine Meinung zum Stern-Urteil. Ich dachte, dass ich das klar herausgestellt hätte.

Im Übrigen gebe ich Dir bez. Sacks Recht. Allerdings solltest Du dazu auch erwähnen, dass Tom Califano (FDIC-Anwalt) diese Sache GRUNDLEGEND anders sieht. Es gibt also zwei völlig unterschiedliche Meinungen dazu und Walrath scheint mir auch nicht sicher zu sein, ob sie den POR durchwinken und gleichzeitig das Adversary Proceeding bez. der EC-Claims gegen die SNH's erlauben kann. Ich finde Califanos Standpunkt logischer.

p.s. Stark von TPS scheint von seiner Meinung bez. der mangelnden Jurisdiction von Walrath sehr überzeugt zu sein. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass Richter Sleet ein guter Freund von ihm sei... ;-)

astrid!!!

die frau hat es doch tatsächlich geschafft die total verbeulte microwell in voll-edelstahl ausführung umzutauschen und hat eine neu verpackte microwelle bekommen!

wie sie das nun wieder geschaft hat weiss ich nicht genau sie hat mich nur heute morgen um 10h angerufen und mir 2-stunden das geschäftshandy blockiert und mir kurz erzählt das sie den marktleiter vom aldi verlangt hat und isch dann mit dem ins büro!

mein chef hat einen kurzen anfall bekommen und mir per postbote (es war so gegen 12:19) geschrieben er schickt mir den sensemann vorbei wenn ich noch länger das tele blockiere!

ihr wisst ja was das heißen könnte oder kann!


ok auf jedenfall hat jetzt der marktleiter vom aldi der astrid doch voll eine neue microwelle gegeben und gemeint das war sicher ein transportschaden und isch kein problem tauschen wir um!


hab jetzt aber der astrid gesagt sie soll bloß das ding im auto lassen nix anfassen ich lade das teil am weekend selber aus uns installiere das teil auch selbst nicht das sie noch explodiert und astrid fliegt noch aus dem fenster vor lauter power!

also wenn ihr mal probleme mit dem umtauschen habt einfach astrid fragen die tauscht alles um!



isch doch richtig oder!?

kleinstaktionär oben eingestellten Parker Folse - Ausschnitts :

Transcript Seite 217 3 14:04 #160893  In dem langen Monolog von Folse ein interessanter Satz, in dem er wunderbar umfassend Schuld und Motive beschreibt.

The settlement noteholders no doubt were pursuing their own selfish ends but the information they were given access to by inserting themselves with the debtors' permission into this process was being shared with them not for their own selfish purposes, not for them to go out and make more intelligent trading decisions, but for the purposes of  developing or attempting to develop an agreement that would
provide the resolution of this case in the best interest of the entire estate.

*KA*

Meine Übersetzung :

Die settlement noteholders haben ohne Zweifel ihre eigennützigen Ziele verfolgt. Die Informationen, zu denen Ihnen Zugang gewährt wurde, indem sie sich - mit Erlaubnis der debtors - in diesen Prozess (gemeint wohl : die settlement verhandlungen) eingebracht haben, diese Informationen wurden Ihnen  gewährt, nicht um Ihre eigennützigen Ziele verfolgen zu können, nicht um intelligentere Trading-entscheidungen treffen zu können, sondern mit dem Ziel eine Vereinbarung zu erreichen, oder zu versuchen eine Vereinbarung zu erreichen, die eine Lösung dieses Falls im besten Interesse des "entire estate" (also aller am Fall Beteiligten) darstellen würde.

PS : "settlement noteholders" und "debtors" übersetze ich solange nicht, bis wir uns hier GEMEINSAM auf korrekte Übersetzungen geeinigt haben.
PPS : Ich habe versucht, so nahe wie möglich in ein möglichst lesbares, sinnrichtiges Deutsch zu übersetzen. Und es ist immer das gleiche, deutsch zwingt einen dann zu seltsamen Nebensätzen, englisch bietet wunderbare abkürzungen.
PPPS : Künftig immer, wenn ich eine Kleinigkeit übersetzte, mach ich das für alle gerne und für lander besonders gerne.

grüsse 38dh

und glaube ich kann die letzten 6400 Seiten auf eine entscheidene Frage reduzieren:

Wann kriegen wir unsere Kohle?