Wamu WKN 893906 News !

@Wenn ein Hearing läuft und Ornos, Hardy und alle Anderen sich sooo viel Mühe machen zu übersetzen und es hier reinstellen (ich kann mich noch an Aussagen erinnern, wie: "Alles auf Englisch, versteht Keiner usw."), keine sachfremden Posts. Dazu zähle ich auch die unseelige "Körbchendiskussion" von Wes ausgelöst. So etwas kann man ruhig posten, daa Ariva ein demokratische Plattform ist, aber doch nicht, wenn es um Fundamentals geht.

ja, sehr unglücklich gelaufen, vom Zeitpunkt, tut mir echt leid!

Grüße

Wes

23 of five million of senior subordinated bonds?    <<<<<<<<<<
24 A. We did.  <<<<<<<
25 Q. All right. And then in August, sir, Centerbridge
Page 39

1 purchased senior notes and senior subordinated bonds?<<<<<<
2 A. We did. <<<<<<
3 Q. Approximately sixty-one million face of senior notes and <<<<<<<<
4 approximately twenty-six million -- it says 26,500,000 face of <<<<<<<<<<<<
5 senior subordinated notes. <<<<<<<<
6 A. We did. <<<<<<
7 Q. Okay. And then in September, sir, you continued to <<<<<<<<
8 purchase senior subordinated bonds, almost fifty-three million <<<<<<<<<
9 face? <<<<<<<<<
10 A. We did. <<<<<<<
11 Q. And those appear to be the only purchases for those three
12 months, correct?
13 A. Again, yes. They weren't single purchasers but yes.
14 Q. Well, there were a number of trades. But those were the
15 only purchases made during those three months?<<<<<<<<<
16 A. They were the aggregate of the trades, the net aggregate
17 of the trades -- of numerous trades made during those months.
18 Q. But you didn't purchase any other securities during those
19 three months, correct? <<<<<<
20 A. We did not. <<<<<<<
21 Q. Now, sir, you suggested yesterday that you -- it wasn't
22 clear to me. Restricted trading I think is the word you used
23 on August 18th, 2009 after you received the debtors' proposal,
24 is that correct?<<<<<
25 A. Yes. We decided <<<<<
Page 40


1 THE COURT: Can you speak up?
2 MR. KAPLAN: Oh, I'm sorry.
3 THE COURT: What did you say
4 MR. KAPLAN: It's not very often when someone has to
5 tell me to speak up.
6 THE COURT: Ask the lawyer to speak up, I know.
7 MR. KAPLAN: I'm sorry.
8 THE COURT: On what date? <<<<
9 MR. KAPLAN: August 18th, 2009.<<<<
10 Q. I think your testimony yesterday was after receiving the<<<
11 debtors' proposal, Centerbridge restricted its trading.<<<
12 A. Do you mean JPM's proposal?<<
13 Q. JPM's proposal.<<<<<
14 A. Once we received JPM's proposal, we decided not to trade.<<<<<<<<
15 Q. Well, now, was there a formal restriction in place at
16 Centerbridge? <<<<<<
17 A. We decided -- we told -- we all decided. And we told our<<<<Stottern???
18 trader we're not trading in Centerbridge <<<<<<<<<<<<<<
19 Q. Well, you have a procedure for this in your compliance<<<<<< Regelueberwachung?
20 manual, correct, for restricting trading of the phone? <<<<<<<
21 A. Yes.  <<<<  !!!!!!!  <<<<<<<
22 Q. Did you implement that procedure? <<<<<<
23 A. The way we implemented that procedure was we would tell  <<<????
24 everyone on the team that we were restricted including the
25 trader. And we decided not to -- my only point is when we
Page 41

1 talked about it then, it wasn't that we made the decision that
2 we were legally restricted. We decided that, to be
3 conservative, we shouldn't trade. <<<<<<
4 Q. Did you restrict under your policy, sir, formal
5 restriction of trading at Centerbridge?<<<<<<<<
6 A. Yes. <<<<<<
7 Q. Okay. And you followed all the procedures in your manual
8 for that?
9 A. The way we restricted was we told everyone on the team
10 that we were not trading in Washington Mutual securities at
11 this point. <<<<<< Haben dem Team gesagt zu dieser Zeit nicht zu traden..
12 Q. Did you follow your procedures, sir? Did you go through
13 your compliance department? Were there any memos, any
14 documentation of this decision? <<<<<Haben sie das schriftlich festgehalten?
15 A. There was not. <<<<<!!!!!!!!!!!!!!!!!!<<<<<<<<<< Peng!! NEIN!!
16 Q. No paper at all? No memorandum to the files as to why
17 this was restricted?<<<<< kein einziges Papier, kein Memo warum es restricted war?
18 A. I don't believe there was.<<<<<<<<< Peng!! Ich glaube nicht!!!
19 Q. Any e-mail communications to the trading desk? Irgendeine email zum Handelsschalter?
20 A. No.<<<<<<<<<<<, Peng!!
21 Q. And, sir, you didn't have that conversation with your
22 traders after receiving JPMorgan's April term sheet or at least
23 the summary on July 1st, correct? <<<<<<<<<<<
24 A. Yes. We didn't view it as material.<<<<<<< Peng!! Sie haben es nicht als Material angesehen.
25 Q. But you didn't have that conversation? No restriction.<<<<<

Nachdem sie das April termsheet von JPM erhalten hatten, gab es ebenfalls nichts schriftliches darueber, das nicht gehandelt werden durfte. Auch nicht zusammengefasst am 1. Juli.

1 free to trade?
2 A. Yes.

www.ghostofwamu.com/documents/...scripts/08-12229-20110721.pdf

Sehe ich genau so.Als ich vor etwa 3 Jahren beschloss Washington Mutual Anteile zu erwerben, war die eigentliche Erwartungshaltung das der Kauf/Verkauf oder besser gesagt die Zwangsübertragung seitens der FDIC nicht rechtens war und korrigiert werden muss.

Hier ging es einzig und alleine darum Versicherungen aus den Pflichten zu nehmen,nicht wie von der FDIC kolportiert aus fiskalischen Gründen.

Dieses gezerre der letzten 2 Jahre um Insidertrading und anderen kleinigkeiten soll doch nur von den wahren Entschädigungen ablenken, um am Ende soweit es dazu kommt mit einem Minimalbetrag zufrieden gestellt zu werden.

"Smoking Guns" sofern sie bestehen, werden nicht auf Basis von "Indidertrading oder sonstigen Verfehlungen zum Zuge kommen.


Gruß

ElC

ich befürchte das MW ähnliche Kriterien bei einer Vielzahl der sicherlich glaubhaft und untermauert vorgetragenen Thesen aus Bergs Plädoyer anwenden muß, wie bei Beth Haper im letzten Hearing.
Vieles kommt einfach sehr spät. Hoffentlich nicht zu spät.
Ich meine damit, daß es vielleicht sein kann, daß einiges in die Evidence gemußt hätte.

Das Konstrukt scheint logisch und nachvollziehbar zu sein, erscheint mir manchmal etwas zu sehr angreifbar.

Aber warscheinlich würde man zu demselben Eindruck kommen, wenn man die anderen Essays komplett durchackert.

Es hängt alles in der Luft irgendwie.

Aber im Großen und Ganzen ist mir bisher noch nichts begegnet, was gewisse Vorwürfe in Richtung unfaires und eventuell auch rechtlich unzulässiges GSA kippen könnte.
Wie will man so eine Sauerei legitimieren?
Argumente wie  "daß kommt jetzt aber spät" oder "Mary hat es genehmigt" würden lediglich aus formellen Gründen ein solches Unrecht legitimieren können.
In der eigentlichen Sache gibt es wohl kaum Gegenargumente die das GSA stützen könnten.

In wieweit nun dieses GSA noch wackeln kann zu diesem Zeitpunkt weiß ich daher nicht genau, es scheint mir irgendwie kommentarlos von Mary als stabil stattgegeben zu sein.

Anträge gegen das GSA hab ich bis jetzt nur von Berg und Beth gelesen. Aber ob das so möglich ist, kann nur ein US-Anwalt erklären.
Bei uns wäre es wohl so, daß man über einen Antrag die Sache in den vorherigen Stand zurückversetzen könnte, wenn das Gericht anerkennt. Aber die eigentliche Sache über die aktuell entschieden werden soll, ist wohl der PoR.

Wann kommt denn der redaktionell bearbeitete Schlussvortrag von S&G?
Ist der teminiert?

Und auch ein Dingen ist mir recht schleierhaft. Müßte S&G als Vertreter unserer Partei, uns als Mandanten nicht über den Stand des Verfahrens aufklären?

Vielleicht auf Anfrage? Könnte United doch vielleicht mal versuchen.

Und auch ein Dingen ist mir recht schleierhaft. Müßte S&G als Vertreter unserer Partei, uns als Mandanten nicht über den Stand des Verfahrens aufklären?

Vielleicht auf Anfrage? Könnte United doch vielleicht mal versuchen.

> Na das kannst Du wohl vergessen- das waere unser Tod!!

Was meinst Du denn ( ohne jetzt irgend jemanden angreifen zu wollen) wie viele kleine Mausis sich hier herumschleichen. Also das geht ja ueberhaupt nicht source!

Ich persoenlich habe von Anfang an an Susy geglaubt& vertraut, und werde es auch weiterhin tun- ohne wenn und aber.
Und wenn Susy auch nicht bei jeden hearing vor Ort ist dann stoert mich das auch nicht besonders. Ich glaube auch nicht das er am 24.August erscheinen wird. Nicht weil er es nicht noetig hat, sondern weil er Vertrauen in seine Jungs hat, ganz einfach. Und...weil sie nach seinem Motto handeln.
Hast du Parker Folse beim CH live mitverfolgt? Der steckt dich wegen einer geklauten Zigarette fuer 20 Jahre in den Knast und du willigst noch dankbar ein....so ungefaehr.

Die einzige Frage die sich hier stellt ist die, ob Mary entscheiden DARF, so wie sie will, oder ob die Obrigkeit ihr dies vorgiebt.

Faellt Mary ein Urteil....oder( ver) faellt Mary....so sieht es doch aus!

sie darf nur so Urteilen wie es im Gesetz steht. Da gibt es Spielraum der in korrupter Weise genutzt werden könnte. Wie bei OJ Simpson zB. Da stimme ich zu.
Aber wie eng oder weit dieser Spielraum momentan noch ist, den PoR zuzulassen, daß kann ich momentan kaum einschätzen.
Falls unsere Parteivertreter gut genug sind, diesen Spielraum komplett einzuengen, werden Mary die Hände gebunden sein und sie würde, falls sie denn tatsächlich beeinflußt wird, einen Weg finden den gesamten Prozess erneut zu dehnen.
Ich wette mit Dir, daß Mary nicht korrupt ist.
Das kam richtig schön durch, als Mary gestern mit Beth gesprochen hat. Ein korrupter Richter hätte da eher drübergebügelt und nicht erst noch einfühlsam erläutert.
Vor allem als sie anbot, die Verdächtigen zu benennen und die Beweise noch vorzulegen.
Hätte sie definitiv nicht gemußt.

Im Prinzip hab ich ein gutes Bauchgefühl bezüglich seit nun auch mir mittlerweile einleuchtet, daß die damit die WMI-NH's meinte.

Den Insidertrade der SNH's halte ich dennoch nicht für den rauchenden Colt schlechthin.
Eher die Interessenkonflikte mit den GSA Parteien.
Da finde ich ist auf jedenfall ordentlich Fleisch in der Suppe. Und vielleicht der Klos, der denen im Hals stecken bleibt.

Ist nur meine Meinung und kein Pushversuch lieber @Winner2001

ein Hearing kann nicht laufen,er schwimmt.

Auch wenn die Eingabe von Beth nun leider ( fuer alle offen) abgeschmettert wurde, so heisst das noch lange nich das MW davon unbeeindruckt war, wie Du richtig erkannt hast.

Dieses sind doch einzelne Nadelstiche die trotz Ablehnung fuer die Oeffentlichkeit dennoch bei MW ihre Spuren hinterlassen werden- und darauf kommt es an. Berg, Schnabel,Mc Curry etc. haben ihr Bestes dazu getan.
Nicht auf das was MW ins Micro spricht, sondern was sie im Inneren denkt, darauf kommt es an. Sie muss die Fassade halten, hier und dort., das ist ihr job.

Bei den ganzen hearings die ich bis jetzt verfogt habe kam es mir so vor als haette MW und der liebe Hosen so eine Art Mutter und Sohn Verhaeltnis und Hosy fuehlte sich pudelwohl darin. Ich hoffe sie stellt sich dennoch als arge Stiefmutter heraus....denn bloed ist sie mit Sicherheit nicht.

Gruss BA

hier wird herumgewurstelt und das ist gut so. ist wie ein hefekuchen oder pizzateig...ich seh den hefeteig schwellen (hat schon mal jemand den hefeteig zusammengeschlagen das er dan besser aufgeht?) da kommt der (vielleicht perfekte) teig raus... ja und dann belege ich den teig nach meinen wünschen und esse mit freunden^^ nurmalso

gut, daß ich nicht der einzige bin, der bemerkt hat, an der Art des Dialogs, daß Mary etwas mehr für die Shareholder übrig hat als allgemein behauptet wird.
Ich finde diese ewige springende Schallplatte von wegen MW ist eine voreilige Schlussfolgerung aufgrund der peniblen Prozessführung.
MAry hat das explizit erklärt, daß es darauf ankommt, daß ihr die Fakten vorgetragen weren müssen, weil sie sonst nichts dahingehend werten kann.
Ich denke, sie wird genauso bei der Urteilsfindung vorgehen.
Sie wird neutral bewerten, was in der Evidence vorliegt, was davon vorgetragen wurde und somit im Antrag ist, und danach angelegt ans Gesetz eine Lösung finden.

Und ich hab das vor Wochen bereits erläutert, wie es in bei solchen Fällen im Richterzimmer zugeht.
Sie wird alles begründen müssen und wird auch nicht alleine an dem Urteil feilen, sondern zusammen mit einem Team von jede Menge Leuten. Und die müssten alle bestochen sein ;-)

So ein Mumpitz auch.

Das käm sofort ans Tageslicht, wenn es so wäre.
Die komplette Auswertung macht sie ohnehin nicht selber.
Sie lässt sich das Ergebnis vorlegen und befindet über jeden einzelnen Punkt.
So ist das in der Praxis nämlich.

Frag ruhig mal einen Jura-Refrendar, der gerade die Gerichtsstation durchläuft.
Ob er seinem Richter nach dem Durcharbeiten von telefonbuchdicken Akten ein Votum vorlegen muß, worüber der Richter lediglich noch entscheidet.

Ohne die Susman Files kann man hier jedenfalls nur ganz spekulativ abschätzen wie der Fall endet.

Das nervt mich kollossal.

Ich hab letzten Monat noch gedacht, daß wir irgendwann mal die Smoking Gun knallen hören.

Nun ist es aber totenstill.

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6315#jumppos157886

wenn der Hefeteig geht kann der Bäcker kommen

cliffhanger@Wenn ein Hearing läuft und Ornos, Hardy und alle Anderen sich sooo viel Mühe machen zu übersetzen und es hier reinstellen (ich kann mich noch an Aussagen erinnern, wie: "Alles auf Englisch, versteht Keiner usw."), keine sachfremden Posts. Dazu zähle ich auch die unseelige "Körbchendiskussion" von Wes ausgelöst. So etwas kann man ruhig posten, daa Ariva ein demokratische Plattform ist, aber doch nicht, wenn es um Fundamentals geht.

ja, sehr unglücklich gelaufen, vom Zeitpunkt, tut mir echt leid!

Grüße

Wes
**************************************************

Entschudigung angenommen

Evtl. tritt hier zukünftig ein etwas, anderer "wes" auf?!?!

um zwei potientielle Streifen ausdehnen müssen.

Ich wünsche Euch eine gute Nacht.


Gruss, St. JCF

"Wie erklärt sich das Auf und Ab der Aktienkurse?"

mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/...-aktienkurse-?type=null

für den, der es immer noch nicht weiss. Süß, nicht?
Viel Spass!

Gruss, St. JCF

die ruhe hatte mich erstaunt...
morgähn @all
KEH

Was passiert am 24.8.? Danke und schönen Sonntag.....

aufgehen und abends wird es dunkel werden.
War ein Scherz;

Dass es mit Wamu noch etwas werden wird - nun, ich glaube nicht mehr dran obwohl ich NOCH eine große Menge an Shares habe.

Wer von euch hat mit welchem Grund berechtigte Hoffnung, dass sich das Blatt mal für uns wendet? Seit dem 12.03.2010 ist bislang alles gegen uns entschieden worden! Das halt ich für verdächtig!

POR6.5, GSA?? Wieso werden diese nicht gekippt??

.....Standard & Poors . Wenn man das Finanzministerium persönlich
angreift, könnte es bald aus sein mit den Freiheiten , die man bis dahin
genoss.
orf.at/stories/2073856/
Allerdings prüft der Staat nur Dinge , die ihn selbst betreffen. Schade.
..................
Zu WaMu : MW weiß wohl, daß ihre eigene persönliche Entscheidungskraft
in Sachen Insiderhandel äußerst begrenzt ist. Sie ist gar nicht befugt, alleine
darüber zu urteilen, ob es IT gab oder nicht. Darum wurde ihre Aussage auch
ziemlich mißverstanden. Im Normalfall werden 5 Richter darüber entscheiden ,
und MW wird blos die Opinion dazu vortragen. Es kann auch noch keine
Entscheidung darüber gefallen sein vor den Plädoyer's.
Also ruhig Blut Leute.

Also geht die Chinesische Wassertropfen Folter weiter. Naja, können wir im Moment nicht ändern. Es wurde auch alles diesbezüglich hier diskutiert. Wie entscheidet Mary? Das ist die Preisfrage. Ich hoffe nur, dass sie uns nicht noch ein Ei ins Nest legt. Die Fakten liegen auf dem Tisch und ich bin wirklich gespannt, was bis zum bzw. am nächsten Termin so alles passiert. Irgendjemand hatte geschrieben, dass der Sommer zurückgekommen ist. Wahrscheinlich im Süden. Also hier ist nichts davon festzustellen, er Regnet wie aus Kübeln.

orf.at/stories/2073856/
"Standard & Poor’s: US-Börsenaufsicht prüft Rechenmethoden"
und jetzt weird endllich klar, dass man sich als Staat nicht von ein paar Witzfiguren in einem Büro irgendeiner Bewertungsagentur in den USA abhängig machen sollte, die sowieso nach Profit entscheiden:
orf.at/stories/2073758/2073647/

Vergleichbar Alan Greenspan, der lange Zeit unantastbar war und der den Kettenbriefblödsinn der CFD favorisiert hat.

Blödsinn ist nicht erst dann Blödsinn, wenn die SEC das entdeckt. Dito für den Fall WaMu.

Mit dem öffentlich-rechtllichen bzw. staatlichen Fernshen ist es möglich, die Monopole der Berichterstattung der privaten Presse zu brechen. Wie gehabt. Danke, ORF!


Gruss, St. JCF

Hi,

dem Gericht liegen doch die schriftlichen Stellungnahmen  und die weiteren mündlichen Ergänzungen vom letzten Hearing vor. Das Gericht entscheidet jetzt allein, ob weitere Aussagen noch notwendig und sinnvoll sind. M.E. kann es also sein, dass der Termin am 24.09. gar nicht stattfindet. Ich vermute, dass die Richterin ihre Argumentationskette bereits zumindest im Kopf vorformuliert hat. So ist es mir verständlich, dass sie Bereiche, die ihr nicht passten, während des Hearings abblockte (z.B. Insiderhandel) und auf reine Fakten verwies.

Ich glaube, nur so kann sie zu einem Ende des Verfahrens in ihren Händen kommen.

Mfg

.....sagen , wie Mary Walrath entscheiden wird. Wohl kann ich euch sagen ,

wie sie gerne entscheiden möchte !

Nämlich gar nicht selber , sondern ihren Sanktus unter ein

Settlement schmeissen. Aber wie schafft sie so etwas ? Wie schafft sie es , daß

sich die Parteien einigen ? Wie beurteilt sie im stillen die Möglichkeit ?

Nun , sie weiß, das die HF geneigt sein werden unter einen gewissen

Druck. Das sah sie ja Ende Mai . Also wird sie das Damoklesschwert

nicht eher über ihnen entfernen , bis sie wieder mit einen Vorschlag

auf der Bühne erscheinen. Nur so kommt sie bald genug in ihren wohl

verdienten ( oder auch nicht ) Ruhestand.

This precedent doesn't mean she is suspending the rules of evidence for pro se objectors, as was seen with Bet today. Bet did a good job, and made points which will stick in the judge's mind, but the judge technically ruled correctly. What Bet was offering as a justification for expanded 2019 disclosure was virtually only hearsay and circumstantial inference from hearsay. At this late stage in the proceedings the judge wasn't going derail the process without something more substantial.

Likewise, during a closing argument one can only rely upon and quote that which has already been admitted as evidence and is thereby "in the record". But keep in mind, in this case in particular, there is already a lot of hearsay in the record. Some of it was agreed to by stipulation (certain business records of WMI or even the SNHs, for example) and some was admissible under the federal rules of evidence statutes (e.g., the Senate Committee findings, or deposition testimony of various witnesses who were not actually called to testify at the hearing), or by a combination of those two.

To review (and sorry for being pedantic, but that's me): "Hearsay" is any out-of-court statement offered to prove the truth of the statement asserted (as opposed to the mere fact that the statement was made, which is a whole different "non-hearsay"issue). The concept evolved from old English common law and it's assumption that any statement made except formally in court with one's hand actually on the Bible was not "reliable", so could not be trusted as real evidence. So if X testifies, "I saw the blue car run the red light and hit the green car!'", that is direct evidence based on the personal perceptions of X and is obviously not hearsay. But, if X testifies, "I heard a crash and looked up and saw the mangled cars and immediately heard Y excitedly say 'The blue car ran the red light and hit the green car!", Y's statement is clearly "hearsay". However, both society and the law have evolved substantially, so that today many types of hearsay evidence are admissible for the truth of was was said in certain circumstances because in those circumstances the hearsay is still deemed "reliable". For instance, Y's statement here would probably be admissible under the "excited utterance" exception to the hearsay rule under modern law, because there was no opportunity or motive for Y to prevaricate and therefore the statement could be seen as reliable. Likewise, certain types of information, such as public records or business records are well established as "exceptions" to the hearsay rule, if a proper foundation is laid (by witnesses in court) that the records were made in the normal course of business, were required to be accurately entered by the employees, were habitually accurate, and were relied upon in the operation of the business, etc. (Think of your checking account records and how impossible it would be to prove them up as accurate in court if every person involved in the process had to be brought to court to testify.) Just because information is published on the internet doesn't mean a foundation for its truthfulness has been established, so its inadmissible hearsay. Period.

I could go on about exceptions to exceptions, and limited use of hearsay for a particular purpose, but I would just make you crazy and confuse you. Just trust me that, eventually, it all does hang together logically and makes practical sense.

So, don't be surprised if Judge W actually enforces the rules of evidence. This is a court of law, not a court of public opinion. If you want to make an closing argument, be sure that the facts upon which you rely are actually part of the body of evidence admitted in this case, and that you can use it for the purposes you intend. Otherwise you may make a fool of yourself.

Rant over.