Zurück
Werbung
Pfandbrief: @winner2010
Anhand des letzten Postings erlaube ich mir mal, eine Analyse des o.g. Users zu machen.#993300">Ganz klasse finde ich diese Aussage "#000000">Aber im Gegensatz zu Euch beschäftige ich mich auch mit dem -- für Euch unangenehmen -- status quo, anstatt ihn einfach beiseitezuwischen."
#000000">Pfandbrief: Alles was in meinem letzten Posting steht, ist Fakt. Die commons sind 8 Milliarden aus dem Geld. Ja oder nein? Lies den POR.
#000000">Euer Problem ist, dass Ihr Euch darüber nie Gedanken macht. Ihr glotzt nur auf den Examiner, der "ja erst seine Arbeit beginnt". Ja klar. Bestreite ich das? Ich bestreite auch nicht, dass die Tätigkeit des Examiners zu Verbesserungen für das Estate führen kann. Es kann durchaus sein, dass die commons nachher, nachdem der Examiner fertig ist, und aufgrund seiner Erkenntnisse das global settlement nachgearbeitet wurde, nur mehr 7 Milliarden aus dem Geld sind. Sicher. Ich weiß das keineswegs, Winner2010.
#000000">Aber im Gegensatz zu Euch beschäftige ich mich auch mit dem -- für Euch unangenehmen -- status quo, anstatt ihn einfach beiseitezuwischen. Und der status quo ist halt derart ungünstig, dass man selbst unter günstigen Annahmen nicht draufkommt, wie die commons noch ins Geld rutschen sollen. Bei den preferred ist's ja anders, da wäre es noch denkbar.
#000000">#993300">Beiseite wischen ist gut, Du ignorierst sämtliche Fakten und wirfst uns hier vor, dass wir hier die Kontras beiseite wischen, echt klasse. Wenn ich mir vorstelle, dass Du Dich auf einen POR und ein DS berufst, das jeder Grundlage entbehrt, na dann gute Nacht.
Winner: "Wenn ich von einem Unternehmen überzeugt bin kaufe ich Aktien und äußere mich eventuell in entsprechenden Threads!
Pfandbrief: Mache ich fast nie. Ich habe natürlich auch Aktien, aber ich schreibe sehr selten in den Threads dazu, weil ich schon weiß, dass ich kein neutrales Bild von diesen Aktien habe. Ich lese die Threads allerdings sehr aufmerksam, insbesondere die negativen Meinungen zu meinen Aktien, weil ich dabei vielleicht draufkomme, ob ich Fehler gemacht habe.
#993300">C_P_'s Analyse: Da haben wir es doch, Aktien, die Dir etwas bedeuten, werden nicht erwähnt, dafür prügelst Du mit sehr geschickten Formulierungen auf anderen Werten herum. Hast Du nichts besseres zu tun? Bei WaMu hast Du ja auch kein neutrales Bild, oder?
Winner: Wenn ich von einem Unternehmen nicht überzeugt bin kaufe ich auch keine Aktien und äußere mich auch nicht in den entsprechenden Threads, weil es mich einfach nicht interessiert!
Pfandbrief: Ich kann durchaus verstehen, dass man das nicht macht. Es gehört einiges an Interesse dazu. Und dennoch, lieber Winner2010, ist es nicht so, dass wenn es denn schon mal einer macht, dieser automatisch ein bezahlter Basher oder irgendsowas ist. Es gibt halt auch solche Leute.
#993300">C_P_'s Analyse: Aber was genau ist Dein Interesse? Du scheinst ja sehr viel Zeit zu haben, denn dass ein User demaßen tief in der Materie aus reinem Interesse ist, habe ich noch nicht erlebt. Und Du nimmst Dir sogar soviel Zeit, mit vielen Worten NICHTS zu sagen.
Winner: Wenn ich von einem Unternehmen nicht überzeugt bin shorte ich allenfalls Aktien und versuche dann eventuell negativ in den entsprechenden Threads aufzutreten!.."
Pfandbrief: Wamu commons sind leider unshortbar, weil es keine Leihe gibt. Ich bin aber durchaus in manchen Aktien short. Auch dann halte ich mich sehr zurück in den Threads zu solchen Aktien, lese sie aber. In diesem Fall sind es die positiven Meinungen die mich besonders interessieren.
#000000">Winner: und die eigentliche frechheit ist, das der es so rüberbringt, als wenn dies schon alles fakt wäre !!
#993300">C_P_'s Analyse: Ich muss sagen, er macht das sehr geschickt, gibt den Kritikern teilweise Recht, um gleich Zweifel zu hegen. Stellt den POR als Maß aller Dinge hin, der POR ist das Papier, auf dem er verfasst wurde, nicht wert, da unzureichende bzw. keine vollständige Asset-/Liability-Aufstellung zugrunde liegt. Da sollte man sich mal im geltenden US-Recht erkundigen. Solch ein POR ist für die Pfeife.
#993300">Es ist wohl jedem klar, dass der examiner auch Verfehlungen des BOD finden wird und dass nicht alle Assets gefunden werden könnten, deshalb wird ja auch bei 3rd parties geprüft und im Ggs zu JPM MUSS die FDIC alles aufheben, da wird es das eine oder andere Papier geben, das des examiners Aufmerksamkeit erregt und wo er bei JPM nachfragen wird, wo der en Unterlagen dazu zu finden sind. Ich weiß ja nicht, ob Pfandbrief die Vorgehensweise bei einer SOX-Prüfung kennt, aber die Prüfung durch einen examiner ist wesentlich umfangreicher, und wenn die Parteien nicht kooperieren oder Unterlagen haben verschwinden lassen, dann haben sie nicht Gutes zu erwarten.
#993300">C_P_'s Analyse: Wieder eine Aussage, die nicht richtig ist, WAMUQs sind DEFINITIV shortbar, was für ein Unwort, man möge mir verzeihen. Allerdings nur von Personen, die dafür eine entsprechende Sicherheit haben und sich Aktien ausleihen können und richtig, Leihen (OS, Wave, Knock-out) gibt es dafür nicht, aber man hat ja genug Aktien.
#993300">Igno-Funktion wieder on.
#993300">Da dieser beknackte Editor wieder mal den Text zermüllt hat, ordnet Euch den Text mal selbst zusammen, das schafft Ihr. Auch hier wird Pfandbrief wieder seine gegen Null laufenden Postings abliefern. Ist ja klar.
