COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

"We believe representing both plaintiffs and defendants keeps us at the top of our game," Susman said. "When defense lawyers see Susman Godfrey attorneys sitting at the plaintiffs' table, they know that we know their defense playbook inside and out."

Susman Godfrey's inclusion on Law360's "Most Feared Plaintiffs Law Firm" list follows its recent recognition on BTI Consulting's "Honor Roll of Most Feared Law Firms" -- part of BTI's annual "Litigation Outlook" report based on more than 300 interviews with general counsel, heads of litigation and other high-level legal decision makers.

About Susman Godfrey LLP
For more than 30 years, Susman Godfrey has focused its nationally recognized practice on just one thing: high-stakes commercial litigation. It is one of the nation's leading law firms, with offices in Houston, Dallas, Seattle, Los Angeles and New York. For more information, visit www.susmangodfrey.com.

Man hat uns, so nach und nach, den Zugang zur Börse gewährt, damit wir nicht in Lange- weile ersticken. Einflussreich, auf den Aktienkurs, ist dieser Zugang nicht. Die wirkliche Musik spielt nach wie vor in den USA. Erst wenn diese großen Jungs ins Horn stoßen oder auf die Tasten schlagen, erst dann hören wir hier ein Ton. Nun ist es aber im Augenblick so, dass diese großen Jungs  (Großaktionäre)  ihren Kopf mit anderen Dingen voll haben – wie wir es alle wissen – also können sie sich nicht um eine "Kurspflege" der WMI- Holdings Aktie kümmern. Im Übrigen stellt sich für mich die Frage, warum sollten sie das eigentlich tun. Um es überspitzt auszudrücken, warum sollten sie ihr gutes Geld in eine Auffanggesellschaft stecken. Es gibt nichts Messbares bei der WMI- Holdings, keine Branchenzugehörigkeit, kein Produkt und somit auch kein Käuferkreis, keine Unternehmenszahlen, keine Analysen die sich auf das "Unternehmen" beziehen, ja es gibt rein gar nichts in dem man investieren könnte, es sei denn, man ist es schon. Es gibt "nur" einen Mantel, ein Vakuum, ein Fantasiegebilde, eine Auffanggesellschaft, je nach dem wie man es sehen will.
Also, um sich hier mit der Aktie einzudecken, muss man schon ein großer, dummer, reicher Junge sein.
Was bleibt, wir schmoren in unserem eigenen Saft weiter, mit der Hoffnung, dass sich irgendwann etwas für uns ändert, sich jemand für unseren Saft interessiert.  
Und wie das so ist, wenn man lange genug schmort, man ergibt sich in Langeweile.
Und wenn man Langeweile hat, schreibt man oft Wiederholungen, wird überempfindlich und nervös. Man reagiert auf einige Postings sehr gestresst, wird zickig - ja unausstehlich. Man beleidigt sich gegenseitig und reagiert ungeduldig. Alles und jedes was einen nicht in irgendeinen  Posting passt,  zerstückelt und diffamiert man. Man greift sich unverhältnismäßig stark an und lässt jede Toleranz vermissen. So habe ich das in dieser und in den vergangenen Wochen, leider oft bemerkt. Keine Geduld, wenn ein User der hier selten etwas schreibt, eine Frage hat. Es gibt tatsächlich noch Menschen die hier nur wöchentlich/monatlich nachlesen, und somit nicht immer auf dem Laufenden sind, da sie einer geregelten Arbeit nach gehen.
Doch wir haben hier nicht anderes zu tun, unsere "Länge" zu messen und uns gegenseitig nieder zu machen. Natürlich ist jeder bestrebt etwas intelligentes zu schreiben, doch nicht immer gelingt das. Also wäre es doch an der Zeit, darüber nachzudenken, hier eine Hilfestellung für diejenigen zu geben, die Arbeiten müssen und uns als "Informanten" brauchen. Wir sollten wieder probieren mehr Respekt füreinander aufzubringen. Nur wenn wir das schaffen, nur dann, vergeht die Wartezeit auf eine Lösung unserer Auffanggesellschaft schneller vorbei. Schaffen wir das nicht, dann werden hier noch mehr User wegbleiben als sie das schon ohnehin getan haben.

Laut SEC-Filing war der letze Verkauf am 13.08.2013. Das war die Zeit, wo der Kurs lange bei rund 1$ verharrte.

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...DX01/primary_doc.xml

Als Wertpapiertyp wird Equity angegeben. Interessant: Unter "Issuer's Identity", also der Identität des Emittenten  (WMIH) wurde bei "Year of Incorporation/Organization" das Feld  "Over Five Years ago" angekreuzt...

Also WMIH ist formal schon über 5 Jahre alt?

Jahr $100.000 als Lohn in Form von Aktien.

98039 GRAHAM TIMOTHY R
98039 Renoff Michael J
98039 Glossman Diane Beth
98039 SCHEIWE STEVEN D
98039 Willingham Michael
98039 HOLLIDAY MARK E
98039 DAVIS EUGENE I  
(Diese Liste kennst du bereits)

Ich hoffe, dass nächstes Jahr die Anzahl deutlich geringer ausfällt.:-)))

Dass sie Aktienlohn bekommen wusste ich, aber die Auszahlung hatten wir so ja noch nicht. Ich denke mal, dass die Kurspfleger den "Zahltag" dann auch schon im Auge hatten...

In der Liste stehen noch die beiden hier (also alle zusammen 9):

Jaeger, Timothy
Smith, Charles

 Denn jeder kann an der Börse WMIH-Aktien Kaufen und dies bedeutet kein Ownership Change.

Auch wenn wir hier nur über theoretische Möglichkeiten spekulieren muss ich Dir in diesem Punkt widersprechen. Wenn ein genügend grosser Anteil frei handelbar wäre und jemand (Einzelperson oder Firma) sich auf diesem Wege einen genügend großen Anteil sichern könnte wäre das in meinen Augen schon ein Eigentümerwechsel (um mal einen deutschen Begriff zu benutzen). Aber grau ist alle Theorie.
So lange diese 300 Millionen (von 500 Millionen insgesamt ) Aktien im Firmenbesitz verbleiben (Ich interpretiere den Status dieser Aktien als "schon vorhanden" aber nicht handelbar.) kann es keinen Eigentümerwechsel der Firma WMIH geben. Und wenn wir von dieser ominösen 4,5 % Klausel ausgehen wäre da immer noch ein Wechsel von 22.5 Millionen Aktien erforderlich. Allerdings denke ich nicht das diese Klausel überhaupt etwas mit dem Eigentümerwechsel im Sinne der NOL-Verwertung zu tun hat. Mit welcher Begründung ? 4,5 % einer Firma sind bestenfalls eine starke Minorität...
Das hatte wohl mehr mit dem POR 7 zu tun. Da könnte vielleicht waswesichxx etwas zu sagen - frag ihn doch mal...

 

Schönen Sonntag wünscht

ranger100

 

  

www.ariva.de/forum/WMI-Holdings-Corp-News-461347

wird es auf iHub gerade wieder frisch auseinandergenommen...

Text, wobei ich meine im ersten Absatz die Definition gefunden zu haben.
www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.382-2T

Leider streikt meine Übersetzungskunst ob es sich um 5%ter Aktionäre handelt die über 5% besitzen oder um 5% aller Aktienbesitzer. Meine Deutung ist abenteuerlich aber bestens Gewissens orakelt. Meine Kugel ist ein bisschen trüb.

Original(Teilauszug):
An ownership change occurs with respect to a corporation if it is a loss corporation on a testing date and, immediately after the close of the testing date, the percentage of stock of the corporation owned by one or more 5-percent shareholders has increased by more than 50 percentage points over the lowest percentage of stock of such corporation owned by such shareholders at any time during the testing period.

Translator:
Eine Eigentumsrecht-Änderung kommt in Bezug auf eine Vereinigung vor, wenn es eine Verlust-Vereinigung an einem Probedatum und sofort ist, nachdem das Ende des Probedatums, der Prozentsatz des Lagers der von einem oder mehr 5-Prozent-Aktionären besessenen Vereinigung um mehr als 50 Prozentpunkte über den niedrigsten Prozentsatz des Lagers solcher Vereinigung zugenommen hat, die von solchen Aktionären jederzeit während der Probeperiode besessen ist.

Meine Deutung:
Eine Eigentumsrecht-Änderung kommt zustande, wenn zu einem Stichtag der Verlustfeststellung bei 5% der Aktionäre die Anzahl der Aktien um 50% zugenommen hat.
Würde das heißen, wenn ich zB.10000 WMIH-Aktien am Verlustfeststellungs gehabt hätte und zum Zeitpunkt der Abschreibung würde ich mehr wie 15000 WMIH Aktien haben und dies würde bei mehr als 5$ aller Aktionäre sein, wäre ein Ownership Change (Eigentumswechsel) zustande gekommen?

Vielleicht kann einer der englisch besser verstehenden mal Korrekturlesen ))))

5$ aller Aktionäre -> 5% aller Aktionäre  

wäre WAMU POWER eigentlich perfekt...er schrieb ja was von Seattle (dem Sitz der alten WaMu)...

auch wenn das Filing schon von August ist...

wird es auf iHub gerade wieder frisch auseinandergenommen...

Was soll denn daran "auseinanderzunehmen" sein? Das ist ganz einfach eine Meldung an die SEC, dass das BOD Aktien der WMIH bekommen hat. Das BOD hat demzufolge logischereise auch nichts verkauft, sondern erhalten.

p.s. Ist übrigens im August in den Ami-Foren ebenfalls schon diskutiert worden, nur mal so als Hinweis... ;-)

eines der wichtigsten Punkte hier bei uns. Wenn dies eintritt, dann wars das mit den NOL's und der Aktienkurs verliert die Vorschusslorbeeren.

Ich wünsche allen noch einen erholsamen Sonntag

Sorry falls schon gepostet...

Aus FB :

FDIC must satisfy/reimburse all Capital Contributions made by WMI to WMB.

Capital Contribution of valuable assets like Boli/Coli and Tax return of 80%, CC=$6.5B [standard FDIC obligation], plus other valuable assets transferred to JPM are all an obligation of the FDIC as a Capital Contribution by WMI to WMB. Trading Capital Contributions for releasing JPM's claim would not be a Cap loss, and therefore not a DTA.

Footnote 3, PDF 397-398/755 of DS.

www.kccllc.net/documents/0812229/...9000000000015.pdf#page=170

"This takes into account a Stock Loss of approximately $5.5 billion, based on WMI’s current estimate of its adjusted tax basis in the stock of WMB. WMI’s adjusted tax basis, and thus the resulting Stock Loss and NOL prior to the potential application of section 382 of the IRC, may potentially increase by approximately $3.6 billion in the event certain amounts provided for under the Global Settlement Agreement are respected for federal income tax purposes as capital contributions. The parties to the Global Settlement Agreement have generally agreed to treat all amounts paid, waived, allocated or transferred by WMI to WMB, the FDIC Receiver, FDIC Corporate or to JPMC as capital contributions from WMI to WMB, which amounts may be significant. Whether and the extent to which such amounts will be respected as capital contributions for federal income tax purposes, increasing stock basis and the Stock Loss, however, is uncertain."

The 363 Sale = CC...
***
We only have rounded numbers to review. My best numbers from rounded number in Court filings.

BOLI/COLI = $5.1B *.80 = $4.08B
Tax returns = $5.5 *.80 = $4.4B
Capital contribution = $6.5B
TPS shares = $4B
Homeownership Carryback = $3.0B *.6 = $1.8B

Total = $20.78B

Back to PDF 22,25/35 in
www.otcmarkets.com/edgar/GetFilingPdf?FilingID=8531166


VG

sauber vom Staylongstaycool sachlich und hilfreich erklärt.
Danke Stay, so lieb' ich das, weil, da braucht man nicht lange in irgendwelchen Translatern buddeln um soviel zu verstehen.
schönen Sonntag noch dem Boardlesern  

An ownership change occurs with respect to a corporation if it is a loss corporation on a testing date and, immediately after the close of the testing date, the percentage of stock of the corporation owned by one or more 5-percent shareholders has increased by more than 50 percentage points over the lowest percentage of stock of such corporation owned by such shareholders at any time during the testing period.

Meine Übersetzung:

Ein Eigentümerwechsel in Bezug auf eine Kaptitalgesellschaft tritt ein, wenn sie zu einem Prüfdatum eine Verlustgesellschaft ist und die von einem oder mehreren 5-Prozent-Aktionären gehaltene Aktienbeteiligung an der Gesellschaft unmittelbar nach Beendigung des Überprüfungszeitraums um  mehr als 50 Prozentpunkte über den niedrigsten Aktienanteil einer solchen Gesellschaft gestiegen ist, welcher von solchen Aktionären zu jeder Zeit während der Überprüfungszeitraums gehalten wurde.

Ich würde das so verstehen:

5%-Aktionäre sind alle, die 5% oder mehr haben.

Das ergibt folgende mögliche Szenarien:

1) Irgendeine Bank, die  anfangs nur mit 2% vertreten war, stockt auf 52% auf. Ein Eigentümerwechsel fände somit nicht statt. Eine knappe Stimmenmehrheit ohne Eigentümerwechsel wäre aber möglich.

2) Oder bei Neueinsteigern: Der kleinste besessene Anteil war Null, die Bank kann mit maximal 50% einsteigen, ohne einen Eigentümerwechsel auszulösen.

3) Wenn es jetzt jemanden gäbe, der schon immer mindestens 50% hatte, und den Rest übernimmt läge auch hier kein Eigentümerwechsel vor.

Wie die Überschrift schon sagt, ist das nur meine rechnerische Interpretation.

www.dict.cc/?s=sold

würde so lauten (ohne Gewähr):

An ownership change occurs with respect to a corporation if it is a loss corporation on a testing date and, immediately after the close of the testing date, the percentage of stock of the corporation owned by one or more 5-percent shareholders has increased by more than 50 percentage points over the lowest percentage of stock of such corporation owned by such shareholders at any time during the testing period.

Ein Eigentümerwechsel tritt in Bezug auf eine Kapitalgesellschaft ein, wenn sie eine Verlustgesellschaft am Prüfungstermin ist und unmittelbar nach Abschluss dieser Prüfung der prozentuale Anteil von einem oder mehreren Aktieninhaber die bisher mehr als 5 % der Anteile besaßen ihren bisherigen Anteil um über 50 % ihrer bisherigen Anteilsmenge während der Prüfung erhöht haben.

Daraus ergibt sich für mich (wenn es da nicht noch weitere Einschränkungen gibt):

1. Wenn ein 5 oder mehr % Eigentümer seinen Anteil NICHT aufstockt sondern an Andere VERKAUFT (so dass jeder NEU unterhalb 5 % bleibt) findet KEIN Eigentümerwechsel im Sinne dieser Vorschrift statt.

2. Es steht da: Um mehr als 50 % !
Genau 50 % wären also ok ?


Ich würde das aber mit Vorsicht genießen. Meist wimmelt es dazu noch von Ergänzungsverordnungen usw. die diese Schlussfolgerungen auch wider negieren können.
Aber nur auf diesen Text bezogen wäre das meine Schlussfolgerung hierzu.


Beste Grüße

ranger100

Vorschrift einigermaßen vernünftig zu übersetzen würde (zumindest für mich) Tage und Wochen an Arbeit bedeuten. Schon für diesen ersten kleinen Abschnitt habe ich mehr als eine 1/2 Stunde gebraucht. Ich weiß nicht, ob sich dass wirklich lohnt und ob diese Vorschrift wirklich so auf unseren Fall 1:1 übertragbar ist. Wo ist z.B. der zeitliche Rahmen ? Hier steht die schwammige Formulierung "unmittelbar". Hat jemand etwas von den 2 Jahren gesichtet ?

Nochmal meine Aussage für Dich: "Das BOD hat demzufolge logischereise auch nichts verkauft, sondern erhalten."

Die WMIH hat Aktien an das BOD ausgegeben (also im Prinzip verkauft, ohne einen monetären Gegenwert erhalten zu haben).

Issuer (Emittent) = WMIH und nicht BOD. Ist das wirklich so schwer zu verstehen...?

Du brauchst anderen Usern kein Verständnisproblem zu unterstellen, wenn "Sold" als "Verkauft" verstanden oder das BOD und WMIH als Einheit betrachtet wird. Oder willst du damit sagen, dass das BOD nicht in unserem Sinne handelt?

Das Dokument weist keine Stückzahl sondern einen Dollarbetrag aus. Es gibt übrigens auch einen "Offering Amount", als einen Angebotsbetrag. Verständnisproblem?

Somit gehe ich erstmal davon aus, das Geld geflossen ist, ob über die Börse oder ein internes Firmenkonto ist erstmal zweitrangig. Und ja, wenn die Herren Direktoren sich ihr Gehalt abrechnen und ihrer Anzeigepflicht gegenüber den Behörden nachkommen, gilt für mich sehr wohl WMIH = BOD.

www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.382-2T

Ich habe den Text in Word hinein kopiert und die Suche nach "YEAR" eingegeben. Man findet dann Zeitangaben von 2 Jahren oder 3 Jahre in Fallbeschreibungen und Gesetzestexten.
Ich fühle mich erschlagen.

Ich bin mir sicher Willingham macht seine Hausaufgaben.

die Tippfans nur mal locker mit einem lächeln darauf aufmerksam gemacht, das morgen den 14.10.2013 wie jedes Jahr Columbus Day ist!
Alles klar! Weil könnte ja sein, das es im Thread nicht bekannt ist, wegen der Abgabe von gültigem vor acht!

www.boersennews.de/handelskalender

ausser Thanksgiving Day in Kanada...