Der USA Bären-Thread

Er braucht eine 60-Stimmen-Mehrheit, sicher sind ihm bislang nur 20 Stimmen. Es könnte daher gut sein, dass das Repräsentantenhaus mit "Nein" stimmt. Damit wäre der gestrige Senatsbeschluss für den Krieg Makulatur.

Obama bliebe dann nur noch die Option, per "Präsidentenbefehl" den Einsatz zu befehlen - das wäre aber, wenn der Kongress vorher mit "Nein" gestimmt hatte, doppelt bedenklich.
Auch juristisch wäre das nicht statthaft, weil USA durch den Syrienkrieg nicht konkret bedroht ist.

www.zerohedge.com/news/2013-09-05/...-obama-lacks-votes-syrian-attack

wird vermutlich in der Tat nicht angreifen, wenn der Senat ablehnt. Und zwar aus innenpolitischen Gründen. Juristisch ließe sich eine Bedrohung striken, Bush hat das auch nie interessiert.

Ob der Senat seinem Präsidenten so ins Knie schießt bezweifle ich jedoch. Der Imageschaden für die USA wäre gewaltig. Und in solchen Zeiten funktioniere das Rally around the flag immer bestens.

Fazit: Abgestimmt wird am Monatag, vorher sind alle  Zahlen Makulatur.

Wer würde von einem Giftgas Angriff profitieren? Diese Frage sollte zunächst gestellt werden. Obama signalisierte bereits mehrfach, dass ein Giftgasangriff militärische Interventionen provozieren würde.
Selbst Assad weiß, dass seine Armee der amerikanischen Armee nichts entgegenzusetzen hat. Aus dieser Tatsache lässt sich ableiten, dass Assad sich durch einen Giftgasangriff nur selbst schaden würde! Schließlich richten konventionelle Waffen genug Schaden an, dafür bedarf es kein Giftgas.
Meiner Meinung ist das ein fingierter Angriff gewesen, der die amerikanische Bevölkerung in Aufruhr versetzen soll. Ein ähnliches Prozedere mit bekannten Ausgang konnten wir bereits im Irak miterleben. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr!

letzte Woche beweist ME das Gegenteil. Natürlich sprechen alle Indizien gegen ihn, aber trotzdem blieben er und Putin sonderbar zurückhaltend.

Ich denke, Assad hat die USA schlicht unterschätzt. Er hat bereits 2x vorher C-Waffen eingesetzt, ohne jegliche Reaktion. Dann geht es auch ein drittes mal, dachte er wohl.

Assads und Putins Verteidigungsversuche gestern und heute kommen seltsam spät. Sie merken langsam, dass sich die Schlinge immer enger zuzieht....

"Selbst Assad weiß, dass seine Armee der amerikanischen Armee nichts entgegenzusetzen hat. Aus dieser Tatsache lässt sich ableiten, dass Assad sich durch einen Giftgasangriff nur selbst schaden würde!"

Diese Auffassung teile ich. In einem Posting im Ökonomenthread habe ich heute abend die geostrategische Interessenlage der Amis (+ Verbündete) und ihrer Gegner auszuloten versucht:

www.ariva.de/forum/...r-Verteilungsfrage-472111?page=450#jump16456104

Erwartung" entgegen...

So teuer wie heute (108 Dollar) war Öl noch NIE an einem 5. September.

Man kann nur hoffen, dass die nicht irgendwann auch aufeinander schießen...

ist typisch für Krisenlagen. Der Aktienmarkt gibt sich weit hedonistischer - NOCH....

ich hab sehr viele zweifel. warum soll ein gewählter vertreter eines souveränen staates weggebombt werden? nur weil er den westlichen vorstellungen nicht entspricht? da müssten wir (westen) aber sofort die russen angreifen. abgesehen davon wurde in syrien die verfassung geändert, der einparteienstatus abgeschafft. wer dort demokratisch was ändern will, könnte es mit dem wahlzettel machen. aber diese eingeschleusten terroristen haben an demokratie kein interesse.

und warum sollte man putin trauen oder von ihm irgendwelche beweise fordern?? will russland oder will amerika einen völkerrechtswidrigen angriffskrief führen??

ich finds erschreckend wie die meinungsmache funktioniert.

Schöner Artikel im Forbes zu den Earnings:

www.google.de/...CQ&usg=AFQjCNH9-fz5qkpQG2NW4DBKEamJ3lpe9Q

- mit entsprechend steigenden Renditen, bei 10jährigen jetzt fast 3 %.

In einem klassischen Krisen-Szenario wird der US-Dollar stark - und parallel dazu setzt eine Flucht in US-Staatsanleihen ein. So war es z. B. unmittelbar nach dem Lehman-Kollaps.

Während der US-Dollar bereits seit Ende August klar auf dem ansteigenden Ast ist (EUR/USD fiel seitdem um 3 Cents, siehe # 308), stehen US-Staatsanleihen zurzeit noch auf der Verkaufsliste.

Die Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen liegt aktuell bei knapp 3 % (Chart unten). Auch der Aktienmarkt hält sich, ungeachtet der Dollar-Stärke, noch in luftigen Höhen. Der SP-500 notiert gerade mal 50 Punkte unter seinem ATH.

Das kann sich bei einem Kriegseintritt der USA schnell ändern. Wall Street rechnet offenbar mit einer "Buy-the-good-news"-Reaktion, sobald die erste Ami-Rakete startet. So war es jedenfalls im Irakkrieg 2003. Der Unterschied ist jedoch, dass die Märkte zum Jahreswechsel 2002/2003 an einem Langzeittief notierten, also "ausgebombt" waren. Daher konnte der Kriegseintritt, der Unklarheiten beseitigte, als positiver Trigger herhalten.

Die Erwartung von Wallstreet, dass es auch jetzt wieder so kommt, dürfte jedoch mMn enttäuscht werden - eben weil die US-Indizes nahe ATHs stehen und in den letzten Monaten kaum "Druck nach unten" aufgekommen ist.

FAZIT: Die größte Überraschung (mit dem größten Bullen-Flurschaden) wäre eine Sell-the-News-Reaktion bei US-Kriegseintritt.

Der Chart unten (über 2 Tage) könnte auch das Äquivalent zum "Dead Cat Bounce" am US-Aktienmarkt sein. Hedonisten ignorieren beidäugig die Realität.

Hüfners Wochenkommentar: "Hauspreiskrise in den Niederlanden"

Martin Hüfner konstatiert, dass es nicht nur wirtschaftliche Probleme in den südlichen Euroländern gibt und zieht - am Beispiel der Niederlande - daraus Lehren für die zukünftige Euro-Politik.

5. September 2013. FRANKFURT (Börse Frankfurt). Die herrschende Vorstellung des Euroraums ist falsch. Normalerweise teilen wir die Währungsunion auf in die Problemländer im Süden (inkl. Frankreich) und in das gesunde Zentrum in der Mitte unter anderem mit Deutschland, Österreich, den Niederlanden und Finn­land. Schauen Sie sich jetzt aber die Grafik an. Dort sieht das ganz anders aus. Das reale Bruttoinlands­produkt hat sich seit dem Höhepunkt der Wirtschafts- und Finanzkrise 2008 von den dort aufgeführten Län­dern in Frankreich am besten entwickelt. Deutschland (und – nicht aufgeführt – Österreich) folgt mit kleinem Abstand. Dann kommt lange, lange nichts. Im unteren Teil der Grafik finden sich erst die Niederlande und dann Spanien.

Weiter hier:

Link führt nicht auf die Seite bei der Link-Einfügen-Funktion.

Zweiter Versuch:

http://www.boerse-frankfurt.de/de/nachrichten/...n+niederlanden+56346

Der halbe Yellowstone Nationalpark ist abgebrannt, weil ein Jäger einen Bären geröstet hatte.

Daher mein dringender Appell an Barack Obama:

Man darf keine Bären rösten, auch nicht auf dem QE-Grill der Fed.

Bären rösten ist ein moralisch verachtenswürdiger, an Massenvernichtung grenzender Übergriff auf eine aussterbende und zumindest auf dem Grill wehrlose Spezies - ein eklatanter Verstoß gegen internationale Tier- und Menschenrechte, den ein aufrechter Friedensnobelträger nicht trockenen Auges tolerieren kann!

California wildfire blamed on hunter
By Tom Bemis

U.S. Forest Service officials say the huge California forest fire that has burned more than 237,000 acres (370 square miles), including parts of Yosemite National Park, was touched off when a hunter let an illegal fire escape. Investigators with the U.S. Forest Service and the Tuolumne County district attorney's office found no ties to illegal marijuana cultivation, as had been speculated several days ago by fire officials. The hunter's name is being withheld pending further investigation of the fire, which began Aug. 17, and is still only 80% contained. The name of the grilled bear was "Orson".

www.marketwatch.com/story/...nia-wildfire-blamed-on-hunter-2013-09-05

(aus dem Link zur "Forbes" in # 310)

Maybe, just maybe, the combination of Quantitative Easing plus record earnings of 14% that has powered this market– is on the wane, on the way to ending the party in the stock market.

Think about it. 14% profits on revenues cannot continue indefinitely– especially if QE gets a bit of rejiggering sometime this year or next, as some regional Fed bosses are murmuring about. In fact, since World War 2, corporate profits after tax seem to retreat often enough to a range between 5% and 9% depending on the severity of the economic cycle. Were that reversion to the mean take place, the decline in profits from 14% to 9%, would reduce earnings per share by 30%!. What would it do to stock prices?

Think about it.

So, I thought it was about time to consult the nature of the early warning signals that are about and see how they might play in the financial markets today.

And I spotted this early warning signal Number One in the Hussman Funds founder John Hussman’s weekly market comment of April 8; “Companies issuing negative earnings pre-announcements for Q1 2013; 78%.” Holy Cow! The advance indications from companies themselves about their first quarter 2013 earnings are for a decrease in profits per share– not an increase. Horror of horrors; the bearish Hussman is even considering the possibility of the nation drifting into another recession. Just think what that will do to the unemployment figures– much less corporate profits.

To buttress his case, Hussman raises the issue most sophisticated investment advisers are wondering about, sometimes aloud– the “successively lower levels” of economic activity that result from each new bout of QE. Today, the $85 billion QE is particularly suspect in the light of the unexpected weakness in job creation (88,000-last month)and the softness in the Chicago Purchasing Managers index. Here’s Hussman on April 8, writing ” “ For my part, I continue to expect the U.S. economy to join a global recession that is already” starting in much of the developed world.”

In light of this dark view it’s no surprise that Hussman scoffs at the consensus view that stocks are cheap at 14 times earnings– but “are instead strenuously overvalued.” Overvalued, you see, in the wake of the very bubble created by the Fed’s QE policy. That 14% corporate profit rate– you eee–is to some extent the unusual result of the Fed maintaining interest rates at near zero....

(sehr richtig, ZIRP wird unterschätzt, nicht nur QE bläht...)

Jean Pascal Zanders ist einer der weltweit führenden Giftwaffen-Experten, er wurde nach dem Giftgas-Event in Damaskus von zahlreichen Zeitungen in USA (bis zum dt. Spiegel) zu den Vorfällen befragt. Unter ein Interview mit der Washington Post.

Zanders sagt in diesem Interview, dass auf den Beweis-Videos nur bei einer Minderheit der Betroffenen Symptome zu beoachten seien, die auch einen Kontakt mit Sarin hindeuten. Wahrscheinlicher sei, dass die Symptome durch gewöhnliche organophosphorische Verbindungen, wie sie z. B. in industriellen Unkraut- und Ungeziefervernichtungsmittel enthalten sind, ausgelöst wurden.

Zanders hält für möglich, dass Assads konventionelle Geschosse/Raketen eine Düngemittelfabrik oder einen sonstigen Industriebetrieb getroffen haben und das Gas aus den Industrie-Tanks freigesetzt worden ist. Daher auch nur die - im Vergleich zu waffentauglichem Sarin - eher mäßigen toxischen Symptome.

Dass es sich um eine Sarin-Vergiftung handelt, wie Kriegsminister Kerry behauptet, weist Zanders zurück.

www.washingtonsblog.com/2013/09/...caused-by-industrial-accident.html

Wir sind gemäß dem TwoMinds-Blog mal wieder am oberen Ende des Boom/Bust-Zyklus angelangt. Der jüngste Boom-Zyklus war die Bond-Blase, "gepumpt" durch QE.

www.oftwominds.com/blogsept13/serial-bubbles9-13.html

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/...khalt-im-kongress/

Eine Woche vor den entscheidenden Abstimmungen in Senat und Kongress wächst der Widerstand gegen den Plan von US-Präsident Barack Obama gegen ein militärisches Eingreifen in Syrien.

Die Washington Post meldet, dass der Republikaner Michael Grimm seine Zustimmung für Obama zurückgezogen habe. Er werde gegen einen Militärschlag stimmen, sagte Grimm: „Nach vielen Gedanken, Beratungen und Gebeten bin ich nicht mehr länger davon überzeugt, dass ein Militärschlag gegen Syrien den Vereinigten Staaten eine Nutzen bringen wird, der nicht deutlich von den extremen Kosten eines Krieges übertroffen wird.“ Grimm glaubt, dass Assad in den vergangenen Tagen genug Zeit gehabt habe, um sich zurückzuziehen und mögliche Angriffsziele in Sicherheit zu bringen: „Wir haben nicht viel zu gewinnen, wenn wir auf eigene Faust eine Attacke starten.“

Grimms Meinungsumschwung ist bemerkenswert: Noch am Samstag hatte Grimm gesagt, dass Amerika „sein Wort halten muss“. Er sagte, dass sonst die Glaubwürdigkeit der USA gefährdet sei.

Nun ist er anderer Meinung – und somit der 91. Kongressabgeordnete, der sich öffentlich ausdrücklich gegen einen Militärschlag geäußert hat. Weitere 93 Mitglieder haben sich skeptisch über die Sinnhaftigkeit einer Attacke geäußert. Damit scheinen 184 Kongress-Mitglieder entschlossen zu sein, gegen Obama zu stimmen. Wenn 217 Abgeordnete gegen den Einsatz stimmen, kann Obama den Angriff nicht durchführen.

...Auch im Senat, dessen Ausschuss sich am Mittwoch mit knapper Mehrheit für einen Einsatz ausgesprochen hatte (hier), gibt es erst 20 dezidierte Ja-Stimmen. Der Senat umfasst 60 Mitglieder.

Die meisten Abgeordneten, die über den Einsatz entscheiden werden, teilen die Skepsis aus dem Militär, das sich seit längerem über eine fehlende Strategie beklagt (hier). Der Widerstand geht quer durch die Lager, wobei es zu einer eigentümlichen Allianz der konservativen Tea Party und dem linken Anti-Kriegsflügel bei den Demokraten gekommen ist. Für die Tea Party lehnte der neue konservative Hoffnungsträger Rand Paul einen Einsatz glattweg ab – er könne bei allen Abwägungen keinen Sinn erkennen, sagte der Arzt aus Kentucky beim Hearing des Ausschusses.

Für die Linken sagte der Kongress-Abgeordnete Alan Grayson aus Florida in einem Interview, dass er gegen den Militärschlag stimmen werde: „Es hat bisher kein einziges amerikanisches Opfer in diesem syrischen Bürgerkrieg gegeben und ich wünsche mir, dass das so bleibt.“

Senator Marco Rubio sagte, es sei zu spät für den Einsatz, und der vorgeschlagene Einsatz sei zu begrenzt, um wirklich etwas in Syrien verändern zu können.

Unter der Führung des Kriegsveteranen und ehemaligen Präsidentschafts-Kandidaten John McCain hatte ein Gruppe von Senatoren im letzten Moment eine Änderung des Mandats erzwungen: Demnach solle es neben dem Militärschlag nun auch Waffenlieferungen für die Rebellen geben.

Das wiederum bringt andere Abgeordnete wie den Ron Paul auf: Er sagte auf Fox News, dass es absurd sei, dass die USA nun auf einmal die Terror-Gruppe von Al Qaida unterstützen sollte, die mit den Rebellen gegen Assad kämpfe.

Diesen Eindruck hatte McCain zu zerstreuen versucht: McCain bezog sich auf einen Bericht des Wall Street Journal, dem zufolge die Rebellen längst eine eher homogene, gemäßigte Gruppe unter der Führung der Freien Syrischen Armee sei, Al Qaida spiele in der syrischen Opposition keine Rolle mehr.

Die steigende Ablehnung von Senatoren und Kongressabgeordneten lässt den Schluss zu, dass Außenminister John Kerry auch in der geheimen Sitzung des Senats-Ausschusses keine besonders schlüssigen Beweise vorlegen konnte, dass wirklich Assad hinter dem Giftgas-Anschlag vom 21. August stehe.

Kerry hatte schon im öffentlichen Hearing keine besonders glückliche Figur gemacht. Er verwies fortlaufend auf den veröffentlichten Geheimdienst-Bericht, den er selbst bei seiner ersten „Kriegserklärung“ am Freitag vorgestellt hatte. Dieser Bericht ist in den Augen vieler eine Farce: Er bezieht sich auf Social Media, NGOs und nicht genannte „Interviews“, die die Geheimdienste in Syrien geführt haben wollen. Überprüfbar ist nichts von dem , was Kerry präsentierte ...

Noch mehr Sorgen scheint den Politikern jedoch zu bereiten, dass Kerrys Ausführungen den Schluss zulassen, dass das Mandat doch weit über einen begrenzten Raketenangriff hinausgehen könnte. Kerry war in diesem Punkt bei dem Hearing unter Druck geraten, weil er angedeutet hatte, dass die Krieg weitergehend geführt werden könne, wenn die „außergewöhnlichen Umstände“ es erforderten. Erst auf mehrmaliges Nachfragen der Senatoren ruderte Kerry zurück und forderte die Medien auf, nicht zu schreiben, dass er gesagt habe, es könne mehr als nur einen Militärschlag geben.

Viele Abgeordnete bekommen offenbar massiven Gegenwind von den amerikanischen Bürgern: Diese lehnen den Militärschlag mit breiter Mehrheit ab Das Kongress-Mitglied Justin Amash berichtet von Gesprächen mit ehemaligen Soldaten, die ihm gesagt hätten; „Man gewinnt keinen Krieg, indem man in noch weitere Kampfhandlungen verwickelt wird.“

Viele Abgeordnete werden offenbar von ihren Wählern ständig an Vietnam und den Irak erinnert. In beiden Fällen hatten die Amerikaner viele länger und verlustreicher zu kämpfen als geplant, ohne in den Ländern die von ihnen versprochene politische Stabilität herstellen zu können.

Auch Obamas glühendste Verehrer gehen auf Distanz zum Präsidenten: Die Bewegung MoveOn.org, die Obama entscheidend zu seinem Wahlsieg verholfen hatte, startete einen Online-Petition und verzeichnete am Donnerstagabend 50.000 Unterschriften gegen einen Militärschlag.

Ob dieses Stimmungsbild Kongress und Senat tatsächlich abbringen wird, für den Einsatz zu stimmen, wird maßgeblich an den Argumenten liegen, die die Parteiführer Nancy Pelosi auf demokratischer und John Boehner auf republikanischer Seite in den kommenden Tagen vortragen können.

Bisher sind die Parteien meist dem Votum ihrer Führer gefolgt – beide unterstützen Obama. Doch Boehner kann sich noch zu gut an eine schmerzliche Niederlage erinnern: Im Streit um das Haushalts-Defizit hatte ihm die eigene Fraktion erst Ende des vergangenen Jahres die Gefolgschaft verweigert.

www.spiegel.de/politik/ausland/...isch-verschluesselung-a-920710.html

Sicher ist nicht mehr sicher: Die US-amerikanischen und britischen Geheimdienste arbeiten mit Hochdruck an der Dechiffrierung von Daten, auf deren Verschlüsselung sich Millionen Internetnutzer verlassen. Das zeigen neue Geheimdokumente.

Washington - Der US-Geheimdienst NSA kann offenbar einen Großteil der verschlüsselten Daten im Internet mitlesen - auch zum Beispiel solche, die über SSL verschlüsselt sind.

Die Behörde habe mit Supercomputern, technischen Tricks, Gerichtsbeschlüssen und einiger Überzeugungsarbeit bei IT-Unternehmen die Mehrheit der bekannten Verschlüsselungssysteme geknackt oder umgangen, berichten die "New York Times", der "Guardian" und das Online-Portal "ProPublica" am Donnerstag. Die Dokumente sind Teil der Enthüllungen des Whistleblowers Edward Snowden....

US-Präsident Obama wollte auf dem G-20-Gipfel in St. Petersburg Verbündete für einen Militärschlag gegen Syrien gewinnen. Die Mission ist gescheitert: Nicht nur der russische Gastgeber Putin erwies sich als störrisch - auch andere Nationen bleiben skeptisch.

www.spiegel.de/politik/ausland/...obamas-syrien-mission-a-920707.html

www.zerohedge.com/news/2013-09-05/...oesn’t-want-you-know-about

1. The U.S. Military Dumped 20 Million Gallons of Chemicals on Vietnam from 1962 – 1971

2. Israel Attacked Palestinian Civilians with White Phosphorus in 2008 – 2009

3. Washington Attacked Iraqi Civilians with White Phosphorus in 2004

4. The CIA Helped Saddam Hussein Massacre Iranians and Kurds with Chemical Weapons in 1988

5. The Army Tested Chemicals on Residents of Poor, Black St. Louis Neighborhoods in The 1950s

6. Police Fired Tear Gas at Occupy Protesters in 2011

7. The FBI Attacked Men, Women, and Children With Tear Gas in Waco in 1993

8. The U.S. Military Littered Iraq with Toxic Depleted Uranium in 2003

9. The U.S. Military Killed Hundreds of Thousands of Japanese Civilians with Napalm from 1944 – 1945

10. The U.S. Government Dropped Nuclear Bombs on Two Japanese Cities in 1945

wenn es nicht so traurig wäre.

ZH kennt offensichtlich nicht die Definition von Chemiewaffen. Napalm, Entlaubungsmittel, Uranmunition und Reizgas gehören nicht dazu. Und dass die USA mitschuld an Saddams Vergasungen sein soll, das ist mir neu. Ich dachte das waren die üblichen Verdächtigen, sprich die Deutschen.

Dieser Artikel läßt mal wieder tief blicken, wes Kind ZH ist, insofern danke für die Info.

aber nur hinsichtlich Reizgas (Punkte 6, 7) und Atomangriff (10).

Folgende Punkte sind auch unter strenger Definition von Chemiewaffen stichhaltig:

1, 2, 3, 4, 9.

Phosphor und Napalm sind Chemiewaffen, wenn auch keine Massenvernichtungsmittel. "Agent Orange", von den Amis im Vietnamkrieg angeblich zur Entlaubung von Wäldern eingesetzt, ist zumindest an der Grenze zu Massenvernichtungsmitteln. Atombomben (10) sind ebenfalls Massenvernichtungswaffen, allerdings keine chemischen.

Die Überschrift lautete: "10 Chemiewaffen-Attacken, zu denen USA schweigt".

Das du dir daraus wieder das Zaphod-typische "Die haben ja alle keine Ahnung" zurechtbastelst, sagt mehr über dich aus als über das Subjekt.

in der UN-Konvention zur Verhinderung der Verbreitung von Chemiewaffen nachschauen, welche Waffen verboten sind. Phoshor und Napalm vermutlich nicht, weil es keine Massenvernichtungswaffen sind sondern Brandbeschleuniger. Der Einsatz von Atomwaffen ist zur Verteidigung nicht verboten und der Krieg gegen Japan war ein Verteidigungskrieg. Agent Orange ist ein Entlaubungsmittel gegen Pflanzen und nicht gegen Menschen, wenn diese auch darunter litten.

Insofern: Vollkommen daneben der Artikel, ein Verbrechen der USA läßt sich daraus nicht konstruieren. Die USA haben seit dem WK2 meines Wissens nicht ein einziges Mal ABC-Waffen eingesetzt (nach vorherrschender Definition).