Der USA Bären-Thread

#174 läßt keine Fragen mehr offen, weder zum Motiv, noch zum Ablauf über mehrere Tage. Sogar Satellitenaufnahmen der Raktenstarts werden als Beweis genannt, zudem das massive Bombardement nach dem Angriff um die Beweise zu vertuschen. Was fehlt sind die Namen der Informanten im Assad-Regime, das ist aber verständlich.

Für mich ist der Fall nun sonnenklar.

Abscheulich und nicht zu rechtfertigen ...

... schrie die internationale Staatengemeinschaft auf. Aber:

Das Giftgas stammte aus von Deutschen gebauten Fabriken, hergestellt mit deutscher Technologie. Die Kampfhubschrauber hatten die Vereinigten Staaten geliefert mit Umweg über Italien. Den Begleitschutz stellten Kampfflugzeuge aus französischer Produktion. Die Bewaffnung der Soldaten kam aus sowjetischer Produktion. Saddam Hussein hatte seine Rüstungslieferungen diversifiziert.

Aber der Weltsicherheitsrat verurteilte den Irak wegen seines Gaskrieges. Mehrere Male. Doch in einem Memorandum des US-Außenministeriums hieß es damals:

Bezüglich Irak sollte es keinen radikalen Politikwechsel geben.

Zum Politikwechsel kam auch nicht, weder in Washington, noch in Paris, nicht in London, Moskau, Peking oder Bonn und auch nicht anderswo
www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/125311/

Der Irak hat wohl als damaliger Alliierter des Westen Giftgas gegen iranische Soldaten eingesetzt, wie zum Beispiel in Hoor-ul-Huzwaizeh am 13. März 1984, was von einem Untersuchungsteam der UN bestätigt wurde, so wie sechs weitere Chemiewaffeneinsätze zwischen 26. Februar und 17. März, aber er war auch nicht der Erste. Die iranische Regierung berichtete 2003, es gab mindestens 100'000 Opfer durch die verschiedenen chemischen Stoffe und am schlimmsten wäre Senfgas gewesen.

Saddam Hussein lies auch Giftgas gegen die eigene kurdische Bevölkerung einsetzen, wie in Halabja im März 1988. Interessant ist, der Westen verurteile damals weder den Einsatz gegen den Iran noch gegen die Kurden. Warum auch? Der Irak war ein Freund und der Iran der Feind. Die Grundstoffe für die Herstellung von Chemiewaffen bezog der Irak von amerikanischen, britischen und deutschen Chemiekonzernen, mit vollem Wissen für was sie verwendet wurden.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Wer hat als erster Giftgas im Nahen Osten eingesetzt alles-schallundrauch.blogspot.com/2012/12/...tml#ixzz2dUVX7JGq

ich kann da nix finden ausser
20:09 Kerry: Ergebnisse der UN-Inspektion irrelevant +++ n-tv

Es ist im Kern Krieg der Sunni gegen Shia,  Assad als Alevit ist Shiit,aber die meisten Syrer sind Sunniten.Katar und die Saudis haben Milliarden von Dollars hinein gegossen um das Regime zu beseitigen und der Iran will genau das verhindern.USA als wichtiger Verbündeter der Saudis hat viel Geld in das Training und die Ausrüstung der Rebellen gesteckt.Aber Assad hat sie bekämpft.

Aloso musste etwas getan werden.Wenn man es so machen könnte,dass es aussieht als hätte das Assad Regime Chemiewaffen benutzt,würde das der US-Regierung die moralische Rechtfertigung geben,die sie braucht um miltärisch auf der Seite der Rebellen zu intervenieren und die Drecksarbeit für die Saudis zu tun.Und da sind wir gerade.

Die Rechfertigung klingt jetzt so

Es wurden Chemiewaffen benutzt in Syrein

Die Rebellen haben nicht die Fähigkeit dazu

deswegen muss es das Assadregime gewesen sein

Die US-Armee muss das bestrafen,damit das nie wieder passiert

Bedauerlicherweise kauft die Welt das nicht
Wie die Washinggton Post aus den Snowden-Papieren bewiesen  hat,geben die USA jährlich  $52,000,000,000  52 Milliarden ! für CIA,NSA u.a Spionagetätigkeit aus.Und doch passieren immer wieder Pannen
WND hat bewiesen,dass es schon früher Giftgasangriffe der Rebellen gab
Mit Unterstützung von dem ehemaligen PLO-Mitglied und arabisch sprechendem  PLO  Walid Shoebat, hat WND Beweismaterial von verschiedenen  Quellen im Mittleren Osten
A video posted on YouTube, embedded below, shows Free Syrian Army, or FSA, rebel forces launching a Sarin gas attack on a Syrian village.
Read more at www.wnd.com/2013/08/...as-attack-in-syria/#OjRMrHJ3ihOdcE4o.99
Sollten wir nicht lieber warten,bis wir wissen wer wirklich schuld ist,bevor wir einen Krieg gegen Syrein beginnen der leicht zu einem Krieg gen die Shiiten entgleisen könnte?...
theeconomiccollapseblog.com/archives/...ry-american-should-see

8. U.S. Senator Tim Kaine: "I definitely believe there needs to be a vote."

9. Donald Rumsfeld: "There really hasn’t been any indication from the administration as to what our national interest is with respect to this particular situation."

10. Robert Fisk: "If Barack Obama decides to attack the Syrian regime, he has ensured – for the very first time in history – that the United States will be on the same side as al-Qa’ida."

1. Former congressman Dennis Kucinich: "So what, we’re about to become al-Qaeda’s air force now?"

12. Syrian Foreign Minister Walid Muallem: "We have two options: either to surrender, or to defend ourselves with the means at our disposal. The second choice is the best: we will defend ourselves."

13. A Syrian Army officer: "We have more than 8,000 suicide martyrs within the Syrian army, ready to carry out martyrdom operations at any moment to stop the Americans and the British. I myself am ready to blow myself up against US aircraft carriers to stop them attacking Syria and its people."

14. Khalaf Muftah, a senior Ba'ath Party official: "We have strategic weapons and we’re capable of responding."

15. An anonymous senior Hezbollah source: "A large-scale Western strike on Syria will plunge Lebanon virtually and immediately into the inferno of a war with Israel."

16. Ali Larjiani, the speaker of the Iranian parliament: "...the country which has been destroyed by the terrorists during the past two years will not sustain so much damage as the warmongers will receive in this war."

17. Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei: "Starting this fire will be like a spark in a large store of gunpowder, with unclear and unspecified outcomes and consequences"

18. General Mohammad Ali Jafari, chief of Iran's Revolutionary Guards: (an attack on Syria) "means the immediate destruction of Israel."

19. Israeli President Shimon Peres: "Israel is not and has not been involved in the civil war in Syria, but if they try to hurt us, we will respond with full force."

20. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu: "We are not part of the civil war in Syria, but if we identify any attempt whatsoever to harm us, we will respond and we will respond in strength."

21. The Jerusalem Post: "The lines between Hezbollah and the Syrian regime are so blurred that Israel will hold Damascus responsible if Hezbollah bombards Israel in the coming days, Israeli officials indicated on Wednesday."

22. Ron Paul: "The danger of escalation with Russia is very high"

theeconomiccollapseblog.com/archives/...ry-american-should-see

ist identisch mit dem, das ich in # 159 (Quelle: WSJ) verlinkt hatte.

“They didn’t tell us what these arms were or how to use them,” complained a female fighter named ‘K.’ “We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”

“When Saudi Prince Bandar gives such weapons to people, he must give them to those who know how to handle and use them,” she warned. She, like other Syrians, do not want to use their full names for fear of retribution.

A well-known rebel leader in Ghouta named ‘J’ agreed. “Jabhat al-Nusra militants do not cooperate with other rebels, except with fighting on the ground. They do not share secret information. They merely used some ordinary rebels to carry and operate this material,” he said.

“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” ‘J’ said.

www.mintpressnews.com/author/dale-gavlak-and-yahya-ababneh/

SPON
www.spiegel.de/politik/ausland/...s-stunde-der-wahrheit-a-919621.html

Die USA wollen den Verlauf der Raketen nachgezeichnet haben, unter anderem dank Spionagesatelliten. "Wir wissen, wo und wann die Raketen abgeschossen wurden", sagt Kerry. "Wir wissen, wo und wann sie gelandet sind. Wir wissen, dass die Raketen nur aus regimekontrollierten Gegenden kamen und nur in oppositionskontrollierten oder umkämpften Vierteln landeten."

----------

Dass das Viertel in der fraglichen Nacht unter starkem konventionellem Beschuss stand, steht ja außer Zweifel. Die Spionagesatelliten können zwar die Spuren der Raketen nachverfolgen, nicht aber nachweisen, ob sich in den Raketen Giftgas oder konventioneller Sprengstoff befand.

Theoretisch ist denkbar, dass Al-Nusra-Rebellen (# 182) die Gasgranaten exakt in der Gegend am Boden gezündet haben, wo die konventionellen Raketen der Assad-Truppen einschlugen. Wenn das Ganze strategisch als Finte bzw. Inszenierung geplant war (# 141 + 145), um USA in den Krieg gegen Assad zu ziehen [US-Politiker lästern ja schon, dass USA nun zur Luftwaffe von Al-Qaida werde..., siehe Punkt 10 und 11 in # 180)], wäre dies sogar ein folgerichtiges Vorgehen.

Die Rebellen haben nicht so gute Raketenwerfer (bzw. nicht so weit reichende) wie das Assad-Regime. Die "Beweiskette" würde somit perfekt, wenn die Gasgranaten dort (am Boden) gezündet werden, wo Assads Raketen einschlugen.

Womöglich war das Ganze auch ein Unfall, der sich beim Einlagern von Giftgas-Granaten der Saudis zeitgleich in dieser Gegend ereignete. Die syrischen jungen Männer, die als Job im Auftrag der Saudis die Einlagerung erledigten, wussten ja gar nicht, was sie da in Händen hielten (siehe Text im Link zu # 141). Dieser Unfall könnte auch eine "geschickt getimte" strategische Sprengung dieser Waffendepots gewesen zu - "genau richtig" zu der Zeit, als Assads konventionelle Granaten einschlugen.

Es bleibt bei folgenden FAKTEN:

1. Assad hat kein Interesse, USA in den Krieg reinzuziehen und sich mit Marschflugkörpern bombardieren zu lassen.

2. Ein großer Giftgaseinsatz zu einem Zeitpunkt, wo CW-Kampfmittelexperten der Uno vor Ort sind (und nur wenige km entfernt), wäre geradezu töricht.

3. Es gibt keine konkreten strategischen Interessen der USA in Syrien. Wenn die Amis Assad militärisch stürzen würden, kämen womöglich Al-Qaida nahestehende Kreise an die Macht - die "Todfeinde" der Amis.

4. Zu dem geplanten Angriff auf Syrien kommt es jetzt im Grunde nur, weil Obama nach seinen "Rote-Linie-Sprüchen" Gesichtswahrung treiben muss, um nicht als Schwachmat in die Geschichte einzugehen und weiteren "zivilen Ungehorsam" im Nahen Osten heraufzubeschwören.

5. Wenn USA gegen eigene Interessen in einen Luftkrieg gezogen werden, der Al-Qaida nützt, spricht hingegen SEHR VIEL dafür, dass hier von den "Rebellen" geschickt eine Falle (wie oben beschrieben) gestellt worden ist.

für deine Raketen-Wrack-Platzierung? Irgendwelche? Zeugen? Es strömte eine Menge Gas dort aus: Gab es Leute mit Gasmasken und Schutzkleidung im den halben dutzend Vierteln in jeder Nacht? Was sagen die Fotos der Wracks aus, sehen die nach Zündung oder Einschlag aus?

Oder gibt es nicht vielmehr deutlich mehr (!) Indizien und Zeugen für die gegenteilige Behauptung? Eingeschlossen das Verhalten der Regierungstruppen kurz nach dem Einsatz?

Junge, Junge. Wer beim Bund war und dort ABC-Training machte, der weiß wie hanebüchen manche Theorien sind, die hier gehandelt werden. Es handelt sich nicht um Stinkbomben, sondern um extrem hochgiftiges und flüchtiges Material. Es bedarf gut ausgebildeten Personals, guter Schutzkleidung und guter Technik, um solch einen Angriff auszuführen. Da kann man nicht einfach ein paar Kanister Gift verschütten, das funktioniert nicht.

aufgrund von Satellitenbeobachtungen - die lediglich nachweisen, dass in der fraglichen Nacht syrische Raketen (unklaren Inhalts) verschossen wurden - , meinerseits unbewiesene "Gegenvermutungen" entgegen. Nämlich dass in der Gegend, wo die syrischen Raketen aufschlugen, Rebellen saudische Giftgasgranaten am Boden gezündet haben KÖNNTEN. Dazu reichen 20 Leute, die die Saudi-Gasgranaten in der Einschlagszone deponieren, mit Zeitzündern (oder Handy-Fernsteuerungen) versehen und sich rechtzeitig aus dem Staub machen. Die Gas-Granaten würden dann per Handysignal (oder Timer) gezündet, wenn Assads Raketen in der Gegend einschlagen. Solche simplen Handy-Fernsteuerungen haben Terroristen ja selbst bei den Madrider U-Bahn-Terroranschlägen verwendet.

Das ist jedenfalls ein vergleichsweise geringer Aufwand für das große Ziel, die US Air Force als "Verbündeten" gegen Assad zu gewinnen.

Die Gas-Granaten sind so konzipiert, dass Truppen, die sie verschießen, keiner akuten Vergiftungsgefahr ausgesetzt sind. Die Gas-Granaten lassen sich offenbar sogar ohne Schutzkleidung von Hand transportieren, ohne dass der Träger "tot umfällt". Denn sie haben eine sehr dicke und luftdichte Metallhülle.

Solche Granaten, deren Handling weitgehend unproblematisch sind, ließen sich dann nach der Deponierung am Boden ferngesteuert zünden. Es gäbe dann auch keine Gestalten in Gasmasken, die sich auffällig aus dem Staub machen.

wir hier sind nicht in der Lage, die Fakten am Boden zu prüfen. Es ist insofern nonsense, sich an umlaufenden Spekulationen zu beteiligen. Gestern hab ich zB Berichte von Chemikern gelesen, die sogar die Chemiewaffenhypothese an sich anzweifeln. Es gibt zum Vorgang selbst, wie zu Motiv und Urheberschaft, kaum mehr als offene Fragezeichen. Ein Grund zum Zuschlagen (irgendwo, irgendwas) ist daraus nicht ableitbar...

www.independent.co.uk/voices/comment/...on-alqaidas-side-8786680.html

If Barack Obama decides to attack the Syrian regime, he has ensured – for the very first time in history – that the United States will be on the same side as al-Qa’ida.

Quite an alliance! Was it not the Three Musketeers who shouted “All for one and one for all” each time they sought combat? This really should be the new battle cry if – or when – the statesmen of the Western world go to war against Bashar al-Assad.

The men who destroyed so many thousands on 9/11 will then be fighting alongside the very nation whose innocents they so cruelly murdered almost exactly 12 years ago. Quite an achievement for Obama, Cameron, Hollande and the rest of the miniature warlords....

---

www.nationalreview.com/corner/356920/...edas-air-force-sterling-beard

Former congressman Dennis Kucinich (D., Ohio) said today that striking Syria would turn the United States military into “al-Qaeda’s air force.”

Kucinich, who voted against the Iraq War and campaigned for the Democratic nomination for president in 2004 and 2008, lambasted the idea that Obama could act without congressional authorization, which he said would be a violation of the Constitution. He also warned that intervening in Syria would entangle the United States in another war in the Middle East and encourage Islamists who are fighting the forces of Syrian president Bashar Assad.

“So what, we’re about to become al-Qaeda’s air force now?” Kucinich sarcastically asked The Hill.

He went on to warn against attempting to “minimize” an intervention by terming it a “targeted strike.” Such a strike, he said, would still constitute an act of war.

Kucinich also blasted the Obama administration for “rushing” into what he said could become a third world war [vgl. # 145], and he cast doubt on reports by rebels of governmental forces using chemical weapons. He declared that the use of chemical weapons in Syria was a “pretext.”

“The verdict is in before the facts have been gathered,” Kucinich said. “What does that tell you?”

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/...ieg-wirklich-geht/

Syrien ist der Spielball in einem knallharten wirtschaftlichen Konflikt um den globalen Energie-Markt. Es geht um Zugriff auf Erdöl und Erdgas... Die Amerikaner haben viel zu verlieren, die Russen auch. Der Strippenzieher im Hintergrund kommt aus Saudi-Arabien.

...Die Amerikaner wollen den syrischen Machthaber Assad stürzen. Doch nicht aus moralischen Gründen, weil dieser Giftgas eingesetzt hat. In Syrien geht es um die Weichenstellungen für den internationalen Energiemarkt. Es geht, wie immer bei Kriegen, um Öl, Gas und Marktzugänge.

Deutlich wurde dieser Konflikt aus den Notizen von einem Treffens zwischen Russlands Präsident Wladimir Putin und dem saudischen Geheimdienst-Chef Prinz Bandar bin Sultan (vgl. # 141). Von diesem Treffen berichtete die Nachrichtenagentur AFP Anfang August.

Die Frage, wer den Giftgas-Einsatz am 21. August wirklich durchgeführt hat, ist weiterhin ungeklärt – trotz der amerikanischen Erklärung, man wisse mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass Assad hinter dem Verbrechen stecke.

Zwei renommierte Reporter, die lange für die Associated Press gearbeitet haben, haben in Syrien eine ganz andere Version recherchiert. Für MPN schreiben sie, dass der saudische Geheimdienst für den Giftgas-Einsatz verantwortlich sei. Dies gehe aus zahlreichen Interviews hervor, die sie vor Ort geführt haben.

Wenn das stimmt, müssten die Amerikaner Saudi-Arabien bombardieren. Doch das geht nicht. Saudi-Arabien ist der engste Verbündete der USA in der Golf-Region.
Zudem hätten mehr als ein Dutzend der befragten Rebellen gesagt, dass sie von der saudischen Regierung bezahlt würden.

Dass Saudi-Arabien tatsächlich Rebellen unterstützt, wird aus den Gesprächsnotizen eines Vier-Augen-Gesprächs Angang August im Landhaus des russischen Präsidenten Wladimir Putin deutlich. Der saudische Geheimdienst-Chef Prinz Bandar bin Sultan soll dabei nach einem Bericht des Telegraph gesagt haben:

„Ich kann Ihnen garantieren, die Olympischen Winterspiele im kommenden Jahr zu schützen. Die tschetschenischen Gruppen, die die Sicherheit der Spiele gefährden, werden von uns kontrolliert.“

Doch der saudische Geheimdienst-Chef soll nicht nur die Kontrolle der tschetschenischen Rebellen für sich in Anspruch genommen haben. Bandar sagte zudem, er könne den Russen die Sicherheit ihrer Marine-Basis in Syrien garantieren, wenn die Regierung von Baschar al-Assad gestürzt ist. Er könne die tschetschenischen Rebellen in Syrien an- und ausschalten.

„Diese Gruppen machen uns keine Angst. Wir nutzen sie, um Druck auf die syrische Regierung auszuüben, aber sie werden keine Rolle in Syriens Zukunft spielen.“

Für die Russen ist Syrien von enormer strategischer Bedeutung, weil die Russen verhindern wollen, dass Katar für den europäischen Energie-Markt zur Alternative wird. Wenn Russland seinen Einfluss in Syrien verliert, hätte dies zur Folge, dass dem russischen Energieriesen Gazprom ein ernster Konkurrent aus der Golf-Region erwachsen könne. Gegenwärtig ist Europa bereits vom russischen Gas-Monopol abhängig – vor allem im Winter.

Einer der wichtigsten politischen Berater von Gazprom ist der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder.

Die Saudis wissen um die wirtschaftlichen Interessen Moskaus und machten daher den Russen ein Angebot, wie man ein Ende des Bürgerkriegs in Syrien auch in einem Vorteil für Russland umwandeln könnte. Der saudische Geheimdienst-Chef schlug den Russen vor:

„Lassen Sie uns prüfen, wie wir eine gemeinsame russisch-saudische Strategie zum Thema Öl aufsetzen können. Das Ziel besteht darin, eine Einigung über den Ölpreis und die Fördermengen zu erzielen, die den Preis auf den globalen Märkten stabil halten. (…) Wir verstehen Russlands großes Interesse am Öl und Gas im Mittelmeer von Israel bis Zypern. Und wir verstehen die Bedeutung der russischen Erdgas-Pipeline nach Europa. (…) Wir könnten auf diesem Gebiet zusammenarbeiten.“

Bandar sagte, er spreche mit der vollen Unterstützung der USA. Saudi-Arabien hat Russland offenbar ein Bündnis mit der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) angeboten. Russland und die OPEC fördern zusammen 45 Prozent des weltweiten Öls.

Putin strebt seit längerem ein solches Abkommen an. Wenn Saudi-Arabien seine Fördermenge reduzieren würde und der Ölpreis steigen würde, könnte Russlands Regierung zusätzliche Einnahmen erzielen. Putin lehnte das Angebot der Saudis jedoch ab:

„Unsere Haltung zu Assad wird sich niemals ändern. Wir glauben, dass die syrische Regierung der beste Vertreter des syrischen Volkes ist und nicht diese Kannibalen.“

Damit spielt Putin auf ein Video an, das einen Rebellen zeigt, der das Herz und die Leber eines syrischen Soldaten gegessen haben soll.

Putin pokert, weil er darauf setzt, dass der Westen nicht in der Lage sein werde, einen Krieg in Syrien zu gewinnen. Die FT kommentierte: Je mehr sich die Amerikaner in Syrien verstricken, um so besser für Russland.

Die Saudis haben allerdings ein starkes Argument auf ihrer Seite: Sie planen gemeinsam mit Katar eine Pipeline, die vom Golf bis in die Türkei verlaufen soll. Damit würde Gazprom einen echten Konkurrenten bekommen – vor allem im wichtigen europäischen Markt.Katar, das die syrischen Rebellen mit 3 Milliarden Dollar unterstützt hat, will über diese Pipeline Europa mit Erdgas beliefern. Doch solange Assad in Syrien herrscht, wird diese Pipeline nicht gebaut werden, weil Russland diese Konkurrenz unbedingt verhindern will....

...

Bei dem Giftgas-Einsatz vom 21. August kamen hunderte Menschen ums, Leben, darunter viele Kinder. Aber um sie geht es nicht. Es geht um schmutzige Deals. An diesen Deals hängt der Reichtum einiger weniger. Diese sind bereit, für ihre Interessen mit allen Mitteln zu kämpfen. Und sterben zu lassen. Das sind die Fakten einer globalen Wirtschafts-Ordnung. Syrien ist nur ein Kapitel in einer unendlichen, grausamen Geschichte.

1) Es waren keine Granaten sondern dünnwandige Raketen

2) Das Handling mit Kampfstoffen erfolgt grundsätzlich mindestens mit Maske, weil ein Unfall nie ausgeschlossen werden kann. Der Bruchteil eines ausgelaufenen Tropfens würde die gesamte Mannschaft im Umkreis mehrerer Meter sofort töten.

Warst du beim Bund und hast du eine ABC-Ausblidung wie ich?

Übrigens gibt es Zeugen, die den Abschuss der Raketen von Gestalten mit Masken beobachtet haben.

Seiner Meinung nach ist es ein Komplott gegen seinen Verbündeten Assad. Von wem verrät er nicht.

Wenn es technisch möglich ist, die Gas-Raketen in einen Raketenwerfer zu legen und abzufeuern, dann ist es auch technisch möglich, sie im Zielgebiet auf den Boden zu legen und mit Zeitzünder oder ferngesteuert zu sprengen. Da es nachts um 3 war und ohnehin schwerer Artilleriebeschuss herrschte, dürfte ein paar Leute, die irgendwo was abstellen, nicht sonderlich aufgefallen sein  - selbst wenn sie Gasmasken auf hatten.

Das sind alles nur Gegenvermutungen, die nicht minder fragwürdig sind wie Kerrys Ausgangsvermutung (# 183).

Man sollte sich hier aber klar fragen: Wem nützt der Giftgasanschlag? Assad nützt er nichts. Als Täter kommen am ehesten Leute in Frage, die den größten Nutzen daraus ziehen (z. B. von den Saudis mit Giftwaffen ausgestattete Al-Nusra-Kämpfer).

Guter Artikel in SPON.

www.spiegel.de/politik/ausland/...eines-militaerschlags-a-919701.html

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/...zivilbevoelkerung/


Zivilschutz
Obama verweigerte Lieferung von Gasmasken an die syrische Zivilbevölkerung

Die Obama-Administration hat über ein Jahr lang nicht auf Bitten der syrischen Rebellen reagiert, Gasmasken für die Zivilbevölkerung zu schicken. Die Begründung für die Ablehnung: Die Gasmasken könnten in die falschen Hände geraten. Stattdessen schicken die Amerikaner abgelaufene Lebensmittel nach Syrien.

www.spiegel.de/politik/ausland/...t-fuer-angriff-bitten-a-919705.html

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/...bama-zum-rueckzug/

Historische Blamage:
Meuterei der US-Militärs zwang Obama zum Rückzug
Deutsche Wirtschafts Nachrichten  |  Veröffentlicht: 01.09.13, 02:51

US-Präsident Barack Obama musste den geplanten Militärschlag gegen Syrien offenbar wegen einer gewaltigen Meuterei in der US-Militärführung abblasen. Die Soldaten konnten keine Strategie des Präsidenten erkennen – und äußerten massive Bedenken gegen die Aktion. Noch nie haben die Soldaten in Amerika einem Präsidenten derart offen die Gefolgschaft verweigert.

Der überraschende Rückzieher von US-Präsident Barack Obama von seinen Syrien-Plänen ist offenbar auf eine massive Meuterei in der US-Armee zurückzuführen. Die Washington Post berichtet, dass von den vier-Sterne-Generälen bis zu den einfachen Soldaten kaum einer den Nutzen der von Obama vorangetriebenen Militär-Aktion erkennen konnte.

Die Post berichtet, dass den Soldaten vor allem eine klare Strategie fehlt, was denn nach den geplanten Militärschlägen geschehen solle. Viele US-Soldaten haben schlechte Erfahrungen mit den Einsätzen im Irak und in Afghanistan gemacht. Zunächst wurden ihnen heroische Ziele versprochen. Doch kaum waren die Interventionen im Gang, wurden die Truppen in stets neue Abenteuer geschickt...

[A.L.: Genau deshalb ist es keine Meuterei, sondern im Gegenteil eine völlig nüchterne Kosten-Nutzen-Analyse, die sicherlich auch Obama in erweiterter Form durchgeführt hat.]

Im Falle Syriens ist es Obama nicht gelungen, die Militärs vom Sinn einer militärischen Operation zu überzeugen.

[A.L.: Tatsächlich hat sich Obama dem Säbelrasseln des Pentagons, seinem Außenministers Kerry sowie zahlreichen Sachzwängen (# 193) am Ende widersetzt, obigen "Sinn" gibt es nicht.]

....Grundlage für die Einsätze war meist, dass es den Präsidenten gelungen war, die Soldaten davon zu überzeugen, dass der jeweilige Einsatz der „nationalen Sicherheit“ diene. Auch im Falle Syriens bemühte Obama diesen Begriff.
Doch seine eigenen Soldaten glauben ihm nicht.

Noch peinlicher für Obama: Die meisten Offiziere und Soldaten haben einen wesentlich klareren Blick für die Realität als ihr Präsident und Oberbefehlshaber....

[A.L.: Noch peinlicher für DWN: Dieser Artikel ist revanchistischer Mist für die AfD-Klientel und dumpfnationale Ostpreußenvertriebene.]

und nicht nach "Heimatverrat" wie in den DWN.

www.wsj.de/article/SB10001424127887324463604579047903404454422.html

Mitarbeiter aus dem Weißen Haus sagen, Obama allein habe die Entscheidung getroffen, den Kongress zu konsultieren – niemand sonst. Der Beschluss zeigt, welch großen Wert der US-Präsident darauf legt, als friedliebender Oberbefehlshaber in die Geschichte einzugehen – als ein Präsident, der alles in seiner Macht stehende getan hat, um die USA von Auslandskriegen frei zu machen.

Bis zum Freitagabend war es für das nationalen Sicherheitsteam um Obama ausgeschlossen, dass die Regierung den US-Kongress um Erlaubnis für einen Militärschlag fragen könnte. Wirklich diskutiert wurde lediglich der Plan, Assad für einen mutmaßlichen Giftgasanschlag im tobenden syrischen Bürgerkrieg zu bestrafen. ....

Obama machte vor seinen Mitarbeitern jedoch keinen Hehl daraus, dass er sich unwohl fühlte, ohne den Rückhalt des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zu handeln. Aktuelle und ehemalige US-Regierungsvertreter sagen, die brisante Entscheidung spiegele Obamas Bedenken wider, für alle Welt sichtbar einen militärischen Alleingang zu unternehmen – ohne politische Rückendeckung des Kongresses und ohne Großbritannien an seiner Seite. Auch von arabischen Staaten hat Obama öffentlich wenig Unterstützung bekommen, auch wenn sie einen US-Angriff auf Syrien nicht blockieren.

Insider aus dem Weißen Haus sind zutiefst irritiert über Obamas Sinneswandel. Einige hätten umgehend Bedenken an der Entscheidung angemeldet, verrät ein führender Regierungsvertreter. Die Skeptiker hätten gefragt, wie es weitergehen soll, wenn der Kongress einen Militäreinsatz ablehnen sollte...

www.spiegel.de/politik/ausland/...-kongress-entscheiden-a-919717.html

Barack Obama ist ein begeisterter Schachspieler. In seiner Autobiografie "Dreams from My Father" schildert er, wie er schon als Kind in "endlosen Stunden" vom Großvater das Spiel erlernte. Bis heute misst er sich gerne, auch mit First Lady Michelle.

Am Samstag präsentierte der US-Präsident einen seiner gewagtesten und zugleich doch zynischsten Schachzüge: Nachdem er sich in der Syrien-Krise eigentlich in eine Sackgasse manövriert hatte, fand er einen Ausweg -, und zwar ohne dabei das Gesicht zu verlieren.

-------

..."zynisch" finde ich in diesem Kontext unangemessen negativ. Wie wär's mit "geschicktesten"? Denn im Artikel wird die Begründung, die keinesfalls zynisch ist, auch gleich nachgeliefert:

Zumal ihn immer noch die Worte verfolgen, die er 2007 als Präsidentschaftskandidat in einem Fragebogen des "Boston Globe" geschrieben hatte und die ihm nun wieder vorgehalten werden: Ein US-Präsident habe "nicht die Macht, unilateral einen Militärangriff zu autorisieren" - es sei denn, es drohe "Gefahr für die Nation".

SPON:

Und so gewinnt Obama mit seiner historischen Kehrtwende nicht nur Zeit, in der unter anderem auch die Uno-Inspekteure ihre Erkenntnisse vorlegen könnten. Der US-Präsident öffnet sich auch ein Hintertürchen: In der Debatte, die nun folgen dürfte, kann er sich als entschlusskräftiger Feldherr inszenieren und zugleich - sollte es dann doch zu keinem Syrien-Einsatz kommen - die Schuld dem Kongress zuschieben.

Die Lösung find ich - auch diplomatisch - gut. Obama kann pro forma weiterhin in Kraftmeier-Manier auftreten (anderenfalls könnte er schnell als "zahnloser"  (außen-)politischer Schwachmat hingestellt werden). Wenn aber der Kongress nun ablehnt, dann war es halt "Volkes Wille" und hat nicht sollen sein. Obama sorgt sich dabei auch um seine Beliebtheitquote, die auf 44 % gesunken ist. Die Mehrheit der Amis will den Syrienschlag nicht.

Zudem gibt es juristische Probleme: Obama ist zwar Oberbefehlshaber der US-Armee und darf auch im Alleingang einen Kriegseintritt der USA entscheiden - aber eben nur, wenn akute "Gefahr für die Nation" besteht. Genau das ist in Syrien NICHT der Fall. Hier geht es letztlich nur um (außen-)politische Gesichtswahrung, nachdem Obama letztes Jahr die "rote Linie" der Giftgasangriffe gezogen hatte, die nun - von wem auch immer - übertreten wurde.

Was den USA und der NATO am Iran nicht gefällt, und was jetzt als einer der wirklichen Gründe für den geplanten Angriff auf Syrien vermutet werden kann, das ist ein Winkelzug der iranischen Regierung: Als Reaktion auf das Wirtschaftsembargo des Westens hat der Iran den US-Dollar als Zahlungsmittel für internationale Ölgeschäfte in seinem Wirkungsbereich ausgehebelt:

Seit geraumer Zeit tauscht das Land seine Öl- und Gaslieferungen in die Türkei, nach China oder Russland gegen Gold statt gegen grün bedrucktes Papier. Aus der Sicht des Iran ist das eine kluge Entscheidung – aus Sicht der Vereinigten Staaten ist es verheerend, weil damit (siehe oben) die weltbeherrschende Rolle des bestehenden Finanzkartells und des US-Dollar in Frage gestellt werden...