| Antworten |
Zurück
Weiter
|
As the high risk-game of chicken over raising the US debt ceiling draws closer to possible economic collision, one economist is warning that any deal that wins approval from the right-wing Tea Party movement will pass neither the Senate nor the president.
“As the Tea Partiers are showing no indications of being willing to compromise at all, the only way a deal can be done is for moderate House Republicans—those who appreciate that default would be hugely damaging for the country—to side with Democrats to pass a bill that the Senate and the president can sign,” Ian Shepherdson, chief US economist at High Frequency Economics said in a research note on Wednesday.
As things stand, such a solution looks very unlikely in the coming days. The latest plan from House Speaker John Boehner needs revising following Congressional Budget Office experts warning it would not deliver on the spending cuts it claimed. That plan is likely to be voted on by Congress on Thursday.
President Barack Obama’s Chief of Staff, Bill Daley, told CNBC on Tuesday that he is confident that some kind of plan will pass. The head of global sovereign ratings at S&P has told CNBC that the US could prioritize debt payments to avoid default but warned such action would be “deeply disruptive” to the US economy.
A problem for the Republican Party could be that the majority of Americans now back a debt ceiling plan that involves both spending cuts and tax hikes. A Reuters/Ipsos poll this week found that 56 percent of American’s favor a plan involving both cuts and tax increases.
“We had hoped by now that House Speaker Boehner would have started to recognize this reality, but press reports suggest that he focused on party solidarity in his conference call with Republican House members,” said Shepherdson.
“Perhaps the light bulb will come on when the inevitable pushback from voters becomes overwhelming. We can only hope that happens before August 2,” Shepherdson said.
Die Illusionen der Euro-Retter
Mit umfangreichen Finanzhilfen will die EU die Griechen vor der Pleite bewahren. Doch Finanzwissenschaftler Clemens Fuest hält die Zugeständnisse der privaten Gläubiger für zu gering, um Griechenland zu stabilisieren.
OxfordDas Krisenmanagement in der Euro-Zone hat in den letzten Monaten oft den Eindruck vermittelt, sich weniger mit der Realität als mit Wunschvorstellungen auseinanderzusetzen. Dazu gehörte die Behauptung, Griechenland sei in der Lage, seine Schulden zurückzuzahlen, oder die Diagnose, die Verschuldungskrise im Euro-Raum könne überwunden werden, wenn Ratingagenturen und Spekulanten nur deutlich genug in die Schranken gewiesen werden.
Vor diesem Hintergrund ist es zu begrüßen, dass der EU-Krisengipfel am vergangenen Donnerstag sich ernsthaft mit der Tatsache beschäftigt hat, dass der griechische Staat insolvent ist. Leider ist das Sammelsurium der beschlossenen Maßnahmen erneut von Illusionen geleitet. Die erste besteht darin, zu glauben, eine signifikante Beteiligung der privaten Gläubiger Griechenlands an den Kosten sei ohne Zwang erreichbar. Private Eigentümer von Anleihen, die in den nächsten Jahren fällig werden, sollen freiwillig auf rund 20 Prozent ihrer Forderungen verzichten. Einige Großbanken haben zugesagt, sich zu beteiligen. Viele andere Investoren haben jedoch noch nicht zugestimmt und werden das voraussichtlich auch nicht tun.
Damit verbunden ist eine zweite Illusion, die besagt, dass Griechenland seine Wirtschaft stabilisieren und den Staatshaushalt sanieren kann, wenn es niedrigere Zinsen an die staatlichen Gläubiger zahlt und die EU ein öffentliches Investitionsprogramm auflegt. Die aktuelle Misere der griechischen Wirtschaft ist unter anderem dadurch verursacht, dass zu viel Geld in staatliche Investitionsprojekte mit zweifelhafter Effizienz geflossen ist. Nachhaltiges Wirtschaftswachstum wird in Griechenland nur dann entstehen, wenn die Bedingungen für privates Unternehmertum sich durchgreifend verbessern. Das erfordert wettbewerbsfähige Löhne, die Öffnung bislang regulierter Märkte, die Privatisierung von Staatsunternehmen, den Abbau von Bürokratie und nicht zuletzt kalkulierbare Rahmenbedingungen, was Steuern und die öffentlichen Haushalte angeht.
All das zu erreichen wird Zeit kosten. Außerdem wird die Entlastung Griechenlands durch niedrigere Zinsen und den geplanten Forderungsverzicht einiger Banken nicht ausreichen, um zu stabilen Staatsfinanzen zurückzukehren. Solange dies nicht gelingt, sind die Chancen auf eine wirtschaftliche Erholung gering. Es ist deshalb abzusehen, dass Griechenland dauerhaft von Transfers aus der Euro-Zone abhängig bleiben wird. Dem jetzt vereinbarten zweiten Hilfsprogramm werden weitere folgen.
Entscheidungen Griechenlands über die Höhe von Steuern und Staatsausgaben werden immer wieder zu Konflikten mit den Gläubigerstaaten führen und das Verhältnis unter den Mitgliedstaaten der Währungsunion vergiften.
Neben den Beschlüssen für Griechenland hat der Krisengipfel eine Reihe von Maßnahmen gebracht, mit denen die Euro-Zone insgesamt stabilisiert werden soll. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um eine Ausdehnung der Hilfen für hochverschuldete Mitgliedstaaten. Portugal und Irland werden wie Griechenland niedrigere Zinsen und längere Laufzeiten gewährt. Außerdem kann der Rettungsfonds künftig privaten Investoren Staatsanleihen abkaufen und Staaten, die noch Zugang zu privatem Kapital haben, vorbeugend Kredite geben.
Hier geht es wohl um Hilfen für Länder wie Spanien und Italien. Erstaunlicherweise soll all dies möglich sein, ohne dass das Volumen des Rettungsschirms von derzeit 500 Milliarden Euro ausgedehnt wird. Auch das ist Wunschdenken, das spätestens von der Realität eingeholt wird, wenn Spanien oder Italien Hilfen beantragen.
Insgesamt hat dieser Gipfel weder für Griechenland noch für den Rest der Euro-Zone einen Durchbruch bei der Bekämpfung der Verschuldungskrise gebracht. Griechenland wird weiter vergeblich versuchen, bei schrumpfender Wirtschaft seinen Staatshaushalt zu sanieren, und der Rest der Euro-Zone wird hoffen, dass Spanien und Italien tun, was nötig ist, um das Vertrauen der Kapitalmärkte nicht auch noch zu verlieren.
Ernüchternd sind die Resultate des Gipfels vor allem aus der Sicht Deutschlands. Für eine minimale Beteiligung privater Gläubiger hat man einer massiven Ausweitung der Hilfen zugestimmt.
Rätselhaft ist die Zusage, die Beteiligung privater Gläubiger auf den Fall Griechenlands zu beschränken. Ist das eine Aufforderung, zu der leichtsinnigen Kreditvergabe zurückzukehren, die uns in diese Krise geführt hat? Da das nicht gemeint sein kann, handelt es sich wohl um eine von vielen Ankündigungen, die private Investoren beruhigen sollen, aber unglaubwürdig sind. Die nächste Vertrauenskrise an den Kapitalmärkten wird bald kommen - gefolgt vom nächsten Krisengipfel.
Der Autor lehrt Finanzwissenschaft in Oxford. Sie erreichen ihn unter: gastautor@handelsblatt.com
nimmt hier im Thread und bei Ariva (inbesondere Gold/Silber-Threads) mal wieder Übergewicht an.
Man kann daher kontraindikatorisch mittelfristig mit Folgendem rechnen:
Aktien fallen nach kurzer Zwischen-Rallye wegen US-Schuldenaufstockung (kommt diese Woche oder Anfang nächster Woche). Die aus obiger Generalerwartung abgeleitete These, Aktien seien "vor Inflation schützende Sachwerte", wird sich als Illusion entpuppen. Denn sobald die Gewinne wegbrechen - das ist angesichts der Sparauflagen (bis zu 4 Bio. $), die für die Aufstockung der US-Schuldengrenze zwingend erforderlich sind, nur noch eine Frage der Zeit - , kommen auch US-Aktien bzw. die "Leit-Indizes" unter Druck. (Der DAX kaspert wie üblich hinterher). Dann nährt die Baisse die Baisse. Das kann Monate, wenn nicht Jahr anhalten, vergleiche 1930 ff.
Mit den Sparauflagen werden die bisherigen Möglichkeiten des Deficit Spending (deutlich) beschnitten, d.h. das Staatsgepäppel muss in USA erheblich zurückgefahren werden. Das ist den Reps auch nur lieb und billig. Selbst QE3 würde wenig bringen, wenn Geithner (das US-Schatzamt) nicht "im Tandem" die Neuverschuldung hochfahren kann. Die Gelddruckmaschine läuft nur dann effektiv, wenn Geithner frische Anleihen emittiert und die Fed sie (über Schattenbieter-Banken, die sie kurzfristig "zwischen"-halten) aufkauft bzw. "monetarisiert". Sind Geithner wegen der Sparbeschlüsse die Hände gebunden, könnte die Fed bei QE3 im Wesentlichen nur Bestands-Staatsanleihen vom Markt aufkaufen. Die große Frage dabei ist, ob die Banken diese überhaupt weggeben wollen. Denn länger laufende Staatsanleihen passabler Bonität könnten sich - der hiesigen Konsenmeinung zum Trotz - in Zukunft zu den interessantesten Assets überhaupt entwickeln (Begründung: siehe nächster Absatz). Die US-Zinsrenditen fallen bereits seit einem halben Jahr....
Langläufer steigen. Wenn die US-Wirtschaft und die der Eurozone (auch in den PIIGS bremsen Sparauflagen) kaum wächst und die Regierungen sich mit (leicht) negativen Realzinsen behelfen müssen (siehe Gross, oben), herrscht de facto leichte Stagflation. Die Leitzinsen werden dabei lange nahe Null bleiben. Die Inflation entsteht durch die negativen Realzinsen sowie durch Rohstoff-Inflation infolge der Nullzinsen. Die Reallöhne werden in einem solchen Szenario eher sinken, d.h. die Massenkaufkraft schwindet. Die Grenzen zur Deflation sind dabei fließend. Wenn Cash wegen negativer Realzinsen 2 % pro Jahr an Kaufkraft verliert, sind Langläufer, die (zurzeit noch) mit 4 % rentieren, eine interessante Anlagealternative. Sie bringen dann nämlich real immerhin 2 % Plus.
Aktien hingegen werden in einem Stagflations/Deflations-Szenario eher Federn lassen. Die "schönen Dividenden", mit denen Anleger aktuell geködert werden, können - wie wir aus der Vergangenheit wissen - im Handumdrehen auf Null gesetzt werden, falls die Gewinne ausbleiben. Dann bleibt "dem Anleger" nur noch der fallende Kurs. Das ist viel schlimmer als negative Realzinsen bei Festgeld. Denn bei Festgeld ist der Verlust auf real -1 bis -2 % pro Jahr begrenzt, während sich Aktien, insbesondere nach Dividendenkürzungen, auch wieder halbieren könnten - macht -50 % Realrendite auf Aktien.
Der Traum von China/Asien als Ersatzkonjunkturmotor dürfte sich ebenfalls nicht erfüllen, wenn die westl. Industrieländer wegen eigener/innerer Probleme weniger Waren abnehmen. Die Asien-Länder haben viel zu niedrige Löhne, um eine Binnenkonjunktur zu schaffen, die die Nachfrage aus dem darbenden Westen ausgleichen könnte. Außerdem droht China ein Banken-Fiasko, wenn die Immobilien- und Zweckgesellschafts-Kredit-Blasen platzen. Japan leidet noch immer an seinen Altlasten, dem Erdbeben sowie horrender Staatsverschuldung.
Sollte sich ein Szenario wie oben beschrieben entwickeln, dürften wegen zunehmender Risikoaversion und Rückabwicklung der zurzeit massiven Dollar-Carrytrades und sonstigen "Risk Trades"
- der Dollar wieder deutlich stärker werden, während
- Rohstoffe, Öl, Gold, Silber und "Hochzinswährungen" wie der Aussi einbrechen (Szenario ähnlich wie in der 2. Jahreshälfte 2008).
FAZIT: Man kann mich nach wie vor zu den "Bond-Deflationisten" im Sinne David Rosenbergs zählen. Rosenberg ist allerdings - im Gegensatz zu mir - Goldbulle. Ich glaube, dass in einer Deflation auch der Goldpreis um mindestens -30 % runterkommt.
|
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
29 | 3.861 | Banken & Finanzen in unserer Weltzone | lars_3 | youmake222 | 10.06.26 14:08 | |
| 469 | 156.479 | Der USA Bären-Thread | Anti Lemming | ARIVA.DE | 12.05.26 18:00 | |
| 56 | PROLOGIS SBI (WKN: 892900) / NYSE | 0815ax | Lesanto | 06.01.26 14:14 | ||
| Daytrading 15.05.2024 | ARIVA.DE | 15.05.24 00:02 | ||||
| Daytrading 14.05.2024 | ARIVA.DE | 14.05.24 00:02 |
