Der USA Bären-Thread

Im Mai lag die Sparrate der Amis bei 4,0 %. Nun zu den Kreditkartenkrediten (Revolvierende Kredite): Deren Entwicklung deutet keineswegs darauf hin, dass die Amis auf einmal ihre Kreditkarten wieder fleißiger als in den letzten Monaten einsetzen. Noch eine Ergänzung zum Chart: Per Dezember 2009 lagen die Kreditkartenschulden/-umsätze noch bei 894 Mrd.

Die Vorstellung, die seinerzeitgen Einschläge der Finanzkrise 2008 / 2009 auf die Wirtschaft in Deutschland bzw. in der Eurozone könnten schnell wieder "wett gemacht" werden, erweist sich als Illusion.

Das Diagramm weist für die Eurozone das "gap" aus, zwischen dem was hätte sein können und dem was ist.  Rot die (fiktive) Entwicklung des BIP in der Eurozone unter der Annahme eines Wachstums von 2% p.a. , #0000ff">blau die tatsächliche Entwicklung des BIP:

 

Vermutlich dürfte es Jahre / Jahrzehnte dauern, bis dieses "gap" geschlossen ist.

Paul Krugmann:  "The idea that policy has done enough is just crazy."

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/07/23/europes-gap/

 

Für Deutschland alleine sieht das übrigens nicht besser aus:

BIP 2007:   2.423 Mrd. €

BIP 2008:   2.489 Mrd. €

BIP 2009:  2.407 Mrd. €.

D. h. das BIP 2009 Deutschland liegt ebenfalls deutlich unter dem Niveau 2007.

Bei der Wachstumsprognose der Bundesregierung (+1,2%) könnten wir allerdings 2010 wieder knapp über dem Niveau von 2007 liegen (= 2.435 Mrd. €). 

Unter den gleichen Annahmen wie Paul Krugmann (2% Wachstum p.a. seit 2007) ergäbe sich für 2010 allerdinsg ein Wert von 2.570 Mrd. €.  Das ist ein "gap" von 135 Mrd. € und fehlende Steuereinnahmen von schätzungsweise 50 Mrd. €.

 

 

Der Einzelhandel hat im Juni in einer beispiellosen Rabattschlacht 166 Mrd. umgesetzt, Reiseveranstalter, Hoteliers, Restaurant-, Freizeitpark-, Kinobetreiber u.a.m. klagen über deutliche Umsatzrückgänge. Ich frage mich, wo die 824 Mrd. an revolvierenden Krediten, zu etwa 90 % Kreditkartenkredite, die im Mai ausstanden, eigentlich hingeflossen sind. Meine Vermutung: In steigendem Umfang dürfte ein erheblicher Teil dieser Kredite von Eigenheiminhabern, denen auf Grund ihrer Finanzlage keine Hypothekenumschuldung gewährt wird ("not qualified"), für den Schuldendienst aus ihren Hypothekendarlehen verwendet werden. Um einen Hausverlust zu vermeiden, leben diese Menschen quasi von der Hand in den Mund.

Die spanischen Großbanken stehen im EU-Vergleich nicht deswegen relativ gut da, weil ihre Geschäftslage in Spanien "blendend" ist (dort stecken alle im Immobilienschlamassel drin), sondern weil sie starke Standbeine in den Boomregionen Lateinamerikas haben.

spanischen Großbanken haben weder den US-amerikanischen Schrott gekauft (war ihnen gar nicht möglich, so wenig wie den italienischen Banken) und sie stecken weniger im spanischen Immobilienschlamassel drin wie deutsche Banken. Betroffen sind hauptsächlich regionale Banken und Sparkassen und diese nicht so stark wie von manchen Spekulanten unterstellt. Spanien ist eben nicht USA und man kommt auch nicht so einfach aus einem Kredit heraus. Der hängt einem bis zum Lebensende an.

Bei #66530 steh ich auch vor einem Rätsel. Ich verstehe nicht was gemeint ist und habe keine Vorstellungen zu "fließenden" Krediten.

Diese Aussage gilt in Bezug auf die ALLOWANCE FOR LOANS AND LEASES LOSSES (ALLL) für Banken im Hinblick auf "Schrottkredite" in Relation zu den Einlagen der Banken. Diese Ratio wird vom Federal Financial Instititutions Examinations Council (FFIEC) für jede einzelne Bank und für fünf Bankengruppen innerhalb folgender Parameter definiert:

- up to $ 300 M
- $ 300 M to 1 B
- $ 1 B to $ 10 B
- $ 10 B to $ 20 B
- over $ 20 B

Das FFIEC kann man kaum "verscheißern". Es gilt als die akribischste und korrekteste US-Behörde!

Hier zeige ich zunächst den Chart für alle Banken per Q1/10. Auf die Daten für Q2/10, die nächste Woche anstehen, bin ich sehr gespannt.

Hier nun der Ratiochart der US-Großbanken "over $ 20 billon in assets". Diese weisen bei weitem die niedrigste ALLL aller Bankengruppen in Relation zu ihren Einlagen auf, d.h. schlicht und einfach, das FFIEC, dem man in dieser Hinsicht nichst vormachen kann, hält deren reale Expositionen in "Schrottpapieren" für extrem problematisch. Dies erklärt auch die massiv sinkenden Kredite für den Handel und die Industrie (Commercial and Industrial Loans), die wesentlich von den Großbanken abhängen.

Jede Medaille hat 2 Seiten. Jede Seite macht 50% der Medaille aus. Aber auch die anderen 50% sind 50%.

Der HB - Artikell stellt alleine auf die 3 Großbanken (BBVA, Santander und La Caixa) auf der "Sonnenseite" des spanischen  Finanzsystems ab.  Sie machen ca. 50% aus (wie immer man dies auch gemessen hat) und der HB - Artikel zieht daraus dann den Schluss, dass das spanische Finanzsystem besser dasteht, als erwartet.

Ein solcher Schluss ist jedoch angreifbar. Man kann nicht von einer Stichprobe von 50% auf die Grundgesamtheit schließen, wenn erstere nicht repräsentativ für die Grundgesamtheit ist.

Wie sehen die anderen 50% auf der "Schattenseite" des spanischen Finanzsystems aus?

-  vermutlich dürfte dort das Groß der derzeit säumigen(!)  Privatkredite schlummern, die die spanische Zentralbank mittlerweile mit insgesamt 100 Mrd. € ermittelt hat;

- dort befnden sich all jene Banken, deren Rating von diversen Agenturen im April dieses Jahres teilweise empfindlich herab gesetzt wurde;

- Im HB - Artikel werden lediglich 5 kleinere Regionalbanken ("Cajas") genannt, die den Stresstest nicht bestanden haben. Deren Kapitalbedarf soll sich gerade mal auf mickrige 1,835 Mrd. € belaufen. Es besteht der Verdacht, dass man die vielen anderen Regionalbanken, deren Existenz derzeit schon "auf der Kippe" steht, am Stresstest erst gar nicht teilnehmen ließ.  Caixa Laitana (keineTeilnahme am Stresstest) z. B.  hat auch "ohne Stress" beim spanischen Staat schon einen Kapitalbedarf von 4,5 Mrd. € geltend gemacht. Der Kapitalbedarf für alle Regionalbanken Spaniens wird auf 100 Mrd. € geschätzt.

liefert mE der Chart der versicherten Verbraucherkredite. Die Garanten für die Sicherheit dieser Kredite sind offenkundig nicht mehr in der Lage, diese zu gewährleisten.

dass es in Spanien regionale Banken und Sparkassen mit Problemen gäbe. Und die beziehen sich primär (von der Summe her) auf Immobilienkredite. Im Gegensatz zu den US-Schrottimmobilienkrediten sind die säumigen spanischen Kredite nicht so schnell verloren. Aber du darfst ruhig mal eine Vergleichsrechnung aufmachen:

Nehme die deutschen säumigen Konsumentenkredite und addiere sie zu den US-Schrottpapieren im Besitz von unsere Banken (HRE, Landesbanken, Commerzbank, ...) und setze diese Summe in Vergleich zu der spanischen Summe nachdem du sie z.B. je Kopf der Bevölkerung oder zum BIP relativierst hast. Dann wirst du staunen in welcher "guter" Verfassung das spanische Finanzsystem im Vergleich mit dem unsrigen ist.

Diesen Vergleich kann man auch noch mit etlichen anderen Ländern der EU-Zone veranstalten und sehr oft wird dabei das spanische Finanzsystem gar nicht so schlecht abschneiden. Dann bleibt ganz einfach die Frage, wieso sich der auch so gerechte Markt gerade Spanien als Angriffsziel herausgesucht hat und sich jetzt zurück zieht. MMn war das auch ein Ergebnis einer nicht haltbaren Propaganda, die jetzt zusammen bricht.

Nicht grundlos beharrte die spanische Regierung auf der Veröffentlichung des Stresstestes und wollte, dass alle Banken, auch die kleinsten, einbezogen werden. Darüber war gerade Deutschland nicht amüsiert und es war u.a. Deutschland, das verlangt hatte die Testbedingungen bezüglich "Wertpapieren" zu reduzieren.

Ohne "Securitization" - die letztlich eine Hebelung darstellt, weil Risiken vermehrt auf Dritte (auch im Ausland) übertragen werden - sind weiteren Blase-Orgien enge Grenzen gesetzt. Da nützt es den vereinigten Ponzi-Strategen auch wenig, auf die "Selbstheilungskräfte des Marktes" (nach Ablauf der Stimulationen) und daraus resultierende "selbsttragende Aufschwünge" zu hoffen. Genau betrachtet ist der laufende "Unwind" die aktuell angemessene Variante der Selbstheilung: Nachdem der Markt wegen früherer Exzesse schweren Schaden genommen hat, heilt er sich durch Schrumpfung und schützt sich dadurch vor möglichen Folgeschäden.

Bei den US-Banken haben sich in letzter Zeit die Abschreibungen infolge von Kreditausfällen gehäuft. Auch dies ist eine Folge der obigen Entwicklung bzw. der laufenden Selbstheilung. Banken müssen nun vermehrt selber für unbedacht eingegangene Risiken geradestehen. Gesünder geht es nicht. Die Blase-3.0-Ambitionen sind im Gegensatz dazu eine schwelende (Geistes-)Krankheit.

Zukunft auf Morbidität zu gründen ist eine Zombie-Strategie.

wurde nicht mit zu hoher Staatsverschuldung begründet, sondern mit der in Spanien extremen Konsumentenüberschuldung. Die Verbraucherkredite müssen noch nicht mal faul sein, um den  Downgrade zu rechtfertigen.

Eine stark überschuldete Firma (wie viele, die von PE-Firmen aufgekauft wurden) erfährt einen Kredit-Downgrade, wenn die Schulden relativ zum EBITA stark gestiegen sind. Das EBITA kann dabei sogar konstant geblieben sein. Auch kann das Geschäftsmodell der Firma noch stimmig sein. Der Downgrade widerspiegelt das erhöhte Risiko, falls etwas schief geht. Macht auch Sinn: Wer einer stark verschuldeten Firma Geld leiht, will mehr Risikoprämie als jemand, der einer schuldenfreien Firma mit 40 Mrd. Cash auf dem Konto Geld leiht.

Viele der stark überschuldeten spanischen Verbraucher kommen zurzeit noch einigermaßen klar. Doch wenn wegen der massiven Sparmaßnahmen in Spanien die AL-Quote weiter steigt (was wahrscheinlich ist), wird es statistisch vermehrt zu Kreditausfällen kommen, die letztlich an den Banken hängen bleiben.

Ich halte die Spanien-Downgrades daher für berechtigt. Klar muss man bei Ami-Agenturen stets auch nationale Eigeninteressen unterstellen. Man sollte sich aber kein Euro-zentrisches Feindbild aufbauen und hiesige erkennbare Schieflagen schönbeten nach dem Motto: Es ist NUR Politik und Eigeninteresse, was bei Moody's und Co. abgeht.

www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1232159/
.....das Ganze war ja bewusst als vertrauensbildende Maßnahme konzipiert. Man wollte zeigen, dass die Banken doch besser dastehen, als das teilweise gedacht wurde, und deswegen hat man ja auch die Tests so konzipiert, dass manche Risiken gar nicht aufscheinen, zum Beispiel größere Verluste bei Anleihen.

Die müssen dann nicht in diesem Stresstest berücksichtigt werden, wenn die Banken die Anleihen in ihrem sogenannten Bankbuch halten, das heißt, wenn sie das längerfristig halten wollen, und das tun ja sehr viele Banken. Das heißt also, bei Anleihen ist ein größerer Teil der Verluste gar nicht bei diesem Stresstest ausgewiesen worden.
...wäre es sinnvoll, dass man insgesamt die Eigenkapitalregeln auf eine robustere Basis stellt, das heißt, dass man eine ganz feste Relation zwischen dem Eigenkapital und der Bilanzsumme festschreibt, das wäre eine sogenannte Leverage Ratio.

Und all die Eigenkapitalregeln, die wir derzeit haben, beziehen ja das Eigenkapital auf die sogenannten risikogewichteten Aktiva, das heißt, man braucht mehr Eigenkapital für Aktiva, die riskant sind, weniger Eigenkapital für Aktiva, die weniger riskant sind. Die Schwierigkeit ist dabei, dass sich das ja oft sehr schnell ändern kann, dass aus sicheren Aktiva wie Staatsanleihen plötzlich unsichere Aktiva werden.

Deswegen hätte eine Leverage Ratio, die einfach sagt, grundsätzlich, egal ob das sichere oder unsichere Aktiva sind, du brauchst dafür einen bestimmten Prozentsatz Eigenkapital. Deswegen hätte eine solche Leverage Ratio einen eindeutigen Vorteil. Wir haben das dem Sachverständigenrat vorgeschlagen, und das ist ja auch eine Idee, die jetzt bei den Reformvorschlägen auch ganz gute Erfolgsaussichten hat.

....hat sich auch durch die Entwicklung der letzten Jahre einiges geändert. Man muss nun auch Eigenkapital für die Zweckgesellschaften vorhalten, sodass also die Probleme, die wir bei der IKB oder bei der Sachsen LB gehabt haben, dass die nicht mehr auftreten können.

Nach wie vor haben wir das sogenannte "Too-Big-to-Fail"-Problem, das heißt, eine einzelne Bank, die sehr groß ist, darf eigentlich gar nicht insolvent werden, weil sie damit andere Banken in den Abgrund ziehen würde. Und das ist ja auch eine Risikoursache, die ja bei den Stresstests nicht untersucht worden ist. Das wäre mal ganz spannend gewesen, was passiert, wenn eine der zehn größten Banken aus welchen Gründen auch immer insolvent wird, wie wirkt sich das auf die Stabilität des Systems aus.

Und gerade bei den Stresstests ist ja auch ein bisschen das Problem, dass man schlecht im Voraus weiß, wo die Schocks auftreten. Im Jahr 2007 hat man damit gerechnet, die Schocks kommen bei den Hedgefonds, man hat sehr viel gemacht, um die Probleme von Hedgefonds zu analysieren, aber man hat an die Zweckgesellschaften nicht gedacht.

Und genauso können jetzt 2011 oder 2012 Probleme auftreten in ganz anderen Bereichen als in denen, die man jetzt bei den Stresstests berücksichtigt hat. Und deswegen ist eben dieses Risiko sehr hoch, dass eine einzelne Bank in Schwierigkeiten gerät und dann die Stabilität des Gesamtsystems gefährdet. Und leider ist nun gerade dieser interessante Fall bei den Stresstests nicht berücksichtigt worden.

Aus meiner Sicht ist das Problem dabei, dass die Banken enorm vernetzt untereinander sind, sehr, sehr große in der Bank Kredite und in der Bank Forderungen haben. Die deutschen Großbanken haben etwa 40 Prozent ihrer Bilanzsumme als Forderung an andere Banken, gleichzeitig haben sie 30 Prozent ihrer Verbindlichkeiten gegenüber anderen Banken.

Das heißt, hier ist ein riesiges Geflecht zwischen Banken entstanden. Und dieses Geflecht ist auch die Ursache dafür, dass dieses "Too-Big-to Fail"-Problem besteht. Deswegen wäre es aus meiner Sicht ganz zentral, dass man die Verflechtungen zwischen Banken auf das Notwendige reduziert, sodass wir idealerweise eine Situation hätten, wo selbst eine Deutsche Bank insolvent werden könnte und trotzdem alle anderen Banken stabil bleiben. Also diese Richtung müssen meiner Meinung nach die Reformbestimmung gehen, damit man dieses zentrale Problem des Finanzsystems effektiv reduzieren kann.

Zurheide: Welche Regeln brauchte man, um das zu verhindern, was Sie da gerade beschreiben?

Bofinger: Ja, wir haben derzeit schon Großkreditregeln, die bestimmen, dass eine Bank gegenüber einem einzelnen Kreditnehmer nicht mehr als 25 Prozent ihres haftenden Eigenkapitals auslegen darf. Diese Regeln sind auch verschärft worden, insbesondere auch, was in der Bank Beziehungen angeht.

Aber 25 Prozent des Eigenkapitals ist immer noch ein sehr großer Betrag, deswegen wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, diese Relation noch mal deutlich zu reduzieren, dass man sagt, eine Bank darf gegenüber einer anderen Bank nicht mehr als 10 Prozent ihres Eigenkapitals an Gesamtpositionen haben.

....ich bin schon etwas überrascht über diese sehr positive Konjunktureinschätzung. Es ist vor allem überraschend, wenn man den Ifo-Test betrachtet, dass ja der Optimismus aus dem Einzelhandel kommt, und wenn man die Daten für den Einzelhandel betrachtet, insbesondere auch die Kfz-Verkäufe, dann sieht das ja alles andere als rosig aus. Aber auch das globale Konjunkturbild ist ja alles andere als besonders positiv.

In den USA mehren sich die Sorgen, dass die Wirtschaft wieder schwächer wird, weil da nun die ganzen staatlichen Impulse auslaufen. Auch auf dem europäischen Automobilmarkt sieht man, wie stark nach dem Auslaufen der Abwrackprämien doch die Nachfrage zurückgegangen ist.

Und wenn man sich Europa insgesamt ansieht, das ist ja unser wichtigster Absatzmarkt nach wie vor, sind ja doch sehr scharfe Konsolidierungsprogramme jetzt überall geplant, die auch dazu führen werden, dass die Gesamtnachfrage sich abschwächt. Also es ist ein gewisser Widerspruch zwischen der aktuellen Einschätzung und dem, was man so am Horizont an Perspektiven sieht.

Lohnfortzahlung im Krankheitsfall entfällt bei Netto
www.sueddeutsche.de/wirtschaft/...raefte-gratis-krank-1.979125
Kafka würde bei Lidl kaufen   www.sueddeutsche.de/kultur/...-wuerde-bei-lidl-kaufen-1.266699

www.sueddeutsche.de/wirtschaft/...ueckende-uebermacht-1.974525
Tatsächlich hat die Konzentration im deutschen Lebensmitteleinzelhandel in den vergangenen zehn Jahren zugenommen. Während 1999 noch acht große Supermarktketten am Markt waren, geben inzwischen nur noch sechs Spieler den Ton hierzulande an: Edeka, Rewe, Aldi, Lidl, Metro und Tengelmann. Zusammen kontrollieren sie gut 90 Prozent des gesamten Marktes.

Der scharfe Wettbewerb führte in den vergangenen zwei Jahren zu einer beispiellosen Preisschlacht im deutschen Lebensmitteleinzelhandel, mit mehr als zehn Preissenkungsrunden. Eine Entwicklung, die vor allem von den großen Discountern  Aldi und Lidl angeführt wurde, die mehr und mehr unter Druck geraten, weil ihnen die Wettbewerber Netto und Penny Marktanteile abnehmen.

www.sueddeutsche.de/wirtschaft/...t-dann-rausgeworfen-1.978482

"Nehme die deutschen säumigen Konsumentenkredite und addiere sie zu den US-Schrottpapieren im Besitz von unsere Banken (HRE, Landesbanken, Commerzbank, ...)    ..... "

Warum beziehst Du in Deinen Vergleich nochmals die bei deutschen  Banken lagernden US - Schrottpapiere ein?  Dem Grundsatz nach müssten diese sämtliche - wg. Wertlosigkeit -  in den Bilanzen bereits voll abgeschrieben sein.  Die Abschreibungen haben das Eigenkapital der Banken in 2008 / 2009 mit hohen Verlusten auch bereits aufgezehrt. Egal wie sich die Konjunktur in Deutschland entwickeln wird, ein zweiter (negativer) Eigenkapitaleffekt wird sich aus diesem "Schrott" nicht ergeben.

Hingegen lasten heute schon 100 Mrd. Euro säumige Darlehen vorwiegend auf den kleineren spanischen Regionalbanken. Die Frage, ob das spanische Bankensystem sich als stabil und instabil erweisen wird, hängt auch davon ab, in welchem Umfange diese Banken derzeit schon Risikovorsorge getroffen haben. Sollte das nicht der Fall sein und sollten  - insbesondere im Zuge eines Abschwungs der spanische Wirtschaft - diese aktuellen Säumnisse sich zu endgültigen Ausfällen verdichten,  werden diese 100 Mrd. € vermutlich eine "tiefe Schneise" in der spanischen Bankenlandschaft hinterlassen. 

 

 

globaleconomicanalysis.blogspot.com/2010/...ited-taxpayer.html
Last Friday seven more banks failed bringing the total bank failures to 103.

The FDIC is now deep in the red and the situation is getting worse every week. The situation would be even worse were it not for widespread "extend and pretend" tactics that keep woefully insolvent banks in business.

FDIC Shell Game To Hide Bad Assets

To address the situation, the FDIC is going to start selling U.S.-guaranteed FDIC senior certificates. However, it has no Congressional authority to do so according to former thrift regulator William Black.Black claims an "unlimited taxpayer bailout" of the FDIC is on the way."They aren't really selling the bad assets. They're selling the equivalent of a Treasury bond without congressional approval," says William Black,

BEFORE THE FINANCIAL CRISIS is unwound, the Federal Deposit Insurance Corp. expects to have taken over some 300 failed banks. The rapid closures have drained the agency's cash reserves.

The FDIC must sell assets to continue the closings. It has about $37 billion of bad-bank assets to sell, but the stockpile would bring only 10 to 50 cents on the dollar.

Enter the FDIC's Securitization Pilot Program, the sale of U.S.-guaranteed FDIC senior certificates. This enables the FDIC to push much of the losses off its books, thanks to the U.S. guarantee of principal and interest. The program starts with a $500 million issue.
online.barrons.com/article/...204078204575377281587827838.html

...FDIC is a moral hazard. Many banks that failed were able to stay in business because of taxpayer deposits at above market rates. For example, no one in their right mind would have had deposits at Corus Bank, a bank with many troubled loans to Florida and Nevada condo developers.Corus bank would have failed long before it did, without the FDIC guarantee. Not only was the bank able to attract funding by offering above market rates, Corus contributed to the enormous property bubble in Florida and other places........

"Die Abschreibungen haben das Eigenkapital der Banken in 2008 / 2009 mit hohen Verlusten auch bereits aufgezehrt."

Nach meiner Kenntnis sind die US-Schrottpapiere bei dt. Banken inkl. Landesbanken erst zu einem relativ kleinen Teil abgeschrieben. Würde alles abgeschrieben, wären z. B. die HSH-Nordbank und mit ihr die Bundesstaaten Hamburg und Schleswig-Holstein pleite. Schon die relativ kleinen erfolgten Abschreibungen der HSH-Nordbank machten "ans Eingemachte gehende" Nachschüsse der beiden Bundesstaaten nötig.

Die Strategie läuft so, dass die Abschreibungen sukzessive über viele Jahre gestreckt werden sollen, so dass Überschüsse aus der laufenden Geschäftstätigkeit der Banken nach und nach die Verluste abtragen. D.h. netto wird die HSH-Nordbank noch jahrzehntelang "gratis" arbeiten, um die finanziellen Schieflagen der US-Betrügereien zu begleichen.

ist nach wie vor fallend. Am Zwischenhoch Ende April prallte der SP-500 exakt an MA200 ab. Solange MA200 langfristig fällt, bleibt mMn der Bärenmarkt intakt.

Im Tageschart ("daily") des SP-500 liegt die 200-Tagelinie übrigens fast gleichauf: bei 1113

Siehe hier: stockcharts.com/h-sc/ui?s=spx

David Rosenberg’s 17 reasons to be bullish
ftalphaville.ft.com/blog/2010/07/23/296721/...llish-seriously/

Folker Hellmeyer ist im Interview ebenfalls eher bullisch gestimmt
frank-meyer.eu/blog/...90&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Und die Fed bemerkenswerterweise ebenso

"Wer sein Geld aktuell in den S&P-500-Index anlegt, hat laut Schätzungen der Fed die Aussicht auf eine ungewöhnlich hohe Rendite im Vergleich mit dem, was mit Staatsanleihen zu verdienen ist."
www.nzz.ch/finanzen/nachrichten/...k_von_aktien_1.6743395.html

Übrigens, eine Kredit-Expansion ist momentan durchaus sichtbar, nur proppt die Fed wahrscheinlich via Printing Press die Big Banks bei Zinsen nahe Null auf, damit diese Uncle Sugars IOUs kaufen, ein z.Z. ja sicheres und einkömmliches Geschäft für die Banken. Ein Trickle Down-Effekt, welcher bewirken würde, dass im Nonbanking Private Sector wieder mehr Kredite vergeben werden, ist für die Banken zu unsicher. Säumige Schuldner bzw. Verbraucher und Unternehmen, welche sich nicht mehr verschulden können oder wollen, lassen in diesem Sektor daher eine Kredit-Kontraktion als zwangsläufige Folge erscheinen.

Doug Noland liefert dazu aktuell folgende Fakten in seinem neuesten Credit Bubble Bulletin:

"...Fed Credit was up $95.8bn y-t-d (7.7% annualized) and $305bn, or 15.2%, from a year ago (to $2.316 TN). Elsewhere, Fed Foreign Holdings of Treasury, Agency Debt this past week (ended 7/21) surged $18.1bn to a record $3.132 TN. "Custody holdings" have increased $176bn y-t-d (10.7% annualized), with a one-year rise of $345bn, or 12.4%.

M2 (narrow) "money" supply expanded $14.0bn to $8.603 TN (week of 7/12). Narrow "money" has increased $90.4bn y-t-d, or 2.0% annualized. Over the past year, M2 grew 2.0%...Savings Deposits surged $40.0bn...

International reserve assets (excluding gold) - as tallied by Bloomberg’s Alex Tanzi – were up $1.425 TN y-o-y, or 20.3%, to a record $8.442 TN. "

Nolands ernüchterndes Fazit:

Our recovery has been completely dependent upon government spending and ultra-loose monetary policy.  This has entailed an incredible increase in Treasury borrowings.  The markets assume our rapidly deteriorating fiscal situation will improve as the economy recovers.  On the spending side, the economy is now dependent on massive federal stimulus.  I don’t expect any self-imposed restraint on government expenditures.  And, importantly, it would take renewed expansion of private-sector debt to meaningfully boost the ratio of governmental receipts to expenditures.  Washington – or the states – can’t spend its way to fiscal recovery.  Instead, we’re witnessing a fiscal train wreck.

www.prudentbear.com/index.php/...bblebulletinview?art_id=10413