Zurück
Wo wir schonmal beim Wiederholen sind
stay
Ich schaetze mal das die ID Geschichte nicht gemeint ist, sondern eher der Schrieb von ner SG Anwaeltin, die sich damit beschaftigt hat , ob ein POR nach revocation Frist noch angreifbar ist.
http://www.susmangodfrey.com/content/documents/...st_Confirmation.pdf
da steht unter anderem, soweit Ich das verstehe,das nach 180 Tagen der POR an sich nicht nicht mehr angreifbar ist, aber ne Zivilklage wegen Betrug, falls spaeter Beweise gefunden wuerden das der POR betruegerisch zustande kam. Da wuerde pre und post keine Rolle spielen. Es muesten allerdings Dinge sein die noch nicht auf dem Tablet waren. Und falls Betrug im Spiel war duerften die releases hinfaellig sein.nmM
Aber das halte Ich fuer sehr,sehr unwahrscheinlich. Wo sollten z.b , nach 4 Jahren Prozess, nach Bewertungen von verschiedenen Parteien (u.a Solomon und BDO ?) jetzt ploetzlich Beweise kommen das z.b der Wert der alten WMI betruegerisch unterbewertet wurde.
Gebe stay da recht, vergesst FDIC oder JPM
Aber wir haben ja noch Goldman Gesocks
und da scheint ne Klage, laut unserer Vertretung, eher wahrscheinlich
von moniejunkie007 gepostet
http://www.ariva.de/forum/...s-Corp-News-461347?page=287#jump14271132
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...gsklage-a-859063.html
Der letzte Satz
Seit Ausbruch der Krise laufen bereits zahlreiche Betrugsklagen, meistens von Investoren, die sich geprellt fühlen. Welche Folgen öffentliche Vorhaltungen wie jetzt bei JP Morgan haben können, hatte vor zwei Jahren die Investmentbank Goldman Sachs zu spüren bekommen. Die US-Börsenaufsicht SEC hatte ihr vorgeworfen, ebenfalls beim Verkauf von Hypothekenpapieren getäuscht zu haben. Über Wochen stand das Wall-Street-Haus in der Kritik. Am Ende zahlte Goldman in einem Vergleich 550 Millionen Dollar, um den Fall zu den Akten legen zu können.
O.k meistens sind, wie stay schon erwaehnt hat, Vergleiche eher billig, aber ...........traeum, scheinbar gehts auch anders.
Von Odin
odin10de: Von fsshon aus I-Hub415:04#7194 http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=80115641
alte Geschichte,aber gutl
waswesichxx: Ups4123.05.12 14:37#3205 Ist nicht meinen Meinung, da zuwenig Ahnung, aber interessant finde Ich es schon.
4Blatt: aus dem ihub1822.05.12 20:01#3170
http://investorshub.advfn.com/boards/replies.aspx?msg=75809863
fsshon Monday, May 21, 2012 5:22:06 PM
Re: drkazmd65 post# 371592
Loss when they lost their main income producing asset i.e WAMU BANKS they did with the expressed intention that the Holding Company could then take an "ORDINARY LOSS" that could be rolled over onto the entities books, therefore allowing the holding companies creditors and shareholders to recoup some investment through an acquisition schedule. Of course IRS does not want to facilitate acquisition to avoid taxes, but that is exactly what they did with this rule. WMIH meets every requirement in the language I have submitted below...............................
Das ist von fsshon (Don) aus I-Hub
Ist nicht so meine Welt , werde aber mal versuchen wiederzugeben wie Ich das verstehe. Geht da um Operating losses(Nols) und Ordinary Losses.(gewoehnliche Verluste) Ordinary losses unterliegen nicht so vielen Beschraenkungen, Bedingungen wie NOLS. Waeren also leichter nutzbar. Er meint Vergesst nicht die Ordinary losses (geweohnliche Verluste). Diese enstanden als die Debtors den WMB Stock ausgebucht haben. Das waere eine grosse Summe Geld (so um 18 Milliarden) Das Ami Finanzamt (IRS) haette eine Regel erstellt, die es einer Holding Companie (wie der WMI) erlaubt, Ordinary losses anstatt Operating losses zu realisieren, wenn deren Haupteinkommensbesitz (wie die WMB) verloren ginge. Dieser Verlust kaeme dann in die Buecher der Holding und wuerde den Glaeubigern und Shareholdern erlauben einen Teil Ihres Investments durch einer Beschaffungsplan ? auszugleichen. Der Wert der Ordinary losses waere 39 % (von 18 Milliarden). Seiner Meinung nach erfuellt die WMIH alle Bedingungen (2) um dieses zu tun. (WMI MEETS THE 165 Test)
Er erklaert dann ausfuehrlich warum die WMIH seiner Meinung nach die 2 Bedingungen erfuellt. Er fuehrt Code Sec. 165 ... und Code Sec. 1504.... an. Fuer mich als Laien hoert sich das gut an.
Er sagt dann noch das bis zum letzten Tag des Steuerjahres es moeglich waere die Ordinary losses zu realisieren. Bis dahin muessten wir warten.
Dann antwortet er auf ein Posting
--------------------------------------------------
Question to you:
Did WMI abandon the stock in WMB two days confirmation of the BK plan? Answer... YES
Now where did the value of the Worthless Stock in WMB go?
Answer: On WMIH's balance sheet. It could not have gone anywhere else and it was THJMW who would not allow WMI to abandon the stock of WMB in 2010 as they were trying to do.
Hat die WMI 2 Tage nach Confirmation den WMB Stock ausgebucht...Antwort: Ja
Nun, wo geht der Wert ( Value) des wertlossen Bestands der WMB hin.
Antwort: In die WMIH Bilanz. Er kann sonst nirgends hin , und es war THJMW ( Mary) die nicht erlaubt hat das der WMB Bestand 2010 ausgebucht wurde, wie es versucht wurde.
Now sit down, take a deep breath and think about the answer you will give to me on this.. I have never mislead this board, I have stated "my opinion" and that is exactly what I am doing here. I am stating the fact that WMIH took a Worthless Stock LOSS that results in an Ordinary Loss not Operating.
It is not an Operational Loss it is a direct capital LOSS!
Nun setzt dich hin, hole tief Luft und bedenke die Antwort die du mir nun geben willst. Ich habe dieses Board niemals irregefuehrt, Ich habe nur meine Meinung gesagt. Und das ist exact das was Ich jetzt tue. Ich sage , der Fact das WMIH einen wertlosen Bestandsverlust hat fuehrt zu einem Ordinary Loss und nicht zu einem operating loss.
Es ist kein Betriebsverlust sondern ein direkt Kapital Verlust?....
Ist nur Auszugsweise uebersetzt...und ohne Gewaehr. Hat da einer der Steuerspezialisten ne Meinung zu (Pfandi) ?
--------------------------------------------
Hier ist ne sehr gute komplete Uebersetzung von cosmo aus AB
http://www.ariva.de/forum/...s-Corp-News-461347?page=130#jump13503752
ffshon ist immer noch guter Dinge ob seiner OL Theorie
lg
stay
Ich schaetze mal das die ID Geschichte nicht gemeint ist, sondern eher der Schrieb von ner SG Anwaeltin, die sich damit beschaftigt hat , ob ein POR nach revocation Frist noch angreifbar ist.
http://www.susmangodfrey.com/content/documents/...st_Confirmation.pdf
da steht unter anderem, soweit Ich das verstehe,das nach 180 Tagen der POR an sich nicht nicht mehr angreifbar ist, aber ne Zivilklage wegen Betrug, falls spaeter Beweise gefunden wuerden das der POR betruegerisch zustande kam. Da wuerde pre und post keine Rolle spielen. Es muesten allerdings Dinge sein die noch nicht auf dem Tablet waren. Und falls Betrug im Spiel war duerften die releases hinfaellig sein.nmM
Aber das halte Ich fuer sehr,sehr unwahrscheinlich. Wo sollten z.b , nach 4 Jahren Prozess, nach Bewertungen von verschiedenen Parteien (u.a Solomon und BDO ?) jetzt ploetzlich Beweise kommen das z.b der Wert der alten WMI betruegerisch unterbewertet wurde.
Gebe stay da recht, vergesst FDIC oder JPM
Aber wir haben ja noch Goldman Gesocks
und da scheint ne Klage, laut unserer Vertretung, eher wahrscheinlich
von moniejunkie007 gepostet
http://www.ariva.de/forum/...s-Corp-News-461347?page=287#jump14271132
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...gsklage-a-859063.html
Der letzte Satz
Seit Ausbruch der Krise laufen bereits zahlreiche Betrugsklagen, meistens von Investoren, die sich geprellt fühlen. Welche Folgen öffentliche Vorhaltungen wie jetzt bei JP Morgan haben können, hatte vor zwei Jahren die Investmentbank Goldman Sachs zu spüren bekommen. Die US-Börsenaufsicht SEC hatte ihr vorgeworfen, ebenfalls beim Verkauf von Hypothekenpapieren getäuscht zu haben. Über Wochen stand das Wall-Street-Haus in der Kritik. Am Ende zahlte Goldman in einem Vergleich 550 Millionen Dollar, um den Fall zu den Akten legen zu können.
O.k meistens sind, wie stay schon erwaehnt hat, Vergleiche eher billig, aber ...........traeum, scheinbar gehts auch anders.
Von Odin
odin10de: Von fsshon aus I-Hub415:04#7194 http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=80115641
alte Geschichte,aber gutl
waswesichxx: Ups4123.05.12 14:37#3205 Ist nicht meinen Meinung, da zuwenig Ahnung, aber interessant finde Ich es schon.
4Blatt: aus dem ihub1822.05.12 20:01#3170
http://investorshub.advfn.com/boards/replies.aspx?msg=75809863
fsshon Monday, May 21, 2012 5:22:06 PM
Re: drkazmd65 post# 371592
Loss when they lost their main income producing asset i.e WAMU BANKS they did with the expressed intention that the Holding Company could then take an "ORDINARY LOSS" that could be rolled over onto the entities books, therefore allowing the holding companies creditors and shareholders to recoup some investment through an acquisition schedule. Of course IRS does not want to facilitate acquisition to avoid taxes, but that is exactly what they did with this rule. WMIH meets every requirement in the language I have submitted below...............................
Das ist von fsshon (Don) aus I-Hub
Ist nicht so meine Welt , werde aber mal versuchen wiederzugeben wie Ich das verstehe. Geht da um Operating losses(Nols) und Ordinary Losses.(gewoehnliche Verluste) Ordinary losses unterliegen nicht so vielen Beschraenkungen, Bedingungen wie NOLS. Waeren also leichter nutzbar. Er meint Vergesst nicht die Ordinary losses (geweohnliche Verluste). Diese enstanden als die Debtors den WMB Stock ausgebucht haben. Das waere eine grosse Summe Geld (so um 18 Milliarden) Das Ami Finanzamt (IRS) haette eine Regel erstellt, die es einer Holding Companie (wie der WMI) erlaubt, Ordinary losses anstatt Operating losses zu realisieren, wenn deren Haupteinkommensbesitz (wie die WMB) verloren ginge. Dieser Verlust kaeme dann in die Buecher der Holding und wuerde den Glaeubigern und Shareholdern erlauben einen Teil Ihres Investments durch einer Beschaffungsplan ? auszugleichen. Der Wert der Ordinary losses waere 39 % (von 18 Milliarden). Seiner Meinung nach erfuellt die WMIH alle Bedingungen (2) um dieses zu tun. (WMI MEETS THE 165 Test)
Er erklaert dann ausfuehrlich warum die WMIH seiner Meinung nach die 2 Bedingungen erfuellt. Er fuehrt Code Sec. 165 ... und Code Sec. 1504.... an. Fuer mich als Laien hoert sich das gut an.
Er sagt dann noch das bis zum letzten Tag des Steuerjahres es moeglich waere die Ordinary losses zu realisieren. Bis dahin muessten wir warten.
Dann antwortet er auf ein Posting
--------------------------------------------------
Question to you:
Did WMI abandon the stock in WMB two days confirmation of the BK plan? Answer... YES
Now where did the value of the Worthless Stock in WMB go?
Answer: On WMIH's balance sheet. It could not have gone anywhere else and it was THJMW who would not allow WMI to abandon the stock of WMB in 2010 as they were trying to do.
Hat die WMI 2 Tage nach Confirmation den WMB Stock ausgebucht...Antwort: Ja
Nun, wo geht der Wert ( Value) des wertlossen Bestands der WMB hin.
Antwort: In die WMIH Bilanz. Er kann sonst nirgends hin , und es war THJMW ( Mary) die nicht erlaubt hat das der WMB Bestand 2010 ausgebucht wurde, wie es versucht wurde.
Now sit down, take a deep breath and think about the answer you will give to me on this.. I have never mislead this board, I have stated "my opinion" and that is exactly what I am doing here. I am stating the fact that WMIH took a Worthless Stock LOSS that results in an Ordinary Loss not Operating.
It is not an Operational Loss it is a direct capital LOSS!
Nun setzt dich hin, hole tief Luft und bedenke die Antwort die du mir nun geben willst. Ich habe dieses Board niemals irregefuehrt, Ich habe nur meine Meinung gesagt. Und das ist exact das was Ich jetzt tue. Ich sage , der Fact das WMIH einen wertlosen Bestandsverlust hat fuehrt zu einem Ordinary Loss und nicht zu einem operating loss.
Es ist kein Betriebsverlust sondern ein direkt Kapital Verlust?....
Ist nur Auszugsweise uebersetzt...und ohne Gewaehr. Hat da einer der Steuerspezialisten ne Meinung zu (Pfandi) ?
--------------------------------------------
Hier ist ne sehr gute komplete Uebersetzung von cosmo aus AB
http://www.ariva.de/forum/...s-Corp-News-461347?page=130#jump13503752
ffshon ist immer noch guter Dinge ob seiner OL Theorie
lg
