Wamu WKN 893906 News !

"In seinem obigen Beitrag #115939  http://www.ariva.de/nicht-verfügbar_t364286?page=4637#jumppos115939  hat der User Pfandbrief doch Tat-sächlich behauptet:

"meine Vorzüge AOM901 stehen in meinem Depot seit heut morgen auf dem Status "nicht verfügbar"!!
Releases opt-out bei der Abstimmung angekreuzt, tipp ich mal?"

Und für diesen schrägen Schrill-Schreib hat er sich von denen Users morseb und joppke dann sogar noch ein "gut analysiert" abgeholt!"

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4638#jumppos115961

Da hat der olle Teras wohl einfach übersehen, dass nicht pfandbrief behauptet die Vorzüge zu halten, sondern um eine Antwort auf ne Frage von "schlacky" (#115918).

"Der olle Teras", einfachste Zusammenhänge werden nicht durchschaut, aber gleich noch 2 andere User hier attackiert.

diese angegifterei ist doch nicht schoen zu lesen. da wird ständig gemeckert, dann werden auf wunsch hier poster ausgeschlossen, da sie angeblich den thread vergiften und unwahrheiten verbreiten, und in dem moment wo sie nicht posten koennen, wo eigentlich ruhe einkehren muesste, wird trotzdem über diese gestritten.

wenns über die poster nichts zu meckern gibt, wird sich über die richterin ausgelassen. meiner meinung nach macht sie einen ordentlichen job. um ehrlich zu sein, glaube ich nicht, dass hier auch nur einer diesen machen wollte. da wird gemeckert, wenn sie etwas verschiebt, gleichzeitig aber zig dokumente neu auf den tisch bekommt. die muss sie auch erst einmal lesen. ( ich glaube auch, dass sie das tut. ) wir hätten es auch schlimmer bekommen koennen, dann wären wir hier schon vor mehr als einem jahr nicht mehr am posten. geduld, geduld. je mehr zeit vergeht, desto mehr möglichkeiten haben wir, ( und die anwälte des ec ) licht ins dunkel zu bringen. da wird mal ein antrag von hofmann nicht genehmigt und schon blasen hier viele trübsal. es gibt zur zeit keine dokumente, wonach wir hier weg vom fenster sind, und sollte jpm sich tatsächlich mit tpg geeinigt haben, dass muss das nicht zwangsläufig das aus für uns sein.

wünsch euch einen schoenen advent.

oli

 

wann ist der nächste wichtige termin?
wann könnte man wieder mit kursschwankungen rechnen?

danke im vorraus

vergleiche einfach mal die WKN vom ursprünglichen beitrag und die WKN von pfandis!

eine 0 (null) ist nicht gleich ein O (Ohh)!

in dem sinne!

die cia und der bnd sind doch darauf angewiesen, das ihre illegalen geldtöpfe durch die kontrolle der rauschgiftproduktion in afghanistan gefüllt werden.

und jedesmal wenn in den usa ein krimineller gauner einen anderen kriminellen gauner ablösst, wie z.b. obama bush, dann werden die mittel in diesen illegalen töpfen dazu benützt, die statthalter in den kolonien abzusetzen.
schaut euch doch nur die medienkampagne gegen westerwelle, sarcozy oder berlusconi an. da fliessen die gelder aus dem mohnanbau in die diversen medien, den spiegel, die taz etc.
und das traurige daran ist, deutsche soldaten sterben da völlig sinnlos. denn wenn in eineinhalb jahren der nächste kriminelle gauner, mitt romney fällt mir da ein, in den usa präsident wird, werden mit den gleichen methoden, und aus den gleichen töpfen finanziert, die nächsten statthalter ab.- und eingesetzt. dann wird dieselbe kampagne gegen gabriel und die anderen obama gang mitglieder losgehen.

zurück zu wmi: ich habe heute bei yahoo gelesen, dass nelson in der verhandlung am dienstag gesagt haben soll, dass das gericht bei einer entscheidung für den por das ec nicht auflösen soll, denn die anwälte des ec würden auf jeden fall berufen.

gibt es dafür eine bestätigung?

So once again Susman will have a plan and thank our lucky stars he is holding the best in the unfortunate event this POR gets approved. He has showed multiple reasons for this POR to be turned down and if it is not, showing everything would have been a fatal mistake for equity as it would have been buried in the media. Now the Judge knows or should know Susman has some extremely damaging material he WILL present in the event this POR is NOT slammed and of course he has the Judge cornered once again into making/forcing the CORRECT legal decision. Everyone should thank Rosen as Rosen is the reason we ultimately ended up with the best possible legal team for the EC. Rosen won and lost his own case and this statement is VERY remarkable in its own right.)

(investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=57931903)

Lg Ars

PS Der Text ist wirklich lesenswert, sollte man aber nicht in ein Translator geben da der Inhalt zu sehr verfälscht.

So wie es aussieht zieht die Kriese wohl noch weitere Runden und es werden weitere Banken pleite gehen.
Aus heutiger Sicht sieht es so aus, als wenn eine ganze Branche sich mit falschen Papieren viel Geld "erwirtschaftet" hat. Das Geld ist weg, schnell in die eigenen Taschen.
Aber die faulen Papiere sind noch da. wer sie hat ist so gut wie ruiniert.
Wen ich also 500 Banken im Land habe und weiß das am Ende nur 50 Banken dies überleben, dann habe ich sofort einen Plan. Der Geldadel mit seinen Beziehungen zur Politik sorgt für den geregelten Ablauf des Ganzen, an dessem Ende sie überleben und das Geld der anderen Banken einkassieren. JPMC ist zu groß, muß aber überleben! Das einzigste was am nun braucht ist Geld für JPMC. Aber die gefundene Bank spielt nicht mit! Fühlt sich stark genung um die Krise zu überleben ohne Hilfe. Sie wid aber benötigt um JPMC zu retten!
Den Rest kennen wir. Banken und Politik sowie der Geldadel und viele andere haben keine Lust das nun etwas herauskommt und ziehen alle Fäden die es so gibt. Auf der anderen Seite läuft ihr Plan Tag um Tag einfach weiter und wird von allen gedeckt. Ein wirkliches Verbrechen liegt nicht vor, sondern nur die Sturheit von Wamu es allein schaffen zu wollen. Da bemüht man hat die Bürokratie, die schafft alles und jeden wenn sie auf etwas angesetzt wird. Dort erwartet auch wirklich jeder nicht wirklich gute oder korrekte Ergebnisse. Dort gelten eigene Gesetze!
Wenn sich Walrath darauf auch einlassen würde wäre es nie vorbei. Also kocht sie den Brei weiter ohne wirkliche Entscheidung. Auch wir haben Zeit immer mehr herauszufinden oder es kommt durch andere ans Tageslicht. Zeit hat auch immer eine Wirkung, einfach mal abwarten. Mit der Zeit werden immer mehr ihr Geld verlieren, es wird sie freuen zu hören, das es einen Plan gibt das dies auch so weiterhin passiert und das es nicht die Gesetze des Marktes sondern die Gesetze weniger sind. Es braucht nur mal Leute zu erwischen die auch Material besitzen. Zeit kann auch für den Gegner gefährlich werden.
Stay long. John

Überlegt mal: Amerika beginnt mit dem Truppenabzug in Afganistean in Mitte 2011, Deutschland "überlegt" Ende 2011 damit zu beginnen. Wir räumen mal wieder den Sche... für Andere auf. Mir persönlich tun die Soldaten leid, die das ausbaden müssen und KEINER unserer Volksvertreter würdigt deren Taten in meinen Augen angemessen. Da sitzen Abgeornete und stricken Wollsocken, während über den Eisatz von deutschen Soldaten in Kriegen diskutiert wird,. Das gibt es in keinem anderen Land, auch nicht in den sogenannten "Bananenrepubliken", geschweige denn, in den Represendantrenhäusern von Amerika und England. Einfach unbegreiflich.

Ich liebe Deutschland, aber was derzeit damit gemacht wird, ist unbeschreiblich.

Gruß
Cliff

für mich sind diese zwei sätze bemerkenswert:

"Susman has multiple sound legal reasons why the POR SHOULD be slammed and if he does not prevail he has a plan as Nelson eluded to in court when Nelson said to the Judge, if the POR is confirmed-please do not cancel the EC as it WILL be appealed."

"Susman hat mehrere solide rechtliche Gründe, warum der POR abgelehnt werden sollte, und wenn er sich nicht durchsetzen kann, hat er die absicht zu berufen, wie Nelson es dem gericht dargelegt hat, als Nelson zur Richterin sagte, wenn der POR bestätigt wird, sollte das ec nicht aufgelösst werden, da sie auf jeden fall berufen werden."

"Now the Judge knows or should know Susman has some extremely damaging material he WILL present in the event this POR is NOT slammed and of course he has the Judge cornered once again into making/forcing the CORRECT legal decision."

"Damit weiss die Richterin, dass Susman äußerst schädliches Material hat, und er dieses auch präsentieren wird, sollte der por nicht abgelehnt werden, und er hat die Richterin damit in die ecke getrieben, um sie dazu zu zwingen, die richtige entscheidung zu treffen."

naja, soweit würde ich nicht gehen, aber wenn die aussage stimmt, dassw nelson mit einer unverzüglichen berufung gedroht hat, dann gehe ich davon aus, dass sie auch das material dazu haben. es wäre für zukünftige prozesse von susman sehr schädlich, wenn man sie da beim bluffen erwischen würde.
da würde auch die entscheidung der richterin über die "noch nicht offenlegung" der sealed docs dazu passen.
nochmal, ich habe diese stelle der verhandlung nicht selbst gehört, aber es würde zur taktik passen. nichts von den wirklich schädlichen sachen soll rauskommen, alles schön sauber unter dem teppich enden.
und dazu würden auch die softbasher passen, die in den letzten wochen vermehrt vor allem in dne ami boards aufgetreten sind, und die dann mit sehr viel kreide im mund für einen niedrigen vergleich stimmung machen.

"eine 0 (null) ist nicht gleich ein O (Ohh)!"

Darum ging es Teras wohl kaum. Er hat sich ja drüber aufgeregt dass Pfandi behauptet er hätte Vorzüge im depot, obwohl er das gar nicht hat.

Wie auch immer ist eine Tippfehler oder was auch immer kein Grund andere User hier dumm anzumachen, schon agr nicht wenn man einfachste Sachverhalte/Zusammenhänge nicht blickt.

"Susman has multiple sound legal reasons why the POR SHOULD be slammed and if he does not prevail he has a plan as Nelson eluded to in court when Nelson said to the Judge, if the POR is confirmed-please do not cancel the EC as it WILL be appealed."

Ich kann den Link dazu auf die Schnelle nicht finden, aber ich erinnere mich daran dass das bei US Yahoo schon während der Closing Comment vom EC/Nelson geposted wurde, in einem der "Offical Hearing Threads" am 7. Dez.

Warum behauptestu, dass ich "einfachste Sachverhalte/Zusammenhänge nicht blick[e]", obwohl es in meinem Beitrag doch eindeutig um ein Papier mit einer NICHT existenter WK-Nummer, also um ein PHANTOM-Paper geht?

LG: Teras.

zur nelson aussage, für mich wäre da auch die wortwahl und der tonfall wichtig, war es eher eine bitte, oder eher eine drohung in richtung der richterin?

eine bitte kann ich mir nicht vorstellen, wenn ich die vorgänge rund um die examinerbestellung richtig im kopf habe, haben da die ec anwälte sehr schnell mit der einreichung einer berufung walrath zum einlenken gebracht. leider gabs dann, von einem korrupten justizminister obamas eingesetzt, einen hochberg als ergebnis. und ne menge papier im papierkorb.

es dürfte also eher eine drohung gewesen sein.
und das wiederum lässt darauf schliessen, das die einschätzung von nelson nicht so weit von meiner einschätzung des us justizsystems entfernt ist, grins.
und es wirft die frage auf, haben die ec anwälte in einer höheren ínstanz die möglichkeit, ihre "heissen" dokumente zu veröffentlichen?

Wenn sich die Entscheidung über den PoR, wovon ich ausgehe, in's nächste Jahr zieht, wird er allein schon aus dem Grunde gründlich umgestaltet werden, weil sonst die rechnerische Repraesentation derer NOLs nicht mehr stimmt.

Ich vermute aber, dass die beantragte Verschiebung gar nicht der actualisierenden Umarbeitung DIESES PoR's, sondern ausschließlich der Gesichts-Wahrung und dem Zeit-Gewinn dient.

Es könnte dann folgendes Scenario zum Tragen kommen: Der Einreicher des jetztigen PoR's entdeckt ganz plötzlich, dass derselbe nicht adaequat actualisiert werden kann, und zieht ihn zurück.

Ob dann aber ein neuer PoR kommt oder eine andere Lösung, steht in meinen Augen noch in denen Sternen...

LG: Teras.

wenn ich mich richtig erinnere, dann war das tricadia, die rosen beschuldigt haben, ganz bewusst auf eine verschiebung ins jahr 2011 hinzuarbeiten, ich kann mich aber nicht mehr erinnern, welchen grund sie ihm vorgeworfen haben.

seit dem hochberg scheiss, pardon, seit der schmierpapierproduktion durch den examiner habe ich manchmal das gefühl, ich sitze in einem kabuki theater, das blöde dabei ist nur, ich kenne das stück nicht. aber es schaut manchmal so aus, als ob alle beteiligten am konkursgericht ein einziges ziel haben, soviel zeit als möglich zu verschwenden.

am 15.12. hätte eine untersuchungskommision des senats der usa einen bericht über die ursachen der finanz und wirtschaftskrise vorlegen sollen. das wurde verschoben, um zwei monate.
ich frage mich, ob die auch alle auf delaware warten, grins.

wann ist der nächste wichtige termin?
wann könnte man wieder mit kursschwankungen rechnen?

danke im vorraus

wenn ich das wüsste, würde ich unter "börsenbriefe aus dem paradies" schreiben.
oder unter vd, grins

die nelson aussage:

"If this court is inclined to confirm the plan in some form or fashion, we respectfully request that the equity committee continue to exist, at least for the limited purpose of participating in the appeal and the liquidating trust"

12/7 audio @ 5:50:30

www.viewip.net/WMI/Hearing/

"Wenn dieses Gericht geneigt ist, den Plan in irgendeiner Form oder Art und Weise zu bestätigen, ersuchen wir Sie respektvoll, dass der Aktionärs Ausschuss fortbestehen soll, zumindest für den begrenzten Zweck der Teilnahme an der Berufung und der Mittarbeit am Liquidierungs Trust"

"ersuchen wir respektvoll", das kling nicht nach einer hoffnungsvollen bitte, grins.
was haltet ihr davon?

Außerdem setzt das Bankruptcy-Recht der Actualisierung bereits eingereichter PoRs' doch recht enge Grenzen.

Einfache FORT-Schreibungen von Zahlen, die sich rein Calender-mäßig ergeben (wie das bei denen NOLs beim Jahres-Wechsel der Fall sein dürfte), erscheinen wohl möglich, NICHT aber structurelle Umstrickung des PoR's...

Und wenn wir uns recht erinnern (faster hat in  http://www.ariva.de/_t364286?pnr=9356028#jump9356028  auch nochmals darauf hingewiesen), so steht der derzeitig noch nicht zurückzogene PoR doch im Verdacht, mit einer Art verstecktem HEBEL versehen zu sein, der sich gegen verschiedene Parteien richtet, unter Anderem auch gegen unser EC.

Dieser Hebel aber lässt sich nach meiner Einschätzung durch einfache Fort-Schreibung nicht wahren; und structurelle Veränderungen, die das dann wiederum ausgleichen, werden wohl kaum erlaubt werden können, so dass in meinen Augen derzeit sehr viel für die eigen-händige Zurückziehung dieses PoR's spricht.

Wir werden sehen, was dabei herauskommt...
LG: Teras.

Ich schreibe das, weill du offensichtlich nicht erkennen willst oder kannst, dass es sich bei

"meine Vorzüge AOM901 stehen in meinem Depot seit heut morgen auf dem Status "nicht verfügbar"!!
Releases opt-out bei der Abstimmung angekreuzt, tipp ich mal?"

lediglich um ein Zitat/antwort zu "schlacky" (#115918) handelt. Und dann greifst du noch andere User an:

"Und für diesen schrägen Schrill-Schreib hat er sich von denen Users morseb und joppke dann sogar noch ein "gut analysiert" abgeholt!"

Mit einer Klarstellung wäre das Thema schon längst durch, aber stattdessen wird noch nachgelegt, KOMA hilft auch noch mit. Über Klonks schreiben und welche haben sind halt 2 Paar Stiefel. Bevor sich noch andere drüber aufregen, ist mein letzter beitrag dazu.

so oft bis wirklich nichts mehr da ist! diese a..........!

und wenn man dann in den foren schon liest,das man mit 1$-4$ zu frieden wäre........
vor einem jahr gingen andere zahlen um,die zeit macht die aktionäre auch mürbe:(

Bei

"meine Vorzüge AOM901 stehen in meinem Depot seit heut morgen auf dem Status "nicht verfügbar"!!
Releases opt-out bei der Abstimmung angekreuzt, tipp ich mal?"

handelt es sich eben NICHT um ein Citat von schlacky (bei dem es sich um einen ganz neuen User handeln muss, da mir sein Nick-Name noch nichts sagt), sondern um MEIN http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4638#jumppos115961  

Citat aus Pfandbrief's #115939  http://www.ariva.de/nicht-verfügbar_t364286?page=4637#jumppos115939  

In diesen BEIDEN hier zur Depatte stehenden Beiträgen steht der Nick-Name schlacky überhaupt gar nicht drin...

Du achtest da nicht auf das wesentliche^^, dieses schleimige rum gesülze gehört da so hin, wichtiger ist der erste Satz.
(If this court is inclined to confirm the plan in some form or fashion)
Wenn das Gericht, den Plan in seiner Form oder Art bestädigt. Heißt es wird so oder so Einspruch eingereicht ,auch wenn man zum Beispiel noch mal am Release rum schreibt.
Wie ich schon sagte, es gibt genug Luft nach oben^^. Ich stimme auch mit dem Poster von;
(The Susman Masterpiece!

Reading many poster opinions, looking at their due diligence, handicapping based on the lawyers and understanding this case in general, it may appear Susman has not done enough. I believe the moves Susman has made are not only brilliant but his timing is impeccable. He has received criticism for not being more aggressive and not using the press unlike Rosen)

überein. Nelson würde nicht in Berufung gehen wenn sie kein Material hätten um es zu rechtfertigen. Die Anwalstkanzlei hat einen sehr guten Ruf über Jahre aufgebaut. Den Riskieren sie nicht , wegen eines Bluffs. Interessant ist auch das die Richterin, sie mit dem Urteil soviel Zeit läßt.
Wenn alles so klar wäre ,so einfach ,wie Pfandödel es immer wieder zum besten gibt .Dann sollte es doch einfach sein die Commens auszubuchen. Die ganze Lachnummer geht immer hin jetzt schon 2 Jahre.

Lg Ars

lass stecken. Ich habs dir jetzt mehrfach erklärt.

"handelt es sich eben NICHT um ein Citat von schlacky (bei dem es sich um einen ganz neuen User handeln muss, da mir sein Nick-Name noch nichts sagt), sondern um MEIN http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4638#jumppos115961"

Das Post von "Schlacky" findest du genau hier:
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4636#jumppos115918
Der hat deine tollen Phantom-aktien überhaupt erst ins Spiel gebracht, Pfandi hats nur kopiert und ihn sachlich richtig auf den (vermuteten) Grund hingewiesen.

Sogar der "Nikolaus" hat schon versucht es dir zu erklären, aber wie gesagt, scheinbar kannst/willst du es nicht blicken:
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4638#jumppos115962

Wie gesagt, falsch gelegen, und auch nicht die Größe das einzuräumen.