Four Reasons the Stress Tests On Banks Could Hurt

Wall Street's belief that bank stress-testing would be a non-event for the stock market has changed, and investors may not like the results.

The government's efforts to analyze whether the nation's 19 largest banks have enough operating capital to avoid federal cash infusions had been receiving scant attention—until serious questions began to arise over whether the process was flawed.

Concerns about transparency and whether the government has set the bar high enough to declare that a bank has adequate operating cash have some worried that a market that is perhaps overbought might suffer once test results trickle out.

"Most investors have basically written off the stress test, but it also has the potential to do damage," says Quincy Krosby, chief investment strategist at The Hartford. "They have to be very careful. This is going to require a tremendous amount of tact and diplomacy on the part of the administration."

Investor concerns over the stress tests, the results of which will be released in May, break into four categories:

1. Lack of Transparency

As the results of the test get closer to release, the Wall Street rumor mill has churned into overdrive.

The Obama administration has fed water cooler chatter by vacillating on how much will be disclosed. Initial indications were that the administration wanted the results kept private, for fear that banks that did not grade as well would generate panic among investors and depositors alike.

That's a position that hasn't set well with Wall Street, where uncertainty is often met with selling.

 

"It does depend on how transparent they are," says Dave Lutz, managing director of trading at Stifel Nicolaus. "The market hates the unknown more than it hates bad news."

Had the administration been clearer on how the tests were going to be conducted and how the news would be released, that would have soothed some fears that a large and unexpected shoe could be dropped.

The alternative, then, "would have been to lay out the plan and announce it fully so investors knew what they were going to do from the beginning, rather than have the rumor mill generate the plan," Krosby says. "What happens now is it looks as if the administration is reactive rather than proactive."

2. No One Gets an "F"

At the core of the tests is the notion that none of the banks involved is actually going to "fail" the test per se.

Stronger banks will emerge as winners and will not need federal bailout money, while weaker ones will not be allowed to go under but instead be given more time to raise capital as well as government assistance to do so.

That creates a sort of economic bell curve that has some analysts worried about the future of an industry in which bad businesses are artificially propped up--perhaps at the expense of good ones.

"The administration's approach seems to be we're going to have a no-bank-left-behind attitude," says Mike Larson, an analyst with Weiss Research. "The reason there's so much uncertainty and mistrust in the financial sector is we're not being forthcoming about who's strong and who's weak."

That atmosphere doesn't translate well into the investment sphere, where clear information is key.

"The bottom line is by keeping things too secret and agreeing to prop up everyone and not dealing with euthanizing these other institutions, you risk dragging down the strong with the weak," Larson says. "As far as short-term impact with bank stocks, the guessing game of who's weak and who's strong are the kinds of things that lead to short-term gyrations."

A perception that the standards are low for banks in terms of economic projections and capital needs also could cause problems.

"The main reason the stress tests could cause another leg down would be a very weak stress test in the sense that they really didn't push the scenarios on the banks," Lutz says. "That's one issue that could knock us down."

3. Will Anybody Believe the Test Results?

Along the same lines, confidence in government has been on a decided wane since Washington got involved with the credit crisis.

The botched public relations campaign and a feeling that the government is setting the bar too low regarding the tests has some worried that the results may not be taken seriously by investors.

"There's just a lot of concern, period, for anything the government does and how well thought through it is," says Kathy Boyle, president of Chapin Hill Advisors in New York. "Forcing everybody to take money solves that immediate crisis for moment, but all they did was delay the problem for six months."

Even those who believe the worst has passed for banks foresee skepticism from the stress tests.

 

"No matter what the government is going to do right now in regards to this test, somebody's going to be able to pick it apart," says Gary Hager, president of Integrated Wealth Management in Edison, N.J. "It doesn't seem to matter what the government does. It's second-guessed at all levels."

Hager is in the camp that the recent tumult over the stress tests is overheated and that the major banks will emerge fairly unscathed.

But that sentiment drives back the point of whether a report that shows the industry in relatively good health will have credibility.

"So much depends on the way the administration delivers the information," Krosby says. "You've got to wonder--are they going to point the finger at the weaker banks and allow a run on them?"

4. Stocks are Due to Fall, Anyway

In a market that is on a five-week tear higher, any bit of bad news could be a catalyst for a leg lower.

"When a market is due for a pullback they'll use any excuse to do that," Krosby says.

Should news break that a big bank came through the test poorly and will need to recapitalize--and thus be denied the ability to be aggressive in the marketplace--that could spur a selloff and drag the stock indexes lower.

 

Some point to the recent Goldman Sachs results in which the company easily beat Wall Street expectations but suffered losses to stock price. Investors worried after examining Goldman's numbers at whether the profit was built on solid ground.

JPMorgan Chase reported earnings Thursday that beat analyst estimates, while Citigroup reports Friday.

"If you get a day where there's news like Intel or Goldman where people look inside the numbers and question why they're doing what they're doing, I think you're going to run the risk of having a big selloff," Boyle says.

An attack on bank stocks would be sure to send the broader market lower.

"It's an important part of the puzzle. It's not the be-all and end-all but it's a very significant part of the mosaic and analysts are trying to piece together whether there's demand being created," Krosby adds. "Obviously, the financials are a key part of that puzzle. Without the financials stabilizing it's hard to see how we really pull out of this."

http://www.ariva.de/...n_wird_klappen_t283343?pnr=5692460#jump5692460

Die Bedenken wiegen umso mehr, wenn die Tests von potenziell Inkompetenten (Regierung) durchgeführt werden und die Regierung zugleich ein politisches Interesse an positiven Ergebnissen hat. Wäre der Stress-Test so ausgelegt, dass für einige Banken ernsthaft die Gefahr bestünde, ihn nicht zu bestehen, würde die Regierung ihn gar nicht erst durchführen.

Ich bezweifle, dass von seiten der US-Regierung in diesem Punkt ein ernsthaftes "Erkenntnisinteresse" besteht. Hier soll mMn mit einem "Deus ex Machina"-Beweis (Computer und Charts haben "immer Recht", egal wer sie programmiert bzw. manipuliert hat) propagandistisch für eine künstliche Schönwetter-Stimmung gesorgt werden. Die Hoffnung dabei ist, dass die positive Stimmung zur Self-fulfilling-prophecy wird - so wie umgekehrt Schwarzmalerei von der Regierung das Loch noch vertiefen könnte.

FAZIT: Dieser Test ist im Wesentlichen ein Politikum und "Augenwischerei". Er wird von Vornherein so ausgelegt werden, dass alle Banken mit Bravour bestehen. Doch den Ergebnissen kann man nicht ernsthaft trauen.

Meinst du nicht, das du ein wenig überheblich daher kommst, wenn du die Regierung als inkompetent abstempelst?
Ich weiß ja, dass du eine sehr große Klappe hast, aber langsam wird es lächerlich...

ist doch ein absoluter Witz.

Er wird zwei Ergebnisse abliefern, von denen das Eine (mit dem Vermerk "streng geheim") nur zur internen Kenntnisnahme bestimmt ist und das Andere für die Öffentlichkeit.

 

Langsam wird es skurril. Wer keine rationalen Erklärungen mehr hat bemüht eben die Verschwörungstheorie. Der nächste Schritt wäre, die US-Regierung als von Aliens und Kommunisten infiltiert hinzustellen ;-)

Natürlich hat die US-Regierung ein ernsthaftes Interesse an Erkenntnissen zur Belastungsfähigkeit der Banken. Denn ihr Überleben hängt davon u.a. ab, die richtigen zu unterstützen und nicht Geld bei den Gesunden zu verpulvern. Der Streßtest mag daher vielleicht nicht den maximalen Streß ausloten (z.b. Hauspreise fallen auf Null). Aber das braucht er auch nicht unbedingt, denn der worst case wird sowieso nicht eintreten.

Mein Gott, AL...

Sie sind derart schwierig und diffus, dass selbst das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung ABLEHNT, weitere Konjunkturprognosen auf Basis von Modellrechnungen zu erstellen.

www.faz.net/s/...66BBA5C0F550B7E055~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Die gesamte Subprime-Krise - und damit die Weltfinanzkrise - verdanken wir fehlerhaften Modell-Tests, die Schrottanleihen aus dem US-Immo-Sektor "fälschlicherweise" ein AAA andichteten. Natürlich geschah dies, weil die Programmierer den Auftrag hatten, so lange an den Parametern des Modells zu "drehen", bis AAA dabei herauskam.

Und nun sollen also Obama und seine Mannen daherkommen und einen Test entwerfen, der "beweist", dass die Banken KEINE Probleme haben? Wenn schon renommierte Wirtschaftswissenschaftler die Modelle als unzureichend ablehnen, muss man davon ausgehen, dass (in Wirtschaftbelangen vergleichsweise imkompetente) Politiker sie allenfalls als Propogandamittel missbrauchen. Der Aussagewert ist Null. Die intendierte Wirkung ist eine Marktmanipulation nach oben - auf Basis letztlich "falscher Tatsachen".

Dies deckt sich mit der Aufweichung der FASB-Bilanzregeln. Das US-Banken-System ist bekanntermaßen faktisch pleite und kann nur noch durch Aufweichung der FASB-Bilanzregeln, mit denen Banken ihre faulen Assets zum Einkaufspreis statt zum Marktpreis bewerten dürfen, künstlich am Leben gehalten werden. Anderenfalls würde die Kernkapitalquote der Banken auf Pleite-Level fallen.

Der Test liefert nun den "politischen" Beweis zur Überlebensfähigkeit der Banken nach - als assistierende "technische Maßnahme" zur Bilanzenlüge.

---

Metropolis, darf ich Dich um Mäßigung bittten? Ich habe dieses und das vorherige Posting die Sache betreffend verfasst und niemanden hier attackiert. Spar Dir daher Deine unsachgerechte Polemik oder heb sie für Deinen AZ-Thread auf.

AL wird schon Recht haben, da gehe ich stark von aus.
Warum sollte gerade die Regierung ernsthaftes Interesse daran haben,
die Banken diesem "Stress-Test" auszusetzen?
Wenn dieser Test mit extremen Rahmenbedingungen ausgeführt würde,
so hättest du aber Ruckzuck kein funktionierendes Bankensystem mehr in den USA.
Der Bevölkerung soll durch diese Tests wieder Sicherheit suggeriert werden, nicht mehr, nicht weniger.

Falls doch ernsthaftes Interesse an dem Wissen um die Belastungsfähigkeit diverser Banken und Finanzdienstleister besteht, so ist diese Maßnahme verspätet, das Kind ist nunmal in den Brunnen gefallen.

dass ein Expertenteam um Hugo Chavez und Fidel Castro den "US-Bankenstress-Test" durchführt. Unabhängige Experten aus dem Ausland sind gefragt ;-)

sollten wirklich strengere Bilanzierungsregeln entworfen werden.

Mir graut es, wenn diese scheiss-Bilmog greift und langfristig diese ganze IFRS-Scheisse, sowie FASB zu uns rüberschwappt.

Interesse daran die eigenen Banken öffentlich schlecht darzustellen. Die US Regierung ist nicht dumm aber Meister der Manipulation, siehe hierzu auch die Akrobaten der Statistikbehörden.
In diesem Bericht ist die Finesse der US Regierung sehr schön erläutert. Die Europäer können hier noch einiges lernen.
Nicht lernen die gleichen Fehler zu begehen, aber lernen den Anderen nicht immer auf den Leim zu gehen:
http://www.ariva.de/USA_Europa_t283343?pnr=5689022#jump5689022

Und nun stellt mich nicht in die Ecke Amerikabasher, ich habe persönlich ein gutes Verhältnis zu den USA und auch zu vielen Menschen persönlich. 
http://www.ariva.de/...im_US_Konsulat_t283343?pnr=5693666#jump5693666
Man sollte nur nicht immer alles blind glauben.
 

Gruß

Permanent

Strengere Bilanzregeln sind bitter nötig. Doch wenn man die jetzt auf US-Banken anwendet, wäre das US-Bankensystem pleite. Die FASB-Aufweichung ist daher eine Überlebenslüge. Sie wird nun um die "Computer-Lüge" eines zweifelhaften Stress-Tests erweitert.

Ich hab auch ein im Prinzip gutes Verhältnis zu USA, hab dort länger gelebt und gearbeitet und noch immer viele Freunde dort. Meine ursprünglich positive Haltung drückte sich u. a. in meinen vielen Long-Threads zu US-Aktien (z. B. Microsoft, Intel, Pfizer u.a.) aus. Auch meine Dollar-long-Thread ging in diese Richtung.

Allerdings darf man die Sicht der Dinge nicht durch persönliche positive Erfahrungen aus der Vergangenheit "verklären". Wenn sich die Faktenlage fundamental ändert, muss man dies angemessen berücksichtigen, vor allem an der Börse. Meine tendenzelle Abwendung von USA ist die Folge der selbstherrlichen Blasen-Wirtschaft samt der immer dreister werdenden Lügen, diese am Leben zu erhalten.

gibt dir denn für # 15 ein "witzig"?
Kann derjenige mal bitte seine Meinung dazu einstellen?

Jo AL,
ich bin bei Leibe kein Verschwörungstheoretiker aber es ist ja mittlerweile so offensichtlich,
dass nahezu pausenlos gefudelt wird.
Denkt einfach mal an den Dezember, in dem wahrscheinlich Milliarden von Verlusten versteckt worden sind,
der bei manchen Banken nicht in irgendwelche Bilanzen auftaucht.
Achja, das war ja ein völlig legaler Kniff ;-)
Wir ändern einfach das Geschäftsjahr, fuschen noch ein bisserl rum und dann wars das vorerst.

Jemand, der strenge Bilanzierungsregeln fordert (aus reinem Egoismus, damit sich seine bärischen Visionen erfüllen?) ist ME - gelinge gesagt - nicht mehr Ernst zu nehmen und daherein Narr. Wir haben hier eine schlimme Krise und es ist unser aller Interesse, dass wir möglichst schnell und unbeschadet aus dem Schlamassel rauskommen.

Strenge Bilanzierungsregeln wären absolut kontraproduktiv, denn sie würden das Ganze nur verschlimmern. Viele eigentlich Gesunde oder Halbkranke würden sterben. Warum, frag ich? Wozu? Die lockeren Bilanzierungsregeln bauen eine Brücke über dieses Tal. Auf der andern Seite warten wieder gestiegene Immo-Preise irgendwann und dann benötigen die Banken diese Krücke nicht mehr.

Mag sein, dass es sich um "Lügen" handelt - ich würde es "Beschönigung" nennen -, aber es ist für einen guten Zweck und daher genau das richtige. In meinen Augen macht Obama daher - im Gegenssatz zu seinem Vorgänger - einen exzellenten Job.

1. Das Stress-Szenario aus dem Entwurf ist mittlerweile aufgrund der rasanten Verschlechterung zum Base-Szenario geworden. Der Stress-Test ist also gar kein Stress-Test mehr.

2. Durch die Auflockerung der FV-Accounting-Rules gibt es für einen halbwegs versierten Accountant überhaupt keinen Streß mehr.

3. Zur Veröffentlichung habe ich zwei Alternativen:

a) Die Ergebnisse werden entweder so getürkt, daß keine Bank ein Problem hat.
Wäre wenig glaubwürdig, würde vom Markt nur sehr kurz, wenn überhaupt positiv aufgenommen.

b) Man legt Ergenisse vor in denen einige der 19 Kandidaten, Probleme haben.
da gibt es zwei Untervarianten
aa) Man nennt sie beim Namen.
bb) Man nennt keine Namen.
Ist aber mehr oder weniger egal, denn egal, ob aa) oder bb) eintritt wird man dann einfach wieder mit Billionen Steuerzahlergeld um sich schmeißen.
Eine Untervariante wäre, daß man 1 oder 2 Bauernopfer bei den kleineren der 19 Kandidaten macht.

ist und bleibt der Dreh- und Angelpunkt für den Finanzsektor.

Ohne dies Maßnahme säße der gesamte Sektor im wahrsten Sinne des Wortes in der Scheisse.

Darin sitzt er zwar immer noch, aber es sieht eben nicht mehr danach aus.

 

 

 

Tut mir leid, aber Du hast Dich bei Ariva langsam zum für mich "hoffnungslosen Fall" entwickelt. ich kann das, was Du schreibst, beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen. Werde daher auf # 18 von Dir nicht mehr inhaltlich eingehen, das hat eh keinen Zweck.

von Bilanzierungsregeln, die eklatant von denen des HGB abweicht,
wer in Gottes Namen diese Scheisse mal aufgestellt hat.

Kennt ihr noch Worms, das Computerspiel?
Da gabs doch die Heilige Bombe/Holy bomb, die einmal kurz das Halleluja gesungen hat
und mitsamt aller Feinde explodiert ist.
Genau so sieht es mit den Bilanzierungsregeln aus.

posting #22...
Das ist die Aufregung =)

am frühen morgen  und persönliche anmache......ich sage es zum hunderttausenden male, es sollte euch zu den ohren rauskommen...NIMBUS und METRO, es ist hier ein freies board, da kann jeder sagen was er denkt.....und jetzt rufe ich euch beide  mal zu ordung und respekt auf....

Und jetzt verrat uns deine Meinung dazu...

ob sie aber den fachlichen und interlektuellen ansprüchen hier genügt????? bilanzen sind immer manipulierte gebilde wie auch die jeweiligen instrumente dazu.......ich bin ja auch ein freund  der amis , hab genauso wie permanent und anti, mehrere jahre dort gelebt und gearbeitet.....die regierung  ist im dissenz mit der wallstreet und dem grosskapital.......jede  scheinbare kontrolle wird zur farce, da die alten, die das system an die wand gefahren haben, die gleichen neuen sind, die jetzt für die wiederherstellung des systems verantwortlich zeichnen...wir sind längst noch nicht durch  ...und jetzt den bullenmarkt auszurufen, halte ich für  verfrüht, es ist eine b-ralley, die sehr bald ihr abruptes ende finden wird.......die währungen haben sich  beruhigt.....auch das kann die märkte noch ein bisschen nach oben treiben....

dito, AL, dito.

@musicus: Das mit dem freien Board gilt auch für nimbus und mich. Ruf lieber mal AL zur Ordnung auf.

Ich kann leider nicht bewerten, hier ist alles gesperrt :-((

4641

SL bei 4720.

Gruß

Permanent

Baisis 4900 von T&B.

Permanent

=)

Dax-Ausblick: Rally am Scheideweg  
17.04.2009
Gleich vier US-Großbanken überraschen die Investoren. Der Dax klettert seit Wochen nach oben. Anleger fragen sich: Ist die Durststrecke an der Börse nun vorbei – oder kommt der Rückschlag? Die Augen der Börsianer richten sich nun auf die Unternehmen: Die Berichtssaison läuft auf Hochtouren. Gerade in der kommenden Woche wird es spannend.
www.handelsblatt.com/finanzen/...k-rally-am-scheideweg;2242598

SL aus Posting 29 bleibt bestehen.
Position  hab nun 50% der geplanten Größe erreicht.

Permanent

10 proz korrektur im sp500 und dann wieder rauf, aber n icht soo schnell wie manche in ihrer euphorie glauben....

http://www.ariva.de/...siton_bei_4655_t373908?pnr=5708695#jump5708695

Die Position wird zunächst nicht weiter ausgebaut.

Gruß

Permanent

Gruß

Permanent

und schaue mir den weiteren Verlauf an.

Permanent

The Federal Reserve reduced the size of capital deficits facing several banks before releasing the results of "stress tests" on the financial institutions, the Wall Street Journal said Saturday.

The changes came after days of negotiations with the banks, it said.

The Federal Reserve used a different method than analysts and investors had expected to calculate the required capital levels.

 

U.S. regulators told top banks Thursday to raise $74.6 billion to build a capital cushion officials hope will restore faith in financial companies and set a course out of the deepest recession in decades.

The results of the tests — which involved more than 150 regulatory officials poring over the books of the 19 largest companies — effectively drew a line between healthy and weak, and quantified exactly how much those institutions struggling under the weight of souring loans must raise.

At least half of the banks pushed back against the preliminary findings of the tests, the Wall Street Journal said, citing people with direct knowledge of the process.

Citigroup's capital shortfall was reduced to $5.5 billion from about $35 billion after bank executives persuaded the Fed to include future capital-boosting impacts of pending transactions, the paper said.

Wells Fargo's shortfall was cut to $13.7 billion from from $17.3 billion and Fifth Third's was reduced to $1.1 billion from $2.6 billion.