Der USA Bären-Thread

amerika's schönheitsoperateure können so einen upmove natürlich mit silikon so lange verlängern bis das silikon ausgeht oder das ganze platzt,profitieren tun sie auf jedenfall von beidem.

als Worte: ab der Geraden lohnt es , in shorts zu gehen.

Da hast Du sicherlich Recht. Allerdings geht auch den Silicon-(Valley)-Aktien langsam die Luft aus.

dann habe ich die Sache mit dem Anstieg endlich verstanden. ;-))

"Nach Ansicht von Beobachtern hat der Kongress einen Fehler gemacht, als er im Jahre 1999 den Glass-Steagall Act abschaffte. Das im Gefolge der Weltwirtschaftkrise der dreißiger Jahre erlassene Gesetz hatte in den USA für viele Jahrzehnte das Trennbankensystem vorgeschrieben. Erst seit Abschaffung des Gesetzes vor zehn Jahren dürfen sich Kreditinstitute in den USA sowohl im Commercial Banking als auch im Investment Banking engagieren. Die Reform des US-Finanzsektors hatte weitreichende Folgen: Viele prominente Beobachter - darunter der ehemalige Fed-Chairman Paul Volcker - sind der Ansicht, dass die Aufgabe des Trennbankensystems in den USA den Grundstein für die aktuelle Finanzkrise gelegt hat. Sie fordern als Konsequenz die Rückkehr zu einem Bankensystem, in dem die Risiken aus Kapitalmarktoperationen und Kreditgeschäften sorgfältig voneinander abgeschottet sind."


Bin mal gespannt wie ie Sache ausgeht. Hat der gute Kanjorski auch eine Lebensversicherung?
www.boersen-zeitung.de/index.php?li=300&artid=2009220012

Die Frühindikatoren sagen, dass die Blasen bald austoppen

meine bei den letzten Blasen eigentlich: raustoppen

"'Aussichtsreichster Kandidat' für neu aufkommende Risikoscheu ist für mich ein Platzen der Bonds-Blase, die insbesondere in Japan droht. ´Sie würden einhergehen mit der Wahrnehmung, das die bislang als sicher geltenden Staatsanleihen der G8-Staaten 'ein Hauch von Argentinien' umweht."

...Szenarien malen? Kannst du dir für deinen Platzenswunsch nicht eine andere Nadel suchen? Die japan-Klamotte breitet sich ja geradezu wie die Pestilenz aus... Ts, ts, ts...

"Dies würde nicht nur an der Illusion 'Staatsanleihen sind sicher' nagen, sondern auch einen Bonds-Ausverkauf auslösen, der implizit inflationär wirkt. Denn er erhöht die Zinsen am langen Ende, was Hypotheken und Firmenkredite verteuert."

Das wäre übrigens eine interessante Frage, ob das wirklich inflationär wirkt. Ich kann nicht sagen Nein, aber bin auch nicht straightforward von Ja überzeugt. Höhere Longbondszinsen, also eine Aufsteilung der Yield-Kurve, gelten zwar als Indikatoren für eine Inflationserwartung, aber eben in dieser Ursache-Wirkungs-Beziehung. Ob es auch eine Umkehrfunktion gibt (d.h. höhere Longbondzinsen eine höhere Inflation auslösen können) scheint mir durchaus auch bezweifelbar, zumal für eine gewisse Zeit dann die Realzinsen so stark ansteigen würden, dass es einen deflationären Zusammenbruch geradezu herbeirufen würde. Aber da kann ich nur wieder ratlos in meinem Makroökonomiefroschteich plantschen und ein bisschen quaken... ;-)

Möglicherweise hätten wir eine Singularität und wieder eine so hohe, oder sogar höhere Volatilität in Longbonds wie Ende 2008/Anfang 2009.

Aber am allerliebsten wäre mir, wenn du eine Schonvariante für dein Blasenplatzen findest und meine long Longbonds in Ruhe lässt ;-)

Confirmation bias contaminates the thinking of professional investors, too. .....

So how can you counteract confirmation bias?

Gary Klein, a psychologist at Applied Research Associates, of Albuquerque, N.M., recommends imagining that you have looked into a crystal ball and have seen that your investment has gone bust. Next, come up with the most compelling explanations you can find for the failure. This exercise, which Christopher Davis of the Davis funds has integrated into the research process at his value-investing firm, can help you realize that your beliefs mightn't be as solid as you thought.

Try estimating the odds that your analysis is wrong. Let us say that you reckon there is a 20% chance of an adverse outcome; that is like saying you will be proven wrong one in every five times. This way, if the investment does go awry, you will be less likely to dig in your analytical heels and desperately try to prove that you are still right. This procedure, says Michael Mauboussin, chief investment strategist at Legg Mason Capital Management, provides "psychological cover for admitting that you're wrong."

Show your investment to another person you respect whose ego isn't already invested in the decision. Ask: If you didn't own this, would you buy it now? If you did own it, would you sell it now?

Run an imaginary portfolio alongside your real one. There, you can buy or sell at will, with no risk to your wealth. On that blank slate, would you own more—or less—of this investment? .......

online.wsj.com/article/...0037778184.html?mod=rss_markets_main

Derzeit liegen leider keine monatlichen Daten zu den industriellen Lohnstückkosten vor, aber es dürfte klar sein, dass das Verhältnis von Kernerzeugerpreisen zu Lohnstückkosten - ein anderer brauchbarer Margenindikator - auf ein Niveau gepurzelt ist, dass keineswegs mit dem Gewinnprognosen der Analysten vereinbar ist. Derweil lassen die konjunkturpolitischen Impulse im Laufe des Jahres 2010 selbst dann nach, wenn die Budgetdefizite hoch und die Leitzinsen nahe null bleiben. Das kolportierte KGV von rund zehn auf Basis der Schätzungen für 2011 ist nichts als fauler Zauber - der Analysten und ihrer Modelle.
www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/...ert/50035738.html

"We're all mentally lazy,"

Und wenn dann noch der Alzheimer dazukommt... ;-)

Aber ganz im Ernst: für mich ist es eine kleine Hilfe, wenn ich mich bei kritischen Positionen manchmal frage, wie es denn wäre, wenn ich sie nicht eingegangen wäre und heute bei den heutigen Kursen neu vor der Entscheidung stünde. Würde ich heute unter den heutigen Gesamtumständen zum heutigen Kurs die Position frisch eingehen?

Bei Longbonds bin ich im Augenblick unsicher (und AL angesichts meiner Pein deshalb um publizistische Gnade gebeten :-). Bei short Gold hatte ich Anfang der Woche auf die Frage vergleichsweise klar erkannt, dass ich derzeit nicht Ja sagen würde, und die Position (war Gott-sei-Dank eine kleine) deshalb mit Verlust glattgestellt.

Moving to modern times, Ritholtz rightly rejects comparisons between the New Deal and later bailouts. Although the 1930s feature remarkably similar shrieks of socialist takeover and demagoguery over presidential loyalty and origins (Franklin Delano Rosenfeld, they said back then), the government response was quite different. The New Deal focused on sector reform and aid to victims while the present - and Ritholtz contends, less justifiable - effort provides direct aid to corporations often guilty of gross mismanagement.

The US conversion to doing the wrong thing to support business began, according to Ritholtz, with the bailout of Lockheed Aviation in 1971. In that and subsequent industrial bailouts of Penn Central Railroad and Chrysler Motors, the government became convinced the country and taxpayers had less to lose from a bailout than letting the companies fail. Ritzholtz explodes that myth by simply asking how the US auto industry could possibly be in worse shape now if Chrysler had gone belly up 30 years ago?

....Greenspan's predilection to meddle in equity markets combined with his paradoxical disdain for regulation in the name of free markets created a climate for excessive risk-taking. When Greenspan cut interest rates to all-time lows after September 11, 2001, it forced bond investors to search for new products for returns in an atmosphere where those best and the brightest had carte blanche to practice financial alchemy with disastrous results.

After Greenspan, Ritholtz assigns the greatest blame to the Fed, twice - for keeping interest rates too low and failing as a bank regulator; then to rating agencies Moody's, Standard & Poor's and Fitch for classifying risky bonds as Triple A; to the Securities and Exchange Commission, for loosening leverage restrictions on investment banks; to mortgage lenders for offering liar loans; to borrowers and home buyers for lying; to Congress for its complicity in all; to the big five Wall Street firms and their greed-addled chief executive officers for ignoring Ritholtz's "first rule of economics: 'There is no free lunch'."

Too big to succeed
Ritholtz also placed high in the blame game a figure that epitomized the pollution of politics with money and the (literal) marriage of government and business to advantage the privileged while preaching the free-market gospel, former senator Phil Gramm.Gramm's wife, Wendy, began the job of dismantling regulation of futures markets and then joined the board of directors at beneficiary Enron. Gramm (along with Bill Clinton Treasury secretary Robert Rubin, number 14 on Ritholtz's blame list with protege Larry Summers) spearheaded repeal of the Glass-Stegall Act that kept banks separate from other financial institutions. That enabled banks like Citigroup to become, as Ritholtz puts it, "too big to succeed" and pose systemic risk when they went bad.

After their government service, Gramm and Rubin took jobs at Swiss bank UBS and Citigroup respectively, leviathans they helped create and eventually beach, costing shareholders and the public billions. Gramm remains unrepentant, "Bailout Nation's most intellectually bankrupt citizen," Ritholtz writes. "Like Greenspan, Gramm had only one idea; unlike Greenspan, he had no comprehension it was wrong." ....

When things fell apart in September last year, Ritholtz says, the government should have nationalized AIG, separating the giant's solvent insurance business from its loopy financial funhouse. Instead, US taxpayers have doled out $173 billion and counting to repay not widows and orphans holding policies on dear departed dads, but a coterie of Wall Street tycoons and overseas banks escaping the consequences of their foolish risks. That's not capitalism but socialism for the wealthy at taxpayer expense......
Bailout Nation's straightforward, compelling account puts the crisis in context, explains why the US government responded so stupidly, offers solutions, and advises how to prevent a repeat. Ritholtz's indictment of the financial and political establishment isn't terribly unique, but it's devastatingly accurate.

Bailout Nation: How Greed and Easy Money Corrupted Wall Street and Shook the World Economy by Barry Ritholtz with Aaron Task. Hoboken, New Jersey, USA, John Wiley & Sons, May 2009. ISBN: 978-0-470-52038-3. US$24.95; 332 pages.

www.atimes.com/atimes/Global_Economy/KJ03Dj01.html

China: Low US interest rates threaten recovery

China's banking regulator says low US interest rates are risk to global economic recovery

 

Also so unschlüssig wie jetzt war ich mir schon lange nicht mehr. Nur dumm, dass ich seit Montag Abend wieder in shorts festsitze. Das behagt mir gar nicht. Auf Tagessicht ist die überkaufte Situation weitestgehend abgebaut und saisonal kommt jetzt eher eine traditionell starke Zeit. Dafür spricht auch die Rückeroberung des Trendkanals im Stundenfenster. Sollte die dauerhaft sein, muss man sogar das totale Irrenhaus auf die Rechnung nehmen, siehe grüne Linie. Prozentual wäre das noch nicht mal so unglaublich, wie der Vergleich mit März zeigt. Also werde wohl meine shorts eintauschen müssen, wenn sich diese Woche keine anderen Weichen stellen.

Zum Leidwesen der Firmen steigen nun aber zugleich die Erzeugerpreise, weil Rohstoffe und Energie infolge des Dollar-CT teurer werden. Die Firmen haben aktuell kaum die Möglichkeit, die Kostensteigerungen auf die Preise abzuwälzen, weil die Nachfrage eh schon drastisch gesunken ist (die Umsätze in USA sind innerhalb des letzten Jahres um rund 10 % gefallen). Zudem sinken die Reallöhne, was den Konsumenten schwächt. Preiserhöhungen würden die Nachfrage noch weiter dämpfen. Also müssen die Firmen weitermachen bislang - mit Kosteneinsparungen - oder aber niedrigere Gewinne (wenn nicht gar Verluste) akzeptieren.

Die Fed versucht unterdessen, mit einer gezielten Assetpreis-Inflation, die sie durch Nullzinsen und Gelddrucken schürt, diesen Deflationstrend aufzuhalten. Die Tiefzinsen und QE treiben in der Tat die Assetpreise nach oben, was die Fake-Rallye als reale Rallye erscheinen lässt (daraus speist sich der Erholungs-Hype in den Medien).

Auch die (Long-)Bond-Kurse fallen noch nicht - wegen QE und weil die Banken sie im Zuge von Zinsarbitrage-Geschäften (Kaufen ertragsstarker Longbonds, Refinanzierung mit billigem Notenbank-Geld) hochkaufen. Die Banken generieren so sichere Eigenhandelsgewinne, mit denen sie langsam aber sicher ihre marode Finanzlage zu kurieren hoffen.

Würden jedoch bei einem Abverkauf im Bondsmarkt  - z. B. infolge einer "Japan-Panik" - die Longbonds "überraschend" fallen und QE könnte dies nicht aufhalten, verteuerten sich für die US-Firmen zusätzlich die Kredite und Hypotheken. Sie würden dann NOCH weniger investieren, und ihre Neigung, bestehende Kredite abzuzahlen (statt weiterzurollen), würde NOCH weiter wachsen. Für die US-Wirtschaft wäre das schlecht, ebenso für die Halter von Longbonds, die dann Kursverluste erleiden..

Übergeordnet entstünde so ein Stagflations-Szenario: Hohe Arbeitslosigkeit, trotzdem eher steigende Preise - und all dies bei lustlos seitwärts oder abwärts laufender Wirtschaft.

Longbonds zu haben wäre toll, wenn es tatsächlich zu Deflation käme. Es gäbe hohe Renditen auch in kargen Zeiten, und obendrauf kämen Kurssteigerungen der Bonds selbst. Käme indes Stagflation, drohen bei den Bonds hohe Buchwertverluste (in den 1970er Jahren haben sich die Longbondskurse teils mehr als halbiert).

All diese ist, zugeben, mehr oder weniger Kaffeesatzleserei. Wir Öko-Frösche haben aus dem Ariva-Teich heraus nur einen sehr nebulösen Ausblick aus das, was draußen im Lande und jenseits des Atlantiks in den GS-Hinterzimmern abgeht.

Dennoch würde ich zurzeit nicht long in Long-Bonds gehen, der unsichere Ausgang der "Fed-Experimente" würde mir Sorgen machen.

QE wird mMn die Deflation tatsächlich verhindern - aber um den Preis einer Stagflation. Das wäre womöglich sogar noch als eine Art Erfolg von QE zu werten, weil eine schwere Deflation das Schlimmste ist, was USA bzw. der Welt widerfahren könnte.

Anders also als in Japan, wo das Gelddrucken zwar zu einer Deflation führte, dafür aber eine zweite Große Depression verhinderte [Koo], könnte in USA das Gelddrucken eine Deflation verhindern - aber um den Preis einer jahrelangen Stagflation.

Nur mal so ins Unreine gedacht...

... dann, wenn man gerade keine Spekulation am Laufen hat (Murphy's Law in der vom Schicksal handgefertigten Spezialversion für fkuebler :-)

"Würden jedoch bei einem Abverkauf im Bondsmarkt  - z. B. infolge einer "Japan-Panik" - die Longbonds "überraschend" fallen und QE könnte dies nicht aufhalten, verteuerten sich für die US-Firmen zusätzlich die Kredite und Hypotheken. Sie würden dann NOCH weniger investieren, und ihre Neigung, bestehende Kredite abzuzahlen (statt weiterzurollen), würde NOCH weiter wachsen. Für die US-Wirtschaft wäre das schlecht, ebenso für die Halter von Longbonds, die dann Kursverluste erleiden.."

Das hört sich zugegeben nicht unvernünftig an. Trotzdem würde mir eine solche Situation, also dass der japanische Staat wegen Überschuldung ein Stück weit "zusammenbricht", eher die Charakteristiken einer Bilanzrezession nahelegen, und damit eben tendenziell sogar eine Verstärkung der deflationären Tendenzen.

"Übergeordnet entstünde so ein Stagflations-Szenario: Hohe Arbeitslosigkeit, trotzdem eher steigende Preise - und all dies bei lustlos seitwärts oder abwärts laufender Wirtschaft."

Hol' mich der Teufel, aber irgendwie sehe ich das nicht...

Es ist einfach ein Instinkt, den ich nicht loswerde, dass für einen solchen Fall ein kurzer aber sehr heftiger Swing in den Longbonds passieren könnte.

Genauso würde ich übrigens bei einer unerwarteten leichten Zinsanhebung der Fed einen kurzen Einbruch der Longbonds erwarten, danach wegen zugenommenen Vertrauens in die Gesamtmechanik aber wieder einen Anstieg.

Die Ratio sagt mir, ich soll meine Scheiss-Longbonds lieber verkaufen, aber irgendein Instinkt hindert mich daran.

Aber wenn ich ein vernünftiger Mensch wäre, dann würde ich ja wohl auch nicht spekulieren und ganz gewiss hier nicht posten.

Insofern kann ich für mich aber wenigstens mal Konsistenz reklamieren... ;-))

mehrfach zitierte Pew Study
www.pewcenteronthestates.org/report_detail.aspx?id=56044
...the same pressures that drove the Golden State toward fiscal disaster are wreaking havoc in a number of states, with potentially damaging consequences for the entire country.

This examination by the Pew Center on the States looks closely at nine states, in addition to California, that are particularly affected by the recession. All of California’s neighbors–Arizona, Nevada and Oregon–and fellow Sun Belt state Florida were severely hit by the bursting housing bubble, landing them on Pew’s list of states facing fiscal difficulties similar to California’s. A Midwestern cluster of states comprising Illinois, Michigan and Wisconsin emerged, too, as did the Northeastern states of New Jersey and Rhode Island.

"Beyond California: States in Fiscal Peril" makes clear that the recession severely impacted states from different geographic regions with different types of economies, tax structures and political leanings.
downloads.pewcenteronthestates.org/BeyondCalifornia.pdf    DOWNLOAD  65 Seiten!

vergleiche den 3 Monats-Chart von Gold mit dem Dax. Bin gespannt, ob Gold in den nächsten Tagen noch steigen wird.

Eiferte Bernanke ihm heute nach, würden US-Firmen und die US-/Welt-Wirtschaft zwar erst mal eine mittlere Durststrecke durchmachen. Danach aber wäre - wie 1982 ff. - ein tragfähiger Boden für wirkliches organisches Wachstum bereitet (freilich ausgehend von tieferen Indexkursen als heute).

Das ist allemal besser als die jetzigen verzweifelt-ignoranten Blasen-Arien, unterfüttert mit verlogenen Statistiken und bejubelt von gleichgeschalteten Medien. Die Blasen bringen nur weitere riesige Verwerfungen, zunächst vielleicht noch weiter aufwärts,  danach aber um so tiefer abwärts. Beruhigend für "das Volk" sind solche Achterbahnfahrten nicht. Sie schaffen auch kein gesundes Investitionsklima. Man muss seinen Investments vertrauen können. Dazu zählen nicht nur eine niedrige Vola (statt Blasen-Geschaukel), sondern auch verlässliche Parameter wie die Rückkehr zu altbewährten Bilanzierungsmethoden, die überhaupt erst eine vernünftige Vergleichsbasis schaffen.

Ohne die ist der DOW von heute ein (fauler) Apfel, während der von gestern eine (wurmstichige) Birne war.

Where is the outrage? Where are the investigations?
seekingalpha.com/article/...n-madoff?source=article_sb_popular


Goldman Sachs (GS), Morgan Stanley (MS), BP (BP), Total (TOT), Shell (RDS.A), Deutsche Bank (DB) and Societe Generale (SCGLY.PK) founded the Intercontinental Exchange (ICE) in 2000. ICE is an online commodities and futures marketplace. It is outside the US and operates free from the constraints of US laws. The exchange was set up to facilitate "dark pool" trading in the commodities markets. Billions of dollars are being placed on oil futures contracts at the ICE and the beauty of this scam is that they NEVER take delivery, per se. They just ratchet up the price with leveraged speculation using your TARP money. This year alone they ratcheted up the global cost of oil from $40 to $80 per barrel.

A Congressional investigation into energy trading in 2003 discovered that ICE was being used to facilitate "round-trip" trades. " Round-trip” trades occur when one firm sells energy to another and then the second firm simultaneously sells the same amount of energy back to the first company at exactly the same price. No commodity ever changes hands. But when done on an exchange, these transactions send a price signal to the market and they artificially boost revenue for the company. This is nothing more than a massive fraud, pure and simple.

       "Traders of the the ICE core membership (GS, MS, BP, DB, RDS.A, GLE & TOT) wouldn’t really have to put much money at risk by their standards in order to move or support the global market price via the BFOE market. Indeed the evolution of the Brent market has been a response to declining production and the fact that traders could not resist manipulating the market by buying up contracts and “squeezing” those who had sold oil they did not have. The fewer cargoes produced, the easier the underlying market is to manipulate." - Chris Cook, Former Director of the International Petroleum Exchange, which was bought by ICE.

How widespread are “round-trip’‘ trades? The Congressional Research Service looked at trading patterns in the energy sector and this is what they reported: This pattern of trading suggests a market environment in which a significant volume of fictitious trading could have taken place. Yet since most of the trading is unregulated by the Government, we have only a slim idea of the illusion being perpetrated in the energy sector.

DMS Energy, when investigated by Congress, admitted that 80 percent of its trades in 2001 were “round-trip” trades. That means 80 percent of all of their trades that year were bogus trades where no commodity changed hands, and yet the balance sheets reflect added revenue.Duke Energy (DUK) disclosed that $1.1 billion worth of trades were “round-trip” since 1999. Roughly two-thirds of these were done on the InterContinental Exchange; that is, the online, nonregulated, nonaudited, nonoversight for manipulation and fraud entity run by banks in this country.You can chart the damage done by Goldman Sachs and their gang of thieves by looking at commodity pricing pre and post ICE......

ICE turned commodity trading into a speculative casino game where pricing was notional and contracts could be sold by people who never produced a thing, to people who didn’t need the things that were not produced. And in just 5 years after commencing operations, Goldman Sachs and their partners managed to TRIPLE the price of commodities.Goldman Sachs Commodity Index funds accounted for $60Bn out of $100Bn of all formula-managed funds in 2007 and investors in the GSCI lost 15% in 2006 while Goldman had a record year....

According to Chris Cook: "It appears clear that BP and Goldman Sachs have been working collaboratively – at least at a strategic level - for maybe 15 years now. Their trading strategy has evolved over time as the global market has developed and become ever more financialised. Moreover, they have been well placed to steer the development of the key global energy market trading platform, and the legal and regulatory framework within which it operates." According to Cook:
   It appears to me that what has been occurring in the oil market may have been that – through the intermediation of the likes of J Aron in the Brent complex – long term funds have been lending money to producers – effectively interest-free - and in return the producers have been lending oil to the funds. This works well for as long as funds flow into the market, or do not withdraw in quantity, but once funds withdraw money from the market, there is a sudden collapse in price.

   A combination of market hype, the opacity of the Brent Complex and the relatively small scale of trading of the benchmark BFOE crude oil contract enabled the long run up in prices, and several observers believe that the dramatic spike to $147.00 per barrel was the specific outcome of the collapse of SemGroup, which that company’s management subsequently blamed mainly on Goldman Sachs.

Mike Riess issued a study of "Modern Market Manipulation" in which he describes how GS, MS, DB et al have systematically created an environment that rewards those who manipulate the system, robbing the poor to send the money up they company ladder in exchange for record bonus payouts, which (by design) are the majority of their traders’ salaries:www.materialsmanagement.net/modern_mkt_manipulation.htm

       Before the ‘80’s, there were just us traders. "Rogue" traders arrived on the scene with the large institutional participants, both private and public. Today’s companies and government marketing boards are large enough for senior management to distance itself from controversy, including market manipulation.

       In a competitive, amoral environment, middle managers in these mega-organizations have the authority to hijack an institution’s reputation and the financial clout to manipulate the market—and they do. As long as they succeed, they enjoy promotions and perks and, sometimes, the fruits of embezzlement. If the manipulation unravels, the company denies any knowledge and hangs the rogue out to dry. We’ve seen this over and over again, most recently with D’Avila and Codelco, Hamanaka and Sumitomo, Leeson and Barings and Tsuda and Daiwa Bank.

In mid-2008 it was estimated that some $260 billion was invested in the Brent energy markets on the ICE while the value of the oil actually coming out of the North Sea each month, at maybe $4 to $5 billion at most. NYMEX trading follows a similar path with 258,000, 1,000-barrel contracts open for December delivery (258M barrels), which were traded 327,000 times yesterday alone yet, at the end of the period, less than 40M barrels of oil will actually be delivered as that is the total capacity at Cushing, Okla. - where NYMEX contract deliveries are settled. Every single one of those traders know it is not even possible for 80% of the contracts they are trading to be fulfilled - it's a joke, but the joke is on YOU!
Over the course of an average month at the NYMEX, 5 BILLION barrels of oil will be traded, with a fee being collected on every single transaction which is ultimately passed down to US consumers, yet less than 40M barrels will actually be delivered. That is just 8 tenths of 1 percent of actual demand for the product that is being traded - 99.2% of the oil transaction fees being paid by the American people do nothing more than create fees for the traders and record profits and bonuses for the trading firms!....

Before ICE, the average American family spent 7% of their income on food and fuel. Last year, that number topped 20%. That’s 13% of the incomes of every man, woman and child in the United States of America, over $1Tn EVERY SINGLE YEAR, stolen through market manipulation.....
There is NO shortage of oil. OPEC alone has 6-7 Million barrels a day of spare capacity, more than the total disruption of any single country and any two countries other than Saudi Arabia could offset. Additionaly, ICE partners Total and JPM are part of the cartel that is totally skewing the global demand picture by storing 125M barrels of oil in offshore tankers. That’s 15 days of US imports that have been "ordered" but never delivered so they show up as an extra 1Mbd of global demand, even though nobody actually wants them. Land-based storage is also bursting at the seams, with global supplies up to 61 days of total consumption (84Mbd) up from 52 days last year.

Where is the shortage? Mainly, it is media hype pushed by "analysts" at the very firms that profit the most from high oil prices. Goldman Sachs issues bullish opinions on oil and builds large positions in oil, while it is the cartel’s job to hide oil in offshore tankers, and then sell forward all the oil, with futures contracts, locking in the high price. Of course they have their media hounds as well, most notably the Drudge Report.....

       Of all the 1,965 articles that the Drudge Report ran with the word "OIL" in the title, most were hyping the oil market. The most notorious cases, a few times a week, were hosted by Yahoo, Breibart, and AP News. Most of these articles were plugged with the same paragraph that stated if "Israel were to attack Iran, Iran would retaliate by taking over the straits of Hormuz, the largest pathway for oil and we all know what that would do to the price of oil.

Global oil glut It truly takes a global village of manipulators and their lackeys to pull off a con on the scale of oil but it’s also the most profitable scam ever perpetrated on the people of this planet, as they take control of a vital resource and then create artificial shortages and drive speculative demand in order to charge you an extra dollar per gallon of gas. You don’t complain because it’s "only" $15-$20 every time you fill up your tank...

vergleiche # 456.

"Ein Misslingen von QE bedeutet schlichtweg, dass die Longbonds trotz der QE-Stützungen fallen. Wer sie hält, macht somit Verluste."

... sein, aber wenn QE scheitert, legt das zunächst mal nahe, dass die Re-Inflationierung scheitert. Infolge dessen würden die deflationären Tendenzen stärker werden, und weil die Realzinsen gewisse Level nicht überschreiten dürften, würden die Nominalzinsen eben auch sinken, auch am langfristigen Ende. Unter diesen Umständen würden Longbonds steigen. Einen zusätzlichen Rückenwind würde der in einer solchen Situation sicher nicht gerade explodierende Aktienmarkt liefern...

Schau'n'mer mal... ;-)