Zurück
das ist gestern offensichtlich wegen der vielen trolle (breites grins) etwas untergegangen, aber die frage, warum der wmi trust die beschränkung der handelbarkeit der escrows eingeführt hat, sollte doch noch näher diskutiert werden.
eine beschränkung, die meiner meinung nach nur dem schutz der gaunerbande, die uns im austausch für das fallenlassen der klage auf insiderhandel einen (kleinen) teil der wmih neu geschenkt hat.
und als zwischenbemerkung, warum haben gauner wie tepper, gallogly und brodsky, die sich nicht zu blöd waren, die papiere der wamu so zu handeln, dass sie auch garantiert die wmih bekommen, das wohl gemacht?
weil die firmenaktie garantiert in den nächsten 25 jahren einen wert von 5,5 usd bekommen wird? wow, glatte 750 mio für tepper, gallogly und brodski?
wers glaubt, breites grins.
zurück zu denn escrows, warum wurden die im handel beschränkt?
stellt euch vor, der handel wäre unbeschränkt, und ein paar hedgefunds, die über die entsprechenden anwälte und die notwednigen akssen verfügen, hätten da ein paar gekauft, und dann die hauptgläubiger rund um tepper, gallogly und brodski verklagt. ansatzpunkte gibt es dazu genug, bei der wamu ist konkursbetrug in jeder art und weise zu finden, von den lügen der jpm und fdic zu der steuerrückvergütung bis zu den klagen gegen dritte, wo goldman sachs hedgefunds darüber entscheiden, ob ihr geldgeber goldman sachs verklagt wird. oder wo die jpm gegen die gesetzeslage die wmb nols schon in ihrer bilanz vom 3q 2008 meldet, obwohl die aktien der wmb, die die fdic zum verkauf der nols benötigt hätte, erst am 18.3.2012 von den hedgefunds tepper, gallogly und brodsky an die fdic verschenkt wurden.
welche andere begründung könnte da zählen, für die beschränkung der wmi escrows? steuerlich wirken sie sich nicht aus, der aufwand für die registrierung ist praktisch null, ein paar zeilen computercode.
und die möglichkeit, dass die so menschenfreundlich sind, und auch wirklich zahlungen an die escrows an die richtigen leiten wollen, das ist wohl eher weltfremd, schräges grins.
aber wenn die vermutung stimmt, dass es um die vermeidung von klagen von finanazkräftigen investoren geht, dann sollten wir uns überlegen, ob wir da nicht eine möglichkeit finden könnten, wie wir das ausnützen.
z.b. könnte ich mir vorstellen, dass wir beim konkursgericht einen antrag einbringen, dass wir einen teil der escrows abtreten wollen. und gleichzeitig eine annonce in einer grossen us zeitung setzen, wo wir anteile an den escrows anbeiten.
wäre doch ganz interessant, die reaktion darauf zu sehen, breites grins.
eine beschränkung, die meiner meinung nach nur dem schutz der gaunerbande, die uns im austausch für das fallenlassen der klage auf insiderhandel einen (kleinen) teil der wmih neu geschenkt hat.
und als zwischenbemerkung, warum haben gauner wie tepper, gallogly und brodsky, die sich nicht zu blöd waren, die papiere der wamu so zu handeln, dass sie auch garantiert die wmih bekommen, das wohl gemacht?
weil die firmenaktie garantiert in den nächsten 25 jahren einen wert von 5,5 usd bekommen wird? wow, glatte 750 mio für tepper, gallogly und brodski?
wers glaubt, breites grins.
zurück zu denn escrows, warum wurden die im handel beschränkt?
stellt euch vor, der handel wäre unbeschränkt, und ein paar hedgefunds, die über die entsprechenden anwälte und die notwednigen akssen verfügen, hätten da ein paar gekauft, und dann die hauptgläubiger rund um tepper, gallogly und brodski verklagt. ansatzpunkte gibt es dazu genug, bei der wamu ist konkursbetrug in jeder art und weise zu finden, von den lügen der jpm und fdic zu der steuerrückvergütung bis zu den klagen gegen dritte, wo goldman sachs hedgefunds darüber entscheiden, ob ihr geldgeber goldman sachs verklagt wird. oder wo die jpm gegen die gesetzeslage die wmb nols schon in ihrer bilanz vom 3q 2008 meldet, obwohl die aktien der wmb, die die fdic zum verkauf der nols benötigt hätte, erst am 18.3.2012 von den hedgefunds tepper, gallogly und brodsky an die fdic verschenkt wurden.
welche andere begründung könnte da zählen, für die beschränkung der wmi escrows? steuerlich wirken sie sich nicht aus, der aufwand für die registrierung ist praktisch null, ein paar zeilen computercode.
und die möglichkeit, dass die so menschenfreundlich sind, und auch wirklich zahlungen an die escrows an die richtigen leiten wollen, das ist wohl eher weltfremd, schräges grins.
aber wenn die vermutung stimmt, dass es um die vermeidung von klagen von finanazkräftigen investoren geht, dann sollten wir uns überlegen, ob wir da nicht eine möglichkeit finden könnten, wie wir das ausnützen.
z.b. könnte ich mir vorstellen, dass wir beim konkursgericht einen antrag einbringen, dass wir einen teil der escrows abtreten wollen. und gleichzeitig eine annonce in einer grossen us zeitung setzen, wo wir anteile an den escrows anbeiten.
wäre doch ganz interessant, die reaktion darauf zu sehen, breites grins.
"ein silber panda oder ein silber kookaburra kann die welt verbessern, grins" crasht jpm
