Ist Inflation zur Zeit eine reale Bedrohung?

http://www.ariva.de/...ion_kuenstlich_t283343?pnr=9506000#jump9506000

erzeugt wird (mittels QE und Nullzinsen), um US-Probleme "wegzuinflationieren".

http://www.ariva.de/...A_Baeren_Thread_t283343?page=2958#jumppos73973

Artikel in der FAZ, der belegt, dass die Rohstoffanstiege vor allem auf spekulativer Preistreiberei beruhen statt auf realer Nachfrage:

http://www.faz.net/s/...439D4D56F538562004~ATpl~Ecommon~Sspezial.html

Wenn Spekulation Motor der Preisanstiege ist, liegt keine normale Inflation infolge von starkem Wachstum vor, sondern lediglich eine künstliche Assetpreisinflation.

@ permanent. Ich finde  deine Frage ist doch von der Realität LÄNGST beantwortet. Inflation ist aktuell nicht nur eine "Reale Bedrohung", sondern bereits ein Schaden.

Es kommt höchstens noch auf das Auge des Betrachters ab.

- Für den Sparer wir haben eine NEGATIVE REALRENDTIDE und das selbst wenn man nur die künstlich ohnehin niedrig gerechnete Teuerung  berechnet. Für den Sparer ist die aktuelle offiziell €uro-Inflation, die jüngst über 2,2 % gestiegen ist, bereits ein SCHADEN.

- Ein Schaden (und nicht nur reale Bedrohung) ist die Inflation auch für die Bevölkerung der ärmeren Länder, die nun mit teuren Lebensmittelpreisen zu kämpfen haben. Das hat nichts damit zu tun, dass Inflation entsteht, wenn die Wirtschaft gut läuft (wie es ein paar Witzbolde hier auf Ariva gerne vertreten (haben).

- Kein Schaden und auch keine kurzfristige Bedrohung ist das aktuelle Anziehen der Inflation für die Banken und Wirtschaft - die profitieren davon.  Für diese wird es erst ein "Schaden" (bzw. eine reale Bedrohung), wenn die EZB oder FED ernst machen, und die Zinsen wirklich spürbar anheben würden.

>> wer aber immer noch daran glaubt, dass für die EZB und FED der Erhalt der Kaufkraft ein übergeordnetes Ziel darstellt, der hat in den letzten Jahren wohl im Winterschlaf verbracht.


PS: letztlich ist Antilemmings Diskussion ziemlich überflüssig, über welche Mechanismen Inflation und damit teure Lebensmittel und ein negativer Realzinssatz erzeugt wird. Die Ursache ist die Ausweitung der Geldmenge und die Niedrigstzinspolitik. Relevant wird AL's Einwurf erst, wenn es zum zukünftige Zinsschritte geht.

tja, AL, was soll denn das sein ??

angeblich negativem Realzins werden die vorhandenen Vermögen entwertet. Also steht einer wachsenden Warenmenge eine sich real entwertende Vermögensmenge gegenüber.
Das gäbe aber Deflation, nicht Inflation.

Völlig richtig. Es gibt hier also doch noch User mit geldpolitischen Wissen. Seit dem Lehmanndesaster heisst die echte Bedrohung Deflation, die Bernanke seitdem erfolgreich bekämpft.

Sie ermöglicht Wirtschaftswachstum bei zugleich Preisstabilität.

ich verstehe auch gar nicht, warum die Leute, die selbst simple Zusammenhänge nicht verstehen trotzdem meinen, ständig Blödsinn verbreiten zu müssen.
#4 ist ja wieder mal  ein krasses Beispiel für ein vollkommen absurdes, in sich geschlossenes aber vollkommen widersprüchliches Wirtschaftsverständnis.

und zugleich ziemlich witzig -  die Argumentation, dass eigentlich Deflation vorliegt, wenn durch Inflation real Vermögen abgewertet werden.  ;0))))

du solltest dir einmal die Definitionen von Inflation und Deflation ansehen ;0))

@ ein negativer Realzins entsteht, wenn die Inflation (Teuerung) höher ist als die Zinsen.

Man kann nicht Inflation und Deflation (im Sinner der Teuerung) gleichzeitig haben. Entweder der Warenkorb wird teurer ("Inflation") oder billiger ("Deflation").

Witzig wie du versuchst die aktuelle Inflation - über real abwertende Vermögen  - zur Deflation zu erklären. Selten so gelacht.

du hast entweder Inflation oder Deflation - beides geht nicht.

Was geht ist Inflation und reale Abwertung, was du in #6 richtigerweise erkannt hast. Aber daraus kannst du dann keine "Deflation" mehr machen  ;0)

Deshalb ist es auch völlig unsinnig mit manchen Leuten zu diskutieren, die nicht einmal wissen, dass ohne Geldmengenwachstum kein Wirtschaftswachstum zustande kommen kann. Die Diskussion führten diverse User in einem meiner Threads über Monate hinweg und kamen zu einem Ergebnis - manche lernen es einfach nie.

Zwischen Deflation und deflationären Tendenzen in inflationären Zeiten ist nun mal ein himmelweiter Unterschied und muss auch unterschiedlich angepackt werden.

dabei dürfte ein kurzer Blick in ein beliebiges VWL Büchlein extrem erhellend sein. Schade, dass manche Leute dafür keine Zeit finden und stattdessen Zeit mit abstrusen Theorien vergeuden.

vielleicht kannst du uns erklären wie oder warum

bei einem negativem Realzins  "einer wachsenden Warenmenge" vorliegt (Zitat Sonnenschein #6)

Von Calibra erwarte ich mir nichts Konstruktives, aber du kannst es mal zu erklären....


PS:  ein negativer Realzins  kann oder kann nicht mit einer wachsenden Warenmenge zusammenhängen - aber per se hat der REALZINS Nullkommagarnix mit einer wachsenden oder schrumpfenden Warenmenge zu tun. Dass der Eröffner des Goldlügenthreads das nicht versteht, verwundert dazu wenig.

und dann erkläre auch dein #6, warum bei einem Negativen Realzins (wenn Inflation also höher liegt als der Zins) - "Deflation" (dein Statement #6"wir hätten also Deflation)vorliegen kann.  

Calibra darf dir dabei helfen  ;0))

=wachsende Warenmenge.
Und real entwertende Vermögen bewirkt im Endeffekt deflationäre Tendenzen, da es sich um kommunizierende Größen handelt.
Wo genau wird behauptet, das gleichzeitig Inflation und Deflation vorliegen? Hat kein Mensch geschrieben, außer dir. Bitte nicht irgendwas erfinden!

Aktuell sehen wir lediglich eine „Asset-Price-Inflation“, der sich üblicherweise eine  Vermögenspreisdeflation anschliesst.

Na ja. Ich bin dann ma wech

du hast in #6 behauptet, dass wir Deflation hätten bei einem negativen Realzins. Hier kannst du dein Postings nachlesen. Aber für dich und Calibra copy- paste ich noch mein posting rein:

"angeblich negativem Realzins werden die vorhandenen Vermögen entwertet. Also steht einer wachsenden Warenmenge eine sich real entwertende Vermögensmenge gegenüber. Das gäbe aber Deflation, nicht Inflation." #6 (Zitat Sonnenschein).

Und das ist schlicht UNFUG, zu dem dir der liebe Calibra auch noch zugestimmt hat. Denn PER SE ist UNMÖGLICH einen negativen REALZINS zu haben und gleichzeitig DEFLATION. (es sei den du führst NEGATIV-Zinsen ein - was es meiner Info nach nicht gibt.

darüberhinaus auch mit seiner falschen Aussage in #18, wonach wir aktuell  lediglich eine „Asset-Price-Inflation“  hätten.

Die EZB verfehlt ihr Inflationsziel
diepresse.com/home/wirtschaft/boerse/...schaft/boerse/index.do

Nach sovielen Jahren dieser Diskussion immer noch nichte gelernt... (kopfchüttel).

Manche sollte vielleicht ein bisschen weg von der Börse und mehr auf die Realwirtschaft sehen - dann würden sie nicht vielleicht nur "Asset Price Inflation" sehen, sondern Inflation im Sinne der Verbraucher.

gäbe es Deflation als Konsequenz. Der Konjunktiv sollte dir signalisiere, das ich nicht von der tatsächlichen Situation spreche.

de.wikipedia.org/wiki/Konjunktiv

Die Vermögen sinken nicht, die Vermögen steigen stärker als die Gütermenge.

Permanent

Die deutsche Wirtschaft ist letztes Jahr geschrumpft, real um mindestens 17%

"falls wir negative Realzinsen haben gäbe es Deflation als Konsequenz." (Zitat Sonnenschein)

Sorry, aber was du da schreibst ist schlicht UNFUG.    Denn:

Negative Realzinsen kann es per Definition nur bei INFLATION geben. Und Inflation UND Deflation gibt es per Definition nicht !       oh mann.....  

biomüll hat doch erläutert, dass wir negative Realzinsen haben....

@bio: Inflation und Deflation hängen von ein paar mehr Faktoren ab, als den Realzinsen. Negative Realzinsen wirken deflationär, dass schließt nicht aus, dass in Teilbereichen Inflation herrscht. Ich kann nicht glauben, dass du so dumm bist, wie du dich hier gibst.

Kann es sein, dass dir der fallende Goldpreis die Stimmung trübt? Lass das bitte woanders raus.