Wamu WKN 893906 News !

 ja, das wollten sie. 
Susman und  Willingham müssen sich mal langsam äussern. aber noch haben die ja zeit.

ich kann die leute bzgl. objections verstehen, jedoch ist unsere vertretung das ec und nicht united.

aber eine sauerrei wenn  Susman und  Willingham etc. kein statement abgeben ist es allemal !!

ja das stimmt, aber Sie dürfen sich wahrscheinlich nicht äussern wegen......"und andere Assets" wenn Du verstehst was ich meine.

vergeigt

es erscheint mir sinnvoller daß wir, die Reorg bekommen, alles anderen Claims sich maximal in der Abwicklungsgesellschaft bedienen können iund wir, die Reorg anschliessend als vollwertiger Rechtsnachfolger der WMI die Forderungen bei Gericht einklagen, die Rosen damals zurückgezogen hat. Das können wir dann nämlich sehr warscheinlich dann in aller Ruhe durchfechten. Dann landet das auch in der richtigen Kasse ;-))))

Wenn der POR gekippt wird, oder das GS, dann ist die Mediation gescheitert und wir dürfen uns auf eine lange Zeit einstellen, an deren Ende wir ausgebucht durch die Finger gucken, weil das Geld verbraucht ist.
Sargent rät zuzustimmen und Willingham ebenfalls. Also sollte man nicht so deppert sein, dem eigenen Rechtsvertreter in den Rücken zu fallen. Sonst bestraft man sich selbst.

Die Folge eines Fails dieses POR wird uns teuer zu stehen kommen. Es wird dann nicht mehr eine Mediation geben sondern eine Reihe von Appeals die dann durchgefochten werden, um am Ende eine komplett pleite gegangene Hülle verschrotten zu können.
Davon könnt ihr dann fast ausgehen, wenn es dazu kommt.

ich möchte mich auf diesem Wege bei ALLE bedanken, die soviel Energie, Arbeit und Herzblut in unseren Fall gesteckt haben.

Möge das Ende positiv für uns alle ausfallen!

Weiterhin wünsche ich ALLEN einen guten Rutsch ins neue Jahr 2012
und denkt dran, es gibt auch wichtigere Sachen wie WAMU.

Aber eins bitte nicht vergessen:
TAKE ACTION, reicht euren Objection noch schnell ein. Ergreift Eigeninitiative.

Gruß
Dude44

allen einen guten Jahreswechsel und das die Hoffnung, die bekannlich zuletzt stirbt, hier in diesem Falle nicht stirbt. So ganz glaube ich nicht mehr an einen positiven Ausgang.

Bislang sind die Aktionäre NUR verarscht worden. Diese bezahlen letzten Endes die Anwälte. Nun denn.

Euch allen im Jahr 2012 wünsche ich den maximalen Gewinn mit euren Wamu-Shares.

 

Hi,

 

 

 

so richtig will mein Kopf für dieses Jahr noch nicht abschalten. Vielleicht gelingt es mir mit Eurer Hilfe.

 

Also, die ReorgWMI  soll die Arbeit mit 25 Mio. Bargeld und 125 Mio. Kredit beginnen.

 

Die Aktien der neuen AG sollen zu 95 % aus Vorzugsaktien (70 % der 95 %) und Stammaktien (30 % der 95 %) bestehen.

 

5 % der Stammaktien sollen unter den Gläubigern verteilt werden.

 

 

 

Meine Fragen:  Sind diese Gläubiger mit 5 % Anteil identisch mit denen, die einen Kredit über 125 Mio. zum „Anstoß“ geben?

 

Kann daraus geschlossen werden, dass 5 % Aktien (als Sicherheit) den vermutlichen Wert von mindestens 125 Mio. haben?

 

 

 

Danke, guten Rutsch und ein gesundes Neues Jahr

 

 

Wünsche @allen hier im Forum fürs neue Jahr 2012, viel Glück, Gesundheit, Freude und Freunde die immer für euch da sind.

Prost auf das ganze Forum, und jetzt wird erstmal richtig gefeiert!!!.

Ein kleines Gedicht noch zum Jahreswechsel:

Ein bisschen mehr Friede und weniger Streit.
Ein bisschen mehr Güte und weniger Neid.
Ein bisschen mehr Liebe und weniger Hass.
Ein bisschen mehr Wahrheit  das wäre was.

Statt so viel Unrast ein bisschen mehr Ruh.
Statt immer nur Ich ein bisschen mehr Du.
Statt Angst und Hemmung ein bisschen mehr Mut.
Und Kraft zum Handeln, das wäre gut.

In Trübsal und Dunkel ein bisschen mehr Licht.
Kein quälend Verlangen, ein bisschen Verzicht.
Und viel mehr Blumen, solange es geht.
Nicht erst an Gräbern, da blühn sie zu spät.

Ziel sei der Friede des Herzens, besseres weiß ich nicht.

Ganz liebe Grüsse,
euer Pjöng.

.....wünsche ALLEN wamulanern einen guten Rutsch nach 2012. Glück, Erfolg und allen voran viel Gesundheit, auf dass wir im kommenden Jahr ein neues Kapitel zusammen teilen dürfen.....

Erstmal vielen Dank für die Erstellung eines solchen Docs. Die Mühe war sicherlich immens. Ich habe da großen Respekt vor.

Wer steckt hinter der Empfänger-Adresse? Also wer sammelt diese Objections ein?
Die Fax-Nummer geht ja direkt in die Staaten, die E-Mail auch?

Warum wird wiederholt vom "hypothetical reasonable investor" gesprochen? Ist das ein juristischer Fachbegriff? Ansonsten sollte doch klar sein, dass diese Objection von tatsächlich "reasonable investors" unterzeichnet worden ist, die sich über die fehlenden Informationen vor einer für außeramerikanische Aktionäre besonders hinderlichen Abstimmung beschweren.

Wer kann mir bitte auf Seite 9 den ersten Absatz (c) erklären?
Was hat es mit der 30%igen Quellensteuer in den USA für Europäer auf sich?

Selbe Seite, Absatz f:
"This looks very bad" in what way? Diese Beurteilung scheint juristisch nicht ganz professionell zu sein. Vielleicht kann man den Absatz noch umschreiben? Auch "it is safe to assume, one is not satisfied..." Wer ist "man" in diesem Fall?

Auf dieser Seite 9 folgen dann auch noch Rechtschreibfehler (beständige Großschreibung von "interest", teilweise auch Assets statt assets), der Satzbau wird zunehmend kürzer und es fehlen Verweise auf die schriftlichen Passagen im DS.

Hat ab S. 9 ein anderer Autor geschrieben als zuvor? Er war wohl sehr in Rage...

Mein alter Schlagzeuger hat vor 2 Jahren aufgehört - seitdem schon 3-mal Intensivstation mit seiner Pumpe - trinkt um so mehr und wird fett...

... von meiner Seite alles Gute für's 2null12!!

Ich werde die Objection nicht unterzeichnen, dies ist aber ein bewusster Entscheid. Trotzdem Hut ab und Dankeschön für den Einsatz von vielen Usern hier und in Übersee...

Liebe Grüsse
rstud

ich überkleg gerade wirklich, was Du da schreibst? Gehts noch?
Was hab ich denn mit Deinem Schlagzeuger zu tun? Und warum glaubst Du, daß der für eine WAMU Diskussion von belang ist?
Vielleicht solltest Du Deinen Weihnachtsteller mal genauer ansehen, es könnten vielleicht Wodkabohnen dabei sein ;-)

Jetzt aber mal im Ernst, es geht garnicht, was United da macht. Jetzt gegen einen in Mediation entstandenen Einigungsvorschlag vorzugehen, den die EC-Anwälte abgesegnet haben ist das dämlichste was man an dieser Stelle nur tun kann.
Das wird dermassen nach hinten losgehen, daß man fast dazu raten kann, dieses von Querschiessern verursachte Totalverlustrisiko zu vermeiden indem man alles verkauft.

Wollt Ihr so einen kardinalen Fehler an dieser Stelle machen?
Dann bitteschön. Es geht hier aber auch um mein Geld. Und mit dieser Haltung riskiert United meine Moneten.

Ich frage mich, wer diesen Quatsch angefangen hat, um demjenigen gehörig in den Axxxx zu treten, wenn dieses Settlement deswegen noch platzt und alle leer ausgehen.

Ich könnte Kotzen vor soviel Dummheit.

Wenn das Gericht in Deutschland einen Vergleichsvorschlag macht der vorher von den Parteien ausgehandelt wurde, und eine Partei diesen in der mündlichen Verhandlung ablehnt, gibt es in der Regel ein Urteil, welches die Ansprüche der blockierenden Partei nicht mehr berücksichtigt.

Mit solchen Aktionen zieht man bei Gericht fast immer die Arschkarte.

Wenn Susman und Godfrey diese Objection sehen würden, würden die warscheinlich ihr Mandat niederlegen. Ich würde es tun, wenn sich die Mandantschaft zum konträren Alleingang zusammenrottet.

Könnt mich gerne dafür hassen. Ist mir völlig Wurst. Ich bin stinksauer über solche hinterrückenen Kontraaktionismus.

Euch Allen einen Guten Rutsch und viel Glück und Zufriedenheit im Jahre 2012

 

Gruß Rassi

Mir kommt die Reaktion nicht GEHEUER vor!

Nix für ungut!

Poly

 

Man hätte dieses ganze Chaos mit gesunder Informationspolitik verhindern können. Information ist Motivation. Wie oft wurde seitens EC und vorallem S&G ein klärendes Statement,  mit Zeitpunkt spätestens HEUTE VERSPROCHEN !!

Die Sache ist ausgereizt. Viele wollen und können nicht mehr an unseren Vorteil glauben. Daher eben die Maßnahme dieser Objection.........

ersten auftritten an, hier im forum ,gegen United
und seiner aussage nach fast taub so das er hearings nicht verfolgen konnte, was später aber funktionierte
auf jedem fall suspekt
wenn man bedacht auf sein invest ist,warum stört jemanden dann die forderung nach mehr transparenz?
jetzt aber feiern
und aufs kommende freuen

ich wünsche euch allen nur das Beste. Gesundheit, Zufriedenheit, glückliche Momente und natürlich den für uns alle so sehnlichst erwünschten WAMUERFOLG.
Drei Jahre WAMU hat uns geprägt und zwar in vielerlei Hinsicht. Ich denke wir haben schon so ziemlich alle Gefühlslagen durchschritten. Wir haben Fakten gesammelt, wir haben gefühlte 20000 Hypothesen und Rechenexempel aufgestellt, wir haben uns in form von United organsiert, manche von euch haben sich in Frankfurt, Stuttgart und Berlin getroffen und haben gemeinsam demonstriert. Wir haben hier im Forum gestritten und wir hatten, aber auch lustige und schöne momente hier zusammen. Dies alles,hat soweit ich es beobachtet habe zu einer großen Verbundenheit beigetragen und dieses Forum einzigartig gemacht.
Wahrscheinlich gibt es noch vieles mehr zu sagen, aber ich höre jetzt hier auf und wünsche euch allen einen guten RUTSCH.
Bis demnächst.

Lg

nicht geheuer sollte Dir lieber der blinde Aktionismus der United Fraktion, die dem eigenen Anwalt von hinten in den Rücken fallen und bemüht sind, dessen Arbeit zu vernichten.

Nicht geheuer sollte Dir bei gesundem Menschenverstand sein, daß diese Jungs warhaftig glauben, daß die Shareholder der Klasse 22 noch jemals eine Chance bekämen, irgendwoher eine Recovery zu bekommen, wenn der POR und das DS platzt.

Ebensowenig geheuer sollte Dir sein, daß da jemand wirklich glaubt, man könne den Debtor, und der wird zufällig von Rosen betreut, dazu bewegen, gegen JPM und die FDIC vorzugehen.
Denn das EC ist garnicht diesbezüglich klageberechtigt. Sonst wären die damaligen Klagen nämlich nicht zurückgezogen worden.

Vergiß es einfach. Das ist nicht warscheinlich!

Suspect ist, daß Du hier von einer Forderung nach "mehr Transparenz" schreibst, was aber garnicht dem Antrag in der United Objection entspricht.  Es ist die Begründung. Da gibt es einen feinen kleinen Unterschied.

Der Antrag selber hingegen lautet, daß das DS rejected werden soll.  Kann ja jeder lesen. Oder?

(4) Auf den Seiten nach "9" hat sich der Autor, wer immer es ist, offenbar oder sogar offensichtlich wieder leidlich abgeregt ... es geht ja dem Ende entgegen, und der Rahmen ist geschlossen. Groß/Kleinschreibungs-Widerlichkeiten gestatten wir den hochdotierten Lesern dort zur Kenntnis zu nehmen (sie sollen sich wenigstens diesbezüglich etwas ärgern dürfen, werden es wahrscheinlich aber nicht tun, denn, glaub' mir, deren Schriftsätze sind ebenso grammatikalisch, orthografisch und stilistisch "nicht astrein", welches zumindest in einem, das Verständnis betreffenden Punkt auch in der Objection angesprochen worden ist.

(5) Bei den "30-Prozent"-Quellensteuern dürfte es sich darum handeln, dass der Wertzuwachs aufgrund litigation-Erfolge für reorgShares nicht direkt ein steigender Aktienkurs ist, der "lediglich" bei Realisierung in Nicht-US-Ländern, insbesondere in D, mit den Verlusttöpfen gegenzurechnen wäre oder mit der Abgeltungssteuer bedacht wird, sondern BEREITS an der Quelle, dort, als "Ausschüttung" 30%-anteilig einbehalten würde (Ausschüttung, "Dividende", des litigation funds), ehe es sich kurstechnisch für uns bemerkbar macht. Sollen die doch dazu - präzisierend und daher adequate information for judgement darstellend - Stellung nehmen!

Viele Grüße und angenehmen Jahreswechsel!

Mursili

(A) all information that the assisted person is required to provide with a petition and thereafter during a case under this
title is required to be complete, accurate, and truthful;
(B) all assets and all liabilities are required to be completely and accurately disclosed in the documents filed to commence the case, and the replacement value of each asset as defined in section 506 must be stated in those documents where requested after reasonable inquiry to establish such value;

Dieser Paragraph ist für das Disclousure Statement (Disclosure = Angaben) zwingend erforderlich - ohne korrekte Angaben kann / darf die Richterin nicht urteilen, steht so im Chapter 11 - Sec. 1129.

Aber der Fall WAMU ist eh ein Politikum - eine vermögende politische Krähe hackt der anderen kein Auge aus.

Text von PinkOrange/Aktienbase

 

 

ich finde das selber auch nicht so toll, daß man uns nicht besser hinterleuchtet, was im Ergebnis zu erwarten ist. Keine Ahnung warum das so läuft. Aber muß es denn immer das schlimmste Übel sein, was dahinter steckt? Mann, daß sind unsere anwaltlichen Vertreter, unser EC, das für unsere Moneten kämpft.
Da kann ich durchaus jeden verstehen, dem das gegen den Strich geht.
Aber diese Reaktion ist absolut kritisch zu betrachten. Sehr gefährliches Spiel mit unserem Geld.

werde ich klar nicht unterzeichnen da für mich kontraproduktiv
ich lasse das EC machen - wir müssen raus aus CH11 und das per anfang 2012
ohne weitere hausgemachte verzögerungen (kippen POR/GSA)
/paketix

 

"... Der Antrag selber hingegen lautet, daß das DS rejected werden soll.  Kann ja jeder lesen. Oder? "

In der Tat zutreffend die unausgesprochene "Oder?"-Variante!

Denn, wenn wir genau lesen, sollte das "DS rejected" werden, solange es diese Unbestimmtheiten, Fehler etc. wie augezeigt, enthält.

Da Du ja gerade mit rechtlichen Abläufen, sprich Verfahren, bewandert bist, wirst Du mir bestimmt zustimmen, dass es

(a) wegen dieser Unschärfen erheblichen Präzisierungsbedarf gibt, der gemäß unserem guten Recht, zu unseren Gunsten - wenn es gute Gründe hierfür gibt - durchgeführt werden sollte;

(b) HIER und nur HIER gibt es die Möglichkeit des Feintunings, also letztlich dieser Präzisierungen (s. Posting ganz oben von heute)- wir wären wirklich dumm, würden wir uns da nicht entsprechend einklinken. Oder denkst Du, das (offengar) der Mediation entsprungene "gesettelte" DS oder der POR wären das letzte Wort im Rahmen dessen, was unausgesprochen zwischen diesen Parteien höchstwahrscheinlich "abgesprochen" also wiederum "gessettelt" worden ist?!

(c) Ja, insofern gilt: Das DS und der POR sollen in der bestehenden - unausgegorenen - Form "platzen"! Sicher haben davor besonders die WAHUqs Angst wegen der wochenlangen Verzögerungen. Können aber beruhigt sein, Rosen war bisher in dieser Beziehung DS/POR-Einreichung immer herzlich schnell. Schneller geht's nimmer. Sollte halt 'mal was Akzeptables sein: Mängel aufgrund ersichtlichen Präzisierungsbedarf sind alleine bereits ein Grund, solche Werke (DS/POR) wegen Unzulänglichkeiten und daher erheblichen rechtlichen Folgeproblemen zurückzuweisen, und das bedeutet "rejected".

Viele Grüße

Mursili