Wamu WKN 893906 News !

9136   BNC Certificate of Service re: Notice of Filing of Transcript and of Deadlines Related to Restriction and Redaction for Hearing Held on November 23, 2011 [Docket No. 9092]

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111201000000000001.pdf

bin auch Vater einer Marie, ist aber schon 22 Jahre her.
LG WL

wenn die 122 Mio. verbraten haben und ich das mal mit dem Online-Anwaltskostenrechner kalkuliere - ich habe 30.000.000 Euro genommen - mehr rechnet das Ding nicht - die Anwaltsgebühren betrugen für die Verhandlungen vor Gericht dann gesamt 164.244,00 Euro ungefähr 0,54% der Streitsumme - DEUTSCHE Gebührenordnung - jetzt mal 122.000.000 Dollar Honorar geteilt durch 0,54 x mal 100 = geschätzter Streitwert ca. 22.5 Milliarden Dollar - OK mit deutschen Sätzen gerechnet - kennt einer die US-Sätze? Kann auch alles Kappes sein...aber mal so betrachtet kommen wir vielleicht auf einen Wert, der den Akteuren bekannt ist aber natürlich "SEALED" und auch zu diesem langwierigen Verfahren führt..22,5 Milliarden Gründe - wer weiss. Ich weiss sie rechnen Stunden ab, aber Anwälte rechnen meist nach Streitwert und dadurch könnten sich vielleicht die horrenden Stundensätze ergeben...macht das Sinn?

kann mich den Glückwünschen nur anschliessen!!!
Wie sagt man bei uns so schön:" Gut gemacht mein Alter!"

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=2&frt=2

Zitat govinsider:
THIS should be our thought process.

HINT HINT EC

www.businessweek.com/news/2011-12-01/...e-unique-theories.html
Zitat:
Greenberg’s ‘Audacious’ AIG Bailout Suits Pursue Unique Theories
December 01, 2011, 2:44 PM EST

By David Voreacos

Dec. 1 (Bloomberg) -- Maurice R. Greenberg, the former American International Group Inc. chief executive officer, seeks to break new ground in lawsuits challenging the U.S. takeover of the insurer in a bailout that reached $182 billion.

Greenberg’s Starr International Co. sued the government Nov. 21, calling the public assumption of 80 percent of stock in the insurer in 2008 an unconstitutional “taking” of property that requires $25 billion in compensation.

Starr also sued the Federal Reserve Bank of New York, saying it breached its duty to AIG shareholders by loaning $85 billion at 14.5 percent while offering better terms to banks in a “backdoor bailout.” AIG almost collapsed after bets tied to the housing market soured, and the bailout was revised at least four times before reaching $182 billion.

Both complaints were filed by attorney David Boies, who represented the U.S. in its Microsoft Inc. 1999 antitrust trial and Al Gore in the Florida presidential recount litigation in 2000.

“Any time David Boies is asking for $25 billion, I would say this is not a normal case,” said Robert H. Thomas of the Honolulu firm Damon Key Leong Kupchak Hasters.

“He takes cutting edge cases in unexplored areas of law,” said Thomas, who specializes in land-use and eminent domain. “It’s audacious. As someone who represents plaintiffs in these kinds of cases, I’d say more power to him. But it’s a stretch.”

Boies convinced a judge that Microsoft Corp. was a monopolist and successfully defended Starr against an AIG claim in 2009 that it looted the insurer of $4.3 billion in stock. He also worked for National Basketball Association players in labor talks that just concluded.

Boies Response

Boies didn’t respond to requests for comment on his chances of success in the Starr cases.

He sued the Federal Reserve in U.S. District Court in New York, and the takings case is in the U.S. Court of Federal Claims in Washington. That court handles cases against the federal government for money, including claims that the U.S. took private property for public use without just compensation in violation of the Fifth Amendment to the Constitution.

Most of those cases involve the loss of property value through regulation, Thomas said.

Starr, AIG’s largest shareholder at the time of the bailout, claims that in the midst of the financial crisis in September 2008, the U.S. took 80 percent of AIG’s equity while violating the constitutional rights of shareholders to due process and equal protection of the law.

Bailout’s Flaws

While the bailout was “ostensibly designed to protect the United States economy and rescue the country’s financial system,” Starr claims, “the ends could not and did not justify the unlawful means employed by the government to achieve that goal.”

Greenberg led AIG for almost four decades though 2005, resigning amid an investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer into accounting practices. Greenberg is also chairman and CEO of C.V. Starr & Co.

Before recovering compensation for a taking, Starr must accept the government’s underlying premise for the action and not challenge its validity, according to attorney Jerry Stouck of Greenberg Traurig LLP in Washington.

“It’s assumed that if they took your property, they did it for a good reason,” Stouck said. “The issue is whether the 80 percent equity in AIG was taken from its owner under circumstances that require the government to pay for that stake.”

Power to Take

Takings cases have produced mixed results at the Supreme Court in recent years. In 1992, it ruled in Lucas v. South Carolina Coastal Council that a landowner is entitled to compensation when regulators bar all development on a parcel.

In 2005, the court gave local governments broad power to take over private property to make way for shopping malls, office parks and sports stadiums.

Government agencies can constitutionally take property as part of an economic development plan and transfer it to another party, as long as the landowner is compensated, the court ruled in a case involving development in New London, Connecticut.

Starr argues that AIG was caught in a liquidity crisis hastened by the Fed’s denying the insurer access to lending through its so-called discount window.

The central bank struck the AIG equity deal a day after the Lehman Brothers Holdings Inc. bankruptcy on Sept. 15, 2008. Starr claims the U.S. could have lent money without demanding equity, as it did with foreign banks and other lenders.

Treasury Official

“It is important to remember that the government provided assistance to AIG -- and stopped it from collapsing -- in order to prevent a meltdown of the entire global financial system,” said Tim Massad, assistant secretary for financial stability at the U.S. Treasury. “Our actions were necessary, legal and constitutional. We are reviewing the lawsuit and expect to defend our actions vigorously.”

Jack Gutt, a spokesman for the New York Fed, said the allegations have no merit.

“AIG’s board of directors had an alternative choice to borrowing from the Federal Reserve, and that choice was bankruptcy,” Gutt said. “Bankruptcy would have left all AIG shareholders with worthless stock. The Federal Reserve’s actions with regard to AIG helped to restore financial stability in the United States during a period of intense volatility and vulnerability in the U.S. economy.”

Starr must show that it suffered an injury that requires compensation, said Vermont Law School professor John Echeverria.

Assets’ Value

“That depends on a showing that the assets were worth X before the government acted and X minus Y after the government acted,” Echeverria said. “The suit is on its face unappealing and unattractive. The court will look with great skepticism on a claim seeking billions of dollars in taxpayer funds.”

Regulators have “tremendous discretion” to act, said attorney Thomas M. Buchanan of Winston & Strawn LLP in Washington.

“I don’t think I’ve seen any takings cases that have succeeded in a financial crisis,” Buchanan said. “This is obviously a pretty novel theory.”

Winning a regulatory takings case is very difficult, said Robert H. Freilich, an attorney at Freilich & Popowitz in Los Angeles. Starr must show that a regulatory taking meant that it lost “all or substantially all use and value of the property from the imposition of a regulation,” Freilich said.

“AIG entered into a voluntary contractual relationship and was not the subject of Federal Reserve or Treasury regulatory power,” he said. “How could the shareholders have been denied all use and value of their property when the government itself had value in its 80 percent stake?”

Foreseeing Failure

Professor Richard Epstein of New York University School of Law assessed the lawsuit’s prospects more bluntly.

“It’s going to lose,” Epstein said. “The basic rule is when you sue the Federal Reserve acting in its regulatory capacity, even for outrageous things, they win. It’s an inescapable reality that, in effect, the government holds all the high cards in litigation.”

The federal claims case is Starr International Co. v. U.S., 1:11-cv-00779, U.S. Court of Federal Claims (Washington). The Federal Reserve case is Starr International Co. v. Federal Reserve Bank of New York, 1:11-cv-08422, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan).

--With assistance from Tom Schoenberg in Washington. Editors: Charles Carter, Michael Hytha

To contact the reporter on this story: David Voreacos in Newark, New Jersey, at dvoreacos@bloomberg.net.

To contact the editor responsible for this story: Michael Hytha at mhytha@bloomberg.net.

Zitatende
---------------------------------------------
MfG.L:)

Hallo allerseits,

mir ist grad was eingefallen: Es hieß doch, dass keine große Geldstrafe für Killinger & Co. rauskommen soll. Wäre es denkbar, dass die sich vielleicht eine Bürgschaft aufs Auge drücken lassen? Dann wären sie zwar in der Pflicht, aber müssen erstmal nix bezahlen, wenn es gut für sie läuft, wofür auch immer...

Grüße

kroetendetektor

i.ebayimg.com/t/.../$(KGrHqZ,!joE6+2HsDZZBO0bCVHIC!~~60_3.JPG" style="max-width:560px" />

auch von mir herzlichen Glückwunsch und alles alles Gute zur Geburt Deiner Tochter.

Viele Grüße

Little

PS... Der 08.12 ist ebenfalls ein S A U  G U T E S  D A T U M, wenn Du verstehst was ich meine...   ^^

allen für die glückwünsche und bms

jetzt bubu

ps hab jetzt 2 monate "frei"

@little_ger: jetzt wo dus sagst...^^  witzbold ;-)

gn8

9131; Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Documents Served on November 18, 2011 [Docket Nos. 9050, 9051, 9052, 9053, 9054, 9055, 9056, 9057, 9058, 9059, 9060, 9061, 9062, 9063, 9064, 9065, 9066, 9067, 9068, 9069, 9070, 9071, 9072, 9073, 9074, 9075, and 9076]

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111130000000000014.pdf

Glückwünschen für die Geburt Eurer Marie an und viel Spass mit dem Nachwuchs und genießt es, habe selbst zwei Töchter (17+20), es war eine wunderbare Zeit......

kommen bzw. verkündet wird..kanns mir gut vorstellen, dass es bald soweit ist...

Neverenough...auch von mir alles alles Gute zur Geburt Deiner Altersvorsorge ;-) ... genieß die Zeit mein Junge ist jetzt fast 17Monate alt...die Zeit aber auch er rennt mir schon weg :-) ...

Bankruptcy Court Authorizes Insider Trading Claims Against Hedge Funds

Dickstein Shapiro's Eric B. Fisher and Katie L. Cooperman discuss Washington Mutual's collapse and how a recent, related decision from the Delaware Bankruptcy Court serves as an important bellwether for distressed investors pursuing activist strategies in bankruptcies, even as the bondholders pursue their appeal from the decision.
www.newyorklawjournal.com/...p?id=1202533909741&slreturn=1

- ich komme heute nicht zum übersetzen - kann aber sagen, die paar zuletzt eingestellten englischen dinger sind interessant.

grüsse 38dh

bitte bei mir melden - geht um unsere Gruppe - danke

hmm...schöne vorstellung

vorausgesetzt es gibt eine umfassende einigung, oder ?

ein trading-halt würde dann wahrscheinlich bereits im vorfeld der ankündigung
des settlement passieren....

jene die bereits investiert sind, können sich zurücklehnen und alles weitere genießen..
(bzw. die geschwollenen klonks zu kühlen)

jene die draussen sind (weil sie noch auf billigere kaufpreise hoffen), bzw. jene die
an der seitenlinie harren, werden für immer draussen bleiben und ihnen bleibt dann
nur noch eine option...

sich in stundentakt in ihren aller.......n zu beissen !!

nur meine meinung
winner

Guten Morgen,

neverenough, auch von mir Glückwünsche zu der Geburt Deiner Tochter.

mfg
Odin

observer:

"Thanks to Tyson

http://www.kccllc.net/documents/0812229/...

Speaks for itself.   I don't know if DIMEQ wins or not, but they sure got their money's worth from this guy."

 

gibson:

"WMI’s misplaced reliance on a snippet of Eitel’s testimony to support its position on the economic
essence of LTWs speaks volumes. First, Eitel can hardly be considered an unbiased observer. He represented JP
Morgan in connection with the Global Settlement, which resulted in WMI’s breach of the Warrant Agreement by the
transfer of the Anchor Litigation to JP Morgan, free and clear of LTW holders’ claims. Also, Eitel was first
interviewed by WMI’s counsel and then prepared by them for hours prior to his deposition. (LTWX 193 (Eitel
Dep.) at 9:5-13:15; 131:12-133:25; 176:2-20.) Second, Eitel avoided answering all questions about what he told
WMI’s lawyers during these prep sessions and also refused to testifj as to what he told the Dime Board over ten
years ago relating to the LTWs."

 

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/Stocks_W/threadview

Natürlich wundert sich der naive Beobachter, warum Mary nicht anweist, dass die 4 MRD wieder zurück überweisen werden müssen!? Auch wundert es natürlich, dass die Richterin keine genau Vermögensaufstellung verlangt! Der "Kostenhinweis" dürfte längst nicht mehr ziehen, nachdem man einem unfähigen Examiner zig Millionen in den "Rachen" geschmissen hat.
Komisch ist hier so einiges, allerdings kann man den Fall wohl kaum mit deutschen Gerichts-maßstäben beurteilen.
Vielleicht hat Mary gar nicht die Kompetenzen um irgend etwas in dieser Art zu entscheiden!?

Mediation? Was wäre denn das schlechteste Ergebnis?
Susman/EC finden sich nach drei Jahren damit ab, dass halt wirklich nichts mehr da ist für die Aktionäre!?
Sie fragen auch nicht mehr nach, warum das Angebot der HFs kam und die Milliarden an Steuerrückzahlung interessieren natürlich auch keinen - die sollte man JPM schenken genau wie die 4 MRD!
Außerdem wird auch jede weitere Klage, wegen Diebstahl-Übernahme ausgeschlossen und man wird dies, trotz mehrfacher Bestätigung, dass eine solvente Bank mit Untersützung der FDIC, übernommen wurde, dies auf keinen Fall weiter verfolgen!
Auf eine genaue Vermögensaufstellung zum Zeitpunkt der Übernahme verzichtet man selbstverständlich auch! Die "Solomon-Berechnungen" für eine halbwegs interessante WMIneu interessieren natürlich auch nicht!
Der 8.12. paßt auch gut, denn damit kann man JPM/FDIC/HFs und den weiteren Gläubigern ein schönes vorgezogenes Weihnachtsgeschenk machen. Die "Macht der Mächtigen" käme nicht ins Wanken oder Ungleichgewicht, dass plötzlich noch der "kleine Mann" gegen einen "Übermächigen" gewinnt! Wo kämen wir denn da hin?! Das geht nun wirklich nicht ;-)

Ich möchte meine Frage noch einmal wiederholen:
siehe  #169654   01.12.11  16:33


Wird es hier auch eine Unterscheidung zwischen "POST- und PRE-Holders"....geben?

Ich vermute, es geht dabei um den Zeitpunkt des Erwerbs der (wamu)-shares, d.h. ob sie vor oder nach der "Insolvenz" erworben wurden.

Ist eine solche Verfahrensweise auch hier zu erwarten, und wie würde sich dies auswirken? (Ich spreche jetzt auch nur von den sog. "Stammaktien"!)

Nö,   "a share is a share"!

Genau so müsste das Szenario Commons ist null und bleibt null ablaufen.

Unvorstellbar oder ??

auch von mir herzlichen Glückwunsch und alles alles Gute zur Geburt Deiner Tochter und wenn Du nun etwas weniger nachts schläfst, kannst in der zeit zwischen Windeln welchseln und den anderen Freuden eines Papas, uns mit deinen Posts  die ruhige Zeit verkürzen.

Vergess für die Bodensee Partie nicht schonmal einen Kindersitz zu kaufen !!!

Gruss

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,801214,00.html