Wamu WKN 893906 News !

was würde das dann in etwa für die commons bedeuten (ohne haircut der prefs) ?

 

Vom Examiner hatte ich immer Muffensausen und das hat sich dann leider in unserem Sinn auch bestätigt. Er hatte natürlich auch alle "Freiheiten", den Bericht so auszulegen wie es "gewünscht" wurde.

Am Ende war dann eh alles Käse. Jedenfalls wollte dieser Typ uns sicher nichts gutes tun. Hätte er gewollt, hätte er es auch entsprechend herausarbeiten können.

Der Mediator, egal welche Person dahintersteckt; kann uns nur gutes tun, oder eben scheitern.  Es wird NIE ein SUSMAN-OK geben, sollten die Commons ersatzlos und unwiderruflich ausgebucht werden.

Der Mediator ist meines Erachtens unser Mann..........

Seine Nominierung wird für einige Unruhe sorgen.

..."ich gehe weiterhin davon aus, dass susman ca.17b für das EC erziehlen will"

warum nochmal 17 und nicht 7 oder 27b?? hier waren soviele zahlen unterwegs, sodass ich jetzt nicht ganz mitkomme
oder ist es nur deine meinung

gruß

wlad

Auch wenn vielen gerade ein Stein vom Herzen fällt mir irgendwo ja auch, so muss man ganz klar sagen das sich nicht viel geändert hat u ich das ganze nicht soo positiv sehe, es geht im Schneckentempo weiter....
-Die Commons sind zwar immer noch nicht ausgebucht -doch weit weg vom Geld
-Wir befinden uns immer noch vor dem Insolvengericht in Delaware
-Das GSA hat weiterhin bestand, was so wichtig gewesen wäre da sich dahinter eine wahre Goldgruppe versteckt
-Rosen der alles versucht um uns auszutricksen u das Estate zu schmilzen zu bringen ist immer noch unsere Vertrettung - wobei man Ihm jetzt ja etwas unter die Arme greift mit einem Meditator*g* der hoffentlich dafür sorgt das Rosen nun entgültig das Handwerk gelegt wird u er das tut was er schon 3Jahre tun sollte nähmlich die wahren Werte der Wamu zu ermitteln u diese Fair an alle Parteinen zu verteilen!(eine kluge Entscheidung von Mary).

Wichtig für einen neuen POR wäre auf jeden Fall das man erstens:
- JPM u der FDCI keine Relases gibt (wenn dann nur teuer erkaufen läßt)
- Ein gut gefüllter ligitation Trust der es uns ermöglicht nach der Reorg weitere Klagen zu führen
- HF müssen aus dem Waterfall herausbugsiert werden wegen dem ISH
- Eine Reorg WMI die mit genügend finanziellen Mittel ausgestattet wird damit es keine Todgeburt wird u die NOL´s genutzt werden können
-Die von JPM übernommene 4MRD Bargeldeinlage muß den Aktionären zugesprochen werden
- Eine gerechte Umwandlung der alten commons in neue Shares der Reorg WMI  2:1 - 2USD/Share

Unser Zug fährt weiter mit Susman als Lokführer mal sehen, wo er am Ende uns hinführt

Gruß an all die sich hier so aufopfern u mit Herzblut das geschehen um unsere Wamu verfolgen

Long Gruß Intuition

....denke da kommt nur 1 Mann in Frage.......

 

unser A..... Schwarzenegger........(ist z.Z. auf Arbeitssuche)

 

astalavista Baby...

 

ROSE & COMPANY..............

wie wird ein Mediator bestimmt?

kann er, von einer Partei, auch abgelehnt werden?

mMn soll der Mediator bei einer Einigung helfen/unterstützen und die Parteien, mit ihren Forderungen/Wünschen, zusammenbringen.

und dann wird es wohl auch eine Stellungnahme (Schlichterspruch) geben?!
aber wie ist es jetzt hier???

Und, noch mal, eine mögliche Einigung, kann jetzt niemals mehr weniger sein, als das Angebot der HFs!

also ich sehe es sehr positiv!

und das GSA?

-es wurde mittlerweile IT aufgedeckt
-Rosen war indirekt beteiligt
-es gab ein Angebot der HFs
-"Steuerexperten" haben interessante Möglichkeiten für eine WMIneu aufgezeigt
-die Solomon Zahlen sind interessant unter Nutzung der Steuerzahlung
-die 4 MRD-Rücküberweisung wurden von Rosen verhindert
-das EC hat bisher NICHT zugestimmt (natürlich auch nicht beim GSA)
usw.usw.

und wozu braucht man jetzt einen Mediator, wenn das GSA steht?! Jede Einigung, die jetzt anders ist, würde das GSA pulverisieren!

und es könnte jetzt allenfalls eine neue Einigung geben, wo das EC/Susman zugestimmt hat! ansonsten würde es heißen, dass man sich (wieder mal) nicht einigen konnte!?

Die Wahrscheinlichkeit, dass die ganze Geschichte alsbald mit einem Übernacht-Paukenschlag beendet ist, ist nun wieder etwas geringer geworden, Geduld wird wohl weiter ein guter Berater sein.

Stoff für Diskussionen allemal und ein etwas freundlicherer Kurs. Die Amis dürften doch heute den zweistelligen US cent Bereich durchbrechen.

Das Thema Mediation sehe ich zwar als positiv an, verspreche mir davon allerdings nicht sehr viel. Die Debtors und andere Parteien haben das Equity (uns) bisher egal wo, wann und wie lang es ging boykottiert. Sei es die Lieferung von Unterlagen, Integrierung in Verhandlungen oder Zugeständnisse. Wieso sollte das diesmal anders aussehen? Klar hat das Susman Team die Hedgies "bei den Eiern" doch das stört Brian Rosen/JPM doch nicht wirklich. Notfalls opfern sie die Hedgies eben. Jeder braucht seine Bauernopfer.

In meinen Augen ist das nur eine enorme Zeitverzögerung. Denn sollte die Mediation negativ ausfallen (wovon stark ausgehe, siehe oben), machen wir erst den Schritt welchen wir jetzt bereits tun könnten wenn die Richterin nicht so windelweich wäre. (Siehe hierzu Fasters Kommentare zur Richterin)

Lg Godssun
(keine handelsaufvorderung)

Ich bin genau Eurer Meinung, die Ablehnung des POR ist ein richtige "Klatsche" für HOSEN.

Mit dieser Entscheidung hat Mary Ihren Lieblingssohn UNFÄHIGKEIT bzw. falsche/gefälschte Arbeitweise unterstellt.

Allein diese Entscheidung geht runter wie Öl, aber, Ihr kennt alle noch den Hochbergbericht,
also nicht zu euphorisch werden !!

Gespannt bin ich auf die Stellungnahme de EC, hoffentlich bekommen wir von denen etwas zu hören.

Sehr spannend, aber die Zeit frißt unser Geld auf.

LG
ercoan

Welche Vorteile hat eine Mediation

gegenüber einem gerichtlichen Verfahren?


Die Mediation kann für die Beteiligten im Vergleich zum gerichtlichen Verfahren in vielerlei Hinsicht vorteilhaft sein. Sie ist insbesondere:

·    gründlich
Im Rahmen der Mediation steht Zeit zur Verfügung, um die Hintergründe des Konflikts und die Interessen der Beteiligten besser herausarbeiten und berücksichtigen zu können.

·    nachhaltig
Im Mittelpunkt der Mediation stehen die Parteien und das, was sie zu sagen haben.

·    selbstbestimmt
Die Beteiligten bestimmen selbst, wie der Konflikt gelöst wird. So kann eine tragfähige Beziehung für die Zukunft erhalten oder wieder geschaffen werden.

·    umfassend
Durch die Mediation können auch weitere Konflikte, welche die Beteiligten belasten, gelöst und beigelegt werden.

·    vertraulich
Die Mediation ist nichtöffentlich und vertraulich.


Was wird aus dem ursprünglichen Rechtsstreit?

Ist die Mediation erfolgreich, endet sie mit einer schriftlichen und gegebenenfalls auch vollstreckbaren Vereinbarung. Das gerichtliche Verfahren wird dann - je nach Vereinbarung - dadurch beendet, dass die Beteiligten ihre Vereinbarung als gerichtlichen Vergleich abschließen, übereinstimmende Erledigungserklärungen abgeben oder die Klage oder den Antrag zurücknehmen.

Möchten die Beteiligten die Mediation nicht fortsetzen oder scheitert sie aus anderen Gründen, wird das ursprüngliche Verfahren fortgesetzt. Ein Mediationsverfahren hat also selbst dann keinerlei nachteilige Auswirkungen auf das anhängige gerichtliche Verfahren, wenn der Einigungsversuch ohne Erfolg bleibt.



Hört sich doch garnicht so schlecht an in unserem Fall, zumidest kann man das sehr positiv werten! Und ohne Zustimmung unseres EC´s/S&G keine Einigung
Ich hof ich konnte euch damit bissl weiterhelfen!

Gruß euer Intuition

 

....unser Arnold wäre schon was.

Der Mediator kann nicht so ein Würmchen sein wie dieser JH, der sich in seiner Kanzlei versteckt und jede Zeile seines Berichtes zig Male auf die Waagschale legt. (muss)

Das muss ein Mann (Frau) sein, der die causa Wamu in seiner Westentasche hat,  sich in die Mitte stellt und Tacheles spricht. Entweder setzen alle Parteien unter sein Verhandlungsergebnis ihre Unterschriften, oder die Ära MW und ihr Gerichtsstuhl ist beendet.

Es ist der letzte Schachzug von Mary, den Fall Wamu vor ihrem Gericht zu beenden und ihre letzte Chance, erfolgreich den Akt zu schliessen.

Es kommt natürlich auch drauf an, was der Mediator darf und was nicht........

Wenn er lediglich mit Zahlen rumwurschteln darf die Rosen vorbereitet hat, dann bringt der garnix.....

Wenn er alle Fakten nutzen darf, dann würde/könnte es ein gutes Ergebnis bedeuten......

Denn:
Mary W. nutzt keine "Under Seal" Zahlen/Fakten wie auch immer...
Aber:
Es steht ausser Frage, das die FDIC etwas verheimlicht und JPM begünstigt....
(JPM der größte Geldgeber/Macher/wie auch immer bei der FDIC)
Um dem Gesetz genüge zu tun, hat die FDIC alles auf den Tisch zu legen, ihre eigenen Bewertungen und/oder andere neutrale Bewertungen zuzulassen....
für:
Alle Assets
-> Anlage 3.1A erstellen bzw. rauszukramen
-> Assets und Anlage 3.1A zur Bewertung freigeben.
-> Wo sind die kleinen anderen Unternhemen geblieben (WMBfsb)
-> Windfarm, Kreditkartenunternehmen
-> Flugzeuge (habe ich dunkel in Erinnerung)
-> Geldvernichtende Winkelzüge offenlegen und/oder bewerten oder zur Bewertung
freigeben........
Dann sind Verfehlungen der FDIC offenzulegen
-> mangelndes Bieterverfahren
-> keine Zeit für andere Bieter sich ein Bild zu machen
-> Bevorzugung JPM
-> Kein Drohschreiben (Geld besorgen sonst holen wir euch)
Dann sind Zuarbeiten/Anweisungen zu anderen Behörden offenzulegen
-> Verbot Fillmore

Gruß

PS: Und Paulson für den Rest seines Lebens in den Knast zu den rosa Junx......oder Gangsterrappern aus der Bronx

ist das GSA eigentlich verlängert worden, hab ich was überlesen?
wer weiss es - danke

jetzt wäre doch Heiner Geißler frei........

gemacht werden kann.

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=67072201

Lawrence here is your answer to why the GSA could not be reversed, remember the argument from Starke of TPS was whether or not the court had jurisdictional authority to approve a GSA that released pre-bk claims.


Quote:
--------------------------------------------------

Bialac v. Harsh Inv.
Corp. (In re Bialac), 694 F.2d 625, 627 (9th Cir. 1982) (“Even
though a bankruptcy court has wide latitude to reconsider and
vacate its own prior decisions, not even a bankruptcy court may
vacate or modify an order while on appeal.”);
--------------------------------------------------




not even a bankruptcy court may
vacate or modify an order while on appeal

EC is appealing the decision on the GSA!

messages.finance.yahoo.com/...2220&tof=12&frt=2#842220

These are not necessarily all the highlights. Just some that I thought were interesting. There are likely duplicates to other posts, I just don't have time to sort them.

p.30

The FDIC Receiver further argues that the Debtors did not file any claim in the Receivership action based on the alleged business tort claims and those claims are, therefore, time-barred. Cf. 12 U.S.C. § 1464(d)(2)(B) (any claims challenging the appointment of the FDIC as Receiver must be brought against the OTS within 30 days of the appointment).

Debtors' counsel not timely filing a billion dollar business tort claim? Uh oh. Hope their premiums are paid up.

p. 34

Because the estate is solvent and unsecured creditors are likely to get paid in full, the Court found that the FDIC’s claim would entitle it to a substantial recovery and, therefore, the Debtors were not likely to obtain a net recovery which is substantially better than the GSA by litigating that issue.

Solvent, huh?

pp. 56-61 on the ability to expand WMMRC without 269 consequences
In evaluating the two conflicting opinions, the Court finds the opinion of Anderson [EC's Expert] more convincing. The cases that apply section 269 are fundamentally different from the case at bench. Those cases deal with taxpayers who acquire a company which has a significant NOL and then merge it with their own business in order to shelter their income

. . . .

In this case, the creditors are acquiring the Reorganized Debtor under the Modified Plan not to shelter their own income or to merge it with a company they own. Instead, they are receiving stock in the Reorganized Debtor simply in repayment of debt owed them.

. . . .

For purposes of estimating the value of the NOLs, therefore, the Court cannot accept the Debtors’ assertion that the Reorganized Debtor could not obtain future investments that are more than the value of its non-tax assets without having the IRS conclude that the acquisition of stock by creditors under the Modified Plan runs afoul of section 269 of the Tax Code.

. . . .

Based on the two expert opinions, one of which is too conservative and the other of which is too aggressive, the Court concludes that the present value of the NOLs to the Reorganized Debtor is $50 million. This is based on the Court’s conclusion that the Reorganized Debtor should be able to raise additional capital and debt over the next twenty years equal to twice the value of its current assets which will be invested in restarting the reinsurance business of WMMRC or acquiring other related businesses. The Court accepts as credible Maxwell’s opinion that the reinsurance market is a prime area for new investment given the recent turmoil in the real estate market.

Based on all of the above, the Court concludes that the value of the Reorganized Debtor and its NOLs is $210 million.

p.85 Steinberg's bazinga

The Creditors’ Committee also contends that further delay will be caused by the Court denying confirmation of the Modified Plan because of the need to make further revisions and perhaps re-solicit, which will further erode recoveries for the lower creditor classes. (D 254, D 375; Tr. 7/14/2011 at 43-44, 71-72.)

This of course does not justify ignoring the requirements of the Bankruptcy Code. As the LTW Holders note, further delay might have been avoided by the Debtors if the Modified Plan had simply provided that post-petition interest would be paid to unsecured creditors at whatever rate the Court determined was appropriate.


p. 88 FJR is at the rate on petition date but compound interest (interest on interest) is not allowed

Because the Court concludes that creditors are only entitled to the payment of interest from the Debtors at the federal judgment interest rate in effect on the petition date, compounded annually, the Court finds that the Modified Plan which provides for payment of the contract rate violates the best interests of creditors test. 11 U.S.C. §§ 726(a)(5) & 1129(a)(7).


p.97 N.39 RE: Paying up interest to seniors under subordination agreements as a result of FJR

According to Normandy Hill, however, to hold as the WMI Senior Noteholders’ Group argues would penalize the subordinated creditors for the bad acts of the senior creditors. It assumes that the Court can apply the federal judgment interest rate only if it finds that the Settlement Noteholders engaged in improper conduct. Because the Court finds that the federal judgment interest rate is the rate due under section 726(a)(5) without considering the equities of the case, Normandy Hill’s argument on this point is moot.

Note that the opinion says that the subordinated holders are still on the hook under their subordination agreements, even though FJR is indicated. Perhaps we'll have some friends at the mediation and/or subsequent EC action against SNHs


p.117

In Pepper v. Litton, the Supreme Court upheld the equitable disallowance of the claim of an insider who traded on material inside information, concluding that:

He who is in . . . a fiduciary position . . . . cannot utilize his inside information and his strategic position for his own preferment. He cannot violate rules of fair play by doing indirectly through the corporation what he could not do directly. He cannot use his power for his personal advantage and to the detriment of the stockholders and creditors no matter how absolute in terms that power may be and no matter how meticulous he is to satisfy technical requirements.

308 U.S. at 311.

Gotta love a cite to a 70 year old Supreme Court case. It's kind of like a warm blanket.

hier lohnt sich ein erneutes durchlesen:

p. 34

"Because the estate is solvent and unsecured creditors are likely to get paid in full, the Court found that the FDIC’s claim would entitle it to a substantial recovery and, therefore, the Debtors were not likely to obtain a net recovery which is substantially better than the GSA by litigating that issue."

Mahlzeit in die Runde.

Also mir fällt ein Stein vom Herzen. Zum zweiten Mal wurde in Delaware beim gleichen Konkursfall der Reorganisationsplan ABGELEHNT.
Interessanter wird das Ganze, weil auch die zweite Ablehnung durch die Aktionäre gegen die eigene Firmenvertretung verursacht wurde...absolut rekordverdächtig.

Und das GUTE ist, jetzt werden noch mehr Augen auf uns gerichtet sein !! Je öffentlicher, um so nachteiliger für unsere Gegner. Einen schnellen Ausbuchungsweg können die jetzt ein für allemal vergessen.

Mir macht es nichts, dass Mary wieder einmal Nichts und Niemanden angreift und Ihr Urteil mit einer butterweichen Begründung verwässert! Sie ist ihrem Stil treu geblieben und versucht weiterhin auf eine Einigung zwischen den Parteien zu setzen...PoR7 wird aber jetzt auch vom EC mitbestimmt!!
Auf einen Mediator gebe ich nichts. Er ist nur ein neues Mittel, um am Verhandlungstisch Platz zu nehmen und eine gemeinsame Linie (PoR7) zu finden.



Leute. Alles nur Konkursgetue, damit die Richterin ein Ende finden kann!
Hoffentlich bald! PoR7 soll mir Recht sein. Und das Konkurs-GSA wird dann damit auch ein Ende finden...ebenso die under seal Dokumente ... die "Releases" (grins)... usw.

Und dann werden wir einmal Sheila und Dimon in die Augen schauen!

Und darauf freue ich mich jetzt schon!

Aber der Reihe nach,
union

mit poliertem Helm :-)

Moin!

hört sich gut an!

Was ist mit GSA....


step by step :-)

Dickes Glückauf

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=67072243

The Court finds the TPS Consortium’s cases distinguishable
and agrees with the Plan Supporters that its ruling on the
reasonableness of the GSA rendered as part of the January 7
Opinion is law of the case because it decided a disputed issue.
Cf. Drexel Burnham, 960 F.2d at 289 (finding that order approving
settlement agreement, which was contingent on later confirmation
of a plan, was final for purposes of appeal). The Equity
Committee agreed that the January 7 Opinion’s ruling on
reasonableness of the GSA would not be retried. (Tr. 1/20/11 at
51-52.) The Equity Committee does argue, however, that
intervening events have occurred which require reconsideration of
this Court’s decision that the GSA is reasonable.

THJMW just opened up a very wide door for the EC!


Quote:
--------------------------------------------------
The Equity Committee does argue, however, that
intervening events have occurred which require reconsideration of
this Court’s decision that the GSA is reasonable.
--------------------------------------------------

Absolut richtig, die Gespräche welche in diesem Vorgang stattfinden haben mit dem Verfahren (Gerichtsverfahren) nichts tun. Meine damit, dass in diesem Verfahren alle sagen können was Sie wollen und es nicht gegen eine Partei im eigentlichen Gerichtsverfahren verwendet wird.

Der Mediator versucht Emontionen abzubauen und das Gespräch sachlich zu leiten, ohne auf die Sache selbst einzugehen oder Beweise zusammeln. Er schafft sozusagen einen Rahmen in dem die Parteien offener miteinander umgehen können.

Für die Parteien bleibt und dies ist oft entscheidend, es gibt keinen Verlierer (wie bei einem Urteil) . Beide können das Gesicht wahren und Ihren Teil der Zustimmung als "Sieg" verbuchen.

Gruss

 

 

....wie jetzt, die "Under Seal-Dokumente" sind dann öffentlich einsehbar, wenn "einer der am Tisch sitzenden" das für OK hält......

Zitate:
"PoR7 wird aber jetzt auch vom EC mitbestimmt!!"
"PoR7 soll mir Recht sein. Und das Konkurs-GSA wird dann damit auch ein Ende finden...ebenso die under seal Dokumente ... die "Releases""

Bekommt dann jetzt das EC auch die "besagte Anlage 3.1.A" zu sehen, und kann ggf. die Sachen an einen unabhängigen Prüfer weitergeben?

Erstmals Glückwunsch an alle Investierten Longies und Wamufans  für unseren errungenen"Teil-Erfolg",denn Por ist abgelehnt,und das ist schon Mal Fakt!!!Jetzt kann es nur besser werden,oder?Dieser Mediator der eingesetzt wird,na Ich weiss ja nicht so Recht(Jpm-freundlich oder nicht?.ala Hochberg).Es kommt mir auf jeden Fall so vor ,das unsere "ehrenwerte"Mary total überfordert ist,und einfach nicht weiter weiss,den Fall auf "Biegen und Brechen"nicht abgeben will!!Aber ,und das glaube Ich ganz fest WIRD SIE MÜSSEN!!SIe wird die  Entscheidung des Obersten Gerichtshofes(Sternurteil),nicht einfach ignorieren können und dürfen!Für mich ist das eine klasische Steilvorlage an das EC ,in Berufung zu gehen ,und den Fall vor ein anderes Gericht zu tragen .Ihre Entscheidung den Fall als "Konkursrichterin",weiterzuführen obwohl kriminelle Machenschaften schon teilweise bestätigt wurden(IT),verstösst  eindeutig gegen die Entscheidung des Surpreame Court Urteils(sternurteil),der konkursrichtern diese "Entscheidungsgewalt "aberkennt.Ich würde mich schon sehr wundern,wenn unser EC das einfach so akzeptiert.Susman glaube Ich wartet nur auf so eine Gelegenheit,und würde mich sehr wundern,wenn ER die "Chance" nicht nützen würde,was Er bestimmt auch wird!!   Alles nur meine bescheidene Meinung,Keine Kaufs-oder Verkaufsempfehlung.........MfG,Susmanfan

 

Also Deine Ansicht eines "Mediators" in diesem Fall,  teile ich beim besten Willen nicht.  Es wird doch wohl kaum ein "Teambuilding-Seminar" für zerstrittene Referate einer Firma abgehalten.

Seit alle wieder lieb und arbeitet im Sinne der Firma wieder netter zusammen. Die Fronten unter den Verhandlungspartnern sind aussichtslos verhärtet.

Ich glaube nicht, dass hier ein Mediator bei Kerzenschein und angenehmer Atmosphäre etwas bewegen kann. Da sitzen abgebrühte und mit allen Wassern gewaschene Hardliner am Tisch.

Jeder mit einem Knopf im Ohr um die Richtung nicht zu vergessen. Aus so einem Holz müsste auch der "Schlichter" geschnitzt sein.

Immerhin soll er die Arbeit von eben solch schwächelnden Personen übernehmen. (Mary, Rosen usw..)

fsshon:

" "The Equity Committee agreed that the January 7 Opinion’s ruling on reasonableness of the GSA would not be retried. (Tr. 1/20/11 at 51-52.) The Equity Committee does argue, however, that intervening events have occurred which require reconsideration of this Court’s decision that the GSA is reasonable."

THJMW just opened up a very wide door for the EC! "

 

"Das EC argumentiert jedoch, daß einschlägige Ereignisse vorgefallen sind, welche ein Überdenken der Entscheidung des Gerichts, ob das GSA angemessen sei, bedürfen."

 

so wie ich das verstehe, fordert das EC ein überdenken - nicht das THMJW aufgrund dieser genannten ereignisse ihre entscheidung überdenkt. ich seh´die tür bei dieser formulierung leider nicht.

oder stehen da zwischen dem wald und mir bäume?

 

...dann gebe ich die antwort eben selbst...
(rein überschlagsmässig)
17b ... davon gehen schätzungsweise 7b weg an die prefs und andere
ca. 10b geteilt durch rund 2b shares ergibt 5$
...sprich falls das eintreten sollte dann bewegen wird uns wohl im mittleren einstelligen dollarbereich *immerhin*
wichtig: rein überschlagsmässig gerechnet - momentan sind das noch wunschträume ;)
fakt für mich: im mittleren einstelligen dollarbereich verkaufe ich meine shares *nicht*
so looong *klonk*
/paketix