Wamu WKN 893906 News !

dass die hedgies sich von ihren vorzügen und Aktien trennen? Das könnte die Verkäufe erklären. Und die hedgies ahnen wohl, dass Märy gegen sie urteilt und da holen sie sich vorher wenigstens noch die kohle mit...oder ?

Wer ist eigentlich Gibson der im Y so fertig gemacht wird...und warum?

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6437#jumppos160926

Danke mein Guter. Hast Du prima gemacht.

*KA*

8574; Withdrawal of Claim for Oregon Department of Revenue re: Claim No. 3832

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000001.pdf

sammelt von euch zufällig jemand die ganze Post, die er unfreiwillig geschickt bekommt?
Als Andenken oder so? - dann bitte mal bei mir melden

Gruß Lou

worum geht es dir bei diesen Dokumenten.
Ich habe alle in einem Karton aufgestapelt
der mitlerweile ca. 10 KG wiegt.

Gruß

Justinjan

Ich kann Dir die Frage nicht beantworten und ich denke, dass es auch Walrath (noch) nicht kann. Aber mir fällt dazu eine Gegenfrage ein: Warum will das EC ein Adversary Proceeding gegen die SNH's anstrengen? Lehnt Walrath den POR ab, muss sowieso neu verhandelt werden. Genehmigt Walrath den POR, kann sie - folgt man Deinen durchaus schlüssigen Argumenten - dem Adversary Proceeding nicht stattgeben, da sie damit die POR-Genehmigung ad absurdum führen würde.

Deshalb sehe ich die EC-Motion eher als eine Art "Fangnetz", falls Walrath doch nicht das Rückgrat hat, den POR abzulehnen. Letztlich denke ich, bewegt man sich hier auf juristischem Neuland, da es scheinbar so einen Fall noch nie zuvor gegeben hat.

grüß euch!


ich möchte mich heute noch mit einem  wichtigen und persönlichen anliegen an euch wenden !


für eine zukünftige aktion mit anderen usern benötige ich euer fachwissen, gespür und auch ein bissl zeit.

grob umrissen geht es um recherchen. recherchen nach dem vermögen wmi´s ,  wie beispielsweise flugzeuge, patente, gebäude, etc. welches  unrechtmäßig oder zu spottpreisen verschachert worden ist. mehr möchte  ich aber im öffentlichen thread nicht sagen.

wenn jemand helfen kann und will oder selbige recherchen mit ergebnissen schon angestellt hat und diese unbedingt  mit uns teilen möchte, möge mich bitte per boardmail anschreiben !


danke schon mal an die jungs und mädels !


salút
p.

schon vor 2008 investiert und bist Du US Bürger? Dann ab zur Bank und klären!
Gruß aus Berlin

ich bin nicht vor 2008 investiert und bin kein US Bürger (Gott sei Dank)

Im Depot bestätigt die Bank meine Shares :))

Prima facie claims were asserted in a complaint, a lengthy one and the evidentiary record supports the prima facie case. You have Debtors' Exhibit 68, Debtors' Exhibit 70, Debtors' Exhibit 44, Debtors' Exhibit 32, Debtors' Exhibit 48 and all of the attachments to those 2004 motions; all the e- mails that were tendered by JPMorgan, all substantiating further investigation and an ability for the debtors' to sue.

Glaubhafte gemachte Forderungen wurden in einer Beschwerde, einer sehr umfassenden und die Beweisaufnahme unterstützt diesen Anscheinsbeweis, geltend gemacht.
Sie haben die Schuldner "Exhibit 68, Schuldner 'Exhibit 70, Schuldner' Exhibit 44, Schuldner 'Exhibit 32, Schuldner' Exhibit 48 und alle Anlagen, zu diesen 2004 Anträgen; alle E-Mails, die von JPMorgan angedient wurden, alle sonstigen beweiskräftigen weiteren Untersuchungsergebnisse und die Fähigkeit im Namen des Schuldner Klagen zu erheben.

Anmerkung: Prima Facie dictionary.law.com/Default.aspx?selected=1598
Prima Facie ist ein lateinischer Rechtsbegriff, der sowohl für Anscheinsbeweis als auch für Glaubhaftmachung steht. Ich habe mich für die Verwendung wie in meiner Übersetzung entschieden, weil der Satz nur so einen Sinn ergibt.

And these claims are admittedly being given up for nothing. And absolutely no evidence was put before Your Honor as to why that's appropriate and there was perhaps reason for this back in December.

Und diese Ansprüche sind zugegebenermaßen für Nichts aufgegeben worden. Und absolut keine Beweise wurden dafür vor Euer Ehren vorgelegt, weshalb das angemessen war daß es dafür vielleicht einen Grundgäbe damals im Dezember.

You had ANICO. They put the stock market trading in front of you, prepetition capitalization, and said that, under some Third Circuit authority, can be a -- is a prima facie defense of solvency. And then ANICO said you haven't exhausted your administrative remedies and the debtor didn't assert the claims. Okay?

Sie hatten ANICO. Diese legten Ihnen den Börsenhandel vor, die prepetition Kapitalisierung, und sie sagten, dass bei bestimmten Third Circuit authority's dieses -  ein Anscheinsbeweis für eine Verteidigung der Zahlungsfähigkeit sein dürfte. Und dann hat ANICO gesagt, Sie hätten Ihre administrativen Rechtsmittel nicht erschöpft und der Schuldner hat diese Ansprüche nicht geltend gemacht. Okay?

Well again, I don't know that they actually did put the market capitalization in front of Your Honor, but we don't see anywhere in the record any evidence on any of these claims and now with the record that's being augmented by the Senate report, which would strongly suggest that the OTS was not monitoring WaMu and the public didn't know it, and therefore -- and also that the operations there were not being disclosed appropriately and were not being run appropriately, there's a pretty good argument that in fact it was insolvent and that market capitalization was fraudulently induced. On top of that, ANICO has been reversed.

Gut nochmals, ich weiß nicht dass sie tatsächlich die Marktkapitalisierung bei Euer Ehren vorgelegt haben, aber wir sehen nirgendwo im Gerichtsprotokoll irgendwelche Beweise zu diesen Behauptungen und jetzt in den Aufzeichnungen, die durch den Senat Bericht ergänzt wurden, der stark darauf hinweißt, dass die OTS die WaMu nicht überwacht hat und die Öffentlichkeit dies nicht gewusst hat, und deshalb - und auch, dass diese Handlungen nicht angemessen offengelegt wurden und nicht angemessen ausgeführt wurden, ergibt es ein ziemlich gutes Argument, dassWAMU in der Tat insolvent war und die Marktkapitalisierung in betrügerischer Absicht induziert hat. Hinzu kommt, dass hat Anico umgekehrt.
Und oben drauf kommt,  dass hat ANICO rückgängig gemacht wurde.

THE COURT: Well, doesn't that mean there is no injury to be recovered for a business?

MR. STARK: I don't -- no, I don't. THE COURT: No damages? MR. STARK: First of all, it's a fraudulent

THE COURT: Na ja, bedeutet das nichts, dass es keine Schaden war, zum Zurückfordern für ein Unternehmen? (hier bin ich mir nicht sicher mit der Übersetzung!!!!)

MR. STARK: Ich weiß nicht - nein, ich nicht.
THE COURT: Keine Schäden?
MR. STARK: An erster Stelle, ist das ein betrügerische Vollstreckungsvereitelung.

It could be a fraudulent conveyance onto itself, a substantial fraudulent conveyance about the 6.5 billion. There's intercompany claims and other sorts of assertions that have been made about that. I appreciate that Your Honor said in your prior opinion that they're mutually exclusive and I guess this gets us back into the whole theoretical deepening insolvency kind of a regime.

Es dürfte eine betrügerische Übertragung auf sich selbst sein, eine substantiierte betrügerische Übertragung von über 6,5 Milliarden. Es gibt konzerninterne Ansprüche und andere Arten von Zusicherungen, die darüber erzeugt wurden. Ich schätze, dass Euer Ehren vorher der Meinung war, dass sich das gegenseitig ausschließen würde und ich glaube, das bringt uns zurück in die ganzen theoretischen Vertiefung (Verschlimmerung) der Insolvenz so wie es abgewickelt wurde.

If the company otherwise was worth X dollars but it was insolvent then, and it became worth a whole lot less as a result of the activities because the company's still been damaged, I would contend, Your Honor, I think pretty competently that the answer is yes, notwithstanding the fact that there's no deepening insolvency anymore. If this company became worth 6.5 billion dollars less or it became more insolvent by 6.5 billion dollars, I think a business tort claim will survive that.

Wenn das Unternehmen ansonsten X Dollar wert war, aber es war dennoch insolvent, und es wurde noch eine ganze Menge weniger wert, als Ergebnis dieser Aktivitäten, weil das Unternehmen immer noch weiter beschädigt wurde, würde ich behaupten, Euer Ehren, ich glaube, ziemlich kompetent, dass die Antwort Ja lautet, ungeachtet der Tatsache, dass es keine weitere Vertiefung der Insolvenz irgendwo gibt. Wenn dieses Unternehmen um einen Wert von 6,5 Milliarden Dollar weniger wert wurde, oder es wurde um 6,5 Milliarden Dollar mehr insolvent, so glaube ich, ein Anspruch aus unerlaubter Geschäftshandlung würde könnte da Bestand haben.

THE COURT: How does that mesh with your request for a direct appeal? Aren't you the one who raised that?

MR. STARK: Oh, Your Honor, I requested an appeal of the issue before Judge Sleet. I've been waiting for oral argument. I've been trying to move that case along. He's the one who has told me I have to wait. If Your Honor puts the proposed findings of fact and conclusions of law before Judge Sleet, I'll gleefully argue to him, let's do it all together.

So you'll solve two problems at once.

THE COURT: Wie läufst mit Ihren Wunsch nach einem direkten Appeal (2. Klageaantrag beim DC bei Judge Fleet!)? Sind Sie nicht derjenige, der das angestrebt hat?
MR. STARK: Oh, Euer Ehren, ich habe einen Appeal bezüglich dieser Fragestellung vor Richter Fleet gestellt. Ich warte auf eine mündliche Anhörung. Ich versuche, diesen Fall in Bewegung zu bringen. Er ist derjenige, der mir gesagt hat das ich warten soll. Wenn Euer Ehren die hier vorgeschlagene Tatsachen Feststellungen und Schlussfolgerungen aus dem Gesetzes vor Richter Fleet bringt, werde ich freudig bei ihm darum streiten (um die 6,5 Mrd Dollar ;-) ), lass es uns alle zusammen tun.
So würden Sie 2 Probleme auf einmal lösen.

schaut hier mal rein. 57 Finazminister treffen sich! Ohne USA, Deutschland, Frankreich etc. was geht da vor? Die Rockies sollen auch nicht dabei sein.

derhonigmannsagt.wordpress.com/

werden wir womöglich noch Lebensmittelkarten für die Shares bekommen!

Was soll dieser Link zu diesem Honigmann hier an dieser Stelle?
Willst Du der Off Topic Idiot werden?

Und Lebensmittelkarten werden das sicherlich nicht. Wir werden fett ernten.
Wie es ausschaut.

Leider überwiegt die Skepsis. Aber die Hearing Transkripte bringen nun ein ganz anderes Licht ins Dunkel als alles was vorher jemals verhandelt wurde.

Hier hat Stressen und bashen keinen Zweck mehr.

Will Dir nichts unterstellen, aber der Honigmann Blog wirkt ein bischen unseriös, oder?

Grandiose Arbeit !

man wenn ich das so lese läuft es mir eiskalt über den rücken was da noch alles aufgedeckt wird. endlich wird mit der Mauerratte so umgegangen wie sie es verdient und vor allem es wird ihr gezeigt was sie für eine schäbige und koruppte richterin ist.
man freue ich mich schon auf den tag an dem wir endlich vor ein richtiges strafgericht unsere belange erstreiten können.

N8 @ all

Justinjan

Wir haben leider keinerlei Vorteile durch eine strafrechtliche Würdigung.
Zum Ersten wären wir da aussen vor und könnten höchstens in einer Nebenklage Ansprüche stellen, wenn wir zu denen gehören würden, die vor dem Konkurs investiert waren.
Ansonsten wären wir ja nicht direkt geschädigt.
Also für mich würde es gelten. Für die meisten hier aber nicht.
Es würde selbst bei Erfolg nur darauf hinauslaufen, daß die insolvente Firma denselben Schaden ersetzen müßte, der hier im Chapter 11 versucht wird, auszugleichen.
Gut, bestimmte Handlanger würden bestraft werden womöglich. Das nützt mir im Geldbeutel rein garnichts.
Als Mauerratte würde ich Mary nicht bezeichnen.
Die wird sich professinell nach vorliegender Aktenlage entscheiden. Persönlich sehe ich da keinerlei Anlaß mehr.

So wie es dem Augenschein nach momentan steht, findet sie Gefallen an den Aktivitäten des EC und der TPS Anwälte.

Die Hedgies sind so gut wie tot und der POR auch.

Hatte wohl im Juni an eine schnelle Einigung gedacht, kaufte am 2 Juni Stämme (Wamuq) und Vorzüge (Wampq).
covestor.com/scooter/track-record/transactions
und
Verkaufte dann wieder im Juli mit Verlust.
covestor.com/scooter/track-record/transactions

Info
Terry Barrett,
Aktuell •Regional Builder Sales Manager bei Wells Fargo Home Mortgage
Früher •New Home Mortgage Consultant bei Southeastern Residential Mortgage
www.linkedin.com/in/terrycbarrett

Info zum 31.08.2011
covestor.com/scooter/...d?utm_source=yp&utm_campaign=WAMPQ

www.ariva.de/_Pfandbrief_aufgetaucht_t344623?pnr=11466392#jump11466392

Ich habe mir den abschnitt jetzt zweimal durchgelsen und ich kann leider immer noch nichts in marrys ruling hineininterpretieren….auch nicht aus dem context heraus….unmittelbar vor dieser aussage gibg es darum, das einige parteien mehr redezeit haben wollte etc….außerdem sagte parker folse, dass er den von rosen aufgestellten zeitplan als unfair erachtet….wie gesagt ich kann da nicht rauslesen…..genauso verhält es sich mit dem spruch “rosen setzt dich hin und sei ruhig”…marry weiss das unser rosi ein lausebubb is und bei ihm die gefahr besteht, dass er seine multimedial aufpolierten schriftlichen argumete einfach nur runter spullt….auch so eine aussage wie, er fühle sich wie der fedex mann aus der werbung welcher in 30 minuten fertig gebabbelt haben muss um alle sachen zu adressieren..  ein paar zeilen weiter sagt rosen…“and we told you at the conclusion oft he confi hearing, as mr folse said as well, we would be happy not to have this day in court, your honor, we thougt---dann wird er unterbrochen und marr sagt dann setzt dich und sei still (der englische text sinngemäß übersetzt bedeutet, richterin wir haben dir beim letzten hearing gesagt dass wir eigentlich die oralen argumente nicht haben wollen ich dachte---er wird von marry unterbrochen)
So wenn ich mir das anschaue, dann muss ich doch für mich feststellen, dass ich da jetzt aus dieser aussage für mich keine schlüße ziehen kann, denn das setzt dich hin ist als reaktion darauf gefallen, das rosen sagte, dass er die oralen argumete gar nicht haben wollte (zuvor wurde wie gesagt über sprechzeiten etc diskutiert)…. Marry sagte ja „dann kannst du dich hinsetzen und nichts sagen…wenn ich das jetzt in den zusammenhang mit den geschehnissen setze dann war das marrys antwort auf rosen „eigentlich hab ich keine lust auf orals“ ***In marrys kopf beam**** daher hat marry sich gedacht, hey kamarad wenn du mir hier erzählst, dass du kein bock auf orale argumente hast, dann setzt dich hin und sag gar nichts….***aus marrys kopf hinausbeam****
In den folgenden absätzen bezogen sich die pareien auf vorherige hearings es ging hin und her es kam erstmal nichts woraus ich etwas auf marrys stimmungslage schließen kann….jedenfalls hat mir die passage in erinnerung gerufen, dass marry ja schonmal eine für uns durchaus positive entscheidung während des conf hearins gemacht hat…sie hat ja diese zusammenfassung des senatsberichts zugelassen (wenn ich mich recht erinnere gings da um die aufarbeitung der finanzlriese)….jedoch haben damals die tpsler die eingabe gehöri in den sand gesetzt (da man meiner meinung nach auf den 10 seiten stärkere argumente hätte bringen können, denn dieser senatsbericht hatte es in sich und rosen war ja überhaupt nich davon begeistert das das senatspapier ins record kommt)

Dann fängt rosen schließlich irgendwann an zu schätzen und sein plädoyer zu halten (seite 37 zeile 6) er fängt an: „wehrte richterin wie sind wir hier her gekommen? Vor fast einem jahr habend die debtors diesen 6 abgeänderten plan eingereicht, dieser plan basierte auf den initialen global settelment agreement zwischen den parteien….wir hatten ein confi hearinh letzten dezember und anfang januar. Das gericht entscheid hierbei, dass das gsa fair und vernünftig sei, da es im  besten interesse der schuldner und deren estate sei…jedoch zeigte das gerichte einige modfikationen auf welche am por vorgenommen werden müssten, damit der 6te plan zustimmung finden könne…“ dann führt er aus das er ja alles so modifiziert habe wie das gericht es sich gewünscht habe….er sagt weiter: „what does the modified plan actually do? it is a waterfall, plain and simple (seite 38 zeile 24)
(übersetzung: was macht eigentlich der modifizierte plan / wozu ist er da? Na ganz schicht und einfach der plan ist ein wasserfall modell“ er erläuter kurz was zum wasserfall und dann kommt ein für mich sehr wichtiger satz (seite 39 zeile 7) „and unfourtunately, as we lay out here, the debors project, based upon the claims and the assets, that the waterfall is going to run out of water somewhere ind the PIERS level.“ (Übersetzung: bedauerliches weise geht dem wasserfall an einem bestimmten punkt das wasser aus. Nachdem was wir hier offengelegt haben (basierend auf vermögenswerten und vorderungen) dürfte dem wasserfall das wasser irgendwo in den PIER levels ausgehen) rosen sagt weiter das das fair and resonable hier nicht zur debatte steht („it is not the subject of relitigation“) weiter sagt er, dass es die natur des gesetzes und des falls sei da das gsa nicht nochmals verhandelt wird…..er führt auch an, dass das EC dem gsa am 20ten januar zugestimmt hat..orginalzitat (seite 39 Zeile 17) „..the equity commitee’s counsel stood up here and said, yes, you honor, i agree, it ist he law oft he case and we are not going to relitigate it. That was on january 20th.“ Weiter sagt er das es keine neue evidenc bezüglich des GSA gäbe….es ist alles bekannt und hätte es hätte alles bereits im confi hearing im dezember angegriffen werden müssen wenn überhaupt…. Jetzt kommt eine wichtige aussage für alle wahuq und dimeq holder (seite 41 zeile 5): „for ssome reasons, we find that the Dime warrent holders, they are clinging ot this theory, that the PIERS claims are not properly classified. We can not understand it your honor. …in march we put all of the evidence associated with it into the record (das zitat wurde von mir gekürzt)” (übersetzung: aus irgendwelchen gründen glauben die DIMEQ holder daran dass die PIER vorderungen nicht richtig klassifiziert wurden, jedoch können wir das nicht verstehen, den wir haben im märz alles ins record getan was diesen punkt betraf) hintergrund der relevanz ist, dass die dimeq holder sich beschißen fühlen und in eine höhere klasse im wasserfall wollen…sollten die dimeqs recht geben, so würde das zu lasten der wahuq holder gehen (ich glaube es würde ein schaden von ca 300 mille für die wahuqs entstehen), bei den zahlen und den einstufungen korrigiert mich faster hoffentlich, da er sich mit den ganzen modellen viel besser auskennt als ich…..(wer sich aber für die DIMEQ sache interessiert dem rate ich die seiten 41 folgende zu lesen!!! Weiter führt er an das alles in good faith gelaufen ist und das er sich nichts vorzuwerfen habe..er sagte das viele parteien bei der aushandlung des plans beteiligt waren (genau so wie es der kongress vorschreibt) als beispiel hierführ führt er das creditors comitte an, dabei bezieht er sich auf die aussage von kosturos das das creditors comitee nicht durch die hedgefunds dominiert wurde….er sagt sogar das die verhandlungen nicht von den HFs dominiert wurden, stattdessen waren die HFs von manchen Verhandlungen sogar ausgeschlossen (Seite 44 zeile 2)…rosen sagt auérdem das die recoverys durch seinen plan größer seien, als wenn man in ein Chapter 7 wechseln würde, er nimmt dabei aber explit die klassen aus welche nichts bekommen nach beiden plänen (Seite 45 Zeile 4) Rosen sagt das er mit den SNHs keine non public info geteilt hat (in den zeotraum als ein deal mit JPM un der FDIC eingefädelt wurde) in weiteren führt er aus das die debtors nicht falsch gemacht haben im bezug auf das teilen von non public infos….er sagt das immer wenn etwas wichtiges besprochen wurde mussten die klienten den raum verlassen damit sich die leute, welche unter schweigepflich standen in ruhe unterhalten konnten,  er geht auch nochmal explicit auf den zeitraum ende 09 ein…er sagt das JPM un die debtors damals mehrere hundert millionen ja wenn nicht sogar mrd auseinader lagen, somit wurden in diesem zeitraum keine „material“ infos produziert (seite 48 Zeile 10ff)….aufgrund des großen abstands der angebote zwische ndebtors und JPm waren die verhandlungen zu einem möglichen settelment KEINE non public infos (seite 49 zeile 7) in den folgender zeilen sagt er, dass die info nur material ist, wenn sie dazu dient einem investor eine positive investment entscheidung abzuringen, er argumentiert, dass die beiden parteien soweit auseinaderlagen, dass die verhandlungen an sich null komm null inforamtions gehalt für trades hatten… dann geht er auf einen fall welcher von dem tps konsortium eingebracht wurde ein auch hier geht es um die einstufung von infos…hier entwickelt sich zjm ersten mal ein dialog zwischen marry und rosen, wobei rosen sagt das der eingebtachte fall (dunning v. Bush) hier unsinn sei, wie gesagt marry geht darauf ein und es wird sich ausgetauscht…(daraus  KÖNNTE man, ich betone man KÖNNTE daraus ableiten, dass marry alles was mit IT zu tun hat sehr sehr genau prüft oder bereits geprüft hat)… dann führt rosen sein plädoyer fort und erzählt das alles in ordnung war und das keine infos verbreitet wurden und falls sie verbreietet wurden waren sdies keine vertraulichen infos  usw usw. dann führt rosen noch was zu der anwendung der unterschiedlichen zinsätze an…er sagt diejudgment rate könnte nicht angwandt werden, denn es sei unfair wenn man diese anwenden würde..diese rate würde zu lasten der unsecured creditors gehen und die recovery für die PIERS vergrößern….außerdem sei es nicht fair wenn man diese rate als ein mechanismus zur recovery für investoren nutzt welche wissentlich ein risiko eingegangen sind (das risiko bestand darin, dass die investoren wussten, das sie bei einer recovery erst nach der debt bedient werden) (das steht alles auf Seite 53 ab zeile 7) auf seite 54 bezieht er sich auf die klasse 18 deigentlich den vorderungswert = 0 haben sollte, jeoch meint er aufeinmal, dass man sich nicht sicher sein kann ob doch nicht vorderungen aus der klasse berechtigt sein….wichtiges zitat „we have talked about this already. The cout found that the class 19 treatment did not violate anythin“ (Übersetzung: das hatten wir bereits, das gericht hat bereits befunden das die aktuelle behandlung der klasse 19 nichts verletzt (und somit rechtmäßig ist) (das zitat steht auf Seite 54 Zeile 14) dann geht er noch im weiteren verlauf auf die maxwell und die blackstone zahlen ein….zum schluß redet er noch mit marry über die jursidictional issue also über die sache mit der gerichtsbarkeit….zu stern v. marshall sagt er das es ein sehr begrentztes urteil ist welches nichts mit dem zu tun hat was hier vor dem gericht lieg (seite 60 zeile 14) er schließt damit ab, dass er der mienung ist das alles passt und der plan daher bestätigt werden sollte!

Mein Kommentar dazu: ich finde rosen hat für seinen standpunkt (welcher mir abslout zu wieder ist) einen guten job gemacht, er hat seine interesse gut vertetten und plausibel argumentiert (soweit ich das als laie beurteilen kann) meiner meinung nach ist die einzige möglichkeit welche wir haben den por und das gsa in die tonne zu kloppen, die SNHs eines fehlverhaltens zu überführen….den der ganze fall steht und fällt mit den anschuldigungen gegenüber den SNHs, sollte marry sagen ales klar die SNHs haben alles richtig gemacht, so sind wir weg vom fenster….ich will euch damit nicht beunruhigen, ist halt meine meinung….jedoch!!!! source  kleinstak und staylong haben ja hier die argumente des ECs für sehr toll empfunden (soweit bin ich persönlich leider bisher noch  nicht gekommen, da ich mir die ganze sache leiber ziehmlich gründlich anschaue….aber wie ich in meinen gestrigen postings erwähnt habe, hatten wir ja alle den eindruck, dass sich die HFs mit ihren plädoyers gealtig ins eigene knie geschossen haben……ich halte die wahrscheinlichkeit für ziehmlich hoch, dass marry ein ruling gegen die HFs erlässt….was mit den POR und oder dem GSA passiert mag ich nicht beurteilen, denn um das seriös zu machen müsste man vollen zugriff auf die evidenc haben (da aber inigen sachen under seal sind, kann ich das hier nicht abschließend beurteilen) uns wrd nunmal leider nichts anders übrig bleiben als abzuwarten und zu schauen was marry urteilt (und dann ggf darauf u reagieren) und nochmal zu rosen, ich persönlich mag ihn auch nicht, da er nen arroganter sack ist (jedenfalls schätze ich ihn so ein), aber eins muss man dem kerl lassen er macht nen sehr guten job für seine leute, daher finde ich so aussagen wie rosen gehört hinter gittern als grenzwertig…sollte man rosen jedoch ein fehlverhalten nachweisen können (aufgrund von hieb und stich festen beweisen) dann fliege ich persönlich nach new york (sollte man rosen nachweisen das er mist gebaut hat, wird  der aktienkurs es mir hoffentlich erlauben mal eben nach new york zu fliegen ) und zerr rosen an seinem locken kopp aus der kanzlei….. so ich werde mir das gelesene erstmal durch den kopf gelsen lassen und ggf mein posting hier weiter ergänzen….ich werde in verlauf des morgigen tages mir die SNHs vornehmen und wieder hier was posten, vllt schaffe ich es sogar morgen zwe parteien abzuhandeln…..

ABER stellt euch vor dosenpfand ist wieder aufgetaucht!!!! Ich habe ihn im lehmänner forum geshen…..dort war heute auch irgendwie die rede von einer unberechtigten forderung seitens JPM an Lehmann (oder so ähnlich) jedenfalls ist bei diesem umstand unsere pfandflase wieder auf die matte getretten, kaum fällt irgendwo der name JPM ist pfandpflasce gleich zur stelle….na das kann ja heiter im lehmäner forum werden…

Law360, New York (September 1, 2011) -- A Washington federal judge on Tuesday tossed a lawsuit brought by former Washington Mutual Bank employees alleging the Federal Deposit Insurance Corp. violated their employment contracts when it sold the defunct bank's assets in receivership to JPMorgan Chase NA in 2008.

U.S. District Judge Richard A. Jones found that the plaintiffs — more than 100 former WaMu workers — were not entitled to large compensation payments under their employment agreements because those contracts were extinguished when the bank failed.
www.law360.com/bankruptcy/articles/268963/...mpensation-claims

8575; Notice of Agenda of Matters Scheduled for Hearing on September 6, 2011 at 2:00 p.m. (EDT)

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000005.pdf

web.s-investor.de/app/nachrichten/...00H&fromProgram=news


Blatt - US-Klage gegen Großbanken wegen Immobilienkrediten


Washington, 02. Sep (Reuters) - Im Zusammenhang mit der Blase im amerikanischen Immobilienmarkt vor der Finanzkrise bereitet eine US-Aufsichtsbehörde einem Zeitungsbericht zufolge Klagen gegen ein Dutzend Geldinstitute vor, darunter die Deutsche Bank. Die Banken sollen den Wert von Immobilienkrediten falsch dargestellt haben, die sie bündelten und weiterverkauften, wie die "New York Times" am Freitag unter Berufung auf drei mit der Sache vertraute Personen berichtete. Die Klagen gingen auf Vorladungen an Banken im vergangenen Jahr zurück. Als Klägerin trete die Aufsichtsbehörde Federal Housing Finance Agency (FHFA) auf. Sie ist für die Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac zuständig. Zu den betroffenen Instituten gehörten auch die Bank of America, JPMorgan Chase und Goldman Sachs, berichtete die "New York Times" weiter.

8576; Notice of Transfer for Longacre Institutional Opportunity Fund, L.P re: Duff & Phelps LLC (Claim No. 846)

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000002.pdf

8577; Notice of Transfer for Longacre Opportunity Fund, L.P. re: Duff & Phelps (Scheduled Amount $220,000.00)

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000003.pdf

8578; Certification of Counsel Regarding Amended Order Vacating Order Under 11 U.S.C. Section 105 and 362 and Fed. R. Bankr. P. 3001 and 3002 Establishing Notice and Hearing Procedures for Trading in CCB Guarantee Claims

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000004.pdf

8579; Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Twenty-Seventh Monthly Application of Miller & Chevalier Chartered for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses as Special Tax Counsel to the Debtors and Debtors in Possession for the Period July 1-31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000007.pdf

8580; Name  File
Size  
9/1/2011  8580  Supplemental Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Documents Served on August 31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110901000000000006.pdf