Wamu WKN 893906 News !

wenn wir irgendwann mal bei 0,25€ sind geht es wirklich nach oben vorher nicht.

Die 2 dollar sind nur spinnerreien -um zu rechnen ganauso wie die 80%!!!!!!!!!!!!!!

umgekehrt,wäre es möglich das die gauner ev.ein settelment angebot abgeben um uns komplett ruas zu haben?angenommen sie bieten 2 dollar und für die vorzüge 80% das wäre trotzdem ein schnäppchen oder?und auserdem werden jpm und gauner viele aktien selber besitzen.Aber weiter zum geschehen fals sie wirklich 2 dollar bieten wie läuft das dann ab müssten wir annehemen bzw. wo liegt die mehrheit?????50 %+1 oder ist das dann ein muss?!!!!!!!!!

wenn der hedgefundmanager gropper erklärt, das er aufgrund von informationen von rosen gehandlet hat, und rosen verpflichtet war, diese indormationen zuerst zu veröffentlichen, und dies aber nicht getan hat, und deswegen nicht schuldig ist, ist das kein beweis?

das ist ungefähr so, wie wenn ich vollbesoffen mit dem auto einen fussgänger überfahre, und mich dann damit verteidige, das ich dem wirt ausdrücklich erklärt habe, ich fahre selbst nach hause.

also bin ich nicht schuldig, denn der wirt hätte mich ja vom autofahren abhalten müssen.

ich sehe jeden, der hier mit der masche auftaucht, es gibt nicht genug beweise, als handlanger von jpm, die ein gekauftes urteil damit begründen wollen, dass ja die beweise nicht ausgereicht hätten.

''ich sehe jeden, der hier mit der masche auftaucht, es gibt nicht genug beweise, als handlanger von jpm, die ein gekauftes urteil damit begründen wollen, dass ja die beweise nicht ausgereicht hätten. ''

na klar faster...deine ''leicht'' paranoide Ader kennen wir bereits! ^^

und ich sehe dich als hoffnungslosen Optimisten der jede andere Meinung sofort des baschens beschuldigt!

übrigens:

''und rosen verpflichtet war, diese indormationen zuerst zu veröffentlichen, und dies aber nicht getan hat,''


das musst du uns mal beweisen, dass es so ist!

Danke!

Wamufan

Insiders' conduct is subject to heightened scrutiny, and if material evidence of unfair conduct is presented, the burden shifts to the insider to rebut the inference by showing the fairness of his or her transactions with the debtor. See e.g., Schubert v. Lucent Techs.s (In re Winstar Conuncins, Inc.), 554 F.3d 382, 412 (3d Cir. 2009) (analyzing inequitable conduct in the context of equitable subordination);. Broadstripe, 444 B.R. at 79. 0.Similar to the Krehl and Allegheny cases, the Settlement Note Holders are non- statutory insiders by virtue of their strategic position in the Debtors' Plan and Global Settlement negotiations, and their access to the Debtors' confidential financial information. Accordingly, it is appropriate that the Settlement Note Holders be deemed insiders for purposes of their trading in the Debtors' claims, and the relevant transactions should be subject to heightened scrutiny by the Court.

Gut, das du nicht im Gerichtssaal sitzt. Die würden garantiert alle eine Abreibung bekommen. Du kaufen Rosen? Ja, gleich. Peng!

Faster hat leider vollkommen recht. Was heißt leider ;-)

Ich hab hier den Antrag des EC liegen und prüfe die ganze Zeit gegen, ob es unseren Anwälten möglich war, die dort angekündigten Dinge zu zeigen.

Bis jetzt wird das immer mehr "green". D.h. mein Textmarker

Die werden fett abserviert, wenn es weiter so gut läuft.

Gropper hat sich jedenfalls schonmal zu Statuary Insider bekannt, ohne es zu kapieren.
Ich glaube OWL-Creek hats komplett versemmelt.

Nun gut, wir werden sehen, was am GSA noch standhält.

Viel ist da nicht mehr in Takt ;-)

Sehe ich auch so.

Ich verstehe hier einige ganz und garnicht.
Was ist denn passiert ?  
Die Vernehmungen sind nach meiner Ansicht bisher ganz gut für uns gelaufen.
Es wurde nachgewiesen, dass Hosen gegen uns arbeitet, die HF´s "Dreck am Stecken"haben
und wenn MW nicht korrupt ist, kann Sie nur das GSA in die "Tonne kloppfen".

Und an die PROVOKATEURE !!

Ihr werdet bei einigen vieleicht UNSICHERHEIT erzeugen, aber die Mehrheit bekommt Ihr mir Eurem gelabber nicht aus der WAMU, könnt Ihr Euch an die Wand hängen !!!!!!!!

Gruß an die AUFRECHTEN.

ercoan

den Teil wegen Indsider aus unseren EC Antrag (Ohne Gewähr):  

 

C. Die Settlement Note Holders wurden zu gesetzwidrigen Insidern. Zwar gibt es keine Notwendigkeit, zu entscheiden, ob die Settlement Holder gesetzwidrige Insider sind, jedoch erscheint die Tatsache, dass ihre ungerechte Verhaltensweisen, viel stärker beunruhigend sind. Gesetzwidrige Insider sind diejenigen, die nicht innerhalb der aufgezählten Kategorien von Abschnitt 101 (31) fallen, aber immer noch eine ausreichend enge Beziehung mit dem Schuldner haben, dass Transaktionen nicht auf Armlänge durchgeführt werden.  

 

Fussnote bzw Nachweise, Urteile und Präzedenzfälle:

Offizielle Comm. der unbesicherten Gläubiger v. Highland Capital Mgmt., LP (In re Broadstripe, LLC), 444 BR 51, 79 (Bankr. D. Del. 2010).  Die Gerichte haben anerkannt, dass der Zugang zu einem Schuldners bekannten Insider-Informationen auch eine ausreichend enge Beziehung sein kann, die den gesetzwidrigen Insider-Status ein Gläubiger verleiht. In re Krehl, 86 F.3d 737, 743 (7. Cir. 1996) ("{alccess zu Insider-Informationen kann ausreichend sein, um Insider-Status zu verleihen, auch wenn es keine gesetzliche Recht oder die Fähigkeit, die Kontrolle über eine juristische Person ausüben").  Das gilt insbesondere, wenn, wie hier, die Parteien ursprüngliche Parteien des Global Settlement sind, welches das Rückgrat des Plans bildet.  Siehe In re Allegheny Intl, Inc., 118 B.R. 282, 299 (Banks. WD Pa 1990) (party statt, um Insider-und Treuhandgeschäfte, wo sie gesucht werden und erhielt eine Insider-Information als Befürworter eines Plans); Luedke v. Delta Air Lines, Inc., 159 BR 385 (SDNY 1993) (Beschwerde erklärte Anspruch auf treuhänderische Pflicht, indem sie behauptete, dass die Gläubiger der Grundlage Ausschuss nahm eine Pflicht, alle Parteien in der Reorganisation von Fall zu gemeinsamen Sponsor und Befürworter der gemeinsamen Plan).

Der Kurs ist abhängig von Informationen / zukunftsorientiert und die wir zur Zeit haben, bedeuten nicht unmittelbar zum handeln, daher ist der Markt noch sehr verhalten unsicher .

(3) The last exchange on WMMRC/NOLs between D. Walker and Owl Creek guy reinforced Maxwell’s valuation theory that no one will sit on WMMRC doing nothing. There are “opportunities that the Settlement Note Holders could realize in Reorganized WMI beyond run-off scenario”, and the “possibility that Reorganized WMI will be operated as a going concern, …” Owl Creek didn’t even bother with checking up with Section 269. I don’t think they overlooked that. Those guys live and die on manipulating distressed assets. They certainly know the way around IRS rules.

(4) Like I said, another key point (out of two day IT cross examinations) is did the Court know about JPM's real position on $4B deposits early on? Were those funds (deposits) truly disputed as displayed in public or the whole turnover issue was just theatrics? This goes to the core of "good faith" issue. Even though the Court acknowledged there is a high likelihood the debtors would prevail on the turnover issue, I believe the appeared-to-be highly contentious nature of the issue had some influence on the Court's view of GSA in general. She might view the settlement of deposit issue among GSAs as a good (reasonable) bargain for the debtors' estate for mitigating some of JPM and FDIC claims. If the turnover fight was just an illusion, the Court should feel outraged at deceptions and reconsider her "fair and reasonable" opinion.    

+

All good points with good analysis, but I've highlighted (4)  because if I were Judge W I'd be "seeing red" right about now and this point really hits home with me.  She's been manipulated and she knows it and she won't forget it.  Back over two years ago when Judge W was just about to rule from the bench on the summary judgment issue, we all knew that WMI would win, she knew that WMI would win and so did everybody else involved (including the heggies).  Yet just as she was about to rule she was deterred by a wink and a nod from the parties with the implication that if she held off it might encourage a global settlement.  I said then that this was contrary to my common sense judge rule #1 to really encourage settlement:  "divide and conquer" by promptly ruling on issues that are ripe for adjudication.  The more issues you can help take off the table, the more likely it is that the parties can resolve the remaining issues amicably.  Had she done so, the pressure would have been on JPM.  She was duped by the JPM/WMI/Heggie cabal then, and now she (and equity) is paying the price. Meanwhile JPM gets to use and leverage all that money virtually for free, and to the detriment of the estate.  Although lawyers are always poseurs, she now sees that JPM et. al. totally, cynically conned her.  This could very well be a conscious and/or subconscious tipping point for her as all the heggie dirt is unearthed this week, and could cause her to revisit her "fair and reasonable" finding, especially in light of the Stern and ANICO decisions and the stench of IT.

Du siehst das absolut richtig.

Der Beweis ist längstens erbracht, daß die beiden Hedgies zu Non Statuory Insiders gemacht worden sind, durch Rosens Verhalten und daß es auch so ist, daß die gängige Rechtsprechung der Vereinigten Staaten dies genauso anerkennt.

*Gegenargumente bitte mit passenden Urteilen belegen ;-)


Alles in allem muß ich heute wieder feststellen, das summa sumarum die Kanzlei Susman und Godfrey fast impertinent clever ihren Antrag untermauern.

So, daß die Deppen im Zeugenstand das garnicht nachvollziehen können, wie schön sie singen...

Ich sag nur: The Art of Cross Examination pur.

Zitat faster:
********
und wenn man dei ansprüche der settlement noteholder auf null reduziert, dann könnte wmi neu im minimum mit etwa 1,7 mrd starten, um dann die nols zu verwerten. wenn man wiederum die minimum nols von rosen nimmt, etwa 5,5 mrd, und die zu 35% verwertet, erhält man als niedrigsten wert etwa 3,8 mrd. und 505 davon machen 1,9 mrd aus, das wären also etwas mehr als 1 dollar für die stammaktien.
aber, du gehst dabei davon aus, das wal rat die ansprüche der hedgefunds auf null setzt. es ist möglich, aber ich kann mir das schwer vorstellen, eine ratte beisst der anderen kein auge aus (grins), ich sehe eher die möglichkeit, das die zinsen auf die 0,5% der fjr reduziert werden.

das wären immerhin auch etwa 600 -700 mio für die wmi, und würde ausreichen, um die aktionäre an die macht zu bringen.
********


vielleicht habe ich gerade einen Blackout, aber wenn dies so kommen sollte, wäre das GSA doch noch immer in kraft? Kann Mary die FJR / Claims der HF im POR anpassen ohne das GSA zu stürzen?

Dann wären zwar die Aktionäre an der Macht, aber wir sind noch immer Meilenweit von unseren Vorstellungen betreffend dem Wert der WMIneu entfernt?


Danke und Gruss
rstud

den ''Schwarzen'' hab ich Dir für deine Beschimpfungen gegeben!

Nichts für ungut! -.-

Bin sicher kein Provokateur! Ich sage nur meine Meinung! Ist etwas Herr faster der alle und jeden der nicht seiner Meinung ist mit ''dumpfbacke'' beschimpft etwa keiner??

Eine sehr negative Eigenschaft die mir hier immer wieder auffällt ist dass sobald jemand die Sache etwas kritisch betrachtet oder gar eine sogenannte ''Boardgrösse'' kritisiert sofort als Veräter angeprangert wird!¨

Wie letztes Mal die C_P_-Geschichte

Hört auf Jungs..Das ist lächerlich!


Ich bin selbst hier investiert und wünsche mir nichts anderes als dass faster's Beschreibungen eintreffen! Kritisch sollte man aber immer sein...

Wamufan

Mir fehlen ehrlich noch die "konkreten" beweise. Alles was bis dato abgehandelt wurde, ist für mich noch keine all zu erdrückende Beweislast. Vielleicht reicht es in der Summe um den POR zu stürzen, aber den GSA zum wanken zu bringen bedarf es noch ein wenig mehr...

Ich bin der Meinung, dass nur die Auflösung des GSA´s uns etwas bringt. Weniger um JPM oder FDIC zu verklagen. Interessant finde ich hier, die Aufteilung der Steuererstattungen nochmals nachzuverhandeln. Im Gegenzug kommen aber dann die ganzen Gegenklagen wieder auf den Tisch. All das dauert wieder Monate um Monate um Monate.

Auch hier sehe ich nur die Prefs im Vorteil, denn die "nur" weniger hundert Mio aus dem Geld. Mit der FJR, ggfls. Entfall von HF-Ansprüchen, erhöhte Bewertung der REORGWMI könnten sie am Geld schnuppern. Aber es fehlt noch der "Hammer"... und der kommt nur, wenn das GSA fällt.

@ vital: Ich bin mir recht sicher, dass allen PArteien (außen den Shareholdern) der aktuelle Kurs der Commons relativ egal ist. Was haben die davon, wenn die manipulieren? vor allen Dingen bei den geringen volumina... Wenn´s dann turbulent wird und es werden XX mio Shares getradet, dann beeinflußen evtl. die OTC-MM die Kurse. Mehr aber nicht...

INteressant fande ich aber, dass OWL CREEK auch Preffered hält/bzw. gehalten hat. Kann mir das jemand bestätigen?

Nein, wenn das GSA platzt, ist die Grundlage für den PoR weg.
Wenn es so platzt, wie Susman das kühl absichert, dann sind die Hedgies bzw SNH Claims auch wech.
Dann wird es imho auch eine neue Analyse geben müssen um die ongoing Reorg WMI auf seine genaue Value zu rechnen. Unter Einbeziehung der neuen Erkenntnisse ;-)

Und dann sind wir mit Sicherheit nicht mehr auszubooten.

Da kann aber in der Tat noch so einiges zwischen kommen und auch noch ein Ritt durch die nächsten Instanzen bevorstehen. Das weiß man noch nicht.

Fühlst Du dich angesprochen ??
Bist Du ein Provokant ??

Manchmal kann ich dich nicht verstehen, Du solltest manche Postings genauer lesen, dann hättest Du es manchmal leichter
UND
versuche Freund und Feind auseinanderzuhalten, ist im Leben ganz wichtig.

Gruß
ercoan

Das ist schon klar! Aber du hast meine Frage nicht verstanden:

Können die zwei Änderungen (FJR, Reduktion Claims HF) auch geschehen ohne das GSA ganz zu stürzen, also quasi durchwinken mit Anpassungen?

Falls JA: Sind die Aktionäre zwar an der Macht an der WMIneu, aber die Unternehmenswerte sind tief und das GSA steht ja noch...

anzuschauen, wie unsere Anwälte die Zeugen wegen Details und Informationen befragen und diese dabei solche Dinge rauslassen, wie:

Ja, jetzt erinner ich mich, da war ne Mail, hab ich aber für unwichtig gehalten etc. pp.

In Wirklichkeit wollen unsere Jungs die Nähe zwischen Rosen und den Hedgies zeigen, die uns eben diese berühmte armlänge voraus waren um zu Non-Statuary Insiders zu werden.

Und das ist illegal.

Du bist sicher nicht mein Feind!!!

Ich schätze Dich sehr!

Deine Antwort bezog sich auf, sourcewell#152285 (die an mich gerichtet war).

WEnn ichs falsch verstanden habe dann tut es mir natürlich leid!

LG Wamufan

weiss jemand ob das heutige hearing wieder über einen livestream verfügbar ist? falls interesse besteht kann ich wieder im chat übersetrzten (soweit dies für mich möglich ist) falls jemand einen link zu nem livestream hat wäre es toll wenn dieser gepostet werden könnte!

Ich denke, daß unwesentliche Änderungen am PoR nunc per tunc geändert werden können, jedoch ist das dann sicherlich davon abhängig, was Mary Walrath für unwesentlich betrachtet.

Imho ist die FJR Rate wesentlich.

du meinst...
"Eine sehr negative Eigenschaft die mir hier immer wieder auffällt ist dass sobald jemand die Sache etwas kritisch betrachtet oder gar eine sogenannte ''Boardgrösse'' kritisiert sofort als Veräter angeprangert wird!..."

ist bei dir auch schon der "groschen" gefallen ?
spät aber doch...

ich gehe sogar soweit.....hier wird man sogar manchmal schon angepöbelt, wenn man
neutrale postings¨verfasst, bzw. ab und zu interessante postings aus anderen foren
einstellt, deren user  aus welchen gründen auch immer, hier nicht gerne gesehen werden...

geht mir aber an meinen allerwertsten vorbei....grüne sterne schenke ich denjenigen...
kann mir von denen eh nichts kaufen...sind nur für selbstbeweihräucherung

aus amen !!

de.justin.tv/astockinvestor?#/w/1498896688