Wamu WKN 893906 News !

Abgesehen davon, daß es in den USA wie auch bei uns keine Bindungswirkung des Strafrechts für das Insolvenzrecht - und umgekert gibt, kann ein Schadensersatzanspruch grundsätzlich verschuldensunabhängig beschieden werden. Denn über den Nachweis des Vorsatzes kann nur in einem Strafverfahren beschiden werden, dieses widerum könnte durchdringen, wenn und soweit der Vorsatz bewiesen werden könnte.
-30 Jahre St. Quentin wegen vorsätzlichem Betrug- wären eine denkbare Folge.

Hängt nicht unmittelbar davon ab, ob und wie lange das Chapter 11 gehemmt werden kann von Susman. So das es in der Sache nicht weitergeht ;-)

Solange bis Susmans Trüffelschweine genug Material aufgespürt haben, um ein paar Milliarden für Ihre Mandantschaft sicherszustellen ;-)

Am meisten interessiert es Anwälte eigentlich, was an Zusatzklauseln in ihrer Honorarvereinbahrung steht.
Und da steht in der Regel:
Je nach Erfolg.....:  "soundsoviel Beteiligung an dem, was wir rausholen"

- Ein anderer Aspekt :-) -

du steckst anscheinend tief in der Materie, wo warst du bis zu deiner Ariva Anmeldung?

LG WL

bescheiden:   Prozessbeobachter

bescheiden:   Prozessbeobachter

Komisches Layout ?? Mod?
Programm ist bei mir komisch kaputt?

........beruft sich auf die Rule 2019
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110701000000000007.pdf
----
MOTION OF BETTINA M. RAPER TO COMPEL ALL WASHINGTON
MUTUAL, INC. CREDITORS2 TO FULLY COMPLY WITH
FEDERAL RULE OF BANKRUPTCY PROCEDURE 2019

(Motion Highlights)

9. Throughout this case, Creditors and parties-in-interest have submitted generalized and aggregated lists of current holdings with ranges of dates and prices over which those holdings were acquired. They have engaged in constant changes between representation, all of which obscures the possibility of determining any consequential information, rendering the intended compliance of Rule 2019, meaningless.

STANDING
11. Washington Mutual, Inc. is currently under the ownership of its shareholders unless and until such time as its equity is cancelled. As I am a shareholder of Washington Mutual, Inc. securities and this court has recognized the rights of shareholders to appear as parties in interest, I have standing to assert those rights in this proceeding.

II. RULE 2019 DEMANDS TRANSPARENCY

17. Several of the Creditors in this case have changed representation in a way that makes it extremely difficult to ascertain who is representing which claim or interest. Furthermore, the creditors are not simply seeking new counsel. They are moving between counsels that are representing other Creditors in this case.

18. Due to the current submissions by various representatives of various parties it is impossible to determine the holdings of anyone Creditor. There appears to have been an organized effort to obscure those holdings and subsequently, the investment activities of many parties involved in this bankruptcy. This lends credence to JPMorgan's initial claim that they are acting as investors and not Creditors.

19. It is interesting to note that JPMorgan has asserted itself as a creditor, with the Debtor supporting this assertion, yet has to this date never complied with Rule 2019. Since JPMorgan was a primary negotiator in this proceeding, it is clearly incumbent that they comply with Rule 2019 and submit disclosures for any interests they may have or had during the course of this bankruptcy through any of their holdings or holdings they controlled.

20. WHEREFORE, in light of the above, Bettina M. Haper respectfully requests that the Court enter an order, substantially in the form attached hereto, compelling all Washington Mutual, Inc. Creditors to fully comply with Bankruptcy Rule 2019 and otherwise bar their participation in these proceedings until these deficiencies are fully remedied and grant such other relief as it deems just.

ich dachte, ich könnte die Maulwürfe locken :-).

Mir musst du das nicht erklären, diese ganzen Altaktionärstheorien dienen nur der Einschüchterung!!

Wie gesagt, ich dachte jemand würde mich informier(ter)n

noch ein schönes WE

Faster oder einer unserer Englisch-Profis, auf Seite 9 dieses docs sind zwei Mailabschnitte von Rosen, könnt Ihr euch das mal anschauen


www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110701000000000006.pdf

Du kannst es gern ignorieren, oder für ein Basher-Märchen halten, aber das beschlossene $208m"Settlement", von dem hier heute mehrmals gesprochen wurde, betrifft nur Altaktionäre, die Wamu Aktien vor dem Juli 2008 gekauft haben.

Das ist ein simpler Fakt und für jeden nachprüfbar:

seattletimes.nwsource.com/html/..._wamu02.html?syndication=rss

Du kannst aber gern am Montag Aktien kaufen und auf die 5 cent Abfindung pro Aktie warten.

ja, das von dir genannte settlement ist angekommen und verstanden. Ich kaufe keine Aktien mehr,ich habe genug.
Am Montag freue ich mich auf ne Menge Arbeit, leider habe ich wenig Zeit die nächsten tage, das Geschehen zu beobachten.
Danke nochmal für deine Mühe

Tja ich denke und glaube da sinnd wir jetzt... aber es ist nur der anfang.. es wird noch ein bischen weh tun..noch ein paar knals auf dem Boden und es ist vorbei.. aber der SIEG ist unser .-)) ... haltet eure babys fest..

 

 

 

Sicher wäre es gerecht wenn bei einer "Entschädigung" nur "Altaktionäre" berücksichtigt werden, denn wir die hier die Aktie zumeist unter 0,50 Euro gekauft haben sind eigentlich nur "Aasgeier" die mal schnell reich bzw. reicher werden wollen. Wir wurden ja nicht wirklích betrogen. Aber wie will man Pre- und Postholder trennen ?

Wenn ich z. B. 2005 1000 Aktien gekauft habe, dann kamen 2010 nochmal 1000 dazu, dann habe ich 2011  1000 verkauft. Für mich warens gedanklich die 1000 von 2010, meine Bank hat aber die von 2005 verkauft. Also wäre ich eigentlich kein Preholder mehr?

Also ich denke mal hier wirds am Schluss eine Lösung geben für die Leute die aktuell Aktien halten. Eine Ausbuchung für 0 halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Gute N8

Füe alle die ein bischen dampf ablassen wollen..

 

curry und haper berufen sich in ihren (im übrigen ausgezeichnet gemachten einsprüchen) auf die rule 2019. das ist eine regel des konkursgesetzes, die vereinigungen von anlegern verpflichtet, ihren bestand offenzulegen.

ich habe damit ein problem, dieser ganze bereich um rúle 2019 (regel 2019) ist windelweich formuliert. es gibt dazu eine positive entscheidung, im übrigen von richterin ewalrath, so viel ich mich erinnere (kann aber auch falsch sein) auf einen antrag von jpm (!) im falle wamu, die wollten, dass die hedgefunds, die sich in einem "inoffiziellen" komitee zusammengeschlossen haben, ihren bestand offenlegen.

es gibt aber zwei gegenteilige urteile, eines von richter gerber (?) aus ny, die das nicht so streng sehen.

und, es gibt da nicht nur einen weichen bereich bezüglich der definition gruppe, sondern auch einen weichen bereich bezüglich der meldepflicht. muss man alle getätigten umsätze anführen, oder so wie es "unsere" hedgefunds gemacht haben, nur die preisspanne und die zeitspanne, z.b. die haben z.b. die wahuq zwischen 26.9.2008 und 1.6.2010 gehandelt @1,2 - 5 dollar, und das so gemeldet. haper verlangt ja jeden einzelnen abschluss, muss sie auch, wenn sie insiderhandel nachweisen will.

diese meldung der hedgefunds wurde von walrath übrigens als ausreichend befunden.

ich würde mich freuen, wenn diese einsprüche durchgehen, ich bin da aber sehr skeptisch. deswegen würde ich mich nicht nur darauf konzentrieren, sondern unter anderem die nols, die verhandlungen in "bad faith", also in böser absicht, die vorwürfe des insiderhandels und die den vorwirf der illegalen leerverkäufe ebenso behandeln.

ich hoffe sehr, das das nicht alles ist, worauf sich die so´genannte mason gruppe stürzen wird, das wäre in meinen augen sehr riskant, wie gesagt, es gibt da präzedenzfälle, die eine solche offenlegung eher unwahrscheinlich machen. sollte es allerdings gelingen, und sollte sich herausstellen, das auch andere teilnehmer an diesem zirkus (nicht nur die settlement noteholder aka hedgefunds) insiderhandel betrieben haben, dann gehts rund, grins.

was ich noch nicht gefunden habe, und das wäre ein starkes argument für diese offenlegung, war doch die aussage eines der hedgefundanwälte, das das ja alle so machen, grins. wenn das nicht ein eindeutiger hinweis ist, was dann?

aber ich habe die einsprüche gestern abend nur überflogen, muss ich morgen noch mal in ruhe nachlesen.

ich habe meine aktien zwischen 0,05 und 0,22 cent gekauft. ich habe mich über den zustand der firma erkundigt, ich habe die einschlägigen regeln überflogen, und ich habe im vertrauen auf die amerikanische justiz mein geld hier investiert.

und ich warte seit drei jahren darauf, das diese amerikanische justizt funktioniert, und nicht nur gefälligkeitsurtile für jpm rauslässt.

wenn man ohne ahnung in eine aktie investiert, ok, dumpfbacken verdienen es nicht anders (angeblich). aber ich verlasse mich auf regeln, die für alle gelten sollten.

wenn jpm und fdik keinen legalen anspruch auf steuerrückzahlungen haben, und trotzdem von eine rkorrupten richterin diese zugesprochen bekommen, dann ist das nicht abzocken, sondern betrug.

wenn du den unterschied nicht verstehst, naja, dein problem. aber vergleiche mich bitte nicht mit dir, grins.

diese einstellung von dir, gesetze sind nur was für dummköpfe, endet bei entsprechendem iq meistens im gefängnis.

Wenn ich das schon höre...ist das wirklich ein beschlossenes "settlement"? Also eine Einigung?, das ist sowas von provokant! Jetzt knallts erst richtig! Ich würde sagen das jetzt erst die Waffen gezogen werden!

Ich bin voll deiner Meinung, hier wurde betrogen und das Gesetze nur was für Dummköpfe sind, habe ich nicht behauptet.

Ich habe nur behauptet, dass wir, die deutschen Aktionäre die hier unter 0,50 Euro eingestiegen sind nicht wirklich geschädigt wurden.

Meine Frage war eigentlich nur, wie man Pre- und Postholder trennen will. Und vor allem wie will man Leute entschädigen, die die Aktie gar nicht mehr halten. Wie soll das funktionieren?

wer waren jetzt wir ? David oder Klitschko :-)).... war echt ein geiler kampf

Sorry füe of topic...

na Klitsch k.o.

Echt Klasse!

Komisches Ringrichterurteil...
Ich hab den klar vorne gesehen so wie Pfandbrief und maatmod aus Hambursch den Anderen.
Wer dann gewonnen hat  war seltsam.
Hat irgendwer Zweifel?

lbt Klitschko auch noch, wen  man den Richeter per Gestz anfechten kann?????

Was wird aus Lady Honorestly Mary - mit enormer Bildung jenseits der Normalo-Harvard-Studenten-Akademie - und den Pfandbrief, der sicherstren Aktie des Auslandakorrespondendenteams?

Ich lach mich flach

du hast in deinem posting eine richterin ewalrath erwähnt.

War das ein beabrsichtiges Wortspiel ?

Ich habe mich fast weggeschmissen.

Komisch, mir ist es trotzdem sofort aufgefallen.
Ich könnte ja bei der Diktion mal beraten, denn die ist in jedem Fall auffällig.
Jedenfalls für mich.

Und man sollte das Thema nicht so lange durchhalten. Das erinnert zu stark an Pb.


Schönen Abend noch, St. JCF