Wamu WKN 893906 News !

zu den 33-66%, ich sehe diese zahlen durchaus als vernünftige annahmen für einen rahmen.

ich kann mir nicht vorstellen, das die tpsler abgelehnt hätten, wenn das angebot über 66% des nominales gelegen hätte, vor allem mit der aussicht, durch klagen gegen dritte den betrag dann später noch auf über 100% aufzustocken.

auf der anderen seite, das ec hat ja anfänglich einer einigung mit den settlement noteholdern zugstimmt, und da wiederum kann ich mir nicht vorstellen, dass sie bei den vorzügen eine zahl unter 33% des nominles akzeptieren würden. da würden sie von den vorzügehalter mit einem nassen fetzen durch delaware gejagt werden.

also sollte die realistische zahl für die vorzüge, die im gespräch sein dürfte, irgendwo zwischen diesen zahlen liegen.

danke für den artikel, und da haben wir ja auch eine schöne zahl für das anwaltshonorar:

"The attorneys, who’ve been working on the case without pay for more than three years, plan to request fees amounting to 22.5 percent of the total settlement amount, or $46.9 million, and up to $5.8 million in expense reimbursement."

50,7 mio dollar kriegen die für ihre "arbeit", oder etwa 25%.

das mit den settlements sind zwei paar schuhe, grins.

einmal das gestrig bekanntgewordene, das betrift nur aktionäre, die die wertpapiere (es geht da auch um vorzugsaktien und bonds) zwischen 2005 und 2008 gehalten und mit verlust verkauft haben.

beim angekündigten settlement von vor drei wochen, das zwischen ec, den hedgefunds und wmi abgeschlossen werden sollte (laut ankündigung von rosen beim statusbericht vor dem konkursgericht) hätten die aktuellen aktionäre die mehrheit an der wmi bzw. der wmineu erhalten sollen.

also lasst euch nicht verwirren, es werden noch einige settlements durchs globale dorf getrieben werden, um zu informieren, oder zu verwirren, grins.

 wäre es nach gesundem Menschenverstand nur legitim, ausschließlich die bis zum JPM Raubzug in 2008 tatsächlich Betroffenen auch vollständig incl. Zins und Ziseszins, Dividenden und was es sonst noch alles geben mag, zu entschädigen.

Ich und ein paar wenige andere Zocker, die hier ein paar leichte Mäuse machen wollen, sind später eingestiegen und haben ja - wie ja immer wieder mitgeteilt wird - ohnehin ihren Totalverlust einkalkuliert.

Laßt uns also weiter hoffen, daß seitens der Banken nicht selektiert werden kann und wir alle  wunschgemäß "entschädigt" werden.

Vielleicht werden wir ja auch vom Gericht angeschrieben (unsere Adressen und die Aktienanzahl sind ja dort bekannt), um den Beweis des Kaufdatums unserer Aktien zu liefern. Das wäre dann allerdings große Sche..e und vermutlich das Ende unserer Hoffnung.

 

Aber : Bange machen, gilt nicht !

Deshalbuns allen ein erholsmes Wochenende

so wich das sehe, ist eine akie eben eine aktie, sprich es ist absolut wurscht wann die aktie gekauft wurde..... Es kann nicht sein, dass wir "neuaktionäre" z.b nicht an einer reorg company beteiligt werden...... wäre ja auch ziehmlich sinnlos, dann müssten die aktien jetzt bei 0 ct sein (wenn dem so wäre)....

nochmal zu dem thema gerechtigkeit! meines erachtens nach passt gerechtigkeit und börse nicht wirklich zusammen, denn das system ist darauf ausgelegt, dass sich das kapital ein wenigen stellen akkumuliert.... auch wenn du die großen welt weiten indizies handelst wirst du nicht auf gerechtigkeit stoßen, denn die die sich beispielsweise eine bloomberg trading console leisten können (kostet über einen konstanten zeitraum mehrere 10 tausende dollars) werden immer einen vorteil haben, sprich während für uns die news über den ticker laufen (und somit neu sind) haben andere die news schon einige zeit vorher bekommen und sich dementsprechend im markt positioniert....  daher ist eine allgemeine gerechtigkeit und börse so ne sache....

von meinem rechtsempfinden her wünsche ich den altaktionären, dass sie ihre verluste wieder wett machen können...jedoch sehe ich das nicht als gerecht an, sondern als eine selbstverständlichkeit....
jedoch haben wir wiedersacher (wobei, dass wir auch wieder so ne sache ist, denn jeder will an der börse den maximalen profit für SICH herausschlagen) deren moralischer kompass ziehmlich im arsch ist, daher werden wir wohl oder übel noch einige zeit weiter kämpfen müssen.....

jedenfalls ist das meine bescheidene meinung zu dem thema

ich sollte präziser sein, da wamu ja nich einen gewissen inneren wert besitzt wären die aktien natürlich nicht bei 0 ct, jedoch  würden die aktien nicht mehr gehandelt werden....ach man ich hab grad keinen plan wie ich das in pasablem deutsch beschreiben soll..... naja hoffe das jeder weiss was ich meine....

in den usa? unter richtern?

ist doch alles nur eine verschwörungstheorie von mir, grins. oder nicht?

zwei us richter haben sich gerade schuldig bekannt, jugendliche zu unnötigen strafen in privaten erziehungsanstalten verurteilt zu haben, und dafür bestechungsgelder bekommen zu haben. es stehen etwa 5000 verurteilungen unter korruptionsverdacht.

www.truth-out.org/...-private-incarceration-complex/1309275395

und jetzt warte ich auf die privatisierung von gefängnissen in europa, grins.
wir machen doch auch sonst jeden blödsinn nach.

richterin walrath ist richterin, und als solche sollte sie nicht von vornherein unter korruptionsverdacht stehen. walrath ist aber in erster linie mensch, und deswegen fehlbar. nun muss nicht jeder fehler gleich korruption bedeuten. aber walrath hat in ihrem vorgehen in diesem fall manche logik missen lassen, eine aber nie. wann immer es für jpm gefählich wurde, hat sie erfolgreich eingegriffen, und die bedrohungen abgebogen.

und ihr kommentar zu dem bargeld deposit von 3,7 mrd dollar grenzt nicht nur an dummheit, er ist saudumm. wenn der abzug von 3,7 mrd dollar für jpm wirklich eine gefahr dargestellt hat, und konkurs gedroht hat, na und? jpm hätte es freigestanden, die summe in aktien zu zahlen. das hätte dem unternehmen jpm nicht geschadet, sehr wohl aber den aktionären des unternehmens. und das ist das wirkliche motiv, die rockefellas und ihre kumpels sollten nicht geschädigt werden.

und das ist korruption, grins.

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=5847#jumppos146184

Das glaubt man nicht, wenn man es nicht gesehen hat.
Hier in einem seriös recherchierten Bericht.
Passt zu diesem Artikel.

So leben die Menschen heute in den USA.


Gruss, St. JCF

Den Begriff  *Gerechtigkeit*  verwende ich nicht in Bezug zur Börse im Allgemeinen.

Ich denke in diesem Zusammenhang ausschließlich an die wahren WaMu - Geschädigten und definiere eine entsprechende Entschädigung, ebenso wie Du,  als Selbstverständlichkeit.

Es ist hier schon häufig erörtert worden, daß eine Selektion nicht möglich ist.

Nachdem wir nicht nur unsere Adressen sondern auch die Anzahl unserer Shares an Mary gegeben haben, halte ich es dennoch zumindest nicht für absolut ausgeschlossen, daß es dennoch denkbar ist, von uns die Kaufdaten einzufordern, sofern wir Ansprüche stellen.

Mein Wunschdenken sieht allerdings ganz anders aus....

Lebensmittel hergestellt werden, sondern wie dort mit den Menschen umgegangen wird.
Das finde ich viel interessanter und wichtiger.

Herr Sonnleitner vom dt. Bauernverband wird sich weiterhin dafür einsetzen, das zu uns zu bringen.

Food Inc. war übrigens Oscar-nominiert, nach der WDR-Seite


Gruss, St. JCF

das ec hat ihren einspruch zum por v6 "under seal" eingereicht. und es hat einen antrag gestellt, zusätzliche 8 seiten einreichen zu können, da ihr bericht die beim gericht zulässige grenze von 40 seiten überschreitet.

ein schelm, wer dabei daran denkt, das die ersten 40 seiten brot enthalten, und die restlichen 8 seiten die butter sind. im sinne von, "ihr habt noch zeit, vernünftig u werden, solange bis walrath den antrag auf zusätzliche seiten genehmigt".

und, es schränkt die reaktionszeit von rosen weiter ein, ein langes wochenende weg, um zu reagieren. und ein langes wochenende, um schlecht zu schlafen.

@st.JFC, "schöne" neue welt, grins.

Zitat:

Du kannst natürlich glauben, wem Du willst (es ist ja schliesslich Dein Geld), aber das Settlement, das gestern bekannt gegeben wurde, gilt nur für Aktionäre, die vor 2008 Aktien hatten (egal, ob sie die Aktien heute noch halten oder nicht).

Hallo Informierter..., Faster

Das ist mir bekannt und trotzdem bleibe ich mit allem investiert.

Legal war das mit Wamu nicht und ich traue Susman/EC zu dass Sie informationen zu diesem Deal haben.

Diese Infos, die zum Teil von Euch (siehe mein vorheriges Schreiben (Posting #146171) wo ich einige User genannt hatte) ist für mich die bestätigung,  das es so mit der übernahme von WAMU gewesen sein könnte.

mfg  

Odin

sehr interessante Sichtweise und ich kann mir genau das gut vorstellen. Das sind so richtig schöne Nadelstiche und Hiebe f Susman wird sich die Butter nicht mehr vom Brot nehmen! (Ein Restrisiko wird natürlich bleiben beim korrupten von Bankstern regierten Pleitestaat)

Vielen Dank!

Das wird gerade auf Yahoo abgehandelt. Es scheint so, als ob Herr McCurry eine Granate geworfen hat. Vielleicht kann dazu jemand etwas sagen. Faster, schau doch mal da rein.

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110701000000000006.pdf

Einen Schönen Abend

Gleich kommt Klitschko gegen Tepper. Prognose = K.O.

Da es jetzt besonders fies nach Betrug seitens der Hedgies und JPM stinkt, wette ich mit jedem hier, daß der 13.7 ab nächste Woche vom Tisch ist.
Wir kenn zwar die Anträge nicht, die Susman gestellt hat, aber ich könnte wetten, daß ein Antrag dabei ist, der darauf lautet, daß die Gerichtsakten eines bestimmten anderen Verfahrens beigezogen werden.
So bringt man Frischluft in den vermieften Gerichtssaal.
Sodenn Mary Walrath bzw dem Insolvenzgericht gegenüber glaubhaft gemacht werden kann, daß die WMI berechtigte Forderungen an JPM oder der FDIC stellen kann, bzw diese eventuell tituliert werden könnten, wird es zur Pflicht der Gerichtskammer dien entsprechenden Forderungen zu prüfen.
In welche Worte Susman das packt oder bereits under seal gepackt hat, wird interessant werden.
Die neuen Fakten nicht vorzubringen würde der Kanzlei den Ruf kosten und gegebenenfalls zu einem anwaltlichen Haftungsschaden führen.

Manche Leute die in der Öffentlichkeit als Prozessbeobachter auftreten und als Nicht Juristen von sich glauben, anderen Leuten die Zusammenhänge, Taktiken und Schachzüge erklären zu können, halten sich gottseidank woanders auf. Wie ich eben unter diesem Thread in der "Gesperrt Liste" entdeckt habe ;-)


Ich denke, die meisten hier, die das Gefühl haben, daß Susman den Colt gezogen hat, liegen mit ihrem Gefühl nicht weit von der Realität entfernt richtig.

Gestern wurden "neue Tasachen" dem Gericht mitgeteilt, die für den weiteren Verlauf brisant sind.

Und aller Warscheinlichkeit zu erheblichen RÜckabwicklungen und/oder Zahlungen führen werden.
An die WMI und die steht dann im Saft.

mein bauch fühlt sich schon mal gut
der kopf allerdings sagt was anderes
rosen wird sicherlich noch ein paar stinkbomben in petto haben, macht euch da mal keine sorgen...
aber das vorgehen von SG gefällt mir sehr gut (gab's da mal zweifler?)
so looong *klonk*
/paketix

"Manche Leute die in der Öffentlichkeit als Prozessbeobachter auftreten und als Nicht Juristen von sich glauben, anderen Leuten die Zusammenhänge, Taktiken und Schachzüge erklären zu können, halten sich gottseidank woanders auf. Wie ich eben unter diesem Thread in der "Gesperrt Liste" entdeckt habe ;-)"

Ich bin mir ziemlich sicher,dass einer der "unten stehenden" als "moles" hier unterwegs ist. Jetzt fängt die alte Leier mit den Altaktionären wieder an. Wenn nichts mehr zieht kommt diese Geschichte wieder auf den Tisch. Die, die diese Theorie unterstützen, mögen mir bitte mal erklären was ein Altaktionär ist. Welcher Zeitpunkt ist entscheidend? Wenn man sich den Chartverlauf der Wamu anschaut, fällt auf, dass die Aktie schon 2007 unter Druck geriet. Was waren die Gründe dafür? Anfang 2008 hats nochmal richtig gerappelt, was war der Grund? Welchen Zeitpunkt wählen wir den jetzt für die Definition "Altaktionär"? 

 

"daß der 13.7 ab nächste Woche vom Tisch ist"
kannst du das mal kurz erläutern?
zwangsverlegung an ein höheres gericht oder wie meinst du...?
thx
/paketix

ich denke er meint "verschiebung"
@source, wie ist der Wetteinsatz?

.......bezieht sich in seiner Objection sehr auf die " Rule 2019 "
Hier mal ein Auszug aus dieser Rule 2019 .
--
www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode11a/...2019----000-.html

ich frage mich gerade ob unser Weinliebhaber "Trollinger" mag :-))

Macht's bitte ein bisschen intelligenter! Wofür werdet Ihr denn bezahlt?
Man erkennt Euch sofort, und es wäre auch für uns sportlicher und nicht so unfair Euch gegenüber!


Gruss, St. JCF

Eine sehr interessante Seite hab ich da gefunden
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1268512
-------
Ist zwar auf englisch, hab sie aber mal auf Babelfish übersetzt
----

Bundesrichtlinie von Bankrott-Verfahren 2019 erlegt bestimmte Freigabenanforderungen den Ausschüssen auf, die mehr als einen Gläubiger oder Dividendenpapierhalter Fälle des Kapitels 9 und des Kapitels 11 im Bankrott darstellen. Obgleich die Freigabenanforderungen von Richtlinie 2019 in den Bankrottreorganisierungverfahren für fast siebzig Jahre existiert haben, waren sie praktisch ignoriert worden, bis spekulative Fonde anfingen, an den Bankrottfällen aktiv teilzunehmen. Spekulative Fonde haben gewordene Hauptteilnehmer in den Bankrottverfahren und häufig bilden die nicht offiziellen oder ad hoc Ausschüsse. Diese ad hoc Ausschüsse teilen die Unkosten der Teilnahme an den Bankrottfällen, indem sie Rechtsberater und andere Fachleute einstellen, um sie während des Prozesses darzustellen. Indem sie als eine Gruppe auftreten, sind sie auch in der Lage, größeren Einfluss auszuüben und ihre Hebelkraft, seit zusammen steuern ihnen zu erhöhen einen größeren Prozentsatz des company' s-Ansprüche. Während diese Anordnung zu den spekulativen Fonden besonders vorteilhaft ist, spricht sie einzigartige Freigabenausgaben an. Diese Freigabenausgaben haben gewesen das Thema von zwei neuen Bankrott-Gerichtsurteilen, die ad hoc Ausschüsse mit einbeziehen und von Anwendung von Richtlinie 2019. Im Februar 2007 innen in ReNorthwest Airlines Corp., hielt das Staat-Konkursgericht für den südlichen Bezirk von New York, dass ein Ad-hoc-Ausschuss die Freigabenanforderungen von Richtlinie 2019 erfüllen nicht konnte und verfügte den Ausschuss, eine geänderte Aussage 2019 zu archivieren. Gemäß dem Rule' s-Anforderungen, das Gericht erforderten jedes Mitglied des Ausschusses, die Mengen von Ansprüchen bekanntzumachen und Interessen besassen, als die Ansprüche und die Interessen erworben wurden, die Mengen, die für die Ansprüche gezahlt wurden und die Interessen und alle mögliche Verkäufe der Ansprüche und der Interessen. Der Ausschuss archivierte dann eine Bewegung, die um das Gericht bittet, um die zusätzliche Richtlinienaussage 2019 zu ermöglichen, unter Dichtung archiviert zu werden. Das Gericht verweigerte die Bewegung. Andererseits im April 2007 innen in ReScotia Entwicklung LLC, verweigerte das Staat-Konkursgericht für den südlichen Bezirk von Texas eine ähnliche Bewegung, um einen Ad-hoc-Ausschuss zu zwingen, mit den Freigabenanforderungen von Richtlinie 2019 einzuwilligen. Der Richter in diesem Fall entschied, dass der Ad-hoc-Ausschuss nicht ein Ausschuss zum Zweck Richtlinie 2019 war. Diese Anmerkung fokussiert an, ob die ad hoc Ausschüsse, die von den spekulativen Fonden oder von den privaten Billigkeitsunternehmen enthalten werden, erfordert werden sollten, mit den Freigabenanforderungen von Richtlinie 2019 einzuwilligen. Sie argumentiert, dass Richtlinie 2019 in seiner gegenwärtigen Form verordnet wurde, um Missbräuche zu adressieren von den schützenden Ausschüssen in den dreißiger Jahren, und erwägt nicht die Arten der Investoren oder der Ausschüsse, die heute existieren. Weiter wenn erforderlich, mit der gegenwärtigen Richtlinie 2019 einzuwilligen, stoppen Investoren wie spekulative Fonde und private Billigkeitsunternehmen wahrscheinlich, in beunruhigten Ansprüchen zu handeln, die für den Markt für beunruhigte Aktien wirkungslos sein würden. Jedoch während Leistungsfähigkeit zu den Geldmärkten wichtig ist, ist Transparent zu den Bankrottfällen wichtig, und eine korrekte Balance muss hergestellt werden, um diese konkurrierenden Interessen zu adressieren. Folglich sollte Richtlinie 2019 geändert werden, um Markt-Leistungsfähigkeit beim Freigabe der Informationen noch zulassen zu erleichtern, die notwendig ist, um einen Bankrottfall auszuüben.