von ghost of wamu ghostofwamu.com/documents/...Transcripts/08-12229-20110524.PDF
Da wird die ganze Einigung, den Rosen behauptet, mit dem EC abgeschlossen zu haben, sehr detalliert beschrieben (ab Seite 24).
Das Interessante ist, dass ein Anwalt, Bill Bowden, von Ashby & Geddes, den lokalen Delaware-Anwälten des Equity Committee (von SG war offensichtlich nur Seth Ard am Telefon dabei) folgendes sagt (Seite 41), nachdem Brian Rosen die Einigung mit dem EC vorgestellt hat:
'MR. BOWDEN: First, Mr. Rosen speaks accurately. The negotiations of the term sheet to which he has alluded have been at arm's length, arduous, and in good faith over the course of at least the last month. There have been, and this goes without saying but I'm going to say it anyway, there have been no special promises afforded to one side or the other in connection with structuring and accommodation of our concerns her....'
Das heisst, der Anwalt des EC bestätigt die Kernpunkte der Einigung, die Brian Rosen vorgetragen hat.
Wenn das alles also gar nicht stimmt, was Brian Rosen behauptet, warum sagt dann ein Anwalt der für das Equity Committee arbeitet, dass Mr Rosen 'akkurat' vorgetragen hat, während ein Anwalt von SG am Telefon zuhört und auch nichts Gegenteiliges sagt?