Hallo liebe WaMu-Freunde,
nach dem ich nun meinen Kurztrip beendet habe und wieder zu hause bin, war natürlich mein erster Gedanke sofort unser Board hier und was in der Zwischenzeit hier wieder so passiert ist oder geplant wurde / wird :-). Scheint ja ein sehr schnelllebiges Board zu werden, nach dem wir doch fast vergessen haben, wozu eine Gemeinschaft wie unsere gegründete Gruppe United im Stande sein kann, wenn man sie wieder wach küsst.
Als erstes möchte ich mich noch mal nachträglich für die freundlichen Worte von @C_P_ und @tokatchi bedanken, wie ihr auf mein Post
#131027 reagiert habt. Natürlich sollte meine Darstellung in erster Linie dazu beitragen, unsere drei Initiatoren @thegerman, @C_P_ und @tokatchi aus der Schusslinie zu nehmen, da sie mehr als jeder andere hier, für unsere gemeinsame Sache eingestanden und nach besten Kräften für uns sich hier den sogenannten A.... aufgerissen haben.
Das natürlich hier und dort gewisse Dinge nicht so breit getreten werden durften und sie auf bestimmte geplante Handlungen nicht eingehen konnten, was unsere Verschmelzung mit unseren amerikanischen Mitstreitern betraf, versteht sich von selbst, dies muss man dann auch unter dieser Art von Verschwiegensheitklausel einordnen. Das dann die Arbeit für unsere drei Initiatoren sehr erdrückend wurde, kann ich mehr als nachvollziehen, darum hat es mich mehr als erfreut, als dann die Initiative von @Affliction, @Union und @tokatchi zu der Objection für Nate Thoma gegen die Objection zu Appaloosa ergriffen wurde und in beispielloser Manier, dann die Aufgaben angenommen und verteilt wurden, um unserer ursprünglichen Gruppe United wieder Leben einzuhauchen.
Ich denke, hier wurde demonstriert, wie einfach es sein kann, wenn ein paar sehr gute Boardgrößen sich hier zusammen tun, um unseren drei Initiatoren die Entlastung zu bringen, die sie sich erhofft hatten, vielleicht leider auch nicht so angemahnt, wie es jetzt eigentlich durch die Diskussion um unsere Gruppe deutlich wurde, aber immerhin ist durch diese Diskussion um unsere Gemeinschaft als Gruppe United Initiative ergriffen worden, um aufzuzeigen, sehr her ihr drei, wenn wir etwas für unsere Gruppe tun können, dann wollen wir euch unterstützen, um das gemeinsame Ziel mit euch und für jeden anderen hier zu erreichen.
Wenn das jetzt so fortgeführt werden kann, dann hoffe ich sehr in unser allem Interesse, das ihr @thegerman, @C_P_ und @tokatchi ihr euch vielleicht doch noch einmal umstimmen lasst, als unser Gruppenvorstand weiterzumachen und weiterhin alle Belange um gewisse Kordinationen und Abstimmungen für die Gruppe United International in unserem Sinne weiterzuführen. Wie ich es in meinem letzten Post auch geschrieben habe, würde ich dann auch gerne für gewissen Ausarbeitungen und Zuarbeitungen für unsere Gruppe aktiv werden und zur Verfügung stehen, um hier oder dort Arbeit abzunehmen, die natürlich im Rahmen meiner Möglichkeiten liegen :-).
Leider fand auch ich mich nicht in den abgelegten Objections zu Nate Thoma wieder, die @Pjöngjang freundlicherweise eingestellt hat, obwohl ich dies Dienstag zur Schalteröffnung um 9h gleich abgeschickt hatte und hoffe natürlich wie jeder andere hier, mich noch namentlich auf dem Server wiederzufinden :-). Zwar wäre ich dann auch nur einer von vielen, aber wie @tokatchi schon geschrieben hat, Hauptsache der Server platzt aus allen nähten, um Mary zu zeigen, das wir geschlossen hinter Nate Thoma stehen und sie anhand der überzähligen Einsprüche erkennt, das Appaloosa hier einfach zu weit geht und Mary hier auch im Sinne des Kleinstaktionärs handeln muss, damit auch in Zukunft der Kleinstaktionär auf Augenhöhe mit den Großen bleibt.
Tja, was die PoR Abstimmung betrifft, so habe ich leider nicht das Fachwissen, wie man letztendlich mit seinen Unterlagen zur PoR Abstimmung (wenn sie zugesandt wurden) umzugehen hat. Aber nach dem was ich mir hier zu diesem Thema dazu erlesen konnte und nach meiner bescheidenenLogik dazu, kann ich den Meinungen die @Affliction und @tokatchi dazu abgegeben haben, nur zustimmen. Aus meiner Sicht kann man die Opt-In oder Opt-Out Entscheidung für die Releaseerteilung des modifizierten Plan getrost offen lassen, um sich später noch dafür zu entscheiden, diese Releases zu erteilen, wenn der von Rosen vorgelegte modifizierte Plan von Mary genehmigt werden sollte, was ich aber persönlich für sehr zweifelhaft halte.
Zwar hat @Faster seine Begründung dargelegt, wie auch andere hier, um Rosen als auch Mary damit zu signalisieren, das diese Releases nicht erteilt werden, weil unsere Bankstern für ihr Verbrechen gerade zu stehen haben, ich persönlich aber auch dazu denke, das es eine Vielzahl von Vorzugsaktionären (Wampq & Wamkq) genauso sehen werden, die das ganze Bild abrunden werden, um den modifizierten Plan zum Platzen zu bringen. Aus meiner Sicht, das habe ich aber schon öfter dargestellt, enthält dieser modifizierte Plan nur kleine veränderte makulaturen, die unter anderem durch die Shareholder zu dem Confirmation Hearing und zu dem Disclosure Statement angebracht und von Mary als richtig befunden wurden.
Letztendlich aber enthält und beruht dieser modifizierte Plan nicht auf das geforderte Mass an einvernehmliche Änderungen aller Aktionäre und Rosen ist wieder nur darauf bedacht, durch die ganzen Knebelungen für die Abfindungszahlungen aus dem Liquidation Trust (Abfindungstopf), anhand von ausgestellten "gehe aus den Gefängniskarten", also die Releaseerteilungen, zu beziehen und wer dies nicht unterstützt, wird ganz einfach ausgeschlossen. Von daher kann ich mir ehrlich nicht vorstellen, was aber bitte nicht als Maß der Dinge zu bewerten wäre, das Mary hier diesen erneuten vorgelegten modifizierten Plan von Rosen als "fair und reasonable" ansehen kann, wenn sie den vorherigen Plan Aufgrund der geforderten Releaseserteilungen gegenüber den Bankstern durch Rosen abgelehnt hat.
Sollte sich das Szenario wirklich so abspielen und der modifizierte Plan erneut abgelehnt werden, so spielt die Erteilung oder Ablehnung der Releases, aus meiner Sicht, in diesem Fall eh keine Rolle, da Rosen hierzu wieder eine neue Creation von Modifizierung eines erdachten Planes ausarbeiten muss und die Stimmberechtigungen zu diesem wieder erdachten Plan neu vergeben werden müssen. Also nach meiner Logik müsste dann hierzu die Abstimmungsberechtigung neu ausgegeben werden und das handeln der Vorzugsaktien wieder entsperrt werden, egal wie man vorher zu dem jetzigen modifizierten Plan abgestimmt hatte und die Vorzugsaktien durch die Erteilung der Releases, gesperrt wurden.
Es bleibt aber im großen und ganzen abzuwarten, was jetzt die unter Eid geleisteten Vernehmungen mit den Hedge-Fonds und deren Aussagen zu dem vorgeworfenen Insiderhandel ergeben. Denn sollte es sich wirklich ergeben, das Susman und Godfrey nachweisen können, das gerade Appaloosa, der größte aller 4 Hedge-Fonds, hier unerlaubtes Short-Selling betrieben haben, obwohl die WMI zu dieser Zeit (19.09. - 08.10.2008) auf der Short-Selling Liste der SEC gestanden haben, sich ab dem 26.09.2008 in Konkurs geflüchtet haben und ab dieser Zeit so wie so kein Handel mehr betrieben werden durfte, dann haben wir ein ganz anderes Luxus Problem.
Denn dann ist hier nicht nur der ganze modifizierte Plan geplatzt, sondern auch das GSA, worauf das Disclosure Statement, als auch der modifizierte Plan aufbaut und dann denke ich, ist die Zeit gekommen, wo hier erst mal nicht mehr der Gedanke an Releaseerteilungen verschwendet werden muss, denn dann muss entweder:
a) das ganze GSA, DS und ein neuer modifizierter Plan neu verhandelt werden, was bedeuten könnte, das auch unser EC in die Verhandlungen mit einbezogen werden, oder gar einen eigenen neuen Plan (PoR) ausarbeiten und vorlegen kann, wo Solomons Zahlen für den Liquidation Trust eingearbeitet werden können, was bedeuten könnte, das alle Klassen in diesem Plan dann abgefunden werden, also auch wir Commonshalter,
b) das ganze Verfahren um WaMu vor ein anderes höheres Gericht verlagert werden könnte, aufgrund eines Straftatbestandes, ausgeübt durch einen oder aller Hedge-Fonds in Bezug auf Insiderhandel, was wiederrum bedeutet könnte,
c) um das zu vermeiden, das bei nachgewiesenem Insiderhandel die Parteien, die am GSA und am DS mitgewirkt haben, incl. der Hedge-Fonds natürlich, alle Vertragsparteien sich mit unseren EC-Anwälten, also Susman, Godfrey und Nelson, zusammen setzen, um Settlementverhandlungen aufzunehmen, um sich damit einer Strafverfolgung zu entziehen, was bedeuten könnte, das hier erhebliche Verbesserungen für Kaufpreisnachzahlungen im Raum stehen könnten, die jetzt durch unsere EC-Anwälte für alle Aktionäre herausgeholt werden könnten, da unsere EC-Anwälte über ein gigantisches Druckmittel verfügen, um den Bankraub um WMB an der WMI so abzufinden, als hätte JPMC gegenüber der FDIC lieber gleich ein vernümftiges und angemessenes Kaufangebot abgegeben, um WMB als auch die WMI auf legalem Wege zu erwerben und nicht durch ein gedeckten verbrecherischen Akt.
So, ich hoffe ich konnte euch einwenig meine Gedanken zu den verschiedenen diskutierten Themen hier im Moment vermitteln, möchte aber anmerken, das diese Gedanken nur meinen Hirngespinsten entspringen und keine vorhersehbaren Darstellungen entsprechen. Wenn sie jedoch zu Diskussionen anregen, so freue ich mich darüber und bin gespannt auf eure weiteren Meinungen dazu.
Wünsche euch erst einmal noch einen schönen und ruhigen Abend, und habt ein entspanntes und sonniges Wochenende.
In diesem Sinne, ..... Gruss Qash
Zurück
