Guten Abend,
Hallo Affliction,
sag mal, Affliction, schreibe ich in einer exotischen Sprache ?
Jeder halbwegs intelligente Mensch hat begriffen, daß ein Insiderhandel kein Diebstahl ist. Hältst Du die Mitleser alle für völlig unterbelichtet ?
Den "Vergleich" mit dem Diebstahl von Aktien habe ich , für jeden aufmerksamen Leser erkennbar, nur deshalb gebracht, um zu zeigen, daß nicht (!) mal (!) durch einen Diebstahl (geschweige denn durch eine vergleichweise "Lappalie" wie Insiderhandel) der wirtschaftliche Andspruch des Wertpapierinhabers gegen den Emittenten erlischt und demzufolge das, was Koma schrieb, nämlich ein "Erlöschen von Claims ", die aus den Papieren resultieren, m. E. kaum denkbar ist !!!.
Ist das irgendwie schwer zu verstehen ?
GERADE WEIL (!!!) die Papiere ganz legal und ohne Druck auf die Veräußerer an die derzeitigen Inhaber der Papiere verkauft wurden, halte ich die Chancen, daß durch die Discovery das GSA insgesamt (!!) abgelehnt werden wird, für nahezu bei Null liegend.
Weiterhin ist hier die Frage des Erwerbszeitpunkts und die zeitliche Frage der Einflußnahme aufs GSA ein wichtiges Thema, bei dem ich große Beweisschwierigkeiten für die Anhänger der "Insiderhandels-Theorie" sehe.
Dies habe ich klar und deutlich als meine Meinung dargestellt, und bin sehr überrascht, daß ausgerechnet Du dies nicht verstanden haben solltest.
Dein obiges Post bestätigt ja übrigens meine Ansichten zu diesem Thema, die ich in den letzten Tagen gepostet hatte.
Also Affliction, sag an, wo wir hier eigentlich in unseren Meinungen in Sachen Insider-Handel gravierend auseinanderliegen ?
Du bekräftigst ja mit Deinem Post einen Gutteil meiner Ansichten.
Also nochmals und ganz langsam:
1. ich vermute, daß selbst wenn (!) die Discovery Unregelmäßigkeiten zu Tage brächte, diese nur dazu führen würden, daß hier unter den Note/Bondholdern interne Verfahren ausgefochten werden und, wenn überhaupt (!), auch nur dort so etwas wie Schadenersatz geleistet werden müßte, sofern bestimmte Verkäufer einen Schaden durch manipulatives (!) Einwirken der Käufer der Papiere aufs GSA bzw. in dessen Vorfeld nachweisen könnten (was ich im Grunde aber eigentlich für nahezu unmöglich halte, denn die Käufer müßten ja dazu anfänglich negative (!) Informationen zur zukünftigen Bedienung der Papiere gestreut haben).
2. Ich gehe nicht davon aus, daß im Falle der Aufdeckung von Handels-Unregelmäßigkeiten das GSA insgesamt (!) abgelehnt würde (zumindest nicht wegen dieser (!) eventuellen Aufdeckung).
3. Ich kann bisher nicht erkennen, woraus aus 1. und 2. irgendein wirklich erwähnenswerter und die Situation der Preferreds und Commons signifikant verändernder Betrag ins Equity fließen sollte.
4. Ich halte das gesamte "Argument", daß man mit der Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten in Sachen Insiderhandel das GSA erneut zum Scheitern bringe könnten UND DANN wieder eine Situation entstünde, in der das EC neu "verhandeln" könne, für grenzwertig dumm !
Das EC hat Monate gehabt, um "zu verhandeln" und dabei nichts, absolut nichts fürs Equity erreichen können.
Kein Anwalt mit Resten von durchbluteter Gehirnmasse würde es riskieren, das Verfahren so weit kommen zu lassen, wo es heute steht und DANN ERST seine Asse aus dem Ärmel ziehen (smoking guns ;-) ).
5. Lies die Aussage von Seth Ard.
Er schreibt nicht, daß dies seiner Rechtsansicht nach zwangsläufig zu einer Nichtanerkennung der Ansprüche führen würde !
Daß Insiderhandel von Wertpapieren zum Verfall der Forderungen aus diesen Wertpapieren gegen ein diese Wertpapiere emittierendes Unternehmen führt, ist aus meiner Sicht völlig abwegig.
Wenn ich mich hier irren sollte, habe ich mich halt geirrt. Ich kann mir eine Fehlprognose im "Wettstreit der Propheten" mal leisten.
War das jetzt klar genug, was ich meine ?
@ Addi:
Gute Frage.
Aber ich frag mal andersrum.
Was von den Dingen, die das EC bisher getan hat, hat mehr gebracht, als das Verfahren (zu Lasten des Equity und damit der eigenen Mandantschaft) in die Länge zu ziehen ?
Ich fürchte für die Investierten, daß es auch hier ähnlich oder gleich sein wird.
ABER nochmals: ich würds Euch gönnen, wenns ausnahmsweise mal andersherum wäre, nur kann ich dafür keine Anzeichen erkennen.
@ Oki Wan:
Nein, nicht jeder hat meine Ansicht verstanden. Manche sind dazu in der Lage, aber es ist die Minderheit.
Daß "99,99 %" aller Leser zu verstehen geben, daß sie nichts von mir lesen wollen, ist mathematisch falsch und auch in der Sache nicht korrekt.
Sei Dir sicher, es gibt außer den Krakelern auch noch andere Leser dieses Forums !
Du schreibst: ".....Was ich nicht verstehe ist: Hast du keinen Stolz?
Ich an deiner Stelle hätte schon längst geschrieben:
Denkt an mich wenn die Q‘s ausgebucht werden. Und jetzt l…. mich alle und Tschüß!!!...."
Schau, Oki Wan, das unterscheidet mich von einem sehr großen Teil der Leser hier: DIESE Leser würden genau das schreiben, was Du schreibst: "Denkt an mich, wenn .....meine Vorhersagen eintreffen......und jetzt leckt mich alle....."
Ich gebe Dir ein Versprechen: ICH (!) werde am Tag der Ausbuchung garantiert kein Statement dieser Art abgeben, obwohl ich mehr als genug Anlaß dazu hätte und es mich bei Typen wie Maverick, Sleepless, Faster, DerBärliner und vielen anderen gewaltig reizen würde, dies zu tun.
Ich habe dies am 02.11.10, zwei Tage nach meinem Vollausstieg nicht getan, und werde es auch zukünftig nicht tun.
Gute Nacht
VanDelft