THJMW
Da scheiden sich scheinbar die Geister. Manch einer haelt Sie fuer Korrupt, JPM hoerig.
Manch einer sieht in Ihren Handlungen Strategien um das beste fuers Equity herauszuholen.
Wieder andere sehen Sie ueberfordert und nicht mehr Herr/ Dame der Lage.
Sowohl Fasters Gruende fuer eine korrupte Richterin, wie auch die pro Mary Postings und die Mary nicht mehr Chef im Ring Postings sind irgendwie schluessig.
Nun ja Wiederspruechliches gibt es schon. Tritt einen Ex Bericht in die Tonne der von fair und reasonable berichtet.....um dann in Ihrer written Opinion selbst von fair und reasonable zu sprechen. Fuer mich ein Wiederspruch.
Etwas als fair und reasonable zu bezeichnen,dann aber Zweifel daran das alles fuers Equity getan wurde. Fuer mich auch ein Wiederspruch.
Oder nur Mary,s Geheimscode um auf das zwischen den Zeilen stehende hinzuweisen.
Und da steht ja, wenn man den diversen Threads (AMI wie Deutschen) glauben schencken darf, einiges.
Theorie 1.
Mary ist ueberfordert, weiss nicht weiter, moechte den Fall abgeben.
Glaube Ich eher nicht. Um auszusteigen haette Mary schon das ein oder andere mal eleganter abtreten koennen.
EC nicht zulassen. Nach dem Motto...Sche...auf Trustee, klagt doch woanders.
EC zulassen, POR1 durchwinken. Nach dem Motto...habs versucht, siehe EC......
ansonsten, siehe oben, klagt woanders.
EC zulassen, bisschen Geplaenkel, EX zulassen , bisschen Geplaenkel , auf EX Bericht beziehen und einen (Ihrer Meinnung angepassten) POR6 durchwinken.
Und wieder mal , klagt doch woanders. Ich verprasse lieber meine Rente.
Und in dem jetzigen Stadium haette man Ihr nur schwer unterstellen koennen Sie haette nicht alles versucht. Sie muss sich auf relevante Fakten berufen und wenn selbst der mit Subpoena Macht ausgestatte Ex nichts findet.
Ich glaube nicht das Mary den Fall abgeben will. Erinnert euch, Susis Antrag auf Ex vor einem anderen Gericht. Sie zieht die Entscheidung ueber Ex an Ihr Gericht zurueck,
bewilligt Ihn und.............entschaerft gleichzeitig noch eine geladen Gun von unserem (vielleicht etwas naiven ?????????) Susman . Die sealed Docs waren geboren..... und sind
unter Marys Kontrolle.
Mary war auch Geburtshelfer bei den Hot Docs, smoking Guns.
Erinnert euch, Mary war es, die Rosen bei einem Hearing zu der Hot Doc Aussage gebracht hat.
Nur......was sind die Hot Docs....kennt Sie jemand ausser Rosen? Kennt Mary die Hot Docs ?? Woher ????
Hochberg, Examiner. 3 Monate Untersuchung, mit gross angekuendigten Zwischenbericht.
O.K Mary , den Trustee sollte er soweit Ich mich erinnere ,woechentlich auf dem laufenden halten.
Also, Mary gibt dem EX reichlich Macht , Subpoena Power. Was bedeutet er kann selbststaendig, also ohne Antraege ,grosses TamTam Leute unter Eid verhoeren.
Dann guckt Sie 3 Monate seelenruhig Hochberg zu, laesst sich Woche fuer Woche uninteressante Dinge berichten um dann den Bericht fast kommentarlos in die Tonne treten.hääääääää Gruebel.
Bin scheinbar bessesen von der Idee das Hochbergs Bericht an Mary mehr enthielt.
9,9 Stunden hat er sich mit Subpoena Power beschaeftigt.
Mary selbst hat bei Bestaetigung des Ex gesagt das es verschieden Berichtsversionen geben wird. Und von wievielen wissen wir ?.
Was wissen wir vom OTS Verhoer ?
Waehrend Hearings gehts gelegentlich ins Hinterzimmer.
Tja, die Solomon Zahlen...Recherchen. Da tappen wir auch im Dunkeln.
Solomon hat alle seine Infos an Subpoeana Joshi weitergegeben.
Vor der Oeffentlichkeit geheimgehaltene Hinterzimmertreffen , in denen knapp die Haelfte und nicht unwichtige Agendapunkte eines geplanten Hearings verschoben wurden. Ohne pro und kontra Diskussion in der Oeffentlichkeit, ohne grossartig was zu begruenden.
Wuerde die Begruendung schon zuviel verraten.
Na ja , Mary hat es schon gut drauf zu verschleiern, Deckmaentelchen auszubreiten.
Dafuer das der Fall in der Oeffentlichkeit ablaeuft weiss die Oeffentlichkeit auch nach 2 Jahren noch reichlich nix.
Falls an meinen Hirngespinsten auch nur ein bisschen was zutrifft haette Mary einen ungeheueren Informationsvorsprung plus.....noch ein paar Druckmittel.
HV, Discoverys bei OTS, FDIC, JPM, verschieden Antraege das Bereitstellen von Documenten
zu erzwingen, Hofmann Motion .
Aus dem Blickwinkel gaebe es aber auch gar keinen Grund fuer Mary die Sache aus der Hand zu geben.
Gut Theorie 2
Mary ist ein idealistischer Gutmensch und moechte den armen, betrogenen Shareholdern helfen. Rosen und Co haben Sie allerdings so fertiggemacht das Sie aufgibt.
Sehe Ich absolut nicht so.
Mary Korrupti.
Faster bringt mich dann doch gelegentlich nochmal dazu meine Meinung ueber Mary
zu ueberdenken. Aber wenn man nochmal alles an sich vorbeiziehen laesst macht es einfach keinen Sinn. Uns wegzuwischen haette Sie leichter haben koennen.
Mittlerweile ist soviel Dreck aufgewirbelt worden, eine zweite Shareholdervereinigung ist entstanden, die durch Hofmann vor Gericht auftaucht. Schnabel, Illene finden sich in Ihrer Opinion wieder.
Falls Sie wirklich korrupt ist und alles nur ein riesengrosses Schmierentheater sein sollte, dann kann man schon sagen das Ihr und Ihren Drahtziehern die Sache einwenig entgleitet.
Ueberhaupt korrupt, was bedeutet das. Hier im Thread wohl das Mary gegen uns entscheidet.
Aber, selbst bei einem Settlement muesste Mary schon bei dem ein oder anderem ein Auge zudruecken, das Recht ein wenig beugen.
Mary laesst sich von Ihrem Idealismus korrumpieren. Gut fuer uns ...Settlement.
Mary laesst sich von JPM korrumpieren. Waere nicht so toll.
Mary laesst sich von Mr. X korrumpieren (Anweisung von OBEN IPM nicht zu gross werden lassen , aber nicht zerschlagen.)
Ginge es um Recht und Gerechtigkeit, mit hohen Strafen fuer die Boesen, waeren wir schon lange vor einem anderen Gericht.
Was Mary weiss weiss auch der Trustee. Rueckendeckung vom DOJ. Bisher laufen Trustee und Mary im Gleichschritt.
Bisher haben sie noch nicht wirklich gegen das EC entschieden. Die etwas seltsame Opinion laesst sich schon begruenden. Wie kann man seine Meinung kundtun , ohne auf die entscheidenden Gruende (sealed Docs, Hot Docs, Subpoena, OTS Verhoer etc.) eingehen zu koennen. Der Spagat zwischen Ablehenen des POR und Begruenden der Ablehnung ohne
auf die Gruende eingehen zu duerfen ist nicht einfach.
Ob aus Ideaslismus oder auf Anweisung.
Mary wird die Sache nicht aus der Hand geben. Der Spielraum der Parteien wird immer kleiner.
Mein aus den Hirngespinnsten gezogenes Fazit.
Rosen, JPM und Co koennen es nicht zulassen das die Geschichte vor ein anderes Gericht geht.
Sie sehen die Bereitschaft das sich hinter dem EC eine Gruppe Shareholder zusammengeschlossen hat. Einen Anwalt finanziert. Die Hoffnung das wenn das EC aufgeloest wird , die Sache erledigt ist ,......koennen Sie vergessen. Sie muessen damit rechnen das selbst nach Aufloesung des EC,s die geprellten Shareholder nicht schweigen.
Bestimmt war das so nicht eingeplant.
Susman baut heftigen Druck auf.
Noch hat Mary die Kontrolle. Settlement ohne Gesichtsverlust.
Na ja Hirngespinnste halt. Was man halt so zwischen den Zeilen liest, jeder fuer sich.
Peinlich nur, falls nichts zwischen den Zeilen geschrieben wird, und wir trotzdem lesen.
lg
lg
Zurück
Weiter
Werbung
