Wamu WKN 893906 News !

Hab mir mal die interessante Stellungnahme zur allgemeinen momentanen Situation von Don angesehen und übersetzt, die @Kesi hier heute in seinem Post #120646 eingestellt hat. Zwar war es manchmal etwas kompliziert zu verstehen und irgendwie ins deutsche 1:1 übersetzt zu bekommen, denke aber, das es sich gut Lesen lässt.


Hier die Meinung von Don:


Gandalf ausgezeichnete Analyse.. Beachten Sie einige Punkte.

THJMW wurde gebeten, bestimmte Entscheidungen laut der verschiedenen Parteien zu entscheiden.

1. LTW bekannt als Dimeq, entschied sie (Mary Walrath), "wenn" sie einen Anspruch haben, können sie bezahlt können. "Wenn" sie gewinnen (Dimeq), verliert JPMC nichts, weil die Schuldner gezwungen wären, sie (Dimeq) aus dem Nachlass (Konkursmasse) zu bezahlen, war es JPM, dass immer der Festpunkt (Anker) der Rechtsstreitabmachung (Anchor Litigation Settlement) nach dem GSA war.

2. TPS "exchange event " (akzeptierter Austausch)?" Ja, es ist eingetreten und sie sind jetzt "WMI ESTATE", und sie sind haftbare vorzugsberechtigte Zertifikate. Sie sind jetzt / sollen Eigentum von JPM sein und gewinnen wieder.

3. Ist das GSA "fair und angemessen". Ja, ist es und deshalb regelt es die Probleme (Haftungsentlassung) und ich genehmige es. JPM/FDIC gewinnen hier.

4. Sollte der Plan bestätigt werden? NEIN, nicht zu diesem Zeitpunkt. Aushandeln der Haftungsentlassung, die Steuerrückvergütungen (NOL`s) in das  Estate Vermögen einreichen / ablegen und ab dann können sie zu mir zurück kommen. JPM/FDIC/WMI gewinnt, alle anderen Parteien verlieren.

Regarding the Appeal Motion, A repost by El_Juez/Vivian

With permission. (Re the P.S. below -- El is a sitting judge)

El Juez / Vivian Writes:

_________________________________

This motion is very concise, well-written, on point, and compelling. (Good work, Ashby Geddes and Susman Godfrey.)

As ya'll may recall, I was very distressed, depressed, disappointed and amazed that Judge W took it upon herself to be the ultimate "expert" in this case, relieving the debtor of it's affirmative obligation to actually present competent, credible (LOL!) and admissible evidence in support of it's burden of proof that the POR (and the GSA) was "fair and reasonable". That may be how Judge Judy handles a Small Claims Court case on TV, but where thousands of people and tens of billions of dollars are involved in the largest bank bankruptcy in history? No way. Big mistake, IMHO. She was too focused on final resolution rather than quality control and due process.

This motion to certify calls her on that, and persuasively demonstrates that she should certify the matter for direct appeal to the 3rd Circuit Court of Appeal because the circumstances satisfy all four possible grounds for certification. It is her duty to acknowledge that fact (on at least one of the four possible grounds) in order to expedite resolution of novel issues central to the ultimate resolution of the case. I'm sure she will, even if/though she thinks she made the correct decision.

A bonus to granting certification: It puts more pressure on all the parties to work toward settlement, which I believe is her ultimate goal.