Wamu WKN 893906 News !

nein kein Problem.
Denke die Nerven eines jeden hier sind doch ziemlich zum zerreißen gespannt und man da doch vielleicht auch fünf mal gerade sein lassen sollte.
Die letzten Tage müssen vielleicht erst mal ein wenig sacken und dann laufen alle wieder in der Spur.

Gruß

 …. nun etwas ausführlicher.

Hallo Wamuers,

Das Confirmation-Hearing hat gestern sein Ende genommen. Die Karten liegen vorerst auf dem Tisch - Pro- und Kontra Argumente sind bekannt.

Fassen wir mal kurz zusammen. 

Argumente der PRO-Fraktion (WMI, JPM, FDIC, Creditors):
- das Global Settlement Agreement sei angemessen
- man hat das Maximum im Estate rausgeholt
- die potenziellen Claims in Milliardenhöhe bestehen zwar, jedoch seien die Litigations (a) zu teuer (b) zu langläufig und (c) zu ungewiss ob sie schlussendlich auch zu einem Erfolg für WMI führen würden
- der POR erfüllt die Mindestanforderungen des Bankruptcy-Codes

Argumente der KONTRA-Fraktion (Equity, TPS Dimeq u.a.):
- es bestehen keine genauen Analysen der potenziellen (klagbaren) Claims
- WMI hat (a) weder eine genaue Analyse dieser Claims (z.B. „business tort claims“) aufgestellt (b) noch die Absicht gehabt diese Klagen ernsthaft zu verfolgen
- das Settlement war von Beginn an ein abgekartetes Spiel zwischen den Parteien, welche in den Genuss einer Distribution kommen
- zu keiner Zeit bestand ein Interesse das Equity ins Geld zu bringen
- der Debtor verfehlte das Ziel die Assets des WMI-Estates zu maximieren
- JP Morgan profitiert überdurchschnittlich durch das GSA ($ 25 Mio. Contribution)
- die Releases verleihen JP Morgan Immunität


Annahme oder Ablehnung?
Meiner Meinung nach hat unser EC durch obige Argumentation dem Konkursgericht unmissverständlich klar gemacht, dass das aktuelle Global Settlement Agreement in der jetzigen Form nicht tragbar ist. Da dieses GSA den Grundbaustein für den aktuellen Reorganisationsplan (POR V6) darstellt, kann dieser nicht angenommen werden. Einer der Grundvoraussetzungen für die Annahme eines Chapter#11 Reorganisationsplan stellt u.a. das Handeln nach gutem Gewissen dar (section 1129 of bankrupcty code. „good faith“).


Ein Rätsel bleibt mir aber:
Peter J. Solomon. Wir kennen die Billings von PJS. Seit Februar 2010 hat das PJS-Team über 2'000 Stunden für uns gearbeitet. Hauptaugenmerk: „Asset Valuations & Recovery“. Bis heute wurden uns die Zahlen und Ergebnisse vorenthalten. Dies obwohl Brian Rosen gestern in einer seiner Schlussplädoyers dem EC gar vorgeworfen hat, dass wir bis heute keine Blackstone-Zahlen widerlegen konnten, obwohl wir mit Solomon die Möglichkeit dazu gehabt hätten. Justin Nelson liess sich auf diesen Punkt nicht ein.

Für mich gibt es nun 2 Möglichkeiten:

A) Equity Committee war sich seiner Sache sicher, dass der POR auch ohne PJS-Argumentation keine Chance auf eine Annahme hat und sich demnach dieses „Schiesspulver“ bewusst aufgespart hat für weitere Verhandlungen.
(Anmerkung: entweder ein genialer Schachzug oder Fahrlässigkeit, wobei ich letzteres bei einer derart renommierten Kanzlei wie Susman Godfrey LLP komplett ausschliesse!)

B) Peter J. Solomon konnte bis heute keine Blackstone-Zahlen widerlegen, die sich nachhaltig auf die Position des Equitys auswirken würden.
(Anmerkung: nicht auszuschliessen, gerade in Anbetracht des „stonewallings“ was Docs & Discovery anbelangte. Wenn dem aber so wäre, weshalb konterte J. Nelson gestern nicht mit diesem Fakt!?)


Es bleibt nun abzuwarten wie das Konkursgericht dem alles entscheidenden GSA gegenübersteht. Ich erwarte den endgültigen Entscheid von Mary Walrath frühestens am Freitag, 10. Dezember 2010 nach US-Börsenschluss.


Ich bleibe jedenfalls Strong & Long!
Affliction

abschalten, etwas machen, was spass macht (lesen, spazieren, kneipe gehen) und später wieder reinschaunen. mit einer entschuldigung an plusquamperfekt (wenn du ehrlich bist, würdest du den job nicht mal halb so gut machen, ich zumindest könnte es nicht, grins).

wenn du dich durch trolle aus der ruhe bringen lässt, hast du verloren, ihnen ist es völlig egal. also ignorier sie, mach dich über sie lustig, aber lass dich nicht aqus der ruhe bringen.
da gibts bei wamu genug andere probleme.

@benbraun:
keine berechnungen ohne basis, und die fehlt komplett.

aber nehmen wir den schlimmsten fall, wmi kriegt die 33 mrd, und in den 33 mrd ist alles enthalten, dann müsstest du abziehen:

8,3 mrd jetzige schulden (zahlen von rosen)
0,35 mrd restansprüche aus den claims (zahlen von rosen)
7,9 mrd für die vorzüge (k,p, und nmlij zusammen)
(etwa 0,45 als reserve)

macht 17 mrd minus, und damit blieben 16 mrd für die commons.
das würde 9,5 dollar pro aktie ergeben (achtung, wenn da steuervorteile drin sind, dann kann das 2 jahre dauernn, bis man die vollständig realisiert hat)

es ist doch bemerkenswert, wie man immer wieder auf die 8,75 dollar der pbc plus zinsen zurückkommt, grins.

aber, da sind so viele variable, hat nelson da die steuern schon drinnen, hat er die caymans (nmjil) integriert, usw.

ich denke, es läuft aber im endeffekt auf diese summe bei den commons raus. das dürfte der preis sein, den das ec für die "gehe aus dem gefängniss karte" verlangt.

ob sie diese summe, oder auch nur einen bruchteil davon bekommen, ich kann es nicht abschätzen. wenn man die forderungen mit gesundem menschenverstand beurteilt, müsste es ein selbstläufer sein.

aber, das justizsystem der usa ..........

Problem nicht aber ne Frage: Wer ist die Frau auf deinem Avatar?

Ne ...kleiner Scherz.

Ich begrüsse es sehr, das ein wenig Konsequenz in den Thread kommt und freue mich auf gute sachliche Diskussionen zum "Thema".

Machst Deinen Job mittlerweile schon gut.

In diesem Sinne........sei wachsam und gerecht....grins

Lg
Madlog

plusquamperfekt

bischen nervös heute

mfg

tomsch

 

 

ps wird schon werden glaubts mir;-)

Ihub:    

Quote:to Ilene

i was just listening to your audio and all i can say is ...OUTSTANDING and GREAT, giving HARD FACTS to the court, UNMASKING so called "experts" as simple liars, disrespecting LAW and JUDGE ... Thanx to you, ILENE, you are fantastic, out of this world

kann marys entscheidung auf pacer kommen oder wirds nur auf pacer kommen ??

"ich denke, es läuft aber im endeffekt auf diese summe bei den commons  raus. das dürfte der preis sein, den das ec für die "gehe aus dem  gefängniss karte" verlangt."

Das sollte der Preis sein, der in POR 7 für die Commons drinsteht!!

cool - Ilene hat das toll präsentiert - das guite ist - wir haben eine Frau als Richterin und eine Ilene die sich richtig reinhängt - ich denke Mary und Ilene are on the same page...

"The settlement has been a setup from the beginning," said Justin Nelson in his closing arguments. The Susman Godfrey attorney represents the official committee of equity holders, which has argued the company may have assets worth as much as $33 billion.

"Never has such a large dispute been settled with such a lack of evidence on the record," said Nelson.

Bankruptcy Judge Mary Walrath said she would consider the evidence and issue a ruling. "It's obvious I can't decide this on the fly."

TOWER OF BABEL

Opponents used the hearings to highlight what they said was "gaping holes" in the company's presentation about how it evaluated and put a price on settling its legal claims rather than pursuing them in court.

An attorney representing holders of disputed trust securities that could be wiped out took aim at what she said were conflicts and cozy relations between JPMorgan and Alvarez & Marsal, a management consultancy that is supplying Washington Mutual with executives.

The outcome of the settlement appeared as if a group of insiders said "just find a way to get the creditors paid off in full and give the rest to JPMorgan," said Robert Stark of the Brown Rudnick law firm.

JPMorgan's attorney argued at the hearing that the Wall Street bank was funding the settlement by giving up its claim to $3.4 billion of tax refunds due to the seized bank. JPMorgan was willing to do so in return for ending litigation and "peace of mind and moving on with life."

Walrath has heard five days of testimony as the company tried to prove the deal is a reasonable settlement in return for ending numerous competing legal claims and counterclaims.

Rosen ran through a list of what shareholders cite as potential assets and dismissed it as a "Tower of Babel." He noted that it excluded more than $20 billion of claims that could be brought against Washington Mutual by JPMorgan, the FDIC and holders of the bank's bonds.

The FDIC's attorney argued that without the settlement, the government agency was prepared to fight all the way to the U.S. Supreme Court over its claims in the bankruptcy.

The trial was marked by disputes over what evidence and testimony could be admitted. The company chose to exclude privileged client-attorney communication, in order to protect information it may have to use if the deal is rejected by the judge and litigation resumes.

Shareholders and other disgruntled investors did not call their own witnesses to try to prove the company would have been more successful if it had pursued litigation.

Instead, they tried to prove the company's advisers could not have evaluated the claims without advice of attorneys, opening the company to charges it lacks evidence to prove the worth of the settlement.

Founded in Seattle in 1889, Washington Mutual was once the largest U.S. savings and loan, with more than 2,000 branches, $300 billion of assets and $188 billion of deposits when it was seized.

The bank's fortunes rose and fell with the housing market, after it aggressively expanded lending to riskier borrowers in what became as subprime mortgages.

Individual shareholders have often appeared at the hearings and three addressed the court to detail their objections. Ilene Slatko of Wilmington, Delaware, called for a court-appointed trustee to take over the management of the company for the "act of treachery" of transferring what she said was $5 billion of life insurance-related assets to JPMorgan, which Rosen disputed.

The company's shares ended Tuesday at 6.5 cents in pink sheet trading. Shares of JPMorgan ended the day down 1.6 percent at $39.25 on the New York Stock Exchange.

The case is In re Washington Mutual Inc, U.S. Bankruptcy Court, District of Delaware, No. 08-12229.

(Editing by Steve Orlofsky)

durch die letzten Analysen etwas gelegt hat,bin ich der Meinung das es keinen Sinn mehr bringt sich aufzuregen(meinerseits).Die Bananen verarschen uns wo es nur geht.Ich hoffe das faster recht hat .Aussteigen lohnt sich bei mir sowoeso nicht.Mein Einstieg war 2009 bei einem Schnitt von 0,26 Euro.Mich kotzt es bloß dermaßen an, das die ,die betrügereien begangen haben noch ungstraft davon kommen.Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten.Du kannst bescheißen und betrügen soviel du willst ,Du musst bloß das nötige Kleingeld haben um dich frei zukaufen,dann ist alles paletti.Ich danke all dehnen die sich hier die Mühe machen Dinge zu analysieren und mich der keine große Ahnung von dieser Materie hat, nicht im regen stehen lassen.

viele hier sind erst durch deinen thread, übrigends der erfolgreichste auf Ariva, über die Wamu-Story informiert worden. Durch deinen thread wurde irgendwann United geboren und wenn du hier Leute ausschliesst, dann ist das dein gutes Recht. Ich habe nichts gegen witzige Spezialeinlagen (Noenough). Selbst wenn das mal alles schiefgeht, für sein Tun und Handeln und das bilden einer eigenen Meinung sind die Investoren selbst verantwortlich und sollte sich der ein oder andere "geschädigte Wamu-Neushareholder" verzockt haben, dann ist das seine Verantwortung, aber Verantwortung für sein Tun zu übernehmen ist nicht dem Deutschen in die Wiege gelegt worden, sie suchen immer für ihr Pech einen Verantwortlichen. Nur man selbst ist seines Glückes Schmied. Danke das Du diesen thread eröffnet hast, hier konnte ich unendlich viel über Denk- und Handlungs-weisen von Börsianern lernen, dafür hätte man sonst viel Kursgebühren zahlen müssen.
Und wenn alles gut geht, nicht vergessen, wir wollten für die Opfer der Wamu-Schweinerei spenden...gell - lass dich nicht von Proleten mit nacktem Oberkörper aufmischen LG  Rainer

" Die Regelung (settlement) war von Anfang an auf unserem Plan gewesen; sagte Justin Nelson in seinen Schlußworten. Der Susman Godfrey Rechtsanwalt vertritt den amtlichen Ausschuss der Aktienhalter, die argumentiert haben, dass die Firma Anlagegüter im Wert von $33 Milliarden hat. " Nie ist solch eine große Kontroverse mit solch einem Mangel an Beweisen beigelegt worden, sagte Nelson. Richterin Mary Walrath sagte, dass sie sich die Beweise betrachten und eine Regelung finden würde. " Es ist offensichtlich, dass ich dies nicht schnell entscheiden kann. "

die frage, wie sich die auswirken könnten, hatten wir schon, aber es ist auch interessant, wo die herkommen könnten.

wenn (WENN als möglichkeit)
die steueraufteilung geändert wird 4,5 mrd für wmi
dazu die momentanen 3,2 mrd an besitz
dazu die etwa 5 mrd aus den steuervorträgen
dazu die 10,5 mrd aus den tps-cayman
eventuell eine rückgabe der versicherungen coli/boli 5 mrd

macht 28,2 mrd aus, die zu wmi geschlagen werden könnten, ohne dass jpm ein schuldeingeständniss ablegen müsste.
und, jpm könnte die 10,5 der caymans versuchen von der fdic zurückzufordern.

und ich mach jetzt mal pause, und versuche mich vom stress des gestrigen abends zu erholen. zwei stunden mit einem guten buch, und viel sonne, und anschliessend werde ich versuchen, mein schreiben an die eu fertigzustellen, wegen einer anklage der jpm wegen dumping, grins.

oder ist jemand nicht der meinung, das der leerverkauf von silber (zu dumpingpreisen, sic) zu verbotenem dumping zählt, grins. wäre doch zu schön, wenn man die jpm deswegen vor die wto kreigen könnte (ein englisches gericht wirds wohl nicht werden, schön langsam weiss ich, warum jpm tony blair als berater engagiert hat).

das wäre dann kein amerikanisches gericht, breites grins.

und wenn ich da an wikileaks denke, vielleicht sollte man den deutschen aussenminister mal auf die behandlung deutscher aktionäre durch amerikanische gerichte aufmerksam machen.
ich gehe davon aus, dass es ihm einen höllenspass bereiten würde, auf die demokratie und rechtsdefizite in den usa hinzuweisen, grins. veilleict hat da jemand von euch zeit, und ruft mal beim aussenamt an?

schönen nachmittag noch, grins.

das nenn ich mal fix...
danke... das gibt hoffnung...

und die stirbt nunmal zuletzt!!

mfg
bb

heut ein ...Problem mit mir ? ?????????
Das hört sich aber beängstigend an!
Nach diesem "Satz" wird fühlt sich wohl jeder im Forum angepinkelt.
Sollte es sich anhören wie eine Drohung??
Das zukünftige WAMU Buch wird immer schlechter.

Gruss an alle
Chiara

eins habe ich noch vergessen, die wamu bankcharter, also die banklizenz, die die holding besitzt. die ist uralt, und wird in dieser form nicht mehr vergeben. ich habe da überhaupt keine anhaltspunkte, aber in verschiedenen foren ist bei diskussionen immer wieder darauf hingeiwesen worden, wie wertvoll die ist, da sie angeblich der holding erlaubt, ausser bankgeschäften auch nichtbankgeschäfte unter einem hut zu vereinigen (deswegen auch immer mein wallmart hinweis auf einen potentiellen patner).

das könnten milliarden sein, die betonung liegt auf allerdings auf könnte, da es dafür keine vergleichspreise gibt.

aber vergesst nicht, die entscheidung fällt in einem us gerichtssaal, ich lass mal das bananas weg, bis zur veröffentlichung der walrath opinion, grins.

Sorry, wird
bitte streichen.

33 Milliarden - fast alle Banken haben Kohle auf Offshore-Konten - Caymans oder auch in Luxemburg, Schweiz, Liechtenstein..Burkina Faso usw oder bei Clearstream geparkt...die gehen Pleite und lassen in der neuen Gesellschaft die "Kohle" zurückfliessen - dann beantragt man bei der Offshore-Bank einen Kredit - wird prompt genehmigt und schon wird die Kohle überwiesen - ist dann ein Kredit....lol....money laundry...since ever...

gibt , das sie auch zum Erfolg führt . Und vor allem wäre es eine Möglichkeit,
die von Mary selbst nicht mehr zu beeinflussen wäre . Ein DC-Trial .
Aber lassen wir diese Spekulation und bleiben wir am BC . Was kann sie hier
ausrichten . Wie groß ist ihre Befugnis , in das POR einzugreifen ? Kann sie
Einfluss nehmen in die Verteilung der Tax-Refounds ? Kann sie JPM oder die
FDIC zu einer Nachbesserung verurteilen ? Was macht sie ohne Assetliste ?
Wartet sie erstmal neue Eingaben der verschiedenen Parteien ab ? Salopp
gesagt vergaß sie gestern auf den wichtigen Wink mit dem Zaunpfahl , um
den Parteien anzuzeigen , in welche Richtung sie die Dinge gelenkt haben will.
     Ich nehme mal an , sie wird warten . Warten darauf , das sich die Parteien
aufeinander zu bewegen und etwas halbwegs Brauchbares vorlegen , das sie
dann persönlich ausbessern wird , wie eine Lehrerin die Hausaufgaben.

das war jetzt ein missverständniss.

ich habe versucht zu erklären, wo wmi das geld herkriegen könnte, ohne das jpm direkt zahlt. das wäre nämlich ein schuldeingeständniss.
und für jpm wäre das kein problem, die hatten in ihrer letzten bilanz als rücklagen für "schlechte" kredite etwa 33-35 mrd drinnen. wie gesagt, aus der portokasse. aber es wäre auch eine art schuldeingeständniss, und ich denke, dass wollen die vermeiden.

deswegen habe ich versucht, werte zu finden, die zu wmi zurückgehen können, ohne dass es so aussieht, als ob jpm zahlt.

@plusquamperfekt: ich hätte ein problem, du schreibst heute viel zuviel OT. grins.

so, schönen nachmittag noch.

du fragst,
was hat die zerstörung von jpm mit unserem Erfolg zu tun hat..

Nun, ich glaube nicht, dass unsereiner die Zerstörung von JPM jemals erwirken kann, da dies auch schlichtweg nicht so einfach geht, dafür sitzen sie auf einem zu hohem Roß.
Doch die Diskussion rund um die Gaunereien der JPM öffentlich zu machen, auch -gerade- hier im Thread finde ich schon sehr passend und effektiv. Denn je mehr "krummen" Dinge von JPM ans Tageslicht kommen, desto mehr gewinnen wir "armen" Wamulaner an Gehör in der Öffentlichkeit.  Das dieser Umstand dann auch nicht einfach an den Ohren vorbei geht, die letztendlich unseren Fall behandeln bzw. entscheiden, liegt im Natur des Menschen.
Nach dem Motto: na, na, na ob die (JPM) beim WaMu - Fall auch nicht "geschummelt" haben? Wenn würdest Du mehr Glauben schenken, einem der die Finger in vielen "Gaunereien" hat und dadurch negativ aufgefallen ist oder einem unbescholtenen Bürger?
Was ich damit sagen will: JEDER "David", der hier etwas gegen unserem "Goliath" aufzudecken versucht, soll uns Willkommen sein.
Wenn jemand uns schaden zufügen will (in diesem Fall, den Plan verfolgt uns wertlos auszubuchen) dann ist es doch nur menschlich, das bei vielen von uns, die "wie-du-mir-so-ich dir" Strategie aufkommt. Und sei es nur durch irgendwelche Edelmetallkäufe. Das Thema möchte ich aber nicht mehr anbringen, wurde zu genüge diskuttiert.

Ohne Kampf, Aufdeckungsarbeit, Öffentlichkeit und Druck wird JPM uns nichts schenken, oder glaubst Du an den Weihnachtsmann... obwohl dein nick Niko_Laus...:-)

@all
Zu dem gestrigen Hearings und Plädoyers: ich persönlich finde, dass es nicht zu unserem Nachteil verlaufen ist. Bleibe auf jedem Fall long und kämpferisch.

Auf grüne Zeit...
SunAndFun

wie sich MW über die genauen sachverhalte und zusammenhänge einen objektiven überblick verschaffen will, um ein gerechtes urteil zu fällen. ich glaube, dass die verstrickungen so verschachtelt und unüberschaubar sind, das inzwischen nicht ein einziger prozessbeteiligter da noch durchblickt.

m.m. kann man die ganze schoße auch nicht einfach rückabwickeln, weil niemand sagen kann, was überhaupt zu tun wäre.

das einzige was m.m. sinn macht ist, alles zu lassen wie es ist und zu beruhigung aller, ein settlement zu generieren, in dem alle klassen bedient werden. dann haben alle etwas vom  kuchen ab bekommen und gut ist - jedenfalls mehr oder weniger !

ich glaube das dies das einzig rationale procedere ist und das dies auch von MW verfolgt wird, weil sie bislang Rosen´s PoR nicht zustimmt, denn der würde eben nicht alle klassen bedienen.

getreu dem motto:
wenn ich niemanden eindeutig recht zusprechen kann, dann urteile ich solidar ...

ins Depot gelegt, mal sehen ob es ein gerechtes Urteil gibt..., ihr seid alle so optimistisch. lese schon seit 1 Jahr im Hintergrund mit, sind ganz gute Beiträge bisher dabei gewesen. weiter son Jungs, tolle Berichterstattung auch vergangene Woche. Danke!!!

eben - die emotionale Stärke und die Integrietät einer Frau ist nicht zu unterschätzen - meistens führt dies zu einer moralisch aber auch sachlch richtigen Entscheidung. Mary muss diese Eindrücke erstmal verarbeiten und filtern. Sie wird während des backen's von Weihnachtskeksen die richtige Entscheidung treffen - unser Nelson hat das gut gespielt und Mary nicht genervt oder versucht zu verarschen - kann tödlich sein, wenn man das wirklich starke Geschlecht, herausfordert. Die "Rose" hat sich aufgebläht wie ein Bierbauch...mehr nicht...und all diese Bangster mit ihren Villen und Hubschrauberlandeplätzen in den Hamptons werden über Weihnachten schmoren - und manch einer von diesen "Madoffs" - sieht sein Karrierchen den Bach runtergehen... sie kämpfen gegen eine Frau...und wir alle wissen ist das dies die  beschissenste Schlacht ist, die man führen kann...alles wird gut (Nina Ruge). Dafür fehlen uns Männern ein paar Hirnwindungen....rülps.....