Slimin' Jamie Dimon, der ränkevoll ist, um den FDIC mit Verlusten von WaMu zu durchstechen
Es ist wirklich leicht, eine Festungsbilanz zu haben, wenn Sie veranlassen können, dass andere Leute Ihre Verluste essen.
Es ist auch, wie einige Skandale aufgenommen und von den Medien verstärkt werden, während andere brachliegend liegen. Der Londoner Walfisch-Skandal, der nie dabei war, sich zum Niveau von bankdrohenden Verlusten zu erheben, hat wirklich JP Morgan offenbart, um äußerst unzulängliche Risikosteuerungen und Dimon zu haben, um arrogant, lustlos, und im Umgang mit dem Problem unehrlich zu sein. Wie vorherzusehen war haben sich Gangregler geweigert, ernste Sarbanes-Oxley Übertretungen anzuerkennen. Und Dimon, der liebt, persönliche Verantwortung für die Erfolge von JP Morgan zu übernehmen, hat schnell Mitglieder seines locker geführten Hauptinvestitionsbüros unter dem Bus geworfen, um seinen Ruf zu bergen.
Wir werden in mehr Details auf den Anstiftungen von WaMu von JP Morgan unten eintreten. Die sehr kurze Version ist diese Geschichte ist im letzten Jahr hervorgetreten, als Deutsche Bank eine Putback-Klage sowohl gegen JP Morgan als auch gegen den FDIC für schlechte Darlehen in 99 Hypothek von WaMu securitizations abgelegt hat (rufen Sie zurück, dass, als sich eine Hypothek rückwärts bewegt hat, wie man findet, Obligation schlechtere Waren darin hat als, als die Kapitalanleger versprochen wurden, soll der Treuhänder die schlechten Darlehen zurück an den Schöpfer stellen und sie durch gute Darlehen ersetzen lassen oder Barabfindung bekommen. Die Deustche Bankklage war beachtenswert, weil Treuhänder normalerweise nichts tun). Der FDIC hat zwingende Argumente vorgebracht, dass WaMu nicht mehr sein Problem ist und JP Morgan die relevanten Verbindlichkeiten angenommen hat.
Und doch ist uns gesagt worden, dass in den nächsten paar Wochen JP Morgan vorhat, in eine Abrechnung mit Deutscher Bank bezüglich … einzutreten, halten Ihren Atem ….the Verbindlichkeiten es besteht sitzen mit dem FDIC. Ich setze das nicht zusammen (die Quelle ist gesetzlich Verstand). Ich bin nicht sogar überzeugt, wie Sie Papier etwas, was so klar sinnlos ist.
Das sieht nach einer größeren Skala-Version der Strategie aus, in die sie mit dem Milliardär Len Blavatnik eingetreten ist. Die Betriebsgeschäftszugriffsindustrien von Blavatnik haben JP Morgan angestellt, um das Bargeld zu führen, es hatte das Sitzen ringsherum unter seinen verschiedenen Entitäten, der ungefähr eine Milliarde Dollar war. Die Abmachung hat aufgefordert, dass es konservativ war, sehr flüssig zu bleiben, und es hat auch den Betrag beschränkt, der in jedem Anlagentyp investiert werden konnte. 2007 hat JP Morgan verlassen, rechtzeitige Kontoauszüge zu senden, und hat verlassen, gerade Antworten darauf zur Verfügung zu stellen, was mit der Kassenverwaltungsrechnung geschah. Es stellt sich heraus, dass es es voll mit der toxischen Hypothek dreck voll gestopft hat. Blavatnik hat $ 100 Millionen verloren, der gerade von für diese Sorte des Fahrzeugs unerhört ist. Wenn sich JP Morgan entschuldigt und einen Scheck von $ 20 Millionen, ich ausgestellt hätte, würde Verdächtiger Blavatnik zufrieden gewesen sein. Statt dessen hat die Bank fortgesetzt, nicht kooperativ zu sein, und Blavitnik verklagt, und er ist nicht der Prozesstyp.
Mindestens auf der Oberfläche ist die Strategie der Bank nicht sogar entfernt wirtschaftlich vernünftig. Blavatnik ist einer der 100 reichsten Männer in der Welt und war ein JPM privater Bankverkehrskunde gewesen, plus tut er viel Geschäft und erzeugt folglich auch viel im Weg von Transaktionsgebühren. Die Bank hat einfach versucht, die Streitigkeit so in die Länge gezogen und kostspielig für ihn zu machen, wie möglich: es hat drei kostspielige lawfirms gegen den einen von Blavatnik gestellt. Ich habe mich mit Blavatnik getroffen, und sein allgemeiner Anwalt bald im Entdeckungsprozess (war Blavatnik ein Kunde vor ungefähr 20 Jahren auf einem exzentrischen Erwerb gewesen, den er in den Vereinigten Staaten gemacht hat) und sie dann verständlich gemacht haben, dass sogar mit der Bank, die beim Liefern der Information mauert, was sie bis jetzt bekommen hatten, so zerstörend war, dass sie sich kaum viel weniger abfinden konnten als der Betrag, den sie bei der Probe suchten. Und sie haben gerade Probe geschlossen.
Blavatnik hat $ 10 Millionen für die Rechtssache ausgegeben. JP Morgan muss mehr gegeben ausgegeben haben, wie viele große Karte-Anwaltskanzleien es am Fall geworfen hat. Und es wird noch wahrscheinlich einen sehr großen Scheck ausstellen müssen. Die Bank hat seine äußersten Verluste beträchtlich vergrößert. Als sie sich nachdem niedergelassen haben, sind Dinge hässlich geworden, aber bevor Blavatnik gefunden hat, dass er verklagen musste, wäre noch für die Bank gewaltig preiswerter gewesen. Und wofür Zweck? Das Erkennen der Verluste um achtzehn oder vierundzwanzig Monate aufzuschieben? Ist JP Morgan so verzweifelt, um Ertrag zu führen, den es in offenkundig verlausten "Investitionen" verpflichten wird (ins Streiten investierend), um zu verzögern, Verluste anzuerkennen?
Mit der Sache von WaMu haben wir wieder, was nach einem verzweifelten Versuch aussieht, Verlust-Anerkennung zu verzögern. Es ist hart zu sehen, wie Slimin' Dimon ein Bein hat, um darauf zu stehen. Senator Levin, schenken Sie Aufmerksamkeit? Die $ 6.2 Milliarden in Londoner Walfisch-Verlusten sind in der Größe der Reihe von wahrscheinlichen Verlusten ähnlich, die JP Morgan versucht, auf dem FDIC abzuladen.
Jetzt der Hintergrund. Erinnern Sie sich, JP Morgan hat WaMu vom FDIC 2008 gekauft, nachdem die Bank gescheitert hat. Die Konkursverwaltung hat das Eigenkapital weggewischt; der FDIC hat auch umstritten die nachrangige Schuld ebenso weggewischt (John Hempton hat railed, dass das unfair und unberechtigt war; der Wunsch von Dimon, das Geschäft sogar mit dieser Konzession wiederzutauschen, sollte ihn dazu bringen, diese Bewertung nochmals zu überdenken).
Zurück
Weiter
Werbung
