Lehman Brothers Holdings Inc. (LEH)

Ich fahre jetzt mit denen im Beitrag #9761 begonnenen, CLAIM(s)-relevanten Gerichts-Entscheidungen  www.ariva.de/forum/Gerichts-Entscheide-vom-344623?page=390#jumppos9761  vom DONNERSTAG (27.4.2012) fort:

Docket #27636, 04/27/2012:  Order Signed on 4/27/2012 Granting Two Hundred Seventy-Fifth Omnibus Objection to Claims (Duplicative Claims). (Related Doc # [26239]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 26239.  

Main Document:  http://dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739953

Exhibits:  http://dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739954

Docket #27637, 04/27/2012:  Order Signed on 4/27/2012 Granting Two Hundred Seventy-Second Omnibus Objection to Claims (To Reclassify Proofs of Claim as Equity Interests). (Related Doc # [26234]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 26234.  

Main Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739956

Exhibits:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739957

Docket #27638, 04/27/2012:  Order Signed on 4/27/2012 Granting Two Hundred Seventy-Ninth Omnibus Objection to Claims (Misclassified Claims).
(Related Doc # [26235]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 26235.  

Main Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739973

Exhibits:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739974

Docket #27639, 04/27/2012:  Order Signed on 4/27/2012 Granting Two Hundred Seventy-Sixth Omnibus Objection to Claims (Duplicative of Indenture Trustee Claims). (Related Doc # [26240]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 26240.  

Main Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739975

Exhibits:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739976

Docket #27640, 04/27/2012:  Order Signed on 4/27/2012 Granting Two Hundred Seventy-Third Omnibus Objection to Claims (Late-Filed Claims).
(Related Doc # [26237]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 26237.  

Main Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739977

Exhibits:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739978

Docket #27641, 04/27/2012:  Supplemental Order Signed on 4/27/2012 Granting Debtors Two Hundred Forty-First Omnibus Objection to Claims (No Liability Claims). (related document(s)[23247]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 23247.  

Main Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739979

Exhibits:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739980

Docket #27642, 04/27/2012:  Supplemental Order Signed on 4/27/2012 Granting Debtors Two Hundred Sixty-Fifth Omnibus Objection to Claims (No Liability Derivatives Claims). (related document(s)[24999]) (Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: 24999.  

Main Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739981

Exhibits:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739982

Docket #27643, 04/27/2012:  So Ordered Stipulation, Agreement and Order Signed on 4/27/2012 Among Lehman Commercial Paper Inc., and CCP Acquisition Holdings, LLC and CCP Credit Acquisition Holdings, LLC and HLI Credit Investor Irishco Limited Regarding Settlement of Claims and Turnover of Certain Future Payments.
(Nulty, Lynda).
Case: Lehman Brothers Holdings Inc.
Related: none.

Document:  dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/1739996

Der Case derer LEHMAN Brothers ist bekanntlich das bislang größte Reorganisierungs-Verfahren. - Doch auch bei Verfahren von lediglich einem Viertel dieser Größe lässt sich schon regelmäßig eine irgendwie Maschinen-mäßig anmutende Gestaltung ausmachen:  

Eine abgrenzbare SERIE gleichgelagerter Vorgänge folgt jeweils der nächsten; anders würden sich diese größeren Verfahren gar nicht durchziehen lassen. - Das wirft für den BETRACHTER, der diese größeren Verfahren ja nicht ORGANISIEREN muss, natürlich die Frage auf, ob es nicht dennoch möglich sei, sich in der Weise, wie sie in viel kleineren Verfahren oft zur Anwendung kommt, zumindest einen ÜBERBLICK zu verschaffen...  

Das läuft in kleineren Verfahren oft so:  Man greift sich ein paar spectaculäre HighLights heraus und erschließt sich von DORT aus systematisch jeweils das thematische UMFELD.

Würden wir diese Methode auf die Betrachtung des LEHMAN-Verfahrens anwenden, so würden wir auf Anhieb zwar jede Menge spannende Dinge entdecken, hierbei aber sehr schnell den Anschluss an den Roten Faden verlieren.

Dieser Übersichts-Verlust, der sich beim Übertragen der für die kleineren Verfahren durchaus gangbaren Methode auf die viel größeren Verfahren geradezu gesetzmäßig ergibt, lässt sich sehr schnell demonstrieren, zum Beispiel an der recht einfachen Frage:

Was ist eigentlich aus denen spectaculären 2 MILLIARDEN der Claim #57311 geworden?
dm.epiq11.com/LBH/Claim

NOCH spectaculärer als z.B. die Forderungs-Einreichung des charmanten Gesellen, der ausweislich seiner im vorigen Beitrag referencierten CLAIM(s)-Number 57311 auf die Anleihe des Namens  LEHMAN Brothers Holdings Inc. EO-Medium-Term Notes 2005(15) [WKN: A0DZG8; ISIN: XS0213899510]  feiste 2 MILLIARDEN(!) €uro angemeldet hatte, sind allerdings die unübersehbaren LESE-Zeichen im Lehman-Verfahren...

Und DIE sind auch NÖTIG! - Denn würden wir nach der "für die kleineren Verfahren durchaus gangbaren Methode" der Überblicks-Verschaffung  www.ariva.de/forum/Was-ist-aus-denen-344623?page=391#jumppos9784  vorgehen, dann würden wir zwar sehr schnell erkennen, dass der SELBE Herr eine frühere Forderung mit der Nummer 37236 eingereicht hatte, die er dann EBENFALLS, nämlich per Docket #6416 UND per Docket #6972, also insgesammt ZWEI-mal, BEIDE zurückzog, so dass er dann nach weiteren Wirren sehr schnell auf NULL kam; doch - um Himmels Willen:

Wo geht es dann WEITER? - Und WEIL das so ist, werde ich mich in DIESEM Verfahren, wie in allen größeren Reorganisierungs-Verfahren allgemein üblich,

ERSTENS:  Auch weiterhin entlang derer SERIEN orientieren und

ZWEITENS:  Hierbei zusätzlich die LESE-Hilfen beachten, die dieses besonders große LEHMAN-Verfahren uns äußerst freimütig zur weiteren Orientierung bereitstellt...

Wenn Du die ISIN aus dem Formular in Google suchen läßt, kämst Du schnell drauf, dass es sich dabei um eine Anleihe von Lehman gehandelt hat, sie ist sogar börsenotiert. Siehe z.B. anleihen.boerse-online.de/4-leh-hldg-15-emtn/xs0213899510.html

Ich vermute dass es sich dabei um den Claim des indenture trustees handelt, der stellvertretend für alle Anleihebesitzer handelt. Dieser Claim wird also nicht wegfallen. Was in dem Zusammenhang manchmal passiert, ist dass Anleihebesitzer selbst ihren Claim einreichen, das sind dann natürlich Dopplungen und die fallen schlußendlich weg.

Selbstverständlich sind die debtors frühzeitig über solche Dopplungen informiert, und nehmen solche gar nicht erst in ihre Projections auf. Das dürfte auf so gut wie alle disputed claims, deren Ablehnungen Du hier triumphal einstellst, zutreffen; diese gehören vermutlich alle zu jenen über 100 Milliarden, die gar nicht erst enthalten sind in den offiziellen Zahlen die Equity bis zum Geld fehlen.

Aber führe Deine Sisyphusarbeit gerne fort...

Er liest anderer Leuts Beiträge nicht richtig, qualifiziert diese dann aber als "triumphal"...

Aus meinem obigen Beitrag #9785  www.ariva.de/forum/LESE-Hilfen-344623?page=391#jumppos9785  DIRECT vor seinem seltsamen Beitrag #9786 ergibt
sich ganz klar, dass die Anleihe BÖRSEN-notiert ist:

LESE-Hilfe für Herrn Pfandbrief:  Bitte auf den CHART blicken, der meinem Beitrag #9785 documentierend angehängt wurde, welcher Beitrag - und jetzt noch einmal - mit LESE-Hilfen deutlich überschrieben ist.

Für seine triumphale Anmerkung

Wenn Du die ISIN aus dem Formular in Google suchen läßt, kämst Du schnell drauf, dass es sich dabei um eine Anleihe von Lehman gehandelt hat, sie ist sogar börsenotiert. Siehe z.B. http://anleihen.boerse-online.de/4-leh-hldg-15-emtn/xs0213899510.html

ist also überhaupt gar kein Raum.

Auch redet Herr Pfandbrief, wie schon in seinen unzähligen AUS-Buchungs-Ansagen, obwohl wir 1:1 UM-gebucht wurden, auch in diesem Falle 'mal wieder unwahr, CITAT:

"Ich vermute dass es sich dabei um den Claim des indenture trustees handelt, der stellvertretend für alle Anleihebesitzer handelt. Dieser Claim wird also nicht wegfallen".

Das ist, mit Verlaub gesagt, völliger QUATSCH!

Die CLAIM(s)-Number #57311, die ich in meinem Beitrag #9784 von 11:11 Uhr
www.ariva.de/forum/Was-ist-aus-denen-344623?page=391#jumppos9784  
klar ersichtlich wie folgt

Was ist eigentlich aus denen spectaculären 2 MILLIARDEN der Claim #57311 geworden?
http://dm.epiq11.com/LBH/Claim

referenciert hatte, IST schon lange weggefallen, und zwar COMPLETT!

Hierzu jetzt NOCHMALS die LESE-Hilfe, dies Mal nur für den Herrn Pfandbrief:
http://dm.epiq11.com/LBH/Claim

Ich werde Dir nicht den Gefallen tun und ebenso wie Du unproduktiv in den claims resolution Dokumenten rumwühlen, um Dir jeden Einzelfall zu erklären. Wie ich Dir bereits mitteilte, wird für Anleihen ein gesamthafter Claim vom indenture trustee gestellt, und oft reichen einzelne Anleiheinhaber Claims ein. Diese sind Dopplungen. Ob der Claim den Du gerade bearbeitest oder nicht, der Claim des indenture trustee ist oder eine Dopplung, interessiert mich nicht die Bohne. Dich sollte es auch nicht interessieren, denn was bleibt, ist jedenfalls der Claim des indenture trustee über das volle Emissionsvolumen der Anleihe.

Mit diesem Betrag steht der Claim auch in den Büchern der debtors, und mit diesem Betrag geht er in die liquidation analysis im DS ein (welche Du vermutlich noch nie gelesen hast). Der Umstand dass Claims doppelt gestellt werden, geht dort nicht ein. Daher ist Dein Glaube, dass sich Equity mit solcherart abgelehnten Claims dem Geld irgendwie nähert, falsch, und Deine Tätigkeit hier komplett unproduktiv.

Es ist wahr dass die Recovery von senior notes bei Lehman wohl die ursprünglichen Erwartungen in der niedrigen 20% Range übertreffen könnte, jedenfalls sagen das die Marktpreise für diese Bonds aus. Aber sie werden bis 100 % + Zinsen + post petition interest aufgefüllt. Die Marktpreise sind jetzt in der niedrigen 30 % Range. Da ist noch ein Stückchen Weg zu gehen. Und selbst wenn das überwunden würde, kämen als nächstes subordinated liabilities dran, welche dzt. NULL Prozent erhalten. Danach dann kämen so trust preferred wie LEHKQ (die Dir "zu heiß" sind), danach dann normale preferred, und danach erst commons.

Du wirst verstehen dass ich mich jetzt angesichts dieser Aussichten erstmal wieder ausklinke. Viel Spass noch.

Im obigen Beitrag #1340 hatte ich Dir trotz Deiner früheren Entgleisungen dennoch eine Goldene Brücke gebaut, indem ich festgestellt habe, dass Du "anderer Leuts Beiträge nicht richtig liest"...

Darauf hast Du in Deiner #9788  www.ariva.de/forum/At-Teras-344623?page=391#jumppos9788  in Deiner gewohnten Manier reagiert, CITAT:

"Die Beiträge haben sich überschnitten. Sonst nichts. Schau auf die Uhrzeiten, Du Besserwisser".

Die FACTEN sprechen eine ganz ANDERE Sprache:

Um 11:11 Uhren war mein Beitrag #9784  www.ariva.de/forum/Was-ist-aus-denen-344623?page=391#jumppos9784  lesbar, in welchem für Jeden Lesens-Willigen die Frage aufgeworfen wurde:  "Was ist eigentlich aus denen spectaculären 2 MILLIARDEN der Claim #57311 geworden?"

Der LINK  http://dm.epiq11.com/LBH/Claim  zur BEANTWORTUNG dieser FRAGE war auch angegeben, durch dessen Betätigung sich die ANTWORT ergab:  Der spectaculäre Claim #57311 liegt auf NULL!

Darauf hast Du dann um 12:57 Uhr, also fast 2 STUNDEN(!) später, in Deinem Beitrag #9786  www.ariva.de/forum/Spektakulärer-Claim-344623?page=391#jumppos9786  
Wahrheits-widrig behauptet:  "Dieser Claim wird also nicht wegfallen"...

Wiederum 1 STUNDE(!) später, nämlich um 13:57 Uhr, redest Du Dich auf angebliche Überschneidungen heraus und beschönigst Dein beschämendes Lese-Versagen auch noch mit dem Dir eigenen Nachsatz:  "Du Besserwisser".

Ich fordere Dich, "Pfandbrief", hiermit auf, Dich für Deine Entgleisungen öffentlich zu entschuldigen und auch Deine User-Hetze  www.ariva.de/forum/User-Hetze-376704?page=269#jumppos6735  ein für alle Mal' zu beenden.

Musste  "Im obigen Beitrag #9787 VON 13:40 UHR"  heißen...

Der bei von ihm erfundenen "Überschneidungen" ertappte User "Pfandbrief" redet in seinem neuerlichen Beitrag #9790  www.ariva.de/forum/At-Teras-344623?page=391#jumppos9790  'mal wieder flott am Thema vorbei, wenn auch wie gewohnt von Oben herab:  "Ich werde Dir nicht den Gefallen tun und ebenso wie Du unproduktiv in den claims resolution Dokumenten rumwühlen, um Dir jeden Einzelfall zu erklären"...

Und dann schweift er wie gewohnt:  "und oft reichen einzelne Anleiheinhaber Claims ein. Diese sind Dopplungen. Ob der Claim den Du gerade bearbeitest oder nicht, der Claim des indenture trustee ist oder eine Dopplung, interessiert mich nicht die Bohne"...

COMMENTAR hierzu:  VERTAUSENDFACHUNGEN sind für mich keine "Dopplungen".

Im Beitrag #9787 von 13:40 Uhren  www.ariva.de/forum/Der-User-Pfandbrief-344623?page=391#jumppos9787  war ja bereits die Vermutung geäußert, dass der User Pfandbrief  "anderer Leuts Beiträge nicht richtig liest",  bevor er sie abqualificiert.

Betrachten wir unter diesem hier relevanten Blickwinkel die im Beitrag #9784  
www.ariva.de/forum/Was-ist-aus-denen-344623?page=391#jumppos9784  kurz erinnerte  "Forderung"  #57311  über  "$ 2,886,804,000.--  (2,000,000,000.-- €uro)",
so fällt schnell auf, dass dieselbe als Ersatz-Einreichung für die frühere  "Forderung"  
#37236  in Höhe von lediglich  "€ 2.000.000"  ($ 2,886,804)  eingereicht worden ist,
die ihrerseits ohne UNTERSCHRIFT eingereicht worden war:  
http://dm.epiq11.com/LBH/Document/GetDocument/609993

BEIDE "Forderungen" sind hernach  "per Docket #6416 UND per Docket #6972, also insgesammt ZWEI-mal",  zurückgezogen worden, wie ich im Beitrag #9785 ganz correct  
www.ariva.de/forum/LESE-Hilfen-344623?page=391#jumppos9785  BERICHTET hatte, wonach mich der am Thema vorbeischwafelnde User Pfandbrief als "Du Besserwisser" tituliert hat.

deine muehe in allen ehren, aber das ding ist tot, toeter, am toetesten, und es waere sicher besser, es irgendwann einfach mal gut sein zu lassen und zu vergessen. das ist doch die ganze muehe und energie nicht wert. du kannst eh nichts mehr dran aendern, also lass es sein und warte in einigen jahren auf den brief deiner bank, der das endresultat deines claims als alt-aktionaer verkuendet.

egal, wieviel kohle du in lehman aktien reingesteckt hast. du wirst davon nix mehr wiedersehen, geschweige denn millionaer werden.

man kann sich hier leicht mit pfandbrief rumaergern ueber winzige details, aber die uebergeordnete story, dass selbst anleiheglaeubiger nur rund 30 cents pro dollar wiedersehen werden ist doch sicher ausreichend genug, um dir zu sagen, dass equity leer ausgeht.

meinst du, es verzichten soviele glaeubiger auf ihre claims, damit der teras von ariva noch ein paar kruemel vom pleitekuchen abkriegt. wc = wohl caum

irgendwann muss man so ein buch mal schliessen

Ich bin anderer Meinung.

Ganz liebe Grüße!
Der olle Teras.

Der Aufwand, den Pfandbrief hier mit seiner AUS!-Buchungs-Propaganda
entfaltet hat, ist Meiner Meinung nach auch noch nicht zu Ende geklärt...

Wie siehst DU das?

VERTAUSENDFACHUNGEN angeblicher "Forderungen", die dann, wie ich es ab meinem Beitrag #9784  www.ariva.de/forum/Was-ist-aus-denen-344623?page=391#jumppos9784  ja doch schlüssig nachgewiesen habe, von  EIGENER  Hand zurückgezogen werden, als "Dopplungen" zu bezeichnen, wie es 'Pfandbrief' getan hat,

sind in meinen Augen auch alles Andere als "winzige details", über die man sich "leicht mit pfandbrief rumaergern kann", wie Du es in Deinem Beitrag #9794 genannt hast...

Wie gesagt:  Ich bin ANDERER Meinung, werte die Deine aber als hoch interessant!

habe ein brief von meiner bank bekommen: information zu zwei sammelklagen in den usa in sachen lehman brothers, anspruch haben die zwischen 12.06.2007 bis 15.09.2008 aktien oder andere sachen gekauft oder verkauft haben, hat man den erfolg bei der antragstellung oder konnt da nur ein pfennig raus, oder soll man den antrag auf allefälle stellen,bis 17.05 ist noch zeit. habe in dieser zeit aktien gehalten,dank für die info

hast du tatsächlich in dem besagten zeitraum lehman-scheine-besessen?

die 2 mrd-forderung wurde schon mal vor längerer zeit durchdiskutiert. das ganze war kurz vor oder nach dessen tot gestellt worden und war ein peinlicher schreibfehler PLUS die vergessene Unterschrift. Daher wurde diese Forderung auch zurückgezogen bzw abgewehrt. was aus den 2 Mios "berechtigter" forderungen geworden ist, weiss ich allerdings nicht.

http://www.ariva.de/forum/Wichtiger-Link-344623?page=390#jumppos9757

Ich drücke auch Dir die Daumen!
Der olle Teras.