Balda schnelle 100 Prozent

Jeder, der eine Aktie kaufen will, hätte sie gerne günstig. Da ist Balda also nichts besonderes. Von einem Delisting oder Squeeze Out hatte ich selbst aber zumindest auch gar nicht gesprochen, sondern lediglich von einem Downlisting in den Entry Standard, was von Beteiligungsgesellschaften oft bevorzugt wird, wegen der weniger aufwändigen Reportingpflicht.

Tatsächlich hat Balda ja in den FAQ zur HV explizit geantwortet, dass die Aktie auch in Zukunft weiterhin handelbar bleiben wird. Zu so einer klaren und direkten Aussage besteht keinerlei juristische Notwendigkeit. Sich hier also öffentlich zu committen, wäre ganz sicher nicht im Interesse von jemandem, der insgeheim ein Delisting plant. Im Gegenteil. Wenn Deine Theorie stimmen würde, sollte man erwarten, dass der Vorstand die Frage nicht beantwortet oder nur mit ausweichenden Allgemeinplätzen. Denn das würde die Panik im Markt schüren.

Ebenso würde ich darauf hinweisen, dass ja nun schonmal 50% des Cashs ausgezahlt wird durch Dividende und Kapitalherabsetzung. Das wäre eigentlich Geld gewesen, das Herr van Aubel durch den angeblich geplanten Squeeze Out hätte "enteignen" können. Hat er aber nicht, sondern er hat das an alle ausbezahlt.

So oder so müsste vorher ein Pflichtangebot auf Basis des vorherigen Kursverlaufs erfolgen. Nach unten wäre der Kurs also selbst in Deiner Verschwörungstheorie bis zum Zeitpunkt des Angebots selbst stark abgesichert, da das Angebot nicht einfach zu 30% Abschlag vom Kurs erfolgen kann.

Und schließlich: bei einem 40% Abschlag zum NAV und eigenem Anteil unter 50% würde es Herrn van Aubel in meinen Augen nicht realistisch möglich sein, andere Anleger rauszusqueezen.

Ich sollte noch eins hinzufügen:

Ich teile, wie gesagt, eine gewisse Grundskepsis aufgrund mancher historischer Ereignisse bei Balda. Allerdings sind solche Fragen in meinen Augen letztlich immer auch eine Frage des Chance-Risiko-Verhältnisses.

Letztlich kommt die Beurteilung befürchteter Risiken daher halt einfach auf den Preis an. Konkret kann man das z.B. hier so betrachten:

Momentan notiert Balda ex Kapitalherabsetzung ca. 40% unter NAV (selbst ohne Berücksichtigung der erheblichen Verlustvorträge), wenn ich es recht im Kopf habe. Man bekommt also 1 EUR für 60 cent.

Nehmen wir jetzt einfach mal an, die Downside bei tatsächlichem Squeeze-Out Horroszenario wäre 1/3 (der erzielbare Verkaufspreis also 33% unter dem jetzigen Kurs). Wie zuvor beschrieben, glaube ich nicht daran, dass man die 70% "Minderheitsaktionäre" zu so einem tiefen Kurs rausdrücken kann. Aber nehmen wir das einfach mal an.

Nennen wir die Wahrscheinlichkeit eines solchen Horrorszenarios X. Dann bekommt man also mit Wahrscheinlichkeit X für einen Euro NAV selbst nur den Betrag 0,6 * 2 / 3 = 0,4 EUR. Mit der Gegenwahrscheinlichkeit 1 - X bekommt man den vollen Wert 1 EUR, da keine Enteignung stattfindet. Wie hoch muss X dann mindestens sein, um den jetzigen Abschlag von 40% auf jeden Euro NAV (also 0,60 EUR Kurswert) zu rechtfertigen?

Das ergibt sich durch die Gleichung X * 0,4 + (1 - X) * 1 = 0,6. Wenn man dies nach X auflöst, bekommt man X = 2/3.

Mit anderen Worten, bei diesen Annahmen müsste man die Wahrscheinlichkeit eines Squeeze-Outs als mindestens 2/3 ansehen. Nur bei einer Horror-Wahrscheinlichkeit deutlich oberhalb von zwei Drittel würde man im Erwartungswert ein schlechtes Geschäft machen.

Mir geht's jetzt nicht drum, dass diese Zahlen-Annahmen perfekt sind. Aber ich würde schon gern darauf hinweisen, dass man einem Horrorszenario eine sehr, sehr hohe Wahrscheinlichkeit beimessen müsste, um den momentanen Kurs zu rechtfertigen. In meinen Augen ist es ein Kauf. Wenn man anders denkt, sollte man natürlich schleunigst verkaufen und nicht auf ein Wunder warten.

Offensichtlich folgt die Börse meiner Einschätzung aus #12748. Ich hoffe für die nächste Woche auf einen Mehrertrag aus dem Verkauf des operativen Geschäftes, denn sechs Millionen € mehr in der Kasse wären schon gut.  

4. Auch nach einem Delisting lässt sich die Aktie noch eingeschränkt handeln. Mehr und mehr Anleger sind ein Jahr nach der HV genervt vom stagnierendem Kurs und Stimmen einem erneuten Angebot, 20 Ct über Durchschnittskurs frustriert zu. So steigt der Anteil weiter bis vA irgendwann 90% Anteile besitzt.
Schon deutlich vorher wird den Anlegern klar, dass der Squeeze Out kommen wird und die letzten 10% die bis zum Ende verharrt haben müssen auf Basis des letzten Angebots zwangsweise ihre Anteile verkaufen.
5. vA verfügt nun endgültig über den Restcash der ehemaligen Baldachin AG
Wir unterhalten uns in 1 bis 2 Jahren vielleicht nochmal über dieses Post ;-)
Warum ich weiter dabei bin?
Weil ich glaube, dass das letze Angebot zwischen den 63 und den 90% eher bei 2,80 liegen wird. Die Zeit habe ich.

dann ist dein Szenario - das eine aktionärsfeindliche Gesinnung unterstellt (wobei wie auch hzenger dargestellt hat, v.A. eigentlich eher aktionärsfreundlich agiert hat) - doch auch positiv, wenn man den aktuellen Kurs betrachtet.
Aber:
Es ist doch unrealistisch, dass v.A. seinen Anteil ausbauen kann ohne dass der Kurs zumindest mal Richtung Cashwert steigt?!
Und bei einem Delisting kämen die Klagen, die zurecht auf eien Abfindung nach Unternehmenswert klagen würden. Die rechtlichen Bedingungen hierfür sind glücklicherweise dieses Jahr geschaffen worden, weshalb ich so etwas sogar begrüßen würde. Und spätestens bei einem ARP (das vermutlich eher nach der KHS kommen wird), dürfte der Kurs schnell und deutlich ansteigen.
Der Punkt ist auch, dass mittlerweile die Unsicherheiten aus dem Wert draußen sind und mehr Leute bereit sein dürften einfach nur zu halten. Ich gehe da jetzt einfach nur von mir aus.
Auch kleinere Investoren, könnten auf Beutezug gehen und sich einen Teil von Balda sichern, infolge einen Gegenpol zu v.A. aufbauen. Diese "Gefahr" wird beim aktuellen Kurs und dem was der Markt aktuell und auch die nächsten Monate/Jahre präsentierten könnte, immer größer werden.

Wer den, warum sich immer, aufbauen will muss sich mindestens 19 Mio Aktien kaufen und dann kontrolliert immernoch der AR die AG. Da sehe ich weit und breit keinen Investor, der sich den Aufbsu eines Gegenpols zutraut bzw. Interesse daran hätte. Das müsste schon jemand sein, der vA zu 100% vertraut und den Investor wird man außerhalb dieses Forums nicht finden. Hier sind Kleinanleger, die einzig aufgrund der Diskrepanz zwischen Cash und Marktkapitalisierung investiert sind. Institutionelle Investoren vertrauen lieber sich selbst als ihr Geld in die Hände eines nicht kontrollierbaren Alleinentscheiders zu geben, der in seiner Vita bisher nur seine eigene Kanzlei erfolgreich geführt hat und ansonsten mehrmals "ins Klo gegriffen" hat. Trotzdem halte ich den Mann für hochintelligent , extrem zielorientiert und strukturiert. Deshalb überlege ich mir ja auch permanent: was würde ich an seiner Stelle tun, wenn ich davon ausgehe, dass er ein Geschäftsmann ist der für sich selbst den maximalen Profit rausholen will und mich von dem heroischen Gedanken verabschiede, dass es ihm um die Balda oder das Wohl der Aktionäre geht.  

OK danke für die Antwort. Dann würde ich mal für mich so zusammenfassen: selbst bei Deiner extrem pessimistischen Sicht der Dinge rechnest Du damit, dass im Worst Case Szenario hier >20% Kursgewinn zu Buche stehen sollten.

Ich denke, das sollte man hervorheben. Denn nicht jeder teilt die Theorie der Enteignung und wertet die Indizien in diese Richtung. Und wer hier unbedarft reinkommt ins Forum, kann schnell den Eindruck bekommen, dass hier kurzfristig die große Enteignung droht. Das ist, wie gesagt, aber auch eine Frage des Preises.

Wenn selbst bei Deiner extrem pessimistischen Sicht der Dinge noch >20% Kursgewinn rauskommen würden, dann würde ich hier umso mehr in Ruhe weiter eher auf der Käuferseite bleiben.  

Bei meiner Recherche finde ich nichts dazu, dass bei einem Delisting auf Basis des Unternehmenswert ein Übernahmeangebot erfolgen muss.
Hast Du dazu eine Quelle?
Typischerweise liegen die Angebote auf dem Durchschnittswert der letzten 3 Monate (siehe z.B. Erlus, Pressemitteilung vom 2.12.2015). Grund für die Häufung von Delistungen sind z.B. verwaltungstechnischer Mehraufwand ab Juli 2016.
Aus der PR von Erlus:
"Die Gesellschaft hat sich zu diesem Schritt entschlossen, da sich mit Einführung der Marktmissbrauchsverordnung (MAR) im Juli 2016 die Folgepflichten für den Freiverkehr deutlich erhöhen. Insbesondere wird die Pflicht zur Veröffentlichung von Ad-hoc-Mitteilungen und zum Führen von Insiderverzeichnissen eingeführt, was den Verwaltungsaufwand für die Gesellschaft deutlich steigert."

Ich denke es macht wenig Sinn individuelle Einschätzungen als "extrem pessimistisch " zu werten. Hier wurde monatelang eine Tabelle mit den Einschätzungen zum Kurs vor der HV gepostet. Ich weiß nicht mehr ob Deine Einschätzung da auch verewigt wurde(ist auch egal). Ich habe mich da bis zu HV stets zurück gehalten das zu bewerten. Im Nachhinein kann man sagen, dass die meisten, die mich hier als übertrieben pessimistisch bewerten eine viel zu optimistische Haltung eingenommen hatten. Von daher ist man erst schlauer, wenn man das im Nachhinein betrachtet. Man könnte ja auch meine Meinung einfach als meine Meinung stehen lassen.  

Petrus,

Dir ist schon klar, daß Du allein und immer wieder nur an der Person van Aubel und dessen Ambitionen festmachst?

Warum sollte vA nicht am Wohl der Aktionäre interessiert sein (ist selbst einer!) und er hat natürlich, sofern es sich erlaubt insbesondere? seine eigene Vorteile im Auge, wie beispw. die komplette Übernahme, einen Squeeze Out, wenn der sich anbieten sollte, was aber bislang keinesfalls absehbar ist und rein spekulativ.

Vielleicht einmal erwähnenswert sind die paar Pluspunkte, die man nennen und honorieren darf:
1) Erfolgreicher, lukrativer Verkauf des opGeschäfts
2) Bestätigung, daß die Aktien handelbar bleiben (FAQ zur HV)
3) Transfer von bald 50% des cash - interessanter Aspekt hzengers, so noch nicht explizit hervorgehoben!
4) Neuausrichtung der verbleibenden Gesellschaft

 

OK, fair enough!

Es macht mir nichts aus hier mit meiner Argumentstion alleine zu stehen. Sehr das doch einfach als Breicherung des sonst eher einseitigen Forums. Mich Stören doch andere Meinungen auch nicht. Ich sage nicht, dass vA aktionärsfeindlich ist, sondern, dass er nachvollziehbarer Weise susschließlich zu seinem persönlichen Vorteil agiert. Das würde ich auch genauso machen. Warum sollte er den Fokus auf unsere Interessen legen. Er ist Geschäftsmann und wenn man seine Vita versucht zu verstehen hat er immer versucht das max. für dich rauszuholen. Zu Deinen Punkten:
1. auch hier darf man doch unterschiedlicher Auffassung sein. Ich höre mir den Ausbau des operativen Geschäfts gewünscht und das war auch mein Eunsch als ich mich entschlossen habe mir die Aktien ins Depot u legen. Das er versucht den Max. Preis rauszuholen, dafür muss man ihnen nicht loben. Das ist selbstverständlich und dient natürlich in allererster Linie ihm selbst. Trotzdem fand ich die Vorgehensweise dilettantisch.
2. Die Aktie bleibt auch nach einem Delisting handelbar.
3. der größte Profiteur ist er selbst und solange nicht klar ist was er mit den 36 Mio macht gehe ich davon aus, dass er diese nutzt um seinen Anteil weiter aufzustocken oder Gesellschaften aufzubauen denen Geld vom vorhandenen Cash zugeführt werden kann.
4. Hier sehe ich im Gegensatz zu Dir, Scent oder wohl auch HZenger keinerlei Transparenz. Mittelstandsfinanzierung und Immmobilien. Das ist ein weites Feld. Ich bin selbst seit 25 Hahren im Mittelstand und wir kämen niemals auf die Idee einen Kredit bei einer Beteiligungsgesellschsft aufzunehmen. Da gibt es genügend Banken, die uns zu extrem günstigen Zinsen Kredite anbieten. Firmen die bereit sind einen hohen Zinssatz zu bezahlen müssen schon sehr nahe an der Insolvenz sein und solche Finanzierungen sind extrem risikoreich. Das vA seine Kernkompetenz bei Immobilien hat wäre mir neu. Warum sollte er damit erfolgreicher sein als die Kreissparkasse um die Ecke?

Sorry für die Rechtschreibfehler :(

1) Ein Übernahmeangebot muss ALLE Aktien umfassen. Sprich in diesem Fall müßte v.A. eine Finanzierung vorweisen können, die geeignet sein muss alle Aktien sich "notfalls" andienen zu lassen (unabhängig davon ob dies realistisch ist).
2) Die Regelungen sind neu und lassen einen begrenzten Spielraum. Letztlich kann und wird geklagt werden, wenn wie im Fall von Balda der Unternehmenswert klar festgestellt werden kann (da keine nennenswerten immateriellen Werte vorhanden sind) und der Börsenkurs der letzten 6 Monate dies einfach nicht wieder spiegelt.
Wäre auch nichts Neues.
Interessante Links auf die Schnelle:
deutschland.taylorwessing.com/de/...rten-transparenzrichtlinie

www.finance-magazin.de/maerkte-wirtschaft/...-muessen-1366449/

blog.handelsblatt.com/rechtsboard/2015/10/...-kurzen-freiheit/

www.stockworld.de/nachrichten/dgap/...ember-2015-n6730007.html

Letztlich ist dies aber eine Spekulation auf einen Umstand den ich für unrealistisch und wenig sinnvoll für v.A. selbst halte. Und auch auf die Gefahr sich zu wiederholen: Ich mag keine sich immer wiederholenden Diskussionen, um exakt dieselben Punkte, mit Dir öffentlich führen.
Wir hatte das alles schon.
Bzgl. der Tippliste gebe ich Dir absolut Recht, hat m.E. auch zuviel Raum eingenommen, was ich kritisiert und dafür meinen Rüffel kassiert hatte.
Nun denn, meine Position habe ich klar gemacht ... von der HV berichtet ... und nun warte ich auf Neues.
Und auch wenn wir zwei auf verschiedenste Art und Weise unsere Unterschiede schon hervor gehoben haben. An Respekt und Akzeptanz - nicht zuletzt der Argumente wegen - hat es noch nie gemangelt.
Aber es wäre trotzdem schön, wenn die Diskussionen sich weiter entwickeln würden.

wenn Sie uns aber auch mal weiterbringen würden..:)

Nachdem sich die Eingangskriterien (Turnaround, etc.?) nun mal geändert haben, und van Abel das Geschäft aufzieht indem er glänzen kann und wird, was versprichst Du denn noch von dieser Aktie?
Glaubst Du an Kursgewinn? Da derzeit Notierung 40% unter NAV?

Was ist denn Dein Investmentcase?
Wenn die Frage erlaubt ist.

Wir haben eins gemeinsam:
Wir sind beide froh, wenn ich endlich aus der Aktie raus bin. Ich erwarte innerhalb der kommenden 18 Monate ein Übernahmeangebot in Höhe von Va. 2,80 EUR. Zwischenzeitlich rechne ich eher mit fallenden Kursen. sobald vA seinen Anteil massiv ausbaut, wird der Kurs steigen. Ich rechne aber nicht annähernd mit einem Anstieg, der dem Inneren Wert entspricht. Ich hoffe auf 2,80 und dann seit ihr mich los ;-). Dann melde ich mich höchstens nochmal im Falle eines Squeeze Out und Verweise auf die heutige Diskussion:-)

für die Links.
Es gilt dann für ein potenzielles Übernahmeangebot mind. der durchschnittliche Kurs der letzten 6 Monate. Der tatsächliche Unternehmenswert spielt nur insofern eine Rolle, dass die Akzeptanz der Aktionäre evtl. nicht ausreicht, wenn das Angebot 40% unter Cash liegt. Wer mir aber morgen 2,80 für meine Aktien bietet bekommt sie; sogar vA ;-)

Wir haben eines gemeinsam. Lol

Petrus,
Wahrscheinlich möchtest Du mir was husten, aber schon mal überlegt, ob Du & andere? nicht indirekt van Aubel in die Hände spielst?
Soll es van Aubel etwa besonders billig haben, wenn er dann tatsächlich mal ein Angebot machen sollte?

Alle investiere müssen an steigenden Kursen interessiert sein. Und nachdem die Sachlage sich zunehmend positiv darstellt, sollten wir alle tatsächlich mal auf die Chancen abstellen.. .

Hzenger liegt nicht falsch wenn er er in einem Beitrag sagt:
Wer hier unbedarft reinkommt ins Forum, kann schnell den Eindruck bekommen, dass hier kurzfristig die große Enteignung droht.

Wenn hier ein Kleinanlger wie ich in der Lage ist durch seine kritische Haltung zum AR den Kurs in eine negative Richtung zu beeinflussen, dann empfehle ich jedem der das glaubt sich schleunigst von seinen Balda Aktien zu trennen. Eine Aktie, die so schwach ist hat dann wirklich gar keinen Wert. Das hier ist ein öffentliches Forum. Nicht mehr und nicht weniger.  

Du machst und bestimmst keine Kurse.
Es gibt aber nicht nur Profis sondern auch Follower oder Lieschen Müller, die sich mal ( schnell? ) überzeugen und / oder beeinflußen lassen.

Da war es gestern wohl schon zu spät:
Nach der KHS müssen wir natürlich nicht von Kursen von 2,30 EUR sondern von 1,40 EUR ausgehen.
Mit 36 Mio kann er dann 25,7 Mio Aktien zukaufen. Wenn ich mit 1,70 EUR als Übernahmeangebot rechne wären es rund 21 Mio. Sein Gesamtanteil beträgt dann 72%. Das wäre dann noch ohne ARP und Delisting. Da ist es dann nicht mehr weit bis 90% und Squeeze Out.  

Nur mal theoretisch angenommen, das wäre sein Plan, dann wäre die KHS und die 90 Ct/Aktie die logische Konsequenz diesen auch umsetzen zu können.
1. Aufstocken der eigenen Finanzmittel
2. Senkung des Kaufpreises

jetzt möchte ich meinen Senf auch mal dazu geben.


Bis zu dem Tag, wo zu 100% feststeht , wann die 90 Cent (jetziger Stand ca. 30%) ausgezahlt werden,

wird sich die Balda zwischen 2,10 und heutigem Stand einpendeln.

Ab dem besagten Tag wird der Kurs, bis zur Auszahlung, ziemlich genau um die Ausschüttungssumme ansteigen.

Was dann passiert, weiß der liebe Gott und vielleicht v.Au.  

Warum sollte der Kurs denn vor der KHS ansteigen? Der Kurs wird sich eher bei den von Dir genannten 2,10-2,30 einprügeln, vielleicht noch 10 CT steigen, werden wir Mo sehen und dann um die 90 Ct fallen, also genau um den Anteil den Balda/Clere dann weniger wert ist. Wo die 90 Ct Anstieg her kommen sollen verstehe ich nicht, es sei denn vA präsentiert über das in der HV genannte etwas so Überzeugendes, das den Kurs um 90 Ct steigen lässt. Das hat dann aber nichts mit der KHS zu tun.  

Warum ist gleich nochmal vor kurzen der Kurs von ca. 2,50 € auf ca. 3,60 € gestiegen?