Alternativthread Morphosys.

spekuliert, das novartis, nachdem nun P2-Daten intern vorliegen eine P3-Studie  planen.


Leider war im gelöschten Post 1581  nicht von Planung die Rede,  sondern von "P3 .. starten wird"
und dann kam der aufschlussreiche und verräterische Satz " Wann das offiziell rundgeht?!
Im Wo Board wurde dann zusätzlich von Putzfrauen udnd anderen die zufällig was erfahren haben,  etc, gemutmaßt.

So streut man gezielt Gerüchte und tut so, als wäre es ein Fakt, was evtl. noch gar nicht
entschieden ist. Es könnte ja auch sein, dass die P3 gar nicht gestartet wird, das Projekt ganz  eiingestellt oder eventuell die P2 ausgeweitet wird,  wie das das schon bei Roche 1450 der Fall war ,. All dieses kann user ecki noch nicht wissen.  
Vielleicht sind seine Lemminge schon - mangels eigener Recherchen - gar nicht mehr in der Lage, solche billigen kleinen Manipulationen zu durchschauen?

Die Formulierung "ich tippe auf novartis" mit anschließender Tatsachenbehauptung suggeriert doch gerade, dass der Kurssprung durch ein bereits erfolgtes  Novartis-Ereignis ausgelöst wurde.  Was nicht der Fall war - sondern es war ein Zeitungsartikel mit alten Kamellen von Gerbl - um es mal höflich zu sagen.  
Natürlich auch dem beliebten "Milliarden"-wort drin.  Wenn auch nicht auf Euros sondern auf die Zahl der Aks bezogen.

 


Im Post 1608 werde ich dann

Im Post http://www.ariva.de/forum/...Pipeline-mehr-429493?page=64#jumppos1608

als "gesperrter Dauerpöbler KlingerP"  bezeichnet. Glatte Falschbehauptung, die ecki  selber bei einem anderen User normalerweise   als "Lüge"  bezeichnen würde. Im Gegensatz zu ecki  war ich weder  hier noch bei WO jemals gesperrt.
Diese Falschbehauptung hat User ecki bisher weder zurückgezogen, noch sich irgendwo entschuldigt.

Diese Ausfälligkeiten sind für User ecki - der sich selbst übrigens und passenderweise in seinem Eingangspost zum  Thread
keine "persönlichen Anfeindungen wünscht" -  auch schon deswegen peinlich weil ich bereits

2005 hier unter seinem Beifall  bei Ariva zu Antikörpern gepostet habe. Er kennt mich also.
http://www.ariva.de/forum/...lt-der-Antikoerper-und-Immunother-236058

Damals war eine große Euphorie um Antikörpermedikamente  und es schien mir angezeigt, mir und anderen einen Überblick über die gegenwärtige Forschung zu verschaffen.  Die Euphorie hat sich mittlerweile doch stark gelegt,  in weiteren Posts werde ich auf die  Gründe für die Ernüchterung eingehen.  Wer selber recherchieren kann
und nicht nur von eckis "Infos" abhängt, wird ohnehin schon einige kennen.

Morphosys besteht als Unternehmen nun seit fast genau  20 Jahren (Gründung 1992) ,  
und ist seit 1999 an der Börse. www.morphosys.de/unternehmen/geschichte

Doch der Proof of Concept (POC) fehlt leider bis heute.

Damit ist gemeint, dass ein auf Basis der HuCal-Technologie erzeugter Antikörper in der klinischen Testphase so gute Wirksamkeitsdaten zeigt,
dass eine Zulassung wahrscheinlich wird. Besser und finales Beweiskriterium  wäre natürlich die Zulassung selbst, der Ritterschlag.
Von der Zulassung ist mal leider noch weit ( einige Jahre) entfernt.
Sowohl bei den Eigentwicklungen als auch bei der Partnerpipline.

Wirksamkeitsdaten nach abgeschlossener P2   sollten immerhin dieses Jahr einige publiziert werden (falls nicht, dann wäre das übel!).
Natürlich nicht vom einstmals so großen Hoffnungsträger  R1450 Gantenerumab von Roche
- dazu später mehr.

Der CEO Simon Moroney hatte sich im jugendlichen Überschwang in den Gründerjahren der 90er  mal ganz weit aus dem Fenster gelehnt und über
eine mögliche Zulassung des ersten MOR-Medikamentes   zu Beginn des Jahrtausends gesprochen.

Das ist natürlich schon lange vorbei - ich finde solche mutigen  Prognosen in Anfangsphasen übrigens völlig in Ordnung.
Jeder der eine neue Technologie entwickelt ist am Anfang enthusiastisch und muss es auch sein.
Auch  der Markt ist es und das ist auch richtig so.
Jedes zarte Technologiepflänzchen braucht am Anfang reichlich Dünger in Form von Vertrauensvorschuss und Geld, damit es wachsen kann.
Das hat Morphosys auch bekommen, auch wenn das Unternehmen vielleicht in der großen dausender Euphoriephase
mehr Geld hätte einsammeln können.     Groß war lange danach  auch immer noch die Euphorie in den Threads, insbesondere was Zulassungsaussichten und die Marktchancen
der vielleicht irgendwann mal zugelassenen Medikamente anging. Bei Dendreons Provenge sieht man sehr schön wie das nach hinten losgehen kann -
Diskrepanz zwischen Anlegererwartung und realen Umsätzen  nach Zulassung.

www.morphosys.de/partnerschaften/...bestehende-partnerschaften

Wenn ich die damalige Koop/Projektlist mit der heutigen Liste von klinischen Projekten vergleiche, dann fehlen doch recht viele Namen.
Woran liegt das? Sind so viele Koops in der Vorklinik stecken geblieben? Dass nach Abschluss  der Novartis-Partnerschft einige Koops auslaufen würden
war klar, aber das hätte ja nicht bedeuten müssen, dass die ehemaligen Koop-partner auch die Weiterentwicklung der Projekte einstellen.


Zwei eigene AK-Projekte hat Morphosys dagegen "offiziell" beerdigt (eingestellt).
Ein schöner, leider nicht mehr weiterenwickelter Thread mit vernünftigen Infos ohne Halbwahrheiten und ohne wilde Interpretationen  war einmal
www.wallstreet-online.de/diskussion/...ys-fakten-und-geruechte

Woran liegt es also, dass Erwartungen und tatsächliche Entwicklung bei Morphosys all die Jahre oft weit auseinanderlagen?
Abgesehen von Managementfehlern und unklaren, oft wechselhaften Strategien in den letzten Jahren , die schon häufig  diskutiert wurden,
(diesen Punkt kann ich auch gerne noch weiter explizieren )
scheint die langsame und zähe Entwicklung leider auch der speziellen Antikörper-Technologie geschuldet zu sein.  
Es ist zwar für Experten und Leute, die selbst recherchieren, überhaupt nichts neues.
Die Nachteile des bisherigen Ansatzes wurden  aber jetzt erstmals
von Morphosys  selbst bemerkenswert klar benannt bei der PM zu Ylanthia.
Und  leider ist die ganze bisherige Pipe mit der "alten" , nachteiligen Technologie entwickelt.
Ich finde es übrigens gut, dass Morphosys selber das nun so klarstellt.

Quelle:
www.morphosys.de/wissenschaft-technologie/...hnologie/ylanthia
Zitat:
Ylanthia geht einen Schritt weiter als alle derzeitigen Antikörpertechnologien. Die derzeit existierenden Technologien
erschweren die erfolgreiche Entwicklung von therapeutischen Antikörpern in zweierlei Hinsicht. Zum einen scheitern viele Antikörperprogramme in der späteren Entwicklung aufgrund mangelhafter biophysikalischer Eigenschaften, durch die der Wirkstoff als „nicht entwickelbar“ eingestuft wird. Wenn ein Antikörper nicht in größerem Maßstab hergestellt werden kann oder sonstige Eigenschaften seine Handhabung negativ beeinflussen, sinken die Chancen einer erfolgreichen Kommerzialisierung. Zum anderen scheitern frühere Technologiegenerationen daran, Antikörper gegen alle möglichen Ansatzpunkte (Epitope) krankheitsrelevanter Zielmoleküle zu liefern. Dies kann dazu führen, dass höchst vielversprechende Zielmoleküle zu Unrecht verworfen werden. Ein Mangel an struktureller Vielfalt, also an Diversität, bei der Generierung der Antikörper bedingt, dass nicht alle Möglichkeiten an ein aussichtsreiches Zielmolekül zu binden, ausgeschöpft werden und dessen Rolle im Krankheitsverlauf verkannt und mitunter unterschätzt wird. Die Ylanthia-Technologie wurde spezifisch darauf zugeschnitten, diese Hürden zu beseitigen.




Es ist für mich die beste Erklärung dafür, warum so viele Projekte entweder ganz in der Versenkung verschwanden oder sehr lange bis zur ersten klinischen Erprobung brauchten (Bayer z.B.) - natürlich gibt es noch andere mögliche Gründe.

(wie einige andere  User übrigens auch)
dass der  Kurs nun lange seitwärts gehen würde.
weil die Früchte der Partnerschaft lange auf sich warten lassen würden.
Den Chart kann man sich ja angucken.

Vielleicht sollte ich mal die Äußerungen des Users eck64 dazu heraussuchen.
Waren  ungefähr so nützlich und treffend wie diese Chart"analyse" mit "Chance auf .. "  
http://www.ariva.de/forum/...gnoranz-der-Pipeline-mehr-429493?page=64

Der Chartie hier hat dagegen die aktuellen Widerstände klar benannt. Und wie sich zeigt, waren sie auch richtig. Ist halt ein neutraler Profi. ;)
http://www.4investors.de/php_fe/index.php?sektion=stock&ID=54393

Zur Unterbewertung: Was wäre ein klassisches Unternehmen wert, das 100 Mio Umsatz und 10-12 mio Gewinn macht und dessen Umsatz prozentual einstellig von Jahr zu Jahr wächst?  Sicher keine 400 Mio mit KGV 40. ;) Also die Unterbewertungsmär kann man als Bauernfängerei knicken.  Im Kurs steckt derzeit schon einige Zukunftsphatasie.

Visibel müssen stark steigende Gewinne in den nächsten Jahren sein. Da hat sich Morphosys jetzt immerhin zum ersten mal seit langem geäußert. 2013, 2014 lauten jetzt die großen Hoffnungen. Dauerte halt wieder mal  etwas länger.    Aber das hängt klar ab von den bis dato unbekannten  Daten zu den auslaufenden   P2-Phasen.  Das kann also in BEIDE Richtungen gehen, ja nach Ergebnissen.  Jedenfalls eines ist jetzt schon sicher:
Auch mittelmäßige Ergebnisse werden von gewissen Usern hochgejubelt werden. :D

www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=2131

Das ernüchternde Fazit des Autors:

Verlockung oder Fortschritt?

Der Einsatz monoklonaler Antikörper in der Arzneitherapie stellt zweifelsohne einen therapeutischen Fortschritt dar, da es sich um neue chemische Entitäten (innovative Struktur) mit neuartigem Wirkprinzip und therapeutischer Relevanz handelt. Rekombinante Arzneimittel gelten als Therapien der Zukunft, dennoch werden kleine chemische Moleküle für orale Therapien weiterhin unverzichtbar sein. Preis, parenterale Anwendung, geringe Stabilität und die hohe Inzidenz von Nebenwirkungen stehen einem breiten Einsatz der MAK entgegen.

Die hohen Erwartungen an MAK resultieren sicher auch aus ihrem Einsatz bei Erkrankungen, für die bisher keine befriedigenden Therapien zur Verfügung standen. So können beispielsweise Autoimmunerkrankungen im Idealfall zum Stillstand gebracht werden.

Die Therapiekosten monoklonaler Antikörper liegen bei mehreren tausend Euro pro Therapiezyklus oder Jahr und damit hundertfach über denen herkömmlicher Therapien. Die Diskussion über die Kosten-Nutzen-Relation wird öffentlich geführt und monoklonale Antikörper werden daher in Deutschland im Vergleich zum europäischen Ausland zurückhaltend eingesetzt. Primär sollen herkömmliche Therapieansätze genutzt werden.

Das britische NICE (National Institute of Health and Clinical Excellence) hat im August 2006 den Einsatz von Bevacizumab und Cetuximab beim metastasierenden Kolonkarzinom negativ bewertet. Die lebensverlängernde Wirkung (Bevacizumab) oder das progressionsfreie Überleben (Cetuximab) waren in Studien zwar einer Standardbehandlung ohne monoklonalen Antikörper statistisch überlegen; der klinische Vorteil sei bezogen auf die Kosten jedoch zu gering, um eine Finanzierung durch das öffentliche Gesundheitssystem zu rechtfertigen. Das NICE stellt sich damit einer Diskussion, die auch in anderen Staaten geführt werden muss: Wie groß ist der (Über-)Lebensvorteil einer Therapie und was sind wir gemeinschaftlich bereit, dafür zu zahlen?

und daraus resultierender Kritik, am Beispiel Lucentis von Novartis. :
www.amd-fruehdiagnose.de/...a-umstrittene-lucentis-praemie.htm

09.11.2010 Deutsches Ärzteblatt

Quelle: www.aerzteblatt.de/blogs/43439/USA_Umstrittene_Lucentis-Praemie.htm
USA: Umstrittene Lucentis-Prämie
Auszug aus dem Ärzteblatt-Artikel:

Dienstag, 9. November 2010
Ein beschämendes Marketing: Die New York Times berichtete letzte Woche, dass der Hersteller Genentech ausgewählten US-Ärzten Rabatte einräumt, wenn sie ihren Umsatz von Lucentis erhöhen. Das Medikament ist dort seit Juni zur Behandlung der feuchten Makuladegeneration zugelassen, kostet aber 40 bis 100 Mal so viel Avastin, das einen nahezu identischen Wirkstoff enthält.
Viele Augenärzte bevorzugten deshalb Avastin - und entlasteten damit die staatliche Krankenkasse für Senioren Medicare, die 2008 nur 20 Millionen US-Dollar für 480.000 augenärztliche Injektionen von Avastin ausgab, während 337.000 Lucentis-Injektionen 537 Millionen US-Dollar kosteten.



Die Inder basteln daher lieber gleich  ihre Generika selber und pfeifen auf das teure Lucentis:

Quelle :
de.wikipedia.org/wiki/Novartis

Auszug (am Ende des Artikels)


Derzeit läuft eine Klage des Unternehmens gegen den Staat Indien, da dessen Patentrecht die Herstellung von deutlich verbilligten Generika vorsieht. Indien ist durch seine Patentrechtregelung, die keinen Patentschutz beispielsweise bei nur geringfügig veränderter Wirkstoffzusammensetzung vorsieht, zu einem wichtigen Ursprungsland von Generika geworden. Die Klage von Novartis wird vor allem von NGOs wie Ärzte ohne Grenzen stark kritisiert, da bei einem Urteil gegen die indische Regierung Millionen Menschen weltweit ohne bezahlbare medizinische Hilfe dastünden.[14] Die Klage wurde am 7. August 2007 abgewiesen, da sich das indische Gericht für unzuständig erklärte und Novartis an das Schlichtungstribunal der WTO verwies[15]. Novartis erhielt für das Jahr 2007 den Negativaward von "Public Eye on Davos".




Ein toller Partner. :D

Da der Beitrag gelöscht wurde, unter anderem wegen fehlender Belege, eine neue Version
mit Belegen.

Mit Ylanthia macht Morphosys nun nach vielen  Jahren das, was jedes Unternehmen macht,   um im Markt zu bleiben:
Es bietet ein Produkt an und behauptet, dass es ein  neues und besseres als das alte ist.
Die Werbeversprechen zielen auf eine Effizienzsteigerung im vorklinischen Entwicklungsprozess eines Antikörpers.

Quelle: www.morphosys.com/node/2872

Denn nach   deren Abschluss muss der Wirkstoff für die klinische Prüfung feststehen, kann das Molekül nicht mehr verändert  werden.
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Pharmaforschung  
(In den klinischen Phasen wird also Ylanthian nicht mehr benötigt)  


Diese vorklinische Phase hat  jedoch an den gesamten Entwicklungskosten (Fixkosten)  eines Medikamentes nur einen bescheidenen Anteil,
im Schnitt etwa  15% wobei es erhebliche Schwankungen gibt.

Quelle de.wikipedia.org/wiki/...ng#Kosten_der_Arzneimittelentwicklung

Darin unter "Kosten der Arzneimittelentwicklung aufgeführt:
Studie von di Masi aus 2000 , Durchschnittskosten : 120 Mio USD Kosten Vorklinik
Gesamtkosten 802 Mio USD bis zur Zulassung. Kosten der Vorklinik also 120/806 also ca 15%.
(neuere Studien zu gesamtkosten: 500Mio USD bis 2 Mrd USD). 800 Mio USD entrpechen derzeit etwa 600 Mio Euro. )

An diesen 15% der Gesamtkosten kann Ylanthia angreifen. Um wieviel % diese vorklinischen  Kosten von ca 15% der Gesamtkosten (Durchschnittswert)  gesenkt werden können,
kann derzeit noch niemand wissen,
weil ja reale Erfahrungswerte aus Entwicklungen mit Ylanthia fehlen, es ist laut Morphosys ja eine neue Bibliothek.

Quelle: www.morphosys.com/node/2872

Dazu müsste erst eine statistisch signifikante Anzahl von  mit Ylanthia generierte
Aks durch die Vorklinik geschoben werden, erst dann können logischerweise Statistiken darüber vorliegen. Das dauert noch mehrere Jahre.
Sofern Ylanthia überhaupt auslizensiert wird.

Quelle zu Phasen und Zeiten der Entwicklungsphasen : (zum Beispiel) -blaue Tabelle am Ende.
www.msd.de/forschung/klin/arzn_8220.html

(Ich hoffe die Quellenangaben+Belege  halten den Ansprüchen dieses Forums nun stand. Ich kann aber gerne auch noch mehr bringen ..)

dies war der 2. Punkt zu Ylanthia bzw. zum Thema "Hohe Kosten der Ak-Medikamente".
Hier möchte ich (und das ist hoffentlich hinreichend "unverdächtig"!) aus einem  Infomagazin   geschrieben  von Morphosys höchstselbst zitieren, das als PDF vorliegt.

www.morphosys.de/sites/default/files/GB2006_Magazin.pdf

Dort lesen wir auf Seite 23 (letzte Seite) die schönen Sätze:

P R O D U K T  I O N   A  L  S   K O S T  E N F A  K T O R
Die Antikörperproduktion stellt insbesondere im Bereich der
Medikamententwicklung, sei es zur Herstellung von Anti -
körpermaterial für klinische Tests oder zur industriellen
Herstellung des Produkts, aus vielfältigen Gr ünden  einen
nennens werten Kostenfaktor dar.  Die Entwicklung von biologischen Wirkstof fen in lebenden Systemen ist ein mehrstu-
fi ger Prozess, bei dem die einzelnen Schritte optimal ineinander greifen müssen. Ausgehend von der Anzucht einer
produktionsfähigen Kultur der Zellen über den eigentlichen
Her stellungs  schritt, der Fermentation, bis hin zur Aufreinigung und Überführung in eine geeignete Darreichungsform
bewegt sich je der Schritt innerhalb sehr enger Parameter.
Eine entscheidende Rolle spielt dabei die Verpfl ichtung, bei
je   dem Produktionsschritt die Aufl agen der internationalen
Arzneimit telbehörden  einzuhalten, um die größtmögliche
Qua li tät eines späteren Wirkstoffs und die Sicherheit für die
Pa tien ten zu gewährleisten. Ein Aufbau und Betrieb solcher
An  l agen ist deshalb teuer und Firmen, die Antikörperpro duktion als Dienstleistung anbieten, müssen ihre Preise dementsprechend gestal



Darauf, also den hohen Herstellungskosten = variable Kosten,   beruhen nun leider auch die vergleichsweise  hohen Kosten für Ak-Präparate (Andere Kosten wie die Fixkosten wie  Entwicklungskosten und Marketingkosten fallen bei anderen Medikamentenklassen ja auch an ).
Wie immer in der Betriebswirtschaft: Preis ergibt sich aus Fixkosten und variablen Kosten  dividiert durch Stückzahl .

kommen leider wieder aus einer taktischen Verwirrung /Täuschung der Leser durch dich
und deine Einzelbeispiele.

Ich habe aus Wiki eine bekannte  internationale Studie mit Durchschnittswerten zu Kosten der Vorklinik  zitiert.

Diese Werte (zusammen mit eigenen Statisktiken) hat ein Pharmamanager eines potentiellen Partners im Hinterkopf, wenn er sich überlegt, ob sich die Einlizensierung von von Ylanthia lohnt.

Das hat doch nun übehaupt nichts damit zu tun, ob eine einzelne Mor Eigenentwicklung wie Mor 103 nun einen konkreten Betrag von XX gekostet hat.
Diese Beträge schwanken starkt und die einzelnen Beträge  Mor 103 (oder auch 208) haben für die Entscheidung
eines Ylanthia Interessenten eines anderen Unternehmens doch nicht    
die geringste Aussagekraft.

Zumal diese Angaben zu Mor 103 nur Schätzungen von dir sind, oder kannst du vielleicht
mal jetzt einen Beleg anführen  (am besten extern geprüft, Mophosys selbst bilanziert ja gelegentlich etwas unduchsichtig - beispiel nicht  zugeordnete Kosten TAK/FAK)
dafür bringen, dass Mor 103 einen Betrag XXX in der Vorklinik verschlungen hat?
Da wäre ich jetzt mal gespannt.

Und selbst wenn du könntest, wie gesagt, anderes Medikakent beim Partner - eventuell andere Werte, andere Entscheidungsparameter für /gegen Ylanthia.

Und zum Kaufpreis von Mor 208: Woher willst du denn jetzt schon  wissen, dass das Target   wirklich was  taugt und dass mit dem Preis  die gesamten vorklinischen Kosten abgegolten wurden? Warten wir mal ab, wie weit Mor den bringt oder ob er wie schon zwei andere irgendwann eingestellt wird.

Es gibt übrigens auch Leute die kaufen ein Auto für die Hälfte von Schwacke, weil der Motor am hin ist.
Ohne es zu wissen. Oder weil der Verkäufer nur doof ist.
Das macht aber Schwacke nicht ungültig als Durchschnittswert.

- und die Schwierigkeit, aus einer Einzelvereinbarung allgemeingültige Kostenschätzungen abzuleiten, erläutere ich noch gerne an einem anderen Beispiel: Micromet-Amgen

www.t5-futures.de/...ten-millionenschwere-kooperation-322.html

Zu Anfang ist vom stattlichen potentiellen Gesamtvolumen (695 Mio) die Rede.

Bis zu 695 Millionen Euro an Prämien, Umsatzbeteiligungen und die Erstattung von Entwicklungskosten lässt sich der US-Biotechriese Amgen die neue Kooperation kosten.
Eine Prämie von zehn Millionen Euro kann Micromet dabei sofort verbuchen.


Später findet sich dann der Satz:

Die Forschungskosten, die ebenfalls von Amgen getragen werden, veranschlagt Micromet in einer ersten Schätzung auf etwa 25 Millionen Euro.  Dafür sollen zwei BiTE-Antikörper bis zur ersten Erprobung im Menschen entwickelt werden.


Ganz klar gehört die Generierung der 2 Aks in die vorklinsche Phase. , es steht ja da "bis zur Erprobung" im Menschen.  Kann man daraus schließen, dass diese 25 Mio
die Gesamtkosten der vorklinischen Phase ausmachen?
Natürlich nicht, das wäre blanker Unsinn, in den vorklinischen Phasen ist doch einiges mehr zu tun.  Die Gesamtentwicklungswird aus der Vereinbarung also gar nicht ersichtlich. Z.B. Erprobung an Mausmodellen, Weitere tests, wer macht sie , Amgen oder Micromet? Dre Anteil von Amgen wird gar nicht genau beziffert. Die Vorgaben zur Entwicklung auch nicht , das sind Betriebsgeheimnisse.

Und jetzt mal Tacheles :
Die 25 Mio wären einfach VIEL zu wenig. Wenn ich DIE  als Kosten-Grundlage zur Schätzung für das Ylanthia Potential genommen, dann wäre das Einsparpotential doch wirklich sehr mickrig, mithin die Marktchancen dürftig  und ecki müsste noch lauter protestieren. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren von ecki belehren.  Wenn die Vorklinik wirklich nur 25 Mio kostet, wer braucht dann Ylanthia?




(Soweit zu den eckschen Hochrechnungen zur seinen beiden Mor Aks. )

Anhand des Cashburns von (vielen!) "one-product" Biotechklitschen bis zur klinischen
Erprobung kommt man VIELLEICHT selbst noch am ehesten auf eien Vorstellung von der ungefähre Größenordnung  von präklinischen  Phasen. Mit 25 Mio kommt man da nicht weit.

Die Quelle hatte ich schon in #15 angegeben.  Wiki.
Hier nochmal , lesen kannst du sicher noch, hoffe ich.
de.wikipedia.org/wiki/...ng#Kosten_der_Arzneimittelentwicklung
Da stehen die Zahlen genau so drin wie in #15.

Ich habe auch noch andere Quellen die sogar höhere Kosten für die Vorklinik als die ca 120 MioUSD Vorklinikkosten angeben.
Die 120 sind halt  mal eine Hausnummer, ein Durchschnittswert aus einer Studie.


Aber wenn du gerne mit ganz kleinen Vorklinikkosten gegenüber den Gesamtkosten rechnest, bitte.  25 Mio Vorklinik von 800 Mio gesamkosten  und davon dann optimistisch 30% Sparpotential oder so.

Das Einsparpotential druch Ylanthia reduziert sich dann leider noch mehr ..  (Ylanthia bringt  Rendite wie Zinsen aufs Girokonto? Glaube ich nicht, dann wärs ganz für die Katz. )


Es bleibt leider dabei, dass in deinem WO Thread teils sehr  abenteuerliche Schätzungen angestellt wurden. Hoffentlich korrgierst du die dann auch nach unten. Viel Spaß.

Und bitte keinen Spam hier mit wirren Beispielen und Behauptungen - deine
Lüge , ich sei ein gesperrter User (Beleg mit Link siehe Post #1 hier) steht nach wie vor in deinem Thread. Du hast sie nicht löschen lassen. Also suche zum Thema Unsachlichkeit mal bei dir.

Nochmal: Was bringen 33% Einsparung bei der Produktion von Aks wenn die Basis sehr hoch ist? Es wird nominal viel Geld gespart aber die Konkurrenzfähigkeit nicht wirklich  besser.

Wenn du ein Auto zu den 100-fachen Kosten  gegenüber Konkurrenz produzierst, und reduzierst die Herstellungskosten um 30% ist es immer noch 70 mal zu teuer.  Also was bringts für die Krankenkassenakzeptanz von Aks  als Arneimittel wenn die viel billigeren  praktisch genauso wirksam sind?
Es bleiben nur die Nischen wo es (noch) keine Konkurrenz gibt.