AIG und die Zukunft

Also bin nur Leihe

 

wir haben alle nur unser Leben geliehen, ich denke aber Du meinst Laie

Wenn ich das richtig verstehe, dann sind diese C-Shares immer nach tausch 80% der Commens abzügöich aller anderen prefered Shares. Somit wird die Verwässerung doch im schlimmsten Fall einfach 1/5 sein, also wenn die Cs getauscht werden, wird der Aktienkurs einfach durch 5 geteilt, oder hab ich jetzt einen Denkfehler.

www.cnbc.com/id/34219729


und da steht unter anderem:

"AIG continues to make good on its commitment to pay the American people back," Chief Executive Robert Benmosche said in a statement. However, he warned the company's results could continue to be marked by volatility, and said that even after AIG pays back all its debts, the federal government will continue to be the insurer's majority owner.

Der Laden wird ein Staatsbetrieb bleiben - LOL

die 80% des staates sind je stück 0,00005 USD wert.egal bei wieviel der aktienkurs steht.im besten fall bekommt aig die 80%wieder,weil es eben nur als sicherheit für die kreditlinie gilt....aber was dann??

die serie c hat eigentlich einen wert von -23 mrd!!!!....dh 80% von aig sind -23 mrd wert und 20% sind das wert was die aktuelle marktkap. ist.

das muß nicht gedruckt werden... im prinzip geht es solange gut wie der kunde am bankschalter nicht vier verherrende worte sagt: ich-will-mein-geld*

das sag ich ja!!!die behalten zunächst die 80% weil es kein positives EK ist und somit wieder belasten würde...

On the question of whether this payout was what the report describes as a “backdoor bailout” of A.I.G.’s counterparties, Mr. Barofsky concluded: “The very design of the federal assistance to A.I.G. was that tens of billions of dollars of government money was funneled inexorably and directly to A.I.G.’s counterparties.” The report noted that this was money the banks might not otherwise have received had A.I.G. gone belly-up.

The report zaps Fed claims that identifying banks that benefited from taxpayer largess would have dire consequences. Fed officials had refused to disclose the identities of the counterparties or details of the payments, warning “that disclosure of the names would undermine A.I.G.’s stability, the privacy and business interests of the counterparties, and the stability of the markets,” the report said.

When the parties were named, “the sky did not fall,” the report said.

Finally, Mr. Barofsky pokes holes in arguments made repeatedly over the past 14 months by Goldman Sachs, A.I.G.’s largest trading partner and recipient of $12.9 billion in taxpayer money in the bailout, that it had faced no material risk in an A.I.G. default — that, in effect, had A.I.G. cratered, Goldman wouldn’t have suffered damage.

In short, there’s an awful lot jammed into this 36-page report. tiny.cc/XVq5L

Even before publishing this analysis, Mr. Barofsky had made a name for himself as one of the few truth tellers in Washington. While others estimate how much the taxpayer will make on various bailout programs, Mr. Barofsky has said that returns are extremely unlikely.

His office has also opened 65 cases to investigate potential fraud in various bailout programs. “When I first took office, I can’t tell you how many times I’d be having a sit-down and warning about potential fraud in the program and I would hear a response basically saying, ‘Oh, they’re bankers, and they wouldn’t put their reputations at risk by committing fraud,’ ” Mr. Barofsky told Bloomberg News a little over a week ago, adding: “I think we’ve done a good job of instilling a greater degree of skepticism that what comes from Wall Street isn’t necessarily the holy grail.”

Mr. Barofsky says the Fed failed to strong-arm the banks when it was negotiating payouts on the A.I.G. contracts. Rather than forcing the banks to accept a steep discount, or “haircut,” the Fed gave the banks $27 billion in taxpayer cash and allowed them to keep an additional $35 billion in collateral already posted by A.I.G. That amounted to about $62 billion for the contracts, which the report describes as “far above their market value at the time.”

Mr. Geithner, who oversaw those negotiations, said in an interview on Friday that the terms of the A.I.G. deal were the best he could get for taxpayers. He considered bailing out A.I.G. to be “offensive,’ he said, but deemed it necessary because a collapse would have undermined the financial system.

“We prevented A.I.G. from defaulting because our judgment was that the damage caused by failure would have been much more costly for the economy and the taxpayer,” Mr. Geithner said. “To most Americans, this looked like a deeply unfair outcome and they find it hard to see any direct benefit. But in fact, their savings are more valuable and secure today.”

The report said that while bailing out Goldman and other investment banks might not have been the intent behind the Fed’s A.I.G. rescue, it certainly was its effect. “By providing A.I.G. with the capital to make these payments, Federal Reserve officials provided A.I.G.’s counterparties with tens of billions of dollars they likely would have not otherwise received had A.I.G. gone into bankruptcy,” the report stated.

As Goldman prepares to pay out nearly $17 billion in bonuses to its employees in one of its most profitable years ever, it is important that an authoritative, independent voice like Mr. Barofsky’s reminds us how the taxpayer bailout of A.I.G. benefited Goldman.

A Goldman spokesman, Lucas van Praag, said that Goldman believed “that a collapse of A.I.G. would have had a very disruptive effect on the financial system and that everyone benefited from the rescue of A.I.G.” Regarding his firm’s own dealings with A.I.G., Mr. van Praag said that Goldman believed that its “exposure was close to zero” because it insulated itself from a downturn in A.I.G.’s fortunes through hedges and collateral it had already received. (Goldman’s complete response is here.)

The inspector noted in his report that Goldman made several arguments for why it believed it was not materially at risk in an A.I.G. default, but he is skeptical of the firm’s reasoning.

So is Janet Tavakoli, an expert in derivatives at Tavakoli Structured Finance, a consulting firm. “On Sept. 16, 2008, David Viniar, Goldman’s chief financial officer, said that whatever the outcome at A.I.G., the direct impact of Goldman’s credit exposure would be immaterial,” she said. “That was false. The report states that if the New York Fed had negotiated concessions, Goldman would have suffered a loss.”

The report says that Goldman would have had difficulty collecting on the hedges it used to insulate itself from an A.I.G. default because everyone’s wallets would have been closing in a panic.

“The prices of the collateralized debt obligations against which Goldman bought protection from A.I.G. were in sickening free fall, and the cost of replacing A.I.G.’s protection would have been sky-high,” she said. “Goldman must have known this, because it underwrote some of those value-destroying C.D.O.’s.”

Ms. Tavakoli argues that Goldman should refund the money it received in the bailout and take back the toxic C.D.O.’s now residing on the Fed’s books — and to do so before it begins showering bonuses on its taxpayer-protected employees.

“A.I.G., a sophisticated investor, foolishly took this risk,” she said. “But the U.S. taxpayer never agreed to be a victim of investments that should undergo a rigorous audit.”

Perhaps Mr. Barofsky will do that audit, and closely examine the securities that A.I.G. insured and that Wall Street titans like Goldman underwrote.

Goldman contends that it had a contractual right to the funds it received in the A.I.G. bailout and that the securities it returned to the government in the deal have increased in value.

For his part, Mr. Geithner disputed much of the inspector general’s findings. He also took issue with the conclusion that the Fed failed to develop a contingency plan for an A.I.G. rescue and largely depended on plans proffered by the banks themselves.

He said the report’s view that the Fed didn’t use its might to get better terms in the rescue was unfair. “This idea that we were unwilling to use leverage to get better terms misses the central reality of the situation — the choice we had was to let A.I.G. default or to prevent default,” he said. “We could not enforce haircuts without causing selective defaults and selective defaults would have brought down the company.”

Mr. Geithner also said that the “perception that this decision by the government, not my decision alone, was made to protect any individual investment bank is unfounded.”

Less than two weeks after the A.I.G. bailout, Mr. Geithner took the firm’s side when he criticized a Sept. 28, 2008, article in The New York Times that I wrote about the A.I.G. bailout. That article included Goldman’s statement that it wouldn’t have been affected by an A.I.G. collapse. Among other things, the article, like Mr. Barofsky’s report, questioned Goldman’s assertion.

According to an e-mail message that Goldman sent to the New York Fed at the time, Mr. Geithner talked about the article with Mr. Viniar, Goldman’s chief financial officer, before calling me. When Mr. Geithner called, he said that Goldman had no exposure to an A.I.G. collapse and that the article had left an incorrect impression about that. When I asked Mr. Geithner if he, as head of the regulatory agency overseeing Goldman, had closely examined the firm’s hedges, he said he had not.

Mr. Geithner told me on Friday that he spoke with Mr. Viniar that day to ensure that Goldman’s hedges were adequate. And, notwithstanding the inspector general’s findings, he said he still believes Goldman was hedged.

Probing, in-depth analyses of regulatory responses to the financial meltdown are worth their weight in gold. Mr. Barofsky’s certainly is. Yet in its rush to put financial reforms into effect, Congress seems uninterested in investigating or grappling with truths contained in such reports — and until it does, our country’s economic and financial system will continue to be at risk.

www.nytimes.com/2009/11/22/business/....html?_r=1&emc=eta1

ja aber das ist doch nicht neu, das wissen wir doch, dass die AIG in Staatshand ist, die Frage wird sein, wie groß und mächtig die AIG wieder werden wird und wieviel die "normalen" Aktien wert sein werden?

Die Antwort darauf haben die FED, die US-Regierung und vor allem die US-Medien.

denkfehler:

schau dir die aktuelle common stückzahl und die marktkap. an.das sind gerade mal 20% des wertes von aig.

80% von aig bestehen aus 100.000 preferred.... wenn ich das mit deiner rechnung mit 5 multipliziere haben wir ja dann 500.000 commons...dh 500.000 commons bilden 80% des unternehmens ab?? eher nicht.....

unter normalen aktien verstehst du die 20% commons...

solange es nicht mehr werden ist alles ok...das bedeutet aber dass aig wohl nie mehr aus der staatsbeteiligung rauskommt...zumindest nicht vollständig.

das bedeutet aber dass aig wohl nie mehr aus der staatsbeteiligung rauskommt...zumindest nicht vollständig.

 

ja das wird so sein, es sei denn man mauschelt da ein wenig und da sind die Amis Spitzenklasse.

z.B. die hier oft erwähnte Gesundheitskasse, Obamas Lieblingsprojekt, könnte so ein Mauschelprojekt werden.

aber ob sie das machen...nur zum wohle der aktionäre???und ob da manipulieren wirklich iwie möglich ist?! ich weiß nicht...

um ein nullsummenspiel bei der umwandlung der serie c in commons zu bekommen , bzw nur die "normale" verwässerung zu erleiden müsste aig eine marktkap. von 25 mrd aufweisen. zur zeit stehen wir bei 4,2 mrd...und einem kurs von 30 USD. heißt:

dh bei einem common kurs von 180 USD wäre ein tausch denkbar...zu normalen verwässerungsbedingungen,wobei diese trotzdem noch stärker wären als normal,da die preferred keinen rev.split bekommen haben.

die 180USD halte ich für denkbar...aber die umwandlung würde dafür sorgen dass der kurs wieder massiv einstürzt.

dass AIG and US-Finanzsystem kollabieren..

Kollaps?
------------------------------------


In der Finanzwelt sind die Ängste vor einem möglichen Kollaps des US-Gewerbeimmobilienmarktes gestiegen. Ein Crash könnte sogar härter ausfallen als das Subprime-Debakel 2007, das als Ursprung der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise gilt.
Experten zufolge sei eine Kettenreaktion möglich, die weltweit ihre Spuren hinterlassen würde. Die Sorgen sind nicht unbegründet, wie Stuart Saft, Partner bei der internationalen Anwaltskanzlei Dewey & LeBoeuf, aufzeigt. Refinanzierungsprobleme könnten das drohende Finanzbeben auslösen.

1,3 Billionen Dollar fällig

Zwischen jetzt und 2013 ist zumindest eine Finanzierungssumme für US-Gewerbeimmobilien in Höhe von 1,3 Bio. Dollar fällig. Nach Angaben von Saft kann jedoch selbst "unter den denkbar besten Umständen" nicht einmal die Hälfte der ausstehenden Schulden refinanziert werden. So liegen etwa die Büromieten in Manhattan sogar in Top-Lagen unter der Hälfte des Niveaus aus 2007. Viele durch Massenentlassungen von Banken leerstehende Hochhäuser werden oft zu Dumpingpreisen untervermietet.

"Der Gewerbeimmobilienmarkt pfeift aus dem letzten Loch", betont Saft. Ohne drastische Maßnahmen seien die Folgen für die gesamte Wirtschaft katastrophal. Die Immobilien-Kreditblase hinterlasse den Banken bei Bürogebäuden und anderen Gewerbeimmobilien gigantische Verluste. Der Handlungsspielraum von Regierung und Notenbank sei mittlerweile jedoch begrenzt. Die Staaten stünden aufgrund der vergangenen zwei Jahre ohnehin am Rande des Bankrotts. Ein Kollaps des Gewerbeimmobilienmarktes könne den USA "den Rest geben" und eine weltweite Kettenreaktion zur Folge haben.

Quelle: pressetext.deutschland (Manuel Haglmüller)

ok, nochmal meine Gedanken anders formuliert mit Zitaten:

Seite 45 anmerkung 49:

The conversion formula provides that the trust will receive 79.9 percent of AIG’s common stock on

d.h. am Tag der Umwandlung werden die C Aktien 79,9% der Commens. Oder anderes: die aktuellen 100% Commens sind dann nur noch 20%, d.h. 1/5 Wert, da so viele "neue" Aktien an den Staat ausgegeben werden. -> Verwässerung auf 1/5 des Wertes. Oder anders es werden 4/5 der Aktien mit Wert 0 ausgegeben.

Wobei hier die Frage bleibt, sind es wirklich Aktien zum Wert 0, oder gibt es einen buchhalterischen, aktienrechtlichen Trick die Verwässerung aufzuhalten. 

 

less the percentage of common stock that may be acquired by or for the benefit of Treasury as a result of warrants or other convertible preferred stock held by Treasury.

 

d.h. es werden wahrscheinlich gar keine 79.9%, denn der Staat hält ja auch noch andere Vorzugsaktien. Und er bekommt ja nur 79,9% minus den Anteil der Vorzugsaktien.

Den Re-Split kannst du wohl rauslassen, d 80% immer 80% sind, egal wieviel splits es gab/gibt.

wieso schreibt man sowas wen man das schon lange weis? Das AIG eine Zocker aktie ist weis jeder momentan, kann sich aber ändern auch wen nicht so schnell. Garrison nichts gegen dich aber wieso kommst du immer wen es mal deftig berg ab geht? Du hast recht indem das du sagst das sie Null wert ist, momentan sind viele Null wert, hast du dich aber mal gefragt was alle mit denen Null wert sind passieren könnte? Beispiel

Die Credit Suisse war so gut wie pleite, das gleiche gilt für UBS. Der Staat pumte sie mit Milionen, schau sie dir jetzt mal an. Und noch mehr der Staat hat beim Anteil verkauf sogar 1,4 miliarden gewinn gemacht. Buden die vom Staat viel geholfen werden haben ein Stern, das heisst 1,2,3 oder 5 jahre wieder normalisiert.

Es gibt eine Kapitalerhöhung, nur C Aktien dürfen die neuen commens kaufen (Kapitalerhöhung auf 5fache Anzahl der Aktien, so sind die C Aktien 80% der Commens wert) und die "Kosten" für die Zeichnung sind dein 23,5 Mrd, die du oben ausgerechnet hast.

AIG bekommt seine 23,5 Mrd, Staat bekommt seine 80% Anteil.

so könnte man die 24,5 mrd einsammeln...aber das führt schonmal zu einer enormen verwässerung bei einer aktuellen marktkap. von nur 4,2 mrd.und dann kommen ja immer noch nochmals 80% aktienanzahl extra drauf, weil diese 80% sind ja dadurch nicht weg.sie haben dann nur einen wert von 0 , und nicht mehr von -24,5 mrd......und das führt nochmals zu einer verwässerung...

es gibt nur eine sinnvolle lösung: es dürfen nur noch 20% der echten common aktien gehandelt werden.

echte marktkap. von aig ist nicht 4,2 mrd...sondern:

4,2 mrd - 24,5 mrd.

(wenn man jetzt mal den rev.splitt außen vorlässt)

kinder was ein schwachsinn malt ihr hier aus...

das ist blanke theorie, die nicht einmal ansatzweise in erwägung gezogen wird, geschweige denn richtig ist...

wenn das passieren würde, dann wäre aig wieder am ende und jemand müsste wieder einspringen...weil ohne aig...brechen a) die börsen wieder massivst ein b) eine Krise nach der derzeitigen Finanzkrise und c) die politik hätte ein glaubwürdigkeitsproblem d) massive wirtschaftskrise wegen totalausfall der kommunen hier in deutschland, wovon viele immer noch mit AIG große Verträge besitzen...

das szenario ist quatsch... bitte euren müll woanders abladen...kurse könnt ihr woanders beeinflussen...

hätte wäre wenn, entspricht nicht dem politischen handlungswillen, wenn das so wäre, was jeder der politischen entscheidungsträger nebenbei auch weiss, wir sprechen hier ja "nur" über differenzen der buchung und der derzeitigen assetbewertung, könnte man AIG sofort einstampfen...

...das entpsricht nicht der amerikanischen philosophie des so wenig staats wie möglich und des weitgehend freien willens wirtschaftlichen schaffens in den usa

...die kurse von aig werden noch massivst anziehen...die assets sind so gewaltig, dass schon moderate stabilisierungen die ausgangslage von aig deutlich verbessern...

nene...immer diese momentaufnahmen, um kohle zu machen und dabei den kontext außer acht zu lassen

In klare worte formuliert affenkreuz!! Super. Das können die nicht verstehen.

jetzt die endgültige fassung:

(ich denke,dass hier kaum jmd wirklich einen durchblick hat was die 79,9% staatsanteil angeht).denn so einfach wie die meisten hier glauben ist es nicht. aber nun habe ich den durchblick und will meine äußerungen richtig stellen. mal schaun ob ihr das alle schon wusstet?! wenn ja:hut ab;aber das bezweifle ich mal stark weil man die informationen nur sehr schwer rechercieren kann.

die serie c spiegelt 79,9% von aig aktuell wieder. sie enthält 100.000 aktien die zu je 5 USD gekauft wurden. im september 08 wurde die serie c mit einem fair value von 24 mrd usd bewertet (in anlehnung an den wert der commons zu diesem zeitpunkt). diese 24 mrd wurden auch komplett in die bilanz eingetragen. sie stellen eine bereitstellungsprovision für die kreditlinie der frbny dar, und werden wie ein vermögenswert über die laufzeit der kreditlinie abgeschrieben/getilgt;vorrausgesetzt die kreditlinie wird komplett zurückbezahlt. dh wenn die kreditlinie zurückbezahlt ist,sollten auch die 24 mrd komplett abgeschrieben sein. dies geschieht über einen bilanzverlust der in summe 24 mrd ergeben muss.( im juni 09 waren bereits 10,2 mrd davon getilgt).also:sobald die schulden bei der frbny abbezahlt sind,ist die serie c nicht mehr 24 mrd wert...aber auch nicht 0,wie man meinen könnte.

denn die 100.000 aktien a 5 usd bleiben ja erhalten und können 1:1 in commons getauscht werden was zu einer kleinen verwässerung führt. der staat verdient trotzdem noch prächtig dabei weil seine 100.000 stück nicht vom rev.split betroffen waren.

der fehler in meiner rechnung zuvor war,dass ich die 24 mrd nicht über die laufzeit des kredites abgeschrieben habe sondern der betrag bestehen blieb bis zu ende.

 

und? wer hatte das gleiche im sinn?? bestimmt alle...;-)

zum schluss: demnach hatte aig im september 08 eine marktkap. von 30 mrd usd (laut aig bzw fed). diese marktkap. ist zwar imaginär, weil sie nur zum tragen gekommen wäre,wenn die serie c auch in commons gewandelt worden wäre,aber sie spiegelt eine realistische einschätzung vom wert aig wieder.

wenn man die wertzuschreibungen und assetverkäufe in den letzten 12 monaten gegestellt und dabei +/- 0 rauskommt,läge ein realistischer wert der aktie bei etwa 210 USD ! (bezogen auf die fed schätzung)

preferred aus serie D (das ist die, die die fed für 41 mrd gekauft hat): von denen dürfen auch eine gewisse anzahl an aktien umgewandelt werden - und zwar genau 2% der commonanzahl.

und die preferred aus serie F dürfen gänzlich in commons umgewandelt werden.aber nur der betrag,der auch von aig benötigt wurde.und das sind aktuell 3,2 mrd USD.

also nochmals eine kleine verwässerung.