Edmund S. Phelps: The Genius of Capitalism

20.10.2006 15:58:48

Freies Unternehmertum und Wettbewerb sichern das Recht jedes Einzelnen auf Selbstverwirklichung und gleichzeitig ein Höchstmaß an ökonomischer Gerechtigkeit – sagt Wirtschaftsnobelpreisträger Edmund S. Phelps. Wir veröffentlichen die gekürzte Version eines Beitrags für das "Wall Street Journal".

Kapitalismus versus Soziale Marktwirtschaft

In der westlichen Welt gibt es zwei Wirtschaftssysteme. Nationen wie die USA, Kanada und Großbritannien haben ein System des Privateigentums, das gekennzeichnet ist von großer Offenheit gegenüber neuen Ideen von Unternehmern sowie von der Meinungsvielfalt unter Finanziers, die Ideen auswählen und sie mit Kapital ausstatten, damit sie sich dann entwickeln können. Das ist freies Unternehmertum oder Kapitalismus.

Das andere System im westlichen Kontinentaleuropa basiert auch auf Privateigentum, wurde aber modifiziert durch Einführung von Institutionen, deren Ziel es ist, die Interessen von "Stakeholdern" und "Sozialpartnern" zu schützen. Dazu gehören große Arbeitgeberverbände, große Gewerkschaften und monopolistische Banken.

Dieses System bewirkt, dass Veränderungen wie Standortwechsel oder der Markteintritt neuer Firmen erschwert werden. Was dem System an Flexibilität fehlt, versucht es durch technologische Perfektion zu kompensieren. Das System ist so andersartig, dass es eigene Bezeichnungen hat: "Soziale Marktwirtschaft" in Deutschland, "Sozialdemokratie" in Frankreich und "Concertazione" in Italien.

Dynamische Kraft und Fruchtbarkeit für Innovationen

Das amerikanische und die kontinentaleuropäischen Systeme sind in ihrer betriebswirtschaftlichen Funktionsweise nicht äquivalent. Den Unterschied bezeichne ich mit dem Begriff der dynamischen Kraft (Dynamism). Sie ist das Vermögen einer Wirtschaft, wirtschaftlich erfolgreiche Neuerungen einzuführen. In dieser Terminologie ist das System des freien Unternehmertums so strukturiert, dass es diese Kraft fördert und anregt, wohingegen das kontinentale System sie behindert und abschreckt.

Als in Italien zwischen den Kriegen die riesigen Korporatismusstrukturen entstanden, begründeten das viele ihrer theoretischen Befürworter damit, dass das neue System dynamischer sein werde als der Kapitalismus. Dank industrieller Bündnisse und staatlicher Vermittlung könnten kostenintensive Doppelinvestitionen vermieden werden. Der Staat und seine Instrumente, die großen Banken, könnten intervenieren, um Auseinandersetzungen über die Ausrichtung der Wirtschaft zu schlichten.

Friedrich Hayek begründete in den späten 30er- und frühen 40er-Jahren die moderne Kapitalismus-Theorie. Er erklärte, unter welchen Voraussetzungen gerade der Kapitalismus, wenn er sich nur möglichst rein entfalten kann, die größte dynamische Kraft besitzt – und eben nicht der Sozialismus und auch nicht der Korporatismus.

Hayeks Gründe: Erstens besitze fast jeder, auch der kleinste Angestellte, Know-how, davon einiges, dem Ideen entspringen können, auf die nur wenige andere kämen. Zweitens: Die Vielfältigkeit von Erfahrungen, die in den Entscheidungen der Finanziers zum Tragen kommen, gibt einer Vielzahl von unternehmerischen Ideen die Chance, ihren Wert zu beweisen.

Und – wichtig – Finanzier und Unternehmer brauchen nicht das Einverständnis des Staats oder von Sozialpartnern. So können auch Projekte realisiert werden, die für den Staat oder Sozialpartner zu undurchsichtig und unsicher wären.

Die Konsequenzen der Dynamik des Kapitalismus

Die Fragen, die sich heute um den Kapitalismus drehen, betreffen die Konsequenzen dieser dynamischen Kraft. Der Hauptnutzen einer innovativen Wirtschaft ist landläufig eine höhere Produktivität und damit höhere Stundenlöhne und eine höhere Lebensqualität.

Ein anderer Punkt erscheint mir jedoch noch wichtiger. Die Herausforderungen, die die Verwirklichung neuer Ideen und ihre Durchsetzung auf dem Markt mit sich bringen, sorgen dafür, dass die Beschäftigten auch in höherem Maße geistige Anstrengungen und ein höheres Engagement leisten müssen und sich so auch persönlich weiterentwickeln. Diese Selbstverwirklichung des Menschen in der Arbeit ist ursprünglich eine europäische, auf Aristoteles zurückgehende Idee. Und in der Tat: Was sollte die größte Hoffnung auf Selbstverwirklichung sein, wenn nicht die Aussicht auf eine herausfordernde berufliche Entwicklung?

Die stärkere dynamische Kraft hat auch Nachteile. Die durchaus nicht geringe Wahrscheinlichkeit eines Abschwungs kann Angst hervorrufen. Allerdings ist auch eine sozialistische Marktwirtschaft krisenanfällig. Zudem: Die Arbeitslosenraten in den USA und Großbritannien sind seit 20 Jahren bemerkenswert stabil. Eher scheinen kontinentale Volkswirtschaften nach einem Abschwung wegen ihres Mangels an Dynamik Probleme zu haben, etwas zu finden, auf das sich ein Aufschwung aufbauen lässt.

Von der US-Wirtschaft könnte man sagen, dass sie es nicht vollständig schafft, weniger leistungsfähige Menschen zu integrieren. Aber das ist weniger ein Versäumnis des Kapitalismus als der Politik. Und: In den USA haben Arbeitnehmer im Niedriglohnsektor Zugang zum Arbeitsmarkt. Das hat große Bedeutung für ihre Rolle als Vorbild in Familie und Gemeinde.

Wenn die "Nachteile" so übertrieben werden – woher kommt dann die Verunglimpfung des Kapitalismus im westlichen Kontinentaleuropa? Es kann sein, dass Elemente des Kapitalismus von einigen Europäern als moralisch verwerflich angesehen werden, etwa in der Art wie man Geburtenkontrolle ablehnen kann, ohne dass man dafür ist, sie zu verbieten. Zudem scheint es, dass etwa junge Protestierer Wirtschaft und etablierten Wohlstand gleichsetzen.

Eine Ausweitung der privaten Wirtschaft würde in ihren Augen nur die Privilegien alten Reichtums erweitern. Sie verstehen unter einem Unternehmer oder Entrepreneur den Eigentümer einer Bank oder einer Fabrik. Für Ökonomen wie Joseph Schumpeter aber ist der Unternehmer der Newcomer, der Außenseiter. Der Schulbuchkapitalismus von Hayek und Schumpeter bedeutet, dass die Wirtschaft offen ist für neue Industrien und neue Eigentümer. Er ist untrennbar verbunden mit einem angemessenen Maß an Wettbewerb.

Kapitalismus dient der ökonomischen Gerechtigkeit

Höhere dynamische Kraft durch mehr Kapitalismus sorgt also für ökonomische Gerechtigkeit. Bei der Beurteilung, ob das Wirtschaftssystem einer Nation akzeptabel ist, spielen die Konsequenzen eine Rolle, die es auf die Aussichten der Menschen hat, ihre Träume zu verwirklichen. Da es sich bei der Wirtschaft um ein System handelt, in dem die Menschen interagieren, kann es vorkommen, dass die Bestrebungen der einen die Erwartungen anderer beeinträchtigen.

Der aktuelle Kapitalismus weicht vom gut funktionierenden Kapitalismus ab – die Monopole sind zu groß, um sie aufzubrechen, es gibt unentdeckte Kartelle, ordnungspolitische Defekte und politische Korruption. Diese Abweichungen bringen das System in Verruf, und sie lasten schwer auf den Belohnungen, die das System hervorbringt, vor allem auf denen für die "am wenigsten Bevorteilten".

Aber ich bestehe darauf: Es wäre eine unlogische Folgerung, deshalb auf Unternehmer und Finanziers als Quelle dynamischer Kraft zu verzichten, da die Früchte dieser Kraft dann wahrscheinlich geringer wären als in einem weniger fehlerbehafteten System.

Ich komme zu dem Schluss, dass Kapitalismus gerechtfertigt ist – normalerweise schon aufgrund der zu erwartenden Vorteile gerade für die am schlechtesten bezahlten Arbeiter, aber, falls das nicht eintritt, aufgrund der Ungerechtigkeit, dem Typus des unternehmerisch Tätigen (oder anderer Kreativer) die Möglichkeiten vorzuenthalten, sich selbst zu verwirklichen.



Im Profil: Edmund Phelps

Die Königliche Schwedische Akademie der Wissenschaften hat am vergangenen Montag bekannt gegeben, dass der Wirtschaftsnobelpreis 2006 an Edmund S. Phelps (73) verliehen wird. Der Amerikaner hat insbesondere die dynamischen Zusammenhänge von Arbeitslosigkeit, Inflation und Wohlfahrt untersucht. Seine Arbeiten zur langfristigen Auswirkung von wirtschaftspolitischen Entscheidungen und Strategien gelten als grundlegend. Phelps lehrt Ökonomie an der Columbia Universität.



Weitere Infos: www.columbia.edu/~esp2/

"Erstens besitze fast jeder, auch der kleinste Angestellte, Know-how, davon einiges, dem Ideen entspringen können, auf die nur wenige andere kämen."

Wie kann denn FAST JEDER auf Ideen kommen, auf die NUR WENIGE ANDERE kommen?

Zugegeben: Es gibt unterschiedliche Ideen, der eine hat die, der andere jene. Aber ist das "Know How"/Umfeld der kleinen Angestellten nicht viel zu begrenzt und uniform, als dass dort jeweils ureigene Ideen sprießen könnten - und dies auch noch bei fast jedem?

Das erinnert mich an die Erfolgsstories in Glamour-Magazinen, in denen junge sonnengebräunte Unternehmensgründer portraitiert werden. Solche Artikel suggerieren: Mit ein bisschen Einsatz und frischen Ideen schafft es JEDER (...vom Schuhputzer zum Millionär...). Erstens aber wagen nur Wenige überhaupt den Schritt in die Selbständigkeit, und zweitens aus gutem Grund: Rund 80 Prozent aller Start-Ups enden mit der Vernichtung des eingesetzten Kapitals - im Konkurs.

Fazit: Ziemlich plumpe Verherrlichung, die der Nobel-Professor da ablässt.

Übereinstimmung mit deinem Fazit.
Ich finde es allerdings traurig das wir im Bereich Wirtschaftswissenschaften keine Kapazitäten in Deutschalnd haben die einen Gegenpool zum amerikanischen Mainstream bilden.

Gruß

Permanent

plumpen Produkten ,díe Millionäre geworden sind Es sei Red Bull erwähnt,
das Gesöff schmeckt widerlich. Dann die zahlreichen Schokladenriegel- und
Schuh (Timberland) Erfinder. Ideen auf die natürlich kein anderer Mensch kommt... Grins.