Lehman Brothers Holdings Inc. (LEH)

Hier in unserem Discussions-Faden herrscht ja längst schon KLARHEIT darüber, dass die A.I.G. (American Insurance Group) nicht um ihrer SELBST Willen mit Steuerzahlers Geldern in Höhe von 182 Milliarden U$-Dollar hat "gerettet" werden müssen, sondern www.ariva.de/_klaeren_sich_die_Dinge_t344623?pnr=7344998#jump7344998
zum Zwecke der Auffangung DRITTER...

Wer aber SIND denn nun diese Geheimnis-vollen DRITTEN, für deren Nutzen die angebliche AIG-"Hilfe" oder AIG-"Rettung" Tat-sächlich hat in's Werk gesetzt werden müssen?

Unsere Ermittlung gestaltet sich etwas SCHWIERIG, da die GESAMMTE Goldman-Sachs-Riege von RUBIN über PAULSON bis GEITHNER in dieser Frage ja weiterhin hartnäckig MAUERT. - Dennoch bin ich der festen Überzeugung, dass ein wissenschaftlicher Ansatz uns diese Frage selbst bei FORT-Bestand dieses Mauerns zumindest bis zum EVIDENZ-Beweis aufklären kann! - Hierbei mögen zwei uns zwei GRUND-Feststellungen helfen:

ERSTENS: Unsere LEHMAN Brothers waren in Sachen derer derivative Contracts ein ganz KLEINES Licht. - Und: Sie wurden von denen Goldman-Sachs-Männern weder aufgefangen, noch gar "gerettet"...

ZWEITENS: Wir haben auf der Suche nach denen Geheimnis-vollen DRITTEN also nicht nach jenen GANZ armen Schluckern zu fahnden, deren Liabilities aus derivative Contracts NOCH schwächer gegen ihre jeweiligen Assets gehebelt waren als das schon bei denen LEHMAN Brothers der Fall war; sondern, ganz im Gegenteil:
Wir müssen jene FAT Cats ermitteln, deren Liabilities aus derivative Contracts am STÄRKSTEN gegen ihre jeweiligen "Assets" gehebelt waren (und wahrscheinlich noch SIND).

Und bei der Ermittlung dieser fetten Schlacht-Ochsen, das ist meine feste Überzeugung, helfen uns die Zahlen der FDIC..!

Ich bitte jetzt um UNTERSTÜTZUNG bei der Auswertung derer ERGEBNISSE des folgenden SUCH-Strings, den ich aus denen folgenden BEGRIFFEN  derivative+contracts+liabililities+fdic  
aufgesetzt habe:

www.google.de/...p;aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Vorwärts mit der Arbeits-Teilung!
Allezeit dieser Teras.

6. Finally, based upon my personal observations over the past years, certain senior level internal audit personnel do not have the professional expertise to properly exercise the audit functions they are entrusted to manage, all of which have become increasingly complex as the Firm has undergone rapid growth in the international marketplace"...

http://blogs.wsj.com/deals/2010/03/19/...-center-of-the-lehman-report

Der Brief wurde im MAI 2008, also nur sehr KURZ nach jenem Zeit-Punct im MÄRZ oder APRIL 2008 geschrieben, als die LEHMAN Brothers hinter ihrem RÜCKEN aus der Behörde des Goldman-Sachs-Mannes Henry Hank PAULSON heraus der BARCLAYS Capital Inc. zum Kaufe waren anboten worden: http://www.ariva.de/..._ist_Bob_STEEL_t344623?pnr=7064934#jump7064934 - Hätte man den internen Liquiditäts-Warner damals ERNSTER genommen, die von extern betriebene Liquiditäts-DESTABILISIERUNG wäre wahrscheinlich in's LEERE gelaufen.

ich wiedme mich der Seite 2 deines SUCH-Strings.
Ich hoffe, ich kann mit meinen mauen Sprachkenntnissen trotzdem helfen.

Unsere LEHMAN Brothers waren ja damals leider der OUT-Sourceritis-Propaganda derer NEO-Cons ein wenig zu sehr gefolget und hatten selbst ZEIT- und STRATEGIE-kritische Functionen nach BOMBAY (Pardon: "Mumbai") verlagert, wie uns zum Beispiel DIESER Auszug aus der internen Liquiditäts-Warnung zur Genüge BEWEIST:

"5. Based upon my experience and the years I have worked for the FIRM, I do NOT believe there is sufficient knowledgeable management in place in the MUMBAI, India Finance functions and department. There is a very REAL possibility of a potential misstatement of MATERIAL facts being EFFICIENTLY distributed by that office"...

blogs.wsj.com/deals/2010/03/19/...-center-of-the-lehman-report

Dieser fette Management-Fehler hat unsere LEHMAN Brothers ausgerechnet in jener Phase Wehr-los gelassen, als die vom Markte wahrgenommene Bewertung ihrer Liquidität durch aus dem Hause des Goldman-Sachs-Mannes Henry Hank PAULSON heraus getätigte Verkaufs-Angebote der Firma hinter ihrem Rücken Zug um Zug DESTABILISIERT worden ist...

Soweit zum RÜCK-Blick; und demnächst schlagen wir dann 'mal ZURÜCK!

21st Century Money, Banking & Commerce Alert®

www.manager-magazin.de/geld/artikel/0%2C2828%2C684822%2C00.html

VOLL-Treffer: Offenbar nur über SPIEL-Geld haben wir geredet, als wir hier Monate-lang Müh-sam herauszufinden versuchten, wieso unsere LEHMAN Brothers mit gerade einmal 30 Milliarden an toxic oder "legacy" Assets KEINE Staats-"Rettung" erhielten, Andere hingegen sehr WOHL. - Dann wurde vorgeschlagen, die Mauer des Schweigens derer Goldman-Sachs-Männer RUBIN, PAULSON und GEITHNER in dieser Frage ganz einfach dadurch zu durchbrechen, indem wir SELBST untersuchen, ob das Verhältnis derer Liabilities aus derivative Contracts gegen die jeweiligen Assets bei denen mit der GIEß-Kanne aus Steuer-Zahlers Geldern bedienten Bank-Instituten GRÖßER als bei LEHMAN ist; oder, ob NICHT.

Und, siehe da: Der hierzu vorgeschlagene SEARCH-String http://www.google.de/...p;aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
will uns schon auf seiner aller-ERSTEN Ergebnis-Seite einen fetten VOLL-Treffer zeigen (vergleiche hierzu den unten documentierend anhangenden SCREEN-Shot):

"The data on derivatives is IMPRESSIVE. JPMorgan Chase, for example, held derivatives worth 6,072 percent of its assets at the peak of the bubble in 2007. The other two giants, Citigroup and Bank of America, although still far BEHIND Chase, had 2,022 percent and 2,486 percent respectively. Goldman Sachs, the other giant, had an astonishing amount of derivatives on its balance sheets: 25,284 percent of assets in 2008 and 33,823 percent as of June 2009. Citigroup and BOA now have MORE of this risk on their books than BEFORE the crisis (FDIC SDI database).

The part that AWED me, is that BofA and Citi now have MORE derivative exposure than they did in 2007! Huh! What is Timothy GEITHNER being paid for? I have to admit after TARP and the apparent hands on approach I, like most, assumed things were being FIXED, but apparently NOT":  

http://domesticjustice.blogspot.com/2010/03/...ivative-liability.html

Vergleiche hierzu auch den SCREEN-Shot von HIER: http://www.ariva.de/_t344623?pnr=7690405#jump7690405

www.world-of-stocks.com/individual_values/lehmq.htm

Equity Committee (lehmanequity.com)

Anyone that owns shares in Lehman, fax your letter in. As shareholders no one will help us.Unless we help ourselves we will lose this fight, so take 10 minutes of your time and send fax your letter in! It is our right and together we can get what we deserve! We need numbers, and with a group effort we can get noticed! (My opinion) If you have a vested interest in Lehman make your voice be seen by the equity committe, each individual matters no matter if you have 50 shares or 500,000. In the end this may be what really matters!!

If you own any of these shares, get er done!!

LEHMQ, LEHCQ, LEHDQ, LEHFQ, LEHGQ, LEHJQ, LEHPQ, LBHGP

Mail or fax letter to

Lehman Sec.
c/o Finesse Inc.
Po Box 1828
Greenwood Lake NY 10925

(OR)

Fax 845-477-8776

Letter should be addressed but NOT sent to US TRUSTEE

The Office of the United States Trustee
33 Whitehall Street
21st Floor
New York, NY 10004
Attn: Andrew D. Velez-Rivera, Esq.

SAMPLE LETTER

Dear Mr. James W. Gidden

I request that you appoint an Official Equity Committee in the Lehman Brothers Holding Inc. Bankruptcy Case.

Shareholders have suffered egregious losses, and I feel it is necessary to take any legal steps possible, as provided for by law, to protect our interests.

der Link funktioniert nicht  ;-(

Klämmerle weg...

lehmanequity.com

gibt es ja keinen in der Presselandschaft der was Gutes über Leh zu berichten kann. Teras, was ist denn aus den 52 Mrd Dockets geworden? Kann Leh mit Steuerrückzahlung rechnen?

Die genaue Verwendung derer 48 Milliarden U$-Dollar an Net Operating Losses (NOLs), die in beide Richtungen (also als Steuer-Rückerstattung oder als Verlust-Vortrag) genutzt werden können, wird demnächst im REORG-Plan näher behandelt, von dem ja erst das ROH-Gerüst steht.

Und die 4 OMNIBUS-Objections gegen unberechtigt gegen unsere LEHMAN Brothers eingereichte Claims in Gesammt-Höhe von 52 Milliarden U$-Dollar wurden am MITTWOCH (17.3.2010) im Concurs-Gericht bereits ausführlich behandelt, aber noch nicht abschließend entschieden. - Soweit ich weiß, hat es 2 Einsprüche gegen das Omnibus-VERFAHREN gegeben (die Presse hat ja nicht berichtet).

Sobald das Verfahren geklärt ist, können die 52 Milliarden, wie von LEHMAN beantragt, EXPUNGED (also: ausgelöscht) werden. - Doch wird das Expungement dann KLEINER ausfallen; ganz einfach deshalb, weil etzliche zum Expungement vorgesehene "Claims" in der Zwischen-Zeit bereits "freiwillig" zurückgezogen worden sind, was an DIESER  http://chapter11.epiqsystems.com/docket/...aspx?rc=1&WebAlias=LBH  Web-Addresse immer recht spannend zu beobachten ist...

Danke!

Der Lehman-Fall rückt wieder ins Zentrum der Politik Ermittler Valukas von der Anwaltskanzlei Jenner & Block stört sich vor allem an "Repo 105"-Transaktionen. Über Repo-Geschäfte finanziert sich eine Bank kurzfristig. Dazu verleiht sie Wertpapiere und erhält im Gegenzug Bargeld. Weil dieser Tausch Wertpapier gegen Bargeld nur kurzfristig aus, bleibt die Transaktion in den Büchern unberücksichtigt
Im Fall von "Repo 105" müssen mindestens 105 Prozent der Bargeldsumme als Sicherheit hinterlegt werden, was es dem jeweiligen Unternehmen erlaubt, die Papiere als verkauft zu verbuchen.
Valukas' Vorwurf lautet nun: Lehman machte von diesem Buchungskniff Gebrauch, um rund 50 Mrd. $ an illiquiden Vermögenswerten außerhab der eigenen Bilanz zu parken. Dadurch fiel der Verschuldungsgrad geringer aus, was wiederum die Ratingagenturen besänftigte. "Auf diese Weise schraubten Ratingagenturen, Aufsichtsbehörden und der Lehman-Vorstand die Verschuldung künstlich nach unten, ohne dass die Investoren davon wussten", heißt es in dem Bericht.Lehman war am 15. September 2008 unter einem Schuldenberg von mehr als 600 Mrd. $ kollabiert. Der Zusammenbruch war die größte Unternehmenspleite in der Geschichte der USA und gilt als einer der Auslöser für die schwerste Rezession der Nachkriegszeit. Mehrere Behörden sind auf den Fall angesetzt, unter anderem das US-Justizministerium.
Valukas beschäftigt sich auch mit der Frage, welche ehemaligen Top-Manager von Lehman über die fragwürdigen Repo-Transaktionen Bescheid wussten. Schlecht schneiden die ehemaligen Finanzchefs Erin Callan und Ian Lowitt ab. Für Callan habe das Thema nicht oben auf ihrer Prioritätenliste gestanden. Warnungen von Martin Kelly, dem obersten Controller zu der Zeit, habe sie ignoriert, heißt es in dem Bericht von Valukas. Callans Nachfolger Lowitt habe sogar "grob fahrlässig" gehandelt. Callan war bisher für einen Kommentar nicht zu sprechen. Lowitt, der heute für Barclays arbeitet, lehnte über seinen Anwalt eine Stellungnahme ab.

Valukas' Bericht förderte auch zu Tage, wie Kritiker innerhalb des Hauses mundtot gemacht wurden. Besonders dramatisch ist der Fall von Matthew Lee. Er war Senior Vice President und zog in einem Brief an das Top-Management Buchungspraktiken in Zweifel. Einen Tag, nachdem er die Mitteilung versandt hatte, wurde ihm gekündigt.
In dem Schreiben, das inzwischen von mehreren Medien veröffentlicht wurde, heißt es, Lehman sitze auf "Milliarden an fragwürdigen Vermögenswerten, die sich als wertlos erweisen könnten". "Ich halte die Art und Weise, wie die Bank die Vermögenswerte verbucht für potenziell irreführend gegenüber der Öffentlichkeit und den Aufsichtsbehörden."
 
Ausschussvorsitzender Barney Frank setzt eine Anhörung an Lee wies nicht nur auf Repo-105-Transaktionen hin. In dem Brief vom 15. Mai 2008 beschäftigte er sich auch mit dem Lehman-Büro im indischen Mumbai. "Die Möglichkeit ist da, dass Probleme durch falsche Bilanzierung vertuscht werden", führte Lee aus.
Auf mögliche Unstimmigkeiten hatte bereits David Einhorn hingewiesen. Der Hedge-Fonds-Manager von Greenlight Capital gehörte vor dem Kollaps des Wall-Street-Hauses zu den prominentesten Kritikern. Einhorn hatte in einer Rede vom 21. Mai 2008 die Aufmerksamkeit auf ein Kraftwerk in Indien gelenkt. Konkret geht es um KSK Energy Ventures. Lehman schrieb die KSK-Beteiligung im Frühling 2008 hoch, was in einem Buchgewinn von 400 bis 600 Mio. $ resultierte.Begründet wurde das damals mit dem Einstieg eines anderen Investoren, der einen höheren Preis gezahlt hatte. Hedge-Fonds-Manager Einhorn störte sich daran, dass Lehman den Auslöser für den Buchgewinn abwandelte. Später erklärte die Bank, sie habe wegen der "Finanzierung vor dem eventuellen Börsengang und anderen Faktoren" den Wert der Beteiligung nach oben revidiert.
Kongressabgeordneter Frank kann sich auch vorstellen, ehemalige Mitglieder des Lehman-Verwaltungsrats auf das Kapital zu rufen. "Meiner Meinung nach wurden die Gremiumsmitglieder bis jetzt nicht ausreichend zur Verantwortung gezogen. (...) Sie hätten vor dem Zusammenbruch etwas tun sollen. Einen Vorstandschef nach einem Desaster zu feuern ist keine gute Sache."

mal eine persönliche Frage. Was macht Dich so optimitisch das es hier bei Leh für uns  Aktionäre noch was übrig bleibt. Die ganze Zeit und Arbeit die Du hier investierst können doch unmöglich nur Zeitvertreib und Langeweile sein!
Die Presse holt hier jeden Tag neue schlechtigkeiten aus dem Keller. In viele Berichten liest amn das die Aktien wertlos ausgebucht werden!!! Was soll verhindern das die Aktien wertlos ausgebucht werden?

http://www.world-of-stocks.com/individual_values/lehmq.htm

etwa in der Mitte des Beitrags

209.85.135.132/...08&cd=17&hl=de&ct=clnk&gl=de

ist durch...wann kommt der impuls? auch wenn viele mir nun wieder in den ohren liegen werden, aber ich führe es dennoch an...wamu lahmt und somit lahmt auch lehman...ich bin gespannt auf den tag in dieser woche, an dem es eine nachricht bezügich wamu gibt und werde den kurs von lehman schön verfolgen, denn wenn es zu einenm ausbruch bei wamu kommt, wird es meiner meinung auch auf lehman abfärben, auch wenn beide von  verfahrensseite nicht miteinander zu tun haben...nun hoffe ich also auf ein positives signal...

lg
alexfra die 1.

richtig, gc ist durch. hab den chart nochmals abgebildet:
http://www.ariva.de/chart/images/...100:200~b83~R38,100,200~Umonth~W1

ich rechne wie gesagt mit einer ähnlichen entwicklung als bei wamuq. nachfolg. chart ist zu entnehmen, dass der ausbruch ZEITVERZÖGERT erfolgte. wir wissen ja alle nicht wie´s wirklich kommt, doch kommts so wie bei wamuq:
gc ca. 10 febr., ca. 4 wochen später zwischenhoch. d.h. bei lehmq müssten wir nach dieser these in einigen wochen verdammt hoch stehen. den prozentualen kursanstieg würde ich höher beurteilen als bei wamuq aufgrund der niedrigen marktkapitalsierung und weil die vergangenheit zeigte, dass lehmq wesentlich explosiver ist.

http://www.ariva.de/chart/images/...~R38,100,200~T2010-02-01~Ufree~W1

Habe soeben per Fern-Gespräch den Hinweis erhalten, dass einige Omnibus-Objections http://www.ariva.de/...100_Milliarden_t344623?pnr=7692810#jump7692810 richterlich GENEHMIGT sein sollen!

Bitte 'mal SELBST unter http://chapter11.epiqsystems.com/docket/...aspx?rc=1&WebAlias=LBH nach-recherchieren. - Bin leider noch auf der ARBEIT...

no. 7698

A. On September 15, 2008 (the “Commencement Date”), LBHI commenced a
voluntary case under chapter 11 of title 11 of the United States Code (the “Bankruptcy Code”) in
the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York. LBHI is authorized
to continue to operate its business and manage its properties as debtor in possession pursuant to
sections 1107(a) and 1108 of the Bankruptcy Code

.........

2. Within five (5) business days of the Bankruptcy Court’s approval of this
Stipulation, Agreement and Order, FirstRand shall transfer to LBHI the current agreed upon
post-petition balance in the Account, currently, ZAR 593,319.87, plus any additional postpetition
deposits or transfers into the Account and all accrued interest thereon (collectively, the
“Balance”) in accordance with the following wire instructions

chapter11.epiqsystems.com/docket/...aspx?rc=1&WebAlias=LBH

hab mich durch die dockets mit ach und krach durchgewühlt, aber um es so genau widergeben zu könne wie du, fehlen mir die gerichtsenglischkenntnisse;-)

docket  no 7700

die bewilligung ist meines erachtens durch.

.....ORDER GRANTING DEBTORS’
THIRD OMNIBUS OBJECTION TO CLAIMS....

interessant sind die beiden anhänge.......


CLAIMS TO BE DISALLOWED gesamtsumme:

TOTAL $27,585,867,576.89


CLAIMS ORIGINALLY PROPOSED TO BE DISALLOWED gesamtsumme:

TOTAL $2,309,455,963.18