Wamu WKN 893906 News !

so kommen, wir der Sache doch schon gemeinsam näher

lg Rassi

ich halte dich auch für sehr ehrlich!

allerdings sollte man nie von sich selbst ausgehen, wenn man sich fragt, wie würden andere entscheiden!

deine "Bestechung" könnte vielleicht so aussehen: lieber union, wenn du dies oder das tust, dann gründen wir ein Kinderhilfswerk für Waisenkinder!?

Ehrlichkeit kann man mMn anpassen!

auf unseren Fall, aus der Sicht von JPM gesehen:
- ich bin mir keiner Schuld bewußt
- ich hatte Glück mit der Übernahme
- ich bin ein toller Geschäftsmann - Bänker des Jahrhunderts
- ihr seid nur neidisch, gönnt mir den Erfolg nicht
- ich bin voll im Recht, ihr könnt mir nichts konkretes nachweisen
- sogar der Präsident (mein Freund) findet mich toll
- ohne mich geht gar nichts, das Wirtschaftssystem der USA würde zusammenbrechen
usw. usw.

blödsinn.

und bevor du dich noch weiter blamierst, lies mal das urteil des scotus im fall stern.#

walrath als konkurs"richterin" ist eben nicht angehörige der judikative.

Ich weiss ja, worauf Du hinaus willst. Und Du hast Recht. Die Meisten sind sicherlich käuflich. Zum Glück brauchen wir uns aber den Kopf nicht darüber zu zerbrechen denn alle wamu-basher-jobs sind besetzt :-)

Bei w:o hat sich schon ein äusserst ungünstiges basher/user-Verhältnis gebildet. Ich glaube, da kommen 5 basher auf 2 user oder so ;-)

Bei ariva werden basher nach kurzer Zeit gesperrt :-)

Also....alles easy

*KA*

"Geld macht nicht korrupt. Kein Geld schon eher."
Dieter Hildebrandt

was willst Du mir sagen? Das Kurt Beck das OLG Koblenz für zu groß hält und lieber den verbleibenden anderen Gerichtsstandorten mehr aufbrummen will um zu sparen? Oder vermutest Du, daß Kurt Beck Richter entlässt?
Das kann er nämlich garnicht. Die sind auf Lebzeit!!!
Und haben Anspruch auf diese Beschäftigung.

Irgendwie kann ich Dir gerade nicht folgen, was das mit Korruption zu tun hat?
Inwiefern können denn OLG-Richter die Bundesgesetze vertreten dem Parteifutzi und Landespabst Kurt Beck zu aufmüpfig sein? Urteilen die ihm zu frei?
Wieso besticht er sie dann nicht, sondern baut den Gerichtsstandort ab?

Blödsinn!

dann träum schön weiter.

tja, dazu kann ich nur sagen, was für ALLE hier zutrifft und in deinem Nick steht: "was weiß ich schon? - NIX!"

ich glaube auch, dass unsere Gegenseite bessere (mindestens genauso gute) und mehr Anwälte hat, als wir!
selbst Rosen ist ein Spitzenanwalt! so weh das auch tut!

eigentlich ist Mary unsere Chance und seit dem einsetzen des ECs (durch sie) sehe ich schon einen kleinen "Hoffnungsschimmer" für uns.

leider kann sie jetzt bestimmen, was sie als Beweis zuläßt und was nicht, schon komisch diese "Macht"!? Angenommen es würde jemand sagen, hier hab ich das Messer mit dem Blut des Erstochenen, und der Richter sagt, das lasse ich nicht als Beweis zu!?

oder, hier hab ich den Email-Verkehr zwischen JPM-FDIC (Planung der Übernahme/Übergabe) und der Richter sagt, hm, das interessiert mich nicht und ist kein Beweis!?

du schreibst: "Oder vermutest Du, daß Kurt Beck Richter entlässt?
Das kann er nämlich garnicht. Die sind auf Lebzeit!!!"
vermutlich meinst du angestellt.

und genau das ist der unterschied, konkurs"richter" in den usa sind eben nicht auf lebenszeiten bestellt, und ihr einkommen ist nicht geschützt.

konkursrichter sind richter unter artikel 1 der us verfassung, während bundesrichter nach artikel 3 der verfassung bestellt werden, und damit unkündbar und auf lebenszeit bestellt werden. und diesen job behalten, solange sie nicht freiwillig befördert, oder unfreiwillig eingesperrt werden.

...hmm....das die Gegenseite "bessere" Anwälte hat, mag ich so nicht akzeptieren... vielleicht ist Rosen der "lautere" Anwalt....ob unsere Jungs schlechter sind, zeigt sich eigentlich erst, wenn der Fall abgeschlossen ist.

Ergebnisse zählen. Wir werden sehen ;-)

*KA*

weil Du es bist, versuch ich es mal anders herum:

1. Mary = Legislative?  Nö, sie ist nicht Teil der Regierung und ist auch kein Gesetzgeber
2. Mary = Executive? Nö, sie hat kein Polizeimützchen auf und geht auch nicht vollstrecken. Ebensowenig ist sie einer Ermittlungsbehörde angehörig
3. Mary = Jurisdiktion?  (Du behauptest sie gehört nicht dazu)

Okay, dann nenn mir mal eine 4. Staatsgewalt, der sie dann nach Deiner merkwürdigen Meinung angehört, bevor ich mich alleine hier weiter blamiere.

Hier machen sich die meisten lächerlich, nicht nur Du oder ich.

Über soviel Unsinn kann ich fast nur noch müde lachen in letzter Zeit.

Das ist wie ein Comic hier. Jede Menge Spinnerei und Märchen.

im gegensatz zu dir träume ich nicht, ich gebe links an:

lawprofessors.typepad.com/civpro/2011/06/...rn-v-marshall.html

"Although the history of this litigation is complicated, its resolution ultimately turns on very basic principles. Article III, §1, of the Constitution commands that “[t]he judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish.” That Article further provides that the judges of those courts shall hold their offices during good behavior, without diminution of salary. Ibid. Those requirements of Article III were not honored here. The Bankruptcy Court in this case exercised the judicial power of the United States by entering final judgment on a common law tort claim, even though the judges of such courts enjoy neither tenure during good behavior nor salary protection. We conclude that, although the Bankruptcy Court had the statutory authority to enter judgment on Vickie’s counterclaim, it lacked the constitutional authority to do so."

"even though the judges of such courts enjoy neither tenure during good behavior nor salary protection"

übersetzt heisst dass:
"obwohl die Richter dieser Gerichte weder schutz ihres dienstverhältnisses bei gutem Verhalten genießen noch Schutz ihres gehalts geniessen"

das ist doch der witz des stern urteils, das das urteil des konkursrichters nicht verfassungsgemäss ist, da er sich über den vorrang des bundesgerichts hinwegsetzt.

nochmal, für anfänger:

walrath ist angehörige der exekutive, weil sie nicht richterin nach dem artikel 3 der us verfassung ist. das bedeutet, sie ist nicht unkündbar, und geniesst keinen einkommensschutz.

im gegenteil, wenn ihre entscheidungen ihrem boss nicht gefallen,ist sie ihren job los. oder kriegt ne gahltskürzung. und ihr boss ist der governeur des staates delaware.

lies einfach mal das urteil des obersten gerichts, grins.

aus einem kommentar zum stern urteil:

www.jdsupra.com/post/...ce7f1a-b80d-4140-8e85-433858f20a62.pdf

"Because bankruptcy judges, as judges created under Article I of the Constitution, do not have the protections of life tenure guaranteed by Article III of the Constitution, the Court affirmed the holding of the Ninth Circuit Court of Appeals and ruled that the bankruptcy court “lacked the constitutional authority to enter a final judgment on a state law counterclaim that is not resolved in the process of ruling on a creditor’s proof of claim.”

".... Because bankruptcy judges, as judges created under Article I of the Constitution..."

konkursrichter (bancrupcy judges) sind nicht lebenslang bestellte richter der judikative nach artikel 3 der us verfassung, sondern "richter" nach artikel 1 der us verfassung. sie sind kündbar, und "bestrafbar" im sinne von gehaltskürzungen (oder erhöhungen).

 

"Konkursrichter (bancrupcy judges) sind nicht lebenslang bestellte richter der judikative nach artikel 3 der us verfassung, sondern "richter" nach artikel 1 der us verfassung. sie sind kündbar, und "bestrafbar" im sinne von gehaltskürzungen (oder erhöhungen)"

na da muss unsere liebe Richterin ja wohl aufpassen, dass ihr nicht noch kurz vor der Pensionierung oder der Rente ein "Lapsus" passiert!?

könnte natürlich ein Hinweis auf ihre SEHR vorsichtige Vorgehensweise sein!?

andererseits sollte sie sich langsam Gedanken machen, ob sie dem Fall überhaupt "gewachsen"
ist!?

sie soll einen Konkursfall beurteilen und der wird jetzt immer mehr zum Kriminal oder Straf-Fall!?

de.wikipedia.org/wiki/Jack_A._Markell

*KA*

stimmungsmache und "rechthab"postings ! ... mal etwas runterfahren und nicht aus jeder mücke nen elefanten zaubern wollen !

KURT BECK:

Beck will ein ganzes OLG (Koblenz) schliessen.

Die meisten in Rheinland Pfalz kennen auch die Hintergründe.

Das OLG soll sich vor Monaten mit Kurt Beck angelegt haben!

Recht haste!

ich kenn die hintergründe zu beck nicht, aber generell wundere ich mich, weil normalerweise gerichte nicht so korrekt und gesetzestreu sind, sich mit politikern anzulegen.

wobei ich beck selbst nur vom namen her kenne, und nicht weiss, wo er auf der korruptionsskala steht.

aber selbst wenn er es schafft, dieses gericht aufzulösen, kriegen die richter trotzdem einen neuen job in rpf, mit dem selben gehalt. und das ist der unterschied zu walrath.

da hast du was interesantes zum governeur von delaware reingestellt.

"In Chicago war er im Bankwesen tätig"

zufällig zur selben zeit, als dimon in chikago die bank one geführt hat?

und bei welcher bank war der boss von walrath tätig?

und welche verbindungen gibt es zu obama und levin?

Soweit ich weiss, war er vor seinem Gouverneur-Posten 2 Legislaturperioden Finanzminister von Delaware.

*KA*

das macht den Konkursrichter alles noch lange nicht zum Teil der Executive.
Selbst Dein letztes Argument würde Mary noch immer zum Teil der Legislative erklären.
Aber auch das ist nicht richtig.

Ein Richter fällt ein Urteil. So wie Mary eben auch. Dieses wird aber immer noch nicht von Mary vollstreckt ;-) Das übernimmt die Exekutive.

Und die zugrundeliegenden Gesetze bringt sie auch nicht auf den Weg. Das macht die Legislative.

Kapier es endlich. Sie gehört der Jurisdiktion an. Und keiner der beiden anderen in der Verfassung gesicherten Staatsgewalten. Es gibt eine klare und eindeutige Trennung der Gewalten in USA. Unabhängig davon, wer den Richter bestellt und wer diesen bezahlt.

Das hat nichts damit zu tun, wem sie unterstellt ist.

Das sind die unumstösslichen Prinzipien der Demokratie, für die die Verfassung der Vereinigten Staaten nach wie vor das Paradebeispiel ist.

Im übrigen, gibt es in der Verfassung Artikel I (Legislative) keinerlei Erwähnung von legislativen (gesetzgebenden) Richtern. Das ist völliger Nonsens.

Auch ich kann Dir da die Quellen nennen:
www.aktivepolitik.de/index.php?id=271  sogar auf deutsch!!

wenn ein konkursrichter für 14 jahre bestellt wird, ist das nicht lebenslänglich, und damit nicht unabhängig.

und es gibt in bereich des code napoleon durchaus die möglichkeit, das sogenannte urteile auch von der verwaltung ausgestellt werden, sie heissen dan z.b. in österreich bescheide, und kommen aus einem verwaltungsstrafverfahren.

und genau diesen status hat walrath. sie wird nicht vom präsidenten eingesetzt, sie wird nicht auf lebenszeit bestellt, und sie hat damit nicht den status eines "richters" der judikative.

und zu: "konkursrichter (bancrupcy judges) sind nicht lebenslang bestellte richter der judikative nach artikel 3 der us verfassung, sondern "richter" nach artikel 1 der us verfassung. sie sind kündbar, und "bestrafbar" im sinne von gehaltskürzungen (oder erhöhungen)."

ein überragendes merkmal der judikative ist ihre unabhängigkeit, und die ist nun mal nach ansicht des obersten us gerichts nicht gegeben, wenn der "konkursrichter" nicht unabhängig von dem jenigen ist, der ihn bestellt.

was auch logisch ist, wenn ich einen richter einsetzen und absetzen kann, ist er nicht unabhängig, und damit kein teil der judikative.

aber ich verlasse mich da nicht auf mich, ich nehme einfach den obersten gerichtshof der usa, der erklärt, das ein urteil eines konkursrichters, das einem urteil eines zivilgen bundesgerichts entgegenspricht, nicht mit der verfassung konform ist.

weil eben konkursrichter nicht unabhängig sind.