Wamu WKN 893906 News !

Nie im Traum daran gedacht, dass Du Bashen tust.

Ich meine Andere die nur ab und zu hier schreiben.

Da es immer noch einige Leute gibt, die eine nach Insidertrading resultierende Neubewertung des Global Settlement Agreements (GSA) von Richterin Walrath vehement ausschließen, möchte ich mich im Folgenden mal etwas mit den Folgen von Insidertrading – insbesondere den möglichen Konsequenzen bezogen auf das GSA - widmen:

Um einen Reorg-Plan & GSA durch das Gericht absegnen zu lassen muss dieser (festgehalten im Bankruptcy-Code) ein paar Punkte erfüllen:

Before confirmation can be granted, the court must be satisfied that there has been compliance with all the other requirements of confirmation set forth in section 1129 of the Bankruptcy Code, even in the absence of any objections. In order to confirm the plan, the court must find, among other things, that: (1) the plan is feasible; (2) it is proposed in good faith; and (3) the plan and the proponent of the plan are in compliance with the Bankruptcy Code.

Bevor eine Annahme des Planes/GSA erfolgen kann, muss das Gericht überzeugt werden, dass dieser allen Anforderungen gemäß Sektion 1129 des Bankruptcy-Codes entspricht, selbst dann, wenn dem Gericht keine Einsprüche vorliegen. Um den Plan zu bestätigen, muss das Gericht u.a. feststellen, dass (1) der Plan durchführbar ist; (2) in gutem Glauben ausgehandelt wurde; (3) der Plan und die Vertreter stehen in Übereinstimmung des Bankruptcy Codes.

Weiter mit 2 Auszügen aus der (WMI-)Urteilsbegründung von Mary Walrath:

“In making its evaluation, the court must determine whether „the compromise is fair, reasonable, and in the best interest of the estate.”
In Aufstellung seiner Einschätzung muss das Gericht bestimmen, ob der Kompromiss (GSA) gerecht, angemessen und im besten Interesse der Konkursmasse ist.“ 

“The court does not have to be convinced that the settlement is the best possible compromise”
Das Gericht muss dabei nicht überzeugt sein, dass der Vergleich der best mögliche Kompromiss ist.

Zusammenfassend gibt es 4 Haupt-Kriterien die ein Gericht berücksichtigen muss bei der Annahme/Genehmigung eines Planes oder GSAs.
- POR/GSA muss in gutem Glauben ausgehandelt worden sein (GOOD FAITH)
- POR/GSA muss fair sein (FAIR)
- POR/GSA muss angemessen sein (REASONABLE) 
- POR/GSA muss im besten Interesse der Konkursmasse sein (BEST INTEREST)

Das Gericht muss jedoch nicht überzeugt davon sein, dass der POR/GSA der best mögliche Kompromiss ist.

Noch wichtiger: Das Gericht kann ihre Entscheidung nur auf ihr vorgelegten und somit bekannte Fakten stützen.

Obwohl die Richterin, Mary Walrath den Plan am 7. Januar 2011 abgelehnt hatte, beurteilte sie das dem Reorg-Plan zugrunde liegende Global Settlement Agreement (GSA) nach den ihr bekannten Informationen als fair und angemessen. Seit Sydney Prevor’s (erfolglosem) Versuch, die Richterin dazu aufzufordern ihren Entscheid zum GSA nochmals zu überdenken, wissen wir, dass dies nur dann möglich ist, wenn dem Gericht entweder (a) neue Gesetze oder (b) neue Fakten vorliegen.

Stellen wir uns nun die Frage: Wie können wir neue Fakten schaffen, die Walrath zu einem Umdenken bewegen?

Es gibt mehrere Möglichkeiten: Ob dies nun mit einer konkurrierenden Asset-Valuation von Solomon geschieht, die aufzeigt dass WMI eben nicht in Gutem Glauben gehandelt hat und z.B. die Assets oder WMI-Reorg vorsätzlich zu niedrig bewertet hat oder mit beispielweise dem Nachweis von Insiderhandel von einen der am Plan-Beteiligten Parteien. Mit dem Nachweis von Insiderhandel liegt dem Gericht auf jeden Fall schon mal ein gewichtiger, neuer Fakt vor, welcher die Richterin dazu veranlassen wird, ihre Entscheidung zu überdenken. Nicht umsonst hätte sie diesen Punkt explizit in ihrer Urteilsbegründung nochmals erwähnt und hat letztendlich auch der Untersuchung gegen die Noteholders stattgegeben.

Der ganze Reorg-Plan und das GSA (Grundbaustein des Planes) wurden u.a. massgeblich von folgenden 4 Parteien ausgehandelt:

WMI (als der Schuldner)
Settlement Noteholders (Creditors)
JP Morgan
FDIC

Ohne jetzt näher auf die Verletztung der „Fiduciary Duty“ von WMI gegenüber dem Equity einzugehen, hatte WMI zusammen mit den Creditors bezogen auf den Vergleich dieselben Interessen.

Um die Behauptung an der Mitwirkung der Noteholders auch zu belegen schauen wir uns mal Justin’s Schlussplädoyer vom 7. Dezember 2010 am Confirmation-Hearing etwas genauer an. Dabei geht eindeutig hervor, dass die 4 Hedgefonds am alles entscheidenden GSA und deren Aushandlung maßgeblich beteiligt waren. O-Ton (Schlussplädoyer*) von Nelson gegenüber Mary Walrath: „This Court just heard from the settling noteholders’ lawyers who candidly admits that they were, quote, “the co-architects of this plan”.

Zu Deutsch: Dieses Gericht hat gerade von den sich vergleichenden Noteholder-Anwälten gehört, die offen zugeben, dass sie – Zitat - „die Co-Architekten dieses Plans“ waren.“

Sollte sich nun herausstellen, dass sich diese besagten „Co-Architekten“ den geheimen Plänen („non public information“) bedient haben um sich so einen zusätzlichen Profit zu sichern, reden wir von illegalem Insidertrading. Nun stellt sich mir die Frage, ob dieser Plan und GSA, so wie sie uns zur Zeit vorliegen, dann immer noch genehmigt werden können und als in gutem Glauben ausgehandelt worden betrachtet werden.

Angenommen die 4 Hedgefonds hielten während des anlaufenden CH-11 Prozesses nicht nur Debt. (Verbindlichkeiten) sondern auch Equity, z.B. WMI-Vorzugsaktien. So abwegig wäre der Gedanke nicht mal in Anbetracht dessen, wie tief die Aktien nach dem Seizure notierten. Die Untersuchung bezieht sich übrigens auch auf WMI-Aktien. Nun stellt sich im Rahmen der geheimen GSA- Negotiations aber heraus, dass die Verhandlungen mit JPMC & FDIC zäher & schwieriger als erwartet ausfallen, weshalb die Hedgefonds ihre WMI-Aktien-Anteile allesamt verkaufen oder reduzieren und sich z.B. mit dem Erlös noch mehr Debt zu kaufen. Die Noteholders hätten sich somit strafbar gemacht in dem sie sich nämlich einen Informations-Vorteil gegenüber Aktionären wie uns erschafft haben und ihre Investitionen entsprechend angepasst haben. (Hold -> Sell -> Umschichtung)

Während die Aktionäre gespannt auf ein Settlement warteten, kam dann lange nachdem die Hedgefonds ihre Positionen gerettet haben und in die im Geld stehenden Papieren umgeschichtet haben, überraschend  am 12. März 2010, (das EC wusste nichts davon!) die Meldung man habe sich außergerichtlich geeinigt. Natürlich stoppte der Fluss des Wasserfalles nur wenige Millionen vor den Equity-Klassen. Die im Promillebereich gekauften Schulden der Hedgefonds sind nahezu voll bedient und die Hedgefonds übernehmen die, (möglicherweise sogar noch zu tief bewertete) WMI-Reorg, während die Aktionäre alle leer ausgehen.

Dass sich mit dem (Insider-)Verkauf von WMI-Aktien natürlich auch die Interessen der 4 Hedgefonds geändert haben, brauche ich nicht zu erwähnen. Ich hoffe ihr könnt mir folgen. Mit diesem Interessenswechsel hätten die Co-Architekten des Vergleichs den Aktionären einen direkten Schaden angerichtet, in dem sie zusammen mit dem Debtors, WMI (a) auf zusätzliche Druckmittel (wie z.B. Business Tort Claims) verzichtet haben und (b) sich mit dem aktuellen Vergleich zufrieden gegeben haben. Unter diesen (neuen!) Umständen (Interessenwechsel infolge Insiderhandels) steht das GSA meiner Meinung nach auf wackligeren Beinen, als manche annehmen. 

Was könnte passieren?
Mary Walrath könnte das GSA aufgrund den ihr neu vorgelegten Fakten (Insiderhandel) ablehnen, da dieser Vergleich nicht mehr den Anforderungen des Bankruptcy-Code gerecht wird („Proposed in Good Faith“) und fordert die Parteien (inkl. WMI-Equity) erneut auf, einen neuen Vergleich zu erzielen. Natürlich gibt es dadurch noch nicht die $ 8.00 pro Aktie. Aber die Chancen auf ein besseres GSA mit dem EC am Verhandlungstisch wären durchaus gegeben. Zu guter letzt würde sich Mary Walrath einmal mehr einer konkreten Entscheidung enziehen und den Ball zurück an die Parteien spielen.

Lg,
Affliction

* das gesamte Schlussplädoyer von Nelson:
http://www.aktienbase.de/...=e8c11e81b9ec16c9b8f4577546ca0b137874abf5

"Pfandbrief hingegen sagt (und weiß sich mit Rosen einig): Wer abstimmt, der muss sich auch bezüglich des releases festlegen."

ja, wo steht das?

meines wissens gibt es einen teil desw por, der festllegt, dass man mit der entscheidung, ob releases erteilt werden bis zu einem kahr warten kann?

das steht klar im widerspruch zu deinen lügen.

an alle anderen, lasst euch von jpms angestellten nicht verwirren, abstimmung ist notwendig, und die releases, falls ihr hier bedenken habt, können warten.

ich habe übrigens die absicht, falls meine wahlzettel endlich kommen, meiner bank ausdrücklich zu untersagen, die vorzugsaktien einzuziehen.
da es für die wahl völlig egal ist, ob die vorzugsaktien "getendert" oder eingezogen werden (siehe das schreiben von rosen ans gericht, link oben), sehe ich nicht ein, warum ich meiner bank diese genehmigung erteilen soll.

Hallo lieber Pinot_Grigio,

warum reagieren Sie (etwas über ?) in der Art wie Sie es getan haben ?

Sie haben mich da sicher etwas mißverstanden oder mißinterpretiert !
Keineswegs lag es in meiner Absicht Sie zu kritisieren, beleidigen oder gar zu kränken !!
Deshalb kann ich Ihre Reaktion nicht ganz verstehen, zumal wir unsere Beiträge
gegenseitig immer wohlwollend betrachtet hatten. Also welchen Grund hätte ich gehabt....?

Falls Sie sich dennoch über die Maßen, kritisiert, beleidigt oder gekränkt gefühlt haben sollten, nehmen Sie bitte hiermit meine offene und ehrlich gemeinte ausdrückliche
Entschuldigung an. Ich möchte das Ganze natürlich nicht so stehen lassen........

Ich hatte lediglich die Absicht, etwas, was hier schon öfters mißverständlich diskutiert
wurde, vielleicht etwas zu korrigieren, gerade zu rücken oder richtig zu stellen.

Freundliche Grüße und nichts für ungut
(Der) Schwarzwälder

"Pfandbrief hingegen sagt (und weiß sich mit Rosen einig): Wer abstimmt, der muss sich auch bezüglich des releases festlegen."

ja, wo steht das?

Das habe ich bereits gepostet, in allen Details, hier:

http://www.ariva.de/aboutback_t364286?pnr=10368418#jump10368418

Ich würde Dich höflich ersuchen, mit Deinen ständigen lächerlichen Lügenvorwürfen aufzuhören, wenn ich den Beweis meiner Behauptung schon längst angetreten habe, Du aber zu faul zum lesen warst.

an alle anderen, lasst euch von jpms angestellten nicht verwirren,  abstimmung ist notwendig, und die releases, falls ihr hier bedenken  habt, können warten.

Gut, faster! Dann erkläre doch bitte nun allen Anwesenden hier, wie man abstimmt, aber "mit den releases wartet". Wie muss man dann das ballot ausfüllen? Komm, sag's uns!

ich habe übrigens die absicht, falls meine wahlzettel endlich kommen,  meiner bank ausdrücklich zu untersagen, die vorzugsaktien einzuziehen.

Dann wird Dir Deine Bank mitteilen, dass sie unter diesen Umständen Dein ballot nicht berücksichtigen kann.

leg dir das Post #131404 von Affliction unter das Kopfkissen und lass es dir auf der Zunge zergehen.....

 Paulinsche: Wie komme ich an die Abstimmungsunterlagen?

Beim letzten mal waren die doch auf einer Homepage (wamunity.org?) oder so ähnlich ersichtlich und downloadbar bzw. sogar mit Anleitung/Erklärung, oder irre ich mich da?

Habe mal wieder keine erhalten und das bei meinen 3 Depots (Cortal Consors, flatex/biw und ING DiBa). Ist doch echt nicht mehr normal und bestimmt KEIN Zufall.
Gruß und Danke für die Hilfe.

owausac: mein Broker schickt keine Unterlagen...
sondern ermöglicht die elektronische Abstimmung für die WAMKQ & WAMPQ . Die Infos dazu kamen heute Nacht!

Sogar mein Verein, der mit dem roten S, hat es nach nur dreimaliger Anmahnung geschafft mir Wahlunterlagen zu schicken.......allerdings unbraucbare!

Der Vordruck ist so konstruiert, dass die Möglichkeit die Releases unabhängig von der Abstimmung zum POR zu erteilen, nicht gegeben ist.

Aber genau diese Möglichkeit die Releases bis ein Rahr später nachreichen zu können ist in den Konditionen zur Solicitation vorgesehen.

Also kann ich immer noch nicht abstimmen, sondern muß noch mal mahnen.

Wer auch Abstimmungsunterlagen mit dem gleichen Mangel hat sollte dies dringend bei seinem Broker anmahnen!

eines der besten Postings in der letzten Zeit...
Sehr gut. Danke

Sogar mein Verein, der mit dem roten S, hat es nach nur dreimaliger  Anmahnung geschafft mir Wahlunterlagen zu schicken.......allerdings  unbraucbare!

Der Vordruck ist so konstruiert, dass die Möglichkeit  die Releases unabhängig von der Abstimmung zum POR zu erteilen, nicht  gegeben ist.

Also kann ich immer noch nicht abstimmen, sondern muß noch mal mahnen.

Mahne ruhig! Hättest Du meine Postings gelesen, wüsstest Du dass die ballots nunmal so aussehen, und Deine Bank daran völlig schuldlos ist. NOCHMALS:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110328000000000002.pdf

Das ballot kannst Du auf Gesamtseite 1411 bewundern. Beachte vor allem das was in "Note" unter "Item 3" steht.

Aber genau diese Möglichkeit die Releases bis ein  Rahr später nachreichen zu können ist in den Konditionen zur  Solicitation vorgesehen.

 Richtig!! Wenn man gar nicht abstimmt. Was erzähle ich Euch hier die ganze Zeit, hm?

 

und es werden doch Alle bediehnt.

ich habe geschtrieben: "ich habe übrigens die absicht, falls meine wahlzettel endlich kommen,  meiner bank ausdrücklich zu untersagen, die vorzugsaktien einzuziehen."

pfandbriefs antwort: "Dann wird Dir Deine Bank mitteilen, dass sie unter diesen Umständen Dein ballot nicht berücksichtigen kann."

und das steht klar gegen das bei gericht von rosen eingereichte dokument. jeder stimmzettel wird berücksichtigt, auch wenn die vorzugsaktien nicht eingezogfen wurden.

hör auf zu lügen, pfandbrief.

wenn sich bis 2.5. nichts an den abstimmungsunterlagen, die mir zur verfügung stehen, ändert, und wenn ich bis dahin keine abstimmungsformulare (papier oddr elektronisch) bekommen habe, werde ich mir im internet die formulare kopieren, und diese mit einer kopie meines kontoauszzuges einmal direkt ans gericht senden, mit einer stellungnahme, einmal an die abstimmungstelle, und einmal an meine bank, mit der bitte um weiterleitung, und mit der aufforderung, meine vorzugsaktien nicht anzurühren.

mal sehen, ob sich die bank getraut, eine direkte anordnung von mir nicht zu befolgen. noch gehören die wampq und wamkq mir, und nicht rosen.

und ich wette was, die stimmzettel werden auch ohne einzug meiner aktien an der abstimmung teilnehmen.

und das steht klar gegen das bei gericht von rosen eingereichte  dokument. jeder stimmzettel wird berücksichtigt, auch wenn die  vorzugsaktien nicht eingezogfen wurden.

Die von Dir zitierte Bestimmung stellt auf den Fall ab, dass eine Bank irrtümlich nicht tendert. Versuch es einfach, faster! Wirst ja sehen, was Dir Deine Bank erzählen wird.

Aber was mich mehr interessiert, willst Du jetzt endlich den Leuten hier, vor allem aboutback, erzählen, wie man abstimmt, ohne sich bezüglich des releases festzulegen? Oder ist es vielmehr so, dass Du das nicht kannst? Weil Du hier ständig am Lügen bist?

wieder einmal geschüttelt oder nur gerührt? ;-)

eine bank irrtümlich nicht tendert?

sind wir jetzt wieder bei den "doppelzählungen", grins?

ich freue mich schon auf meinen nächsten "irrtünmlichen" kontoauszug, wo dann "irrtümlich" die doppelte summe auf meinem konto liegt.

blöder gehts doch nimmer, oder?

leute, alsst euch nicht von der abstimmung abhalten. den por ablehnen, die releases ablehnen, und der bank (oder euerem jeweiligen händler) dezidiert verbieten, eure vorzüge zu tendern.

und falls ihr euch die möglichkeit offenlassen wollt, por ablehnen, und releases ignorieren. damit sollte die "tenderung" dann sowieso nicht erfolgen, aber falls ihr auf nummer sicher gehen wollt, schreiben an euren brooker oder bank, ihr verbietet ausdrücklich das einziehen der aktien.

Mich selbst zu begrünen.

und falls ihr euch die möglichkeit offenlassen wollt, por ablehnen, und releases ignorieren.

Nochmals, faster. WIE GEHT DAS? Komm sag uns doch, wie wir dann den ballot ausfüllen müssen! Na??

Bei CC gibt es dazu einen Hinweis, s. angehängter Screenshot

"Eine Wahl ist aber nicht zwingend erforderlich"

Gruß, Kryo

Richtig. Die Wahl, "opt-out" anzukreuzen, ist in der Tat nicht zwingend erforderlich. Du kannst opt-out ankreuzen oder es sein lassen. Wenn Du es sein läßt, erteilst Du das release.

Was NICHT möglich ist: abstimmen und gleichzeitig kundtun, dass man sich mit dem Release noch Zeit lassen will. Man kann sich Zeit lassen, ja, aber dann kann man auch nicht abstimmen.

Herrje, es ist doch wirklich nicht so schwer?

Also ehrlich gesagt finde ich das voting schon sehr schwierig. Man könnte das Procedere auch als klug eingefädelten Nepp bezeichnen ;-))

Gruß, Kryo

Ich für meinen Teil weiss überhaupt nichts mehr. Wem kannste glauben und wem nicht.Am liebsten würde ich den ganzen Rotz hinschmeißen und Tschüss Mary sagen,aber das bringt ja auch nicht. Das Depot ist dermaßen dunkelrot ,das man schon jeden tag aufs neue kotzen könnte.Rauf runter Verschiebung hier Verschiebung da, Ich kanns einfach nicht mehr hören.Meine Große Bitte an Mary:Komm endlich zu potte, ansonsten sitzen wir noch in 10 Jahren hier.

herzlichen dank.

damit wäre das thema wohl vom tisch.

also, wählt auf jeden fall.

ihr habt zwei optionen, erstens wenn ihr die releases ausdrücklich verweigern wollt, dann müsst ihr gegen den por stimmen, und die releases verweigern. dann werden die vorzugsaktien, die ihr für die wahl einsetzt, eingezogen, damit die wahl auch gültig ist.

zweitens, ihr ignoriert die releases, und stimmt nur gegen den por. dann bleiben euch die vorzugsaktien weiterhin zum handeln. sollte der fall eintreten, das der por angenommen wird, habt ihr dann noch ein jahr zeit, euch zu entscheiden.
falls eure bank oder eurer trader sich da qeurstellt, schickt ihnen einen eingeschrieben brief, in dem ihr das "einziehen" der vorzugsaktien ausdrücklich verbietet. und legt eine kopie dieses briefes den abstimmungsunterlagen bei.

wenn euch die erste option zu unsicher ist, nehmt auf jeden fall die zweite. jede stimme gegen den por ist zumindest eine "virtuelle" ohrfeige gegen wal rat, rosen und das us justizsystem.

Dampf im Mai schlägt auch den JP-Hai

Ein kürzlicher FDIC Bericht über Lehman Brothers, die finanzielle Lage vor seinem Ausfall legt im Zweifelsfall der Federal Reserve wegen seiner Entscheidungsfindung und wirft wichtige Fragen über die Natur der Finanzkrise.

Interessant, sollte man mal lesen.
american.com/archive/2011/april/...the-fdic-on-lehmans-failure