Wamu WKN 893906 News !

However, If Thoma's (described as an "unhappy investor" and an independent watchdog, depending on who's speaking) claims are found to be true, and the hedge funds are found guilty of insider trading, it's possible that part of their share of the $7 billion could go to some shareholders (ie Thoma).

Now, here's what Thoma alleges, according to Daily Bankruptcy Review:

Appaloosa and other members of the noteholders' group were at the bargaining table when Washington Mutual hammered out the terms of its Chapter 11 plan
By being there, the hedge funds gained valuable knowledge like the interest rate Washington Mutual intended to pay, or the likely timing of a settlement
And here's the timing of the hedge funds' WaMu purchases:

Owl Creek bought senior notes on Sept. 25, 2008 (the day the FDIC took over)
Appaloosa and Centerbridge bought on Sept. 26, 2008 (the day WaMu filed for bankruptcy)
Aurelius bought on October 3, 2008


Appaloosa says that because the purchases took place on days when everyone knew what was happening to WaMu, no investigation is necessary.

More details, from Reuters:

Shareholders asked to investigate an allegation of insider trading made by an individual investor, Nate Thoma, during the company's confirmation hearings. Thoma said that Owl Creek Asset Management LP, Appaloosa Management LP, Centerbridge Partners LP and Aurelius Capital Management had used non-public information to trade Washington Mutual securities.

More details, from the Daily Bankruptcy Review (subscription required, click here for a 2 week trial):

Appaloosa Management LP said suspicions it engaged in insider trading in Washington Mutual Inc.'s bankruptcy case are "demonstrably false and defamatory...."

Appaloosa said it didn't buy "a single share of PIERS securities" during the critical period before Washington Mutual outlined its Chapter 11 plan publicly, and shouldn't be subjected to the probe...

"The equity committee is hoping that the Settlement Note Holders will offer them some money to drop the issue," Appaloosa's attorneys wrote. "That is not going to happen."

www.businessinsider.com/...-tepper-insider-trading-wamu-2011-2
See also
SEC Questions David Tepper's $200 Million Trade
www.businessinsider.com/sec-questions-apaloosas-2010-3

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000005.pdf

Objection by the Washington Mutual, Inc. Noteholders Group to the Motion of the Equity Committee for Certification of Direct Appeal to the United States Court of Appeals for the Third Circuit Pursuant to 28 U.S.C. § 158(d)(2)
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000006.pdf

Affidavit of Service of Judith B. Wray re: 1) Objection by the Washington Mutual, Inc. Noteholders Group to the Motion of the Official Committee of Equity Security Holders for an Order Pursuant to Bankruptcy Rule 2004-1 Directing the Examination of the Washington Mutual, Inc. Settlement Noteholders [Docket No. 6657]; and 2) Objection by the Washington Mutual, Inc. Noteholders Group to the Motion of the Equity Committee for Certification of Direct Appeal to the United States Court of Appeals for the Third Circuit Pursuant to 28 U.S.C. § 158(d)(2) [Docket No. 6658]
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000007.pdf

Objection of Owl Creek Asset Management, L.P. to the Motion of the Official Committee of Equity Security Holders for an Order Pursuant to Rule 2004 and Local Bankruptcy Rule 2004-1 Directing the Examination of the Washington Mutual, Inc. Settlement Note Holders Group
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000008.pdf

Objection of the Official Committee of Unsecured Creditors of Washington Mutual, Inc. et al. to the Official Committee of Equity Security Holders' Petition for Certification of Direct Appeal to the United States Court of Appeals for the Third Circuit of the Opinion and Order Denying Plan Confirmation
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000009.pdf

Objection of the FDIC-Receiver to Equity Committee Petition for Certification for Direct Appeal
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000010.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Twenty-Seventh Monthly Application of Richards, Layton & Finger, P.A. for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Counsel to the Debtors and Debtors-in-Possession for the Period from December 1, 2010 to December 31, 2010 [Docket No. 6646]
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000011.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Debtors’ Reply to Tranquility Master Fund, Ltd.’s Response to Debtors’ Supplemental Objection to Proof of Claim of Tranquility Master Fund, Ltd. [Docket No. 6647]
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000012.pdf

Motion for Admission Pro Hac Vice of Adam C. Harris to Represent Owl Creek Asset Management, L.P.
--------------------------------------------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000017.pdf

Motion for Admission Pro Hac Vice of Brian D. Pfeiffer to Represent Owl Creek Asset Management, L.P.
--------------------------------------------------
MfG.L:)

Dann eben eine Straße weiter. Sollte man sich trauen dort jemanden mit Gewalt oder gar Strafen weg zu bewegen dann kommen wir eben zu tausenden.

Wollen wir wetten die Menschen dort wissen garnicht was in dem Gericht um die Ecke überhaupt besprochen wird???

VG no-doubt

Ich wette nicht mit Dir wenn ich weiß daß ich verlieren werde ;-)

hmmm...........???
Probier mal bei #122916 "gesamten text anzeigen...grins

Lg
Madlog

Ps: bekommst aber trotzdem einen grünen, bist ja einer von den guten hier im Forum.

soll der kurs die nächsten tage zwischen 12 und 14 cent steigen

na da bin ich aber mal gespannt ob der kachelmann sich da auch noch dazu äussert!

isch doch richtig oder!?

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=59459329

ZItat:

El Juez's comments about Appeal to 3rd circuit

Reposted from GB with his permission

El Juez (aka Vivian on Yahoo) writes: (Reposted with permission)
__________________________________

I have to admit this WMI objection to the appeal is pretty compelling on procedural grounds, although not substantively.  As I think I remember saying before in a previous post (or was it a pm to someone, or did I just think it?), the procedural restriction of only being able to appeal from "final judgments" (as opposed to "interlocutory orders") was always a big hurdle for the EC to get over.  That's why I was hoping Judge W would do the honorable thing and "certify" the question to the Third Circuit (which she never did, yet) rather than force the EC to basically apply directly to the Third Circuit to make an exception to the rule.

I still think that (1) Judge W ruled incorrectly when she found the GSA "fair and reasonable" despite the debtors having failed to meet their burden of proof by a preponderance of competent, persuasive and admissible evidence, and that (2) the underlying issues on the appeal are significant, important and novel, (3) there is no clear, controlling appellate law on the subject, (4) it would be in the interests of judicial economy for the appellate court to hear the matter immediately in order to give the parties (and Judge W) guidance, and that (5) the possibility of "equitable mootness" by a delay in the appeal until after "finality" further justifies immediate appellate review.  Nevertheless, procedural inertia made impede the EC's efforts to these ends.

Even if this move by the EC fails in the short run, it is still a logical part of an overall strategy to keep up the pressure, and should help impel the parties to negotiate and Judge W to mediate.

GLTAL

P.S.  As to your highlighted question**, yes, that is what judges do, BUT they can only do so based on competent, credible, admissible evidence presented by the litigants.  In our case, Judge W made her decision based on (1) the mere opinions of witnesses (such as the still-wet-behind-the-ears Smith) who were not even "expert witnesses" and additionally could not and did not even state objective facts upon which their opinions were based, and (2) her own legal opinions.  Such unsubstantiated opinions as in (1) are, in my opinion, incompetent and incredible evidence, and therefore cannot support a finding that the debtor's burden of proof was met.  To avoid that inevitable conclusion Judge W, in effect, made herself a witness!  That, in my opinion, a judge cannot do!  Although in all jurisdictions a judge may take "judicial notice" (a substitute for evidence established by witnesses) of simple matters "not reasonably subject to dispute" (e.g., that there are 12 inches in a foot, or that the sun rises the east, or that I5 runs generally in a north-south direction through three states between Canada and Mexico), it is fundamental that a judge cannot be a witness in the case he/she is trying.  So, for her to substitute her off-the-cuff opinion for real evidence, subject to cross-examination and rebuttal, should not be permitted, at least, if were on the Supreme Court.  ;D ;D ;D

______________________________________

The above words were of El Juez...

** The question being referred to was basically, "Isn't it a Judge's role to rule on facts though?"


....Catz

Zitatende

MfG.L:)

sorry, war wohl ein wenig über`s Ziel hinaus ...

p.s. ging mir heute Mittag ähnlich nur andersherum mit Dr. Soldberg...

Nicht`s für Ungut - doppelt hält besser !

MfG.L:)

Ohne Kommentar, Du sprichst mir aus der Seele !!Hoffentlich versteht das auch mal das "normale Volk", sonst kommen die auch noch mit der Betrügerei duch.

ercoan

als das ganze Dünne hier die letzten Seiten.

S-Adv

falls ihr mich sucht!


isch doch richtig oder!?

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=59454928

Zitat:

Letter from United International Equity in Support of Reconsider Motion of Daniel Hoffman
to Request to Unseal Documents, Support of Equity Committee Motion for Rule 2004 and 2004-1
Discovery of WMI Noteholders, and Certification of Third Circuit Appeal of Opinion and Order
Denying Plan Confirmation

Dear Honorable Judge Walrath,
United International Equity (UIE) is an international group of shareholders working outside of the Equity
Committee (EC) in matters that we feel are necessary to protect the interests of all of our members, and
are to the benefit of shareholders in general. We strongly support the actions of our EC and express to the
court we are not an ad hoc committee. UIE members hold both common and preferred shares of WMI
securities.

Motion of Daniel Hoffman to Reconsider Order Dated December 17, 2010 Denying His Request to
Unseal Documents [re: Docket No. 6370]

UIE fully supports the Motion of Daniel Hoffman to Reconsider Order Dated December 17, 2010
Denying His Request to Unseal Documents [re: Docket No. 6370]. We submit that we are (a.) members
of the public, and (b.) injured by the non-disclosure of the contents of the sealed documents (Request of
Daniel Hoffman to Unseal and Post Documents for Public Viewing [Docket No. 5753]). We respectfully
ask your Honor to grant the request in the interests of public disclosure so that shareholders may reserve
their rights and avail themselves of legal or equitable remedies if necessary. We request that the court take
into consideration our vested interest in the outcome of these bankruptcy proceedings and it is our opinion
that the contents of the sealed documents, if allowed to be unsealed, may essentially change the direction
of this case and possibly subject parties to scrutiny by the court. It may allow our EC legal avenues to
pursue which are currently unavailable.

In your ruling on December 17, 2010 regarding the first Hoffman Motion to Unseal your Honor used the
words “at this point” in reference to a time for unsealing. Since the date of that ruling your Honor has
denied the Debtor’s Plan of Reorganization and essentially opened the door for competing plans. If the
information contained in these sealed documents could help a party draft a more appropriate Plan that
would include a favorable outcome for all classes of equity security holders, we may well be “at this
point” in time to rule in favor of Daniel Hoffman and allow the public and shareholders to view and
contemplate the importance of the contents of these documents.

Motion of the Official Committee of Equity Security Holders For an Order Pursuant to
Bankruptcy Rule 2004 and Local Bankruptcy Rule 2004-1 Directing the Examination of the
Washington Mutual , Inc Settlement Note Holders Group

On January 21, 2011 the EC filed a Notice of Hearing re: Motion of the Official Committee of Equity
Security Holders for an Order Pursuant to Bankruptcy Rule 2004 and Local Bankruptcy Rule 2004-1
Directing the Examination of the Washington Mutual, Inc. Settlement Note Holders [Docket No. 6567].
On December 2, 2009 your Honor granted the Motion of JPMorgan Chase Bank, National Association
(“JPM”) to Compel the Washington Mutual, Inc., Noteholders Group (the “WMI Noteholders Group”) to
Comply with Rule 2019 of the Federal Rules of Bankruptcy Procedure.

Your Honor rendered a decision and opinion granting a motion on December 2, 2009 ordering the direct
examination of WMI Noteholders Group under rule 2019 and required them to disclose their holding to
the court. In your Opinion your Honor states “In addition, collective action by creditors through the use of
ad hoc committees or groups allows creditors to utilize other group members’ holdings to obtain a greater
degree of influence in a bankruptcy case than single creditors acting alone. As such, the policies behind
the disclosure requirements of Rule 2019 are as relevant today as they were 70 years ago”.
(Opinion Granting JPMorgan Chase Bank, National Association's Motion to Compel [re: Docket Nos.
1444, 1515 and 1535]).

This order was signed and filed over one year ago and to this date WMI Noteholders have not fully
complied with it as the information they submitted to the court did not provide any dates shares were
acquired or disposed of nor the number of shares traded in each transaction. Instead WMI Noteholders
stated they own a total amount acquired within a price range during a period of time. As shareholders we
are deeply concerned about the gross lack of compliance with court orders.

During the confirmation hearing on the Plan of Reorganization (docket 6058 dated 11/19/2010 and oral
testimony Dec 7, 2010), shareholder Nate Thoma objected to the plan. Mr. Thoma presented evidence
consisting of charts and trading patterns to the court alleging insider trading on the WMI Securities before
and after the announcement of the Global Settlement Agreement (GSA) on March 12, 2010. In his filing,
he requests that the court research these documented allegations and provide the EC with the power to
properly and adequately investigate the claims. Using the true meaning of the Rule 2019 rule, Mr. Thoma
requests the court order the WMI Noteholders group to disclose trading dates, times and amount,
especially on the PIERS (WAHUQ) class of securities.

After thoroughly reading and listening to Mr.
Thoma’s request, the court pointed out this assertion in the Opinion Denying the Plan on Jan 7, 2011. The
court stated in regard to the WMI Noteholders “The only alleged contribution made by them was their
participation in the settlement negotiations. The Settlement Noteholders were not acting in this case in
any fiduciary capacity; their actions were taken solely on their own behalf, not others”. Further, Mr.
Thoma sought to introduce evidence that the settlement noteholders used their position in the negotiations
to gain non-public information about the debtors which permitted them to then trade based on this
information.

While the evidence was not admitted because it was hearsay, the court is reluctant to approve
any releases of the settlement noteholders in light of those allegations. In addition to Mr. Thoma, other
shareholders have written to the Court regarding concerns about market activity on March 12, 2010
indicating that insider trading may have occurred. The serious nature of insider trading, or the appearance
of such requires that the court fully investigate such allegations. If the Settlement Noteholders were
allegedly trading on inside knowledge, they have breached the trust of the court and therefore should be
prosecuted to the fullest extent allowable for these alleged illegal trades and their claims expunged or at
the very least declared derivative and reduced.

When examining Docket # 3761 only Appaloosa
Management L.P. is listed as not having any trading activity in 2010. Since the other parties were actively
trading, then these must be investigated for accuracy and full disclosure. If insider trading has occurred, or if there is information indicating this type of trading activity is ongoing
it is the responsibility of the court to the injured parties to allow full discovery and prosecutorial power to
the government agencies FBI/SEC/DOJ who would be tasked with the prosecution of the crimes. For the
court to properly adjudicate the alleged misconduct, it must grant the EC request for Discovery under
Rule 2004 and 2004-1 to properly investigate and inform this court of its findings.

Though the evidence
brought forth by Mr. Thoma is considered hearsay, it does not change the fact that there is the appearance
of alleged insider trading. WMI Noteholders need to submit per court order the information requested,
and allow the court to conclude based on the requested information if the alleged insider trading occurred.
Therefore, we support the Equity Committee Motion for Rule 2004 and 2004-1.

Equity Committee Motion for Certification of Direct Appeal to the United States Court of Appeals
for the Third Circuit of the Opinion and Order Denying Plan Confirmation

Shareholders have requested a decision in the Willingham Adversary Proceeding so they can legally and
forthwith exercise their corporate governance rights. Shareholders argument that the Board of Directors
by entering into the GSA are in breach of their fiduciary duty to them, holds merit and should be decided
so shareholders may vote and elect the representatives they would like to have speak on their behalf.
The court elected to put off the decision until the examiner’s report was released. This report was publicly
released on November 1, 2010 and the court ruled it as hearsay and disallowed it as evidence in the
confirmation hearings in December 2010. Even though the court officially discarded the report, your
Honor references it in your Opinion dated January 7, 2011.

It is disconcerting that the examiner, who was
given the right to subpoena, elected not to utilize this right and instead accepted party hearsay as fact. It
now appears that the court has accepted what it originally discarded as hearsay to now be factual and this
decision should be scrutinized, as the court writes in footnote #1 in the Opinion Denying Confirmation of
Sixth Amended Plan of Reorganization that its “findings were conclusion of law and fact”
The court portends since the GSA pays off the creditors and not the equity interests that it is fair and
reasonable and therefore allowed.

Other than the Monthly Operating Reports there has not been any
financial information publicly filed in this court that allows an interested party the ability to make a
decision on the merits of the claims and releases the debtors are extending to the adversarial parties in
exchange for return of the deposits to the estate. The lack of the 3.1a asset list is as well as a complete
lack of a thorough and honest valuation prior to the GSA is particularly disconcerting.

The court again relies on hearsay of the overbearing claims of the FDIC in the turnover action and the
pleading of JPMC that if the court awards the Summary Judgment in WMI’s favor that the court would
have unjustly caused another bank to fail. This is preposterous, especially in light of the more than $9B
JPMC will give for 2010 bonuses, more than twice the amount disputed in Summary Judgment. That the
FDIC seized a solvent bank and sold it for less than the actual assets/deposits the holding company owned
on account is of great concern not just to shareholders but Americans in general.

Jamie Dimon CEO of JP
Morgan has publicly stated “I could have bid $1 and won.” Once again, the idea that the FDIC could sell
WMB (June 30, 2008 asset list attached as exhibit A) and WMBfsb (June 30, 2008 asset list attached as
exhibit B) for $1 is preposterous and there needs to be a comprehensive investigation concerning the facts
that brought WMI into Your Honor’s court..
A potential de novo “judicial review” of the court’s decision on the GSA and how it arrived at such, is an
outcome and a path this court has to entertain. Therefore, we respectfully request the court to approve the
Equity Committees Motion for Certification of Direct Appeal to the United States Court of Appeals for
the Third Circuit of the Opinion and Order Denying Plan Confirmation.

Thanks
UIE

Support this action

unitedintlequity.org/http/us/index.php?
Zitatende
--------------------------------------------------
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=59457021

Zitat:

Billionaire Hedge Fund Manager David Tepper: Claims Of Insider Trading Are "False And Defamatory"


(Oh the cockroaches are starting to circle their wagons.. Good Job Shareholder Thoma, you have started the ball rolling and it is rolling downhill,.. Let's see how JMW is going to handle this one, as the press picks it up, hopefully in large number by next Tuesday.. If we see Tepper and crew in the courtroom on Feb 8th, it is because they are really worried.. ~Fish~)


www.businessinsider.com/...%3A+clusterstock+%28ClusterStock%29

Zitatende
--------------------------------------------------
MfG.L:)

zur diskussion, warum ich wmi aktien halte, da gibt es eine menge gründe.

einer davon ist der grund, dass ich 1+1 zusammenzählen kann, und ich davon ausgegangen bin, dass der durchschnittliche amerikanische richter dazu ebenfalls in der lage ist. wenn man die aktionärsliste vom 26.9.2008 hernimmt, und die simple grundrechnungsart der addition anwendet, erhälkt man 2,8 mrd stammaktien für den 26.9.2008.

wenn man nun weiss, dass das leerverkaufen von wamu stammaktien am 19.9.2008 von der sec verboten wiurde, und deswegen spätestens am 24.9.2008 nicht mehr als die ausgegeben 1,7 mr aktien am markt hätten sein dürfen, dann weiss man auch, das hier ein ganz krummes ding gedreht wurde. und in der hoffnung darauf, dass dieses ding vor gericht korrigiert wird, habe ich z.b. die wmi aktien gekauft.

und wenn märchenerzähler versuchen, hier die doppelzählung einzuführen, dann geht mal zu eurer bank, und erzählt denen, dass die computer der bank eure schulden doppelt gezählt haben, und sie deswegen einen schuldennachlass geben müssen. ich bin schon gespannt auf die antwort eurer bank, grins.

ich habe weiters in wmi papiere investiert, weil in sämtlichen verträgen die tps-cayman sicherheiten immer mit den tps-cayman aktien zusammenbleiben. und ich habe darauf vertraut, dass ein ordentliches gericht in den usa sich an dieswe verträge gebunden fühlt. naja, bananas.

ich habe in wmi papiere investiert, weil ich davon ausgegangen bin, das die steuerrückzahlungen der wmi nicht von korrupten gaunern verschenkt werden, sondern der konkursmasse der wmi zugute kommen. wie es auch in anderen fällen passiert ist. aber für jpm gelten ja eigene gesetze.

das sind nicht alle gründe, warum ich in wmi papiere investiert habe, aber ausreichend für diese diskusion.

und wenn jemand mich mit diesen verbrechern in einen topf wirft, sprich mit gierigen, gesetzlosen gaunern als investoren, dann sagt dass eine menge aus für mich, über den charakter des schreibenden.

da er nicht in der lage ist, zwischen recht und unrecht zu unterscheiden, fällt dieser teilnehmer für mich in dieselbe kategorie wie goebbels propagandisten.

In dem folgenden Bericht von der Seattle Times - der hier sicherlich schon gepostet wurde - ist ein Absatz, der mich zugegebenermaßen ein wenig erschüttert.
Auszug aus dem letzten Drittel:

" The judge approved the settlement. "
aus:
seattletimes.nwsource.com/html/...ology/2014101721_wamu02.html

Was hat es damit auf sich????

Danke und beste Grüße,
Oki-Wan 2.0

1) wenn man die aktionärsliste vom 26.9.2008 hernimmt, und die simple grundrechnungsart der addition anwendet, erhält man 2,8 mrd stammaktien für den 26.9.2008. wenn man nun weiss, dass das leerverkaufen von wamu stammaktien am 19.9.2008 von der sec verboten wurde, und deswegen spätestens am 24.9.2008 nicht mehr als die ausgegeben 1,7 mr aktien am markt hätten sein dürfen............

2) ..................weil in sämtlichen verträgen die tps-cayman sicherheiten immer mit den tps-cayman aktien zusammenbleiben.

.............und warum ist Nelson darauf in seinem Plädoyer nicht eingegangen?

Das wäre doch vernichtend für JPM und  in 2ter Linie auch für die FDIC

zur aktuellen diskusion, da ist für mich der einspruch der jpm gegen den antrag auf berufung des ec recht interessant. die schreiben da:

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110202000000000003.pdf

Page 3 - Point 4

"Furthermore, as a matter of bankruptcy pragmatism, any appeal should consider the Global Settlement Agreement and the Plan together. The Global Settlement Agreement is premisd on a Plan in a form acceptable to JPMC and the other settling parties. This includes a Plan containing approved third party releases. As of now, there is no confirmation order, no final Plan, no approved Plan releases and no final settlement for an appellate court to review. The Equity Committee will undoubtedly continue to fight on all these fronts. The Equity Committee's appeal therefore is premature and seeks to divide appellate issues that should be considered together at the appropriate time. The Petition should be denied. "

da sind zwei sachen interessant: erstmal das "This includes a Plan containing approved third party releases" damit wird nochmal bestätigt, wie wichtig den jpm leuten die strafnachlässe gegen dritte sind. das ist wichtig, den wenn es zu prozessen gegen dritte, wie z.b. die direktoren der wmi alt kommen sollte, oder gegen die rechtsanwälte der wmi, dann könnten die ganzen dreckogen machenschaften der jpm und fdic auffliegen, auch wenn sie selbst gar nicht vor gericht stehen.

also wird es darum gehen, diese nachlässe (gehe aus dem gefängnis karten) für die dritten parteien zu erhalten. wieweit die "richterin" hier weitermauscheln kann, kann ich als nicht rechtsanwalt nicht beurteilen, wahrscheinlich hat sie in der bananenrepublik usa nicht viel zu befürchten. sollte es aber zu berufungen kommen, dann besteht die gefahr, dass man unterwegs auf einen richter trifft, der nicht in den taschen von jpm steckt. und ich bezweifle, dass jpm dieses risiko eingehen wird.

aund jetzt kommt der satz ins spiel: "As of now, there is no confirmation order, no final Plan, no approved Plan releases and no final settlement for an appellate court to review." und das ist eine glatte lüge, den das gsa ist final gewesen, bis zur terminierung, und die ist nicht erfolgt. und eine korrupte (oder sehr dumme) richterin hat dieses gsa als "reasonable" befunden, und selbstverständlich sollte das ec seinen einspruch genehmigt kriegen.

ausser, der gsa wird vorher unwirksam, durch den widerruf einer der parteien.

und das sollte bis zum 8.2. passieren, sonst hat walrath ein grosses problem. wenn sie dem ec die berufung verweigert, dann gehe ich davon aus, dass das ec trotzdem diese berufung einbringt, allerdings nicht beim third circuit, sondern in delaware  beim chefrichter. wenn der dann im selben tempo "arbeitet" wie bei den bsiherigen berufungen, dann dürfte bald eine berufung gegen den chefrichter erfolgen, und das diesmal beim third circuit.

Daß Du dort scheinbar mitspielst, sollte eher dazu führen, das "Schäm Dich" an Dich selbst zu richten.
Daß Dich meine Art ankotzt, ist bedauerlich. Da mußt Du aber durch.
Ein gute Alternative wäre, sich mit all den anderen, die meine neuerliche Sperrung gern sehen würden, zusammenzutun und erneut massiv auf eine solche Sprerrung hinzuwirken.
Dann mußt Du nicht mehr über meine Posts kotzen, sondern nur, wenn Du Deine Verluste ausrechnest.


Hallo Union,

Du schreibst: ".......Mann, Mann ... lange nicht mehr einen solchen Müll von einem Menschen gehört...(!!!)
@Memory: Du bist genau auf der richtigen Spur. Nur Du solltest das Untertreiben lassen (grins). Die Punkte Schadenersatz, Verletzung der Markenrechte und ideeller Wert (z.B. übernommener Kundenstamm) sind nur ein Hauch von dem, was beanstandet werden sollte...da stecken Unsummen von Einigugsmilliarden drin!....."

Den ersten Satz komentiere ich mal nicht. Pöbeleien sind ja hier auf diesem Forum nur für die Pro-Fraktion zulässig und da gehört das einfach zum Game.

Aber zur Sache:
Dir ist bekannt, was die "Markenrechtsverletzungs-Klage" macht ?  
Dir ist bekannt, daß nicht mal die Debilsten einen Penny auf diesen Unsinn setzen und das EC keinen Finger mehr in dieser "Einigungsmilliarden"-schweren Causa  rührt ?  
Wenn Du solche Dinge äußerst, benenne bitte eine Quelle, die nachvollziehbar macht, auf welche Markenrechtsverletzungen sich die Klage weiterhin beruft, wer diese Klage weiterhin betreibt und welche Erfolgsaussichten hier bestehen.
Mrs. Walrath sollte den der Klage inneliegenden Multimilliarden-Wert ja kennen, oder ?

Weiter sprichst Du erneut die "Schadenersatz"-Klage an.
Erkläre bitte den Mitlesern,
1. wer hier klagt oder klagen wird, weil ihm Schaden entstand,
2. weshalb hier auf Schadenersatz geklagt wird oder geklagt werden könnte und
3. vor allem, gegen wen hier auf Schadenersatz geklagt wird oder geklagt werden könnte.

Einem top-informierten WMI-Langzeitinvestor wie Dir sollte die Beantwortung der obigen Fragen leicht fallen und Du würdest Deinen "Fans" mit  sachlichen Antworten eine große mentale Hilfe leisten.

Denn die vom User Memory193 "errechneten" USD 18,--/Commonshare mit dem hier auf dem Forum gern und oft angenommenen "Schadenersatz-Faktor" Drei  gerechnet, ergibt ja immerhin USD 54,--/Commonshare.

Ich würde einen solchen Betrag, vom heutigen Wert ausgehend, als passable Performance bezeichnen.

Ich würde Dir deshalb dringend (!) anraten, die diese Milliardenklagen Deinem Duktus nach fahrlässig vernachlässigende Mrs. Walrath und den ebenso fahrlässig agierenden Mr. Susman auf die beiden offenen Klagen und deren Multi-Milliarden-Potential schriftlich hinzuweisen.
Das wäre übrigens auch eine großartige Aufgabe für die United-Guerilla !
Also, frisch ans Werk ! Wamu-Wolle und/oder C_P übersetzen.

Grüße

VanDelft

soweit ich das jetzt mitbekommen habe gibt es ohne equity keine release,
ohne release kein NEUES gsa oder auch nur eine verlängerung,
und ohne NEUEM GSA gibts kein neuen POR (wrap):

dann schaun wir mal was dieses release wert ist. so lange diese frage nicht geklärt ist tut sich hier garnüscht.

Nix Schlimmes.
Don hat dieses Posting eingestellt:
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=59457021
Ich bin mal auf die Seite gegangen, ein Top-Artikel, den man lesen und kommentieren sollte. Leider muss man eine Email-Adresse angeben, aber das sollte kein Problem sein, also, wer ein wenig Englisch kann, sollte den Artikel unbedingt kommentieren.
www.businessinsider.com/...-2#comment-4d49b6584bd7c89b26180000

LG C_P_ aka UNITED
Und nicht vergessen: de.unitedintlequity.org und registrieren, wer mag kann auch "Take Action" anklicken und seine Daten angeben, dann kommt dies auf den Brief.

und damit sind wir bei den möglichkeiten, die die jpm und die fdic momentan haben.

sie können in zusammenarbeit mit der wmi versuchen, einen por v7 durchzubringen, wo wieder die aktionäre leer ausgehen. allerdings ohne die releases, und damit mit dem risiko, mit einer flut von klagen soviel schmutz aufzuwirbeln, dass sie selber darin untergehen.

sie können mit der wmi versuchen, die aktionäre zu spalten, sprich den vorzugsaktionären soviel zu versprechen, das diese die releases vergeben, und mit hilfe einer korrupten walrath diesen vorgang abzusegnen.

und zum schluss, sie können mit den stammaktionären verhandeln, sich die releases sichern, zusätzlich eine gute pr sichern, dafür auf kleine teile ihrer ergaunerten beute verzichten (z.b. die tps sicherheiten, die steuerrückzahlung und das bargelddepot sowie die boli/koli) und mit relativ geringem aufwand die ganze sache endgültig begraben.

mal sehen, wie intelligent dimon ist, und wie er die chancen abschätzt, grins.

ganzen Doc´s durchgelesen!!

Nun ja, da muß ich `mal fragen, was will der Rosen eigentlich ?? Ist doch alles klar !!

Und warum sieht Mary nicht was offentsichtlich ist??

Tja, und wie ist es mit amerikanischen Gesetzgebung ??????

Ich denke jedenfalls, dass dieser Fall publik gemacht werden muss!!

Es kann doch nicht angehen, dass die machen können was die woll´n!!

$$$$$$$$$$

MacBull

mit diesem settlement geht es um das "global settlement agreement" zwischen den gaunerbanden jpm, fdic und wmi.

das gsa, das walrath als vernünftig bezeichnet hat.

und das ec reicht nun gegen diese korrupte unverschämtheit von walrath einen antrag auf berufung beim third circuit ein.

wir werden am 8.2. sehen, wie die sache ausgeht

Pfandi nicht da, und wieder Freigang???