Wamu WKN 893906 News !

also bernanke hat man wenig auf den zahn fühlen können und man hat ihn nicht in verlegenheit gebracht! was mir aber aufgefallen ist, ist dass manche aussagen gestern von baxter (FED) und manche aussagen von bernanke heute ziemlich widersprüchlich waren!

einer von beiden hat dabei anscheinend wissentlich gelogen, die frage ist nur wer!? aber das wichtigste ist, ist dass die aussagen unter EID gemacht wurden und die anhörung aufgezeichnet wurde. dementsprechend wird das hier sicherlich noch ein nachspiel haben! es bleibt also spannend!

so in 5 minuten ist sheila bair dran, hoffe der fühlen sie mal so richtig auf den zahn!

grüße

www.c-span.org/Watch/C-SPAN2.aspx

Ben Bernanke hat fertig. ^^
Es folgt die Anhörung von Sheila Bair (Chairman FDIC) nach der 10-minütigen Pause.

zu dem thema...mir gehts nicht darum, jetzt einen user anzugehen...ich persönlich würde auch mit einem öffentlichen posting reagieren, wenn ich hier im thread angegangen worden wäre...es geht doch vielmehr darum, persönliche differenzen VORAB per bm zu klären...und hier nicht die bühne zu suchen..stichwort ...rattenschwanz...deshalb ging mein posting in erster linie auch an den urheber dieses ot...

abschließend...newsticker...hab den usernamen jetzt vergessen...sorry...ich persönlich lese hier, um  möglichst viel infos aus konstruktiven diskussionen um wamu und diesbezgl. news zu ziehen...den reinen newsticker als solchen , wie du ihn nennst, könnte ich mir auch woanders her besorgen...und wenn du diesen austausch der beiden user tatsächlich für konstruktiv hälst...bitteschön... ich denke aber, die idee des threads ist es aber sicherlich nicht, hier streits öffentlich auszutragen....

so...das wars jetzt aber wirklich von mir zu diesem thema...

gruß.

wenn keine BM´s möglich sind, geht das nicht!!

Sollten wir hier solche Steigerungen sehen, würde das Gejammer wirklich ein Ende haben.

www.google.com/finance?q=OTC:CMGR

PB hat hier weder gelogen, noch manipuliert noch irgendetwas Unrechtes gesagt.

2.  Nur ein paar Sätze weiter unterstellst Du ihm erneut Dummheit, provokative Absichten und negative Kurspflege, weil er sich gegen Deine Behauptung stellt, daß der Holding WMI (!!!) abgeblich gemäß schriftlicher Vereinbarung "mindestens 5,2 Mrd. an Steuererstattungen" zukommen würden.

Dies ist von Dir eine dreiste, wenn auch indirekte und gut versteckte Lüge, für die nicht PB, sondern ausschließlich Du gesperrt gehört hättest !! (wenn Du nicht eine Menge jubelnder Jünger in diesem Forum hättest).

Wo steht geschrieben, daß 5,2 Mrd. USD aus Steuererstattungen dem WMI-Estate (!!) zufallen ?
Es handelte sich um 5,2 Mrd. Steuererstattungen, die dem gesamten Steuersubjekt, also der Holding UND der WMB sowie der WMBfsB zustehen !
Die Diskussion, was hiervon JPM und gegebenenfalls auch der FDIC zufließt, wurde ausführlich geführt.

Die Tax-Refunds werden nicht auf ein externes BS-Konto unter Verwaltung des KK-Gerichts übertragen, weil die Holding davon alles erhalten wird, sondern weil die Verteilung abschließend geklärt und die anschließende Auskehrung gemäß Klärung vorgenommen werden wird.
Wäre es anders, würden die 5,2 Mrd. im Juli-MOR genauso auftauchen, wie die legendäre 4-Mrd.-Einlage bei WMB.
Den MOR Juli 2010 hatte ich gestern gepostet, ich hab die 5,2 Mrd. wohl übersehen, gelle ?

Wieso werden die P´s und K´s seither immer noch in einer Range um ganz grob 3 % ihres FaceValue bewertet, wenn die 5,2 Mrd. doch dem Estate der Holding sicher sind und die Prefs damit doch selbst im ungünstigsten Falle mit über 10% im Geld sein müßten ?

Reicht für die Beantwortung dieser Fragen im Moment das Schlückchen Blut im Hirn nicht aus ?

Deine Dreistigkeit macht mich wirklich fassungslos: hier im Forum darauf hinwirken, daß andere, die nicht ein Jota Unwahres gesagt haben, gesperrt werden und selbst aber in offensichtlich manipulativer Absicht Dinge verbreiten und damit Leute, die noch nicht ausreichend tief mit der Materie WMI befaßt sind in eine gefährliche Beurteilungslage bringen.

Das ist einfach grottenschlechte Erziehung.

Sorry, das mußte mal deutlich gesagt werden.

VanDamme

Ich würde mir ja jetzt wirklich wünschen, dass Sheila Blair in ihrer schloddrigen Umgangssprache sich bezüglich WaMu verplappert - sozusagen uns den Anti-Rosen gibt ..

Würde mir wirklich gefallen :)

...hast leider den falschen Thread erwischt, hier geht's um "nutzlose Profilierung, Anerkennung und Applaus".

Ich bin ein sehr ausgeglichener und toleranter Mensch, jedoch bei manchen Inhalten, was hier meistens gepostet wird, frage ich mich, ob die Autoren wirklich das Thema behandeln oder sich die Zeit sinnlos vertreiben möchten. Besonders hoch ist meine Enttäuschung, wenn die Potenziale nicht konstruktiv genutzt werden.

Bisher hatte ich öfters das Gefühl, dass manche hier desorientiert sind, allerdings konnte ich dennoch nicht erkennen, dass sie einen Anführer suchen, somit hört auf mit der nutzlosen Profilierung.

...und noch eine Beobachtung:
Der Mensch handelt schlussendlich je nach erschafftem Rang in der Gesellschaft und Auffassungsgabe, somit muss sich gehörig frei- bzw. unfreiwillig unterordnen. Besonders für jene empfinde ich Mitleid, die Begriffe wie "intellektuell, akademische Ausbildung" mit völlig deplazierten Sachverhalten assoziieren... und durch den Beifall der Gesellschaftsunterteilung sich beugen oder akzeptieren.

Leute lasst es sein,
iBroker

komm Blair sag was zu WAMU!

mann, mann, mann... Was muss man hier denn schon wieder alles lesen...
@ StJ: Vielleicht wäre es klug, einmal mehr die "würze" aus Deinen Postings etwas herauszunehmen. Jemanden mit einer Figur aus dem 3. Reich zu vergleichen ist gelinde gesagt nicht die feine englische Art. Jemanden als Basher zu titulieren ist ebenfalls schon sehr eifrig. Natürlich kannst Du solche Vermutungen äußern, musst dann aber auch mit einer entsprechenden Reaktion desjenigen leben.
@VanDelft: Wie sagt man so schön, auf eine Aktion kommt immer eine Reaktion. Ich muss dem ungestümen Stj durchaus Recht geben, dass viele Deiner Postings, die in der Tat sehr wortgewandt sind, oftmals eher einen belehrenden Charakter haben. Ich denke, hier muss keiner belehrt werden. Jeder ist, das setze ich voraus mündig und volljährig. (ok bei manchen könnte man darüber durchaus diskutieren)

@beide und viele andere:
Ich wünsche mir einen Tread, der zum einen Informationen fördert (hierzu vielen Dank an die vielen Unterstützer, ohne deren Hilfe dieser Tread schon lang gestorben wäre), zum anderen einen Tread der diese Informationen auswertet und auch frei diskutiert. Und zwar in seiner positiven wie auch negativen Ansicht. Und es wäre schön ohne, dass hier jemand den Oberlehrer raushängt. Denn auch dieser Oberlehrer kann daneben liegen.

Auch eine gesunde Streitkultur ist für einen guten Tread ein "Grundnahrungsmittel", aber nur, wenns hart in der Sache ist.

Zu guter letzt, für eine gute Würze in einem guten Tread ist auch mal ein Scherz erlaubt, denn bei allem Ernst, sollte unser aller Spass am Investment nicht zu kurz kommen.

Also: Gehe doch jeder einmal in sich, und prüfe sich selbst, bevor er anderen an die Nase fässt.

In diesem Sinne, auf einen fachlich und emotional spannenden verlauf in diesem Tread.

small talk?

kk

Wenn das die Gründe sind weshalb PB gesperrt wurde dann ist dies wahrlich ein Armutszeugnis für dieses Board !
Ein Board lebt von PRO und CONTRA und ein Mitglied zu sperren mit der fadenscheinigen Begründung der Manipulation finde ich gelinde ausgedrückt schwachsinnig !
Ein jeder sollte reif genug sein um selber zu entscheiden wem sie glauben oder nicht !

MfG

langsam steigen wa?

www.fcic.gov/hearings/pdfs/2010-0902-Bair.pdf

MfG.L:)

bei den HU´s

Hallo Summershot,

Du schreibst: ".......Ich muss dem ungestümen Stj durchaus Recht geben, dass viele Deiner Postings, die in der Tat sehr wortgewandt sind, oftmals eher einen belehrenden Charakter haben......"

Da hast Du Recht (wobei dies St. JCF an mir nicht mit einer Silbe bemängelt hatte).

Aber laßt es mich an einem Beispiel erklären: gestern oder heute wurde eine Short-Liste von Shortsqueeze.Com gepostet.

Diese Webseite ist eine "offizielle". Trotzdem waren die dort angegebenen Daten definitiv grob falsch (!) und irreführend für denjenigen, der daraus eine Wertung für sich ziehen wollte. Das schreibe ich dann auch mal sehr deutlich (auch, damit es nicht mißverstanden wird).

Ich verwende in meinen Posts normalerweise stets und ständig die Formulierungen "m. E. (meines Erachtens), aus meiner Sicht, wahrscheinlich, möglicherweise usw." und dokumentiere damit stets, daß es sich um Einschätzungen von mir und nicht um Unabänderliches handelt.
Ich frage außerdem regelmäßig nach gegenteiligen (!) Meinungen oder Gegenbeweisen.

Entschuldige, aber ich kenne leider niemanden auf den Foren, der dies in gleichem Umfang tut.
Bei der "Sicherheit", mit der hier viele ihre Kursprognosen, ihre Prognosen zum Ausgang von Hearings und Verhandlungen und vieler anderer Vorgänge posten, ist das schon fast unterwürfig und wenig belehrend.

Aber wie im obigen Beispiel kurz geschildert, gibt es hin und wieder Dinge, die eben nicht in Frage stehen oder subjektive Bewertungen sind.
Und da komme ich natürlich belehrend und oberlehrerhaft an, dessen bin ich mir voll bewußt !
Aber sollte ich deshalb nichts sagen, wenn ich eine offensichtliche Falschangabe sehe ? Das Beispiel Shortsqueeze.com zeigt m. E., daß man da eigentlich drauf reagieren muß.

Aber laß uns das Thema beenden.
Daß St. JCF und ich keine heiße Liebschaft miteinander haben werden, war von Anfang an klar und ist aber nicht das Thema dieses Threads.

Grüße

VanDelft

The need to revise the existing MOU was previously identified by the Inspectors General of the FDIC and the Treasury Department in their Evaluation of Federal Regulatory Oversight of Washington Mutual Bank in April 2010. The Report criticized the existing MOU because
it limited the FDIC’s ability to make its own independent assessment of risk to the
Deposit Insurance Fund and required the FDIC to place unreasonable reliance on the
work of the primary federal regulator. I believe our new agreement satisfies the
recommendations of this report and the commitment for action I made personally in
response to it.
____________________

seeeehr interessant... wenn ich das richtig übersetze schiebt fräulein bair alle schuld von sich. es waren wie immer andere...

1. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=53992947

Zitat:

Posted by: SlyOne   Date: Thursday, September 02, 2010 11:12:58 AM
In reply to: XOM who wrote msg# 234157 Post # of 234303    

XOM::

thats huge.

Remember: Jpig wanted to give the money to WMI, in the early days. But, FDIC-R stopped it. We know why, today. The deal had not closed, and the 30 days windows to file against takeover.

If the money moved out, the liablity for FDIC would be larger.

Could you please take this info, Send it as letter to JMW and UST.

You need to get this on the docket, that this info is know. So, Rosen/Sussman/JPig/FDIC dont give away something that belongs to WMI shareholder..

Let me know, I'll do it, but it's your find, you should submit. Pre-Examaner would be ideal!
--------------------------------------------------
2. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=53993218

Zitat:

Posted by: chaarles   Date: Thursday, September 02, 2010 11:16:24 AM
In reply to: SlyOne who wrote msg# 234240 Post # of 234304    

As I have been checking the Proceeds of the Complaint of WMI and WMI Inv. Corp. against the FDIC filed in the District of Columbia, in the Deposit Claims they say that at the time of the seizure WMI had 28 Deposit Accounts in WMB and one more (the 29th Deposit Account) in WMBfsb, It seems that the remaining one in WMBfsb is the 4.15 bill. account. So I assume that they did transfer all the WMBfsb accounts except the 4.15 bill. from June 2008 to March 2009.
As of March 2009, 20 accounts were transferred to other financial institutions, 3 accounts of Non-Debtor Subsidiaries remained held by JPMC and another 6 accounts of the Debtors WMI and WMI Inv. Corp. also remained held by JPMC.

It's clear to me that when they acquired the stock of WMBfsb as an asset of WMB, they merged WMBfsb into JPMC becoming instantly liable for the deposit accounts held by WMBfsb.
So, the FDIC has not rigth to setoff these deposit accounts on any claim they might have against WMI.
--------------------------------------------------
3. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=53996772

Zitat:

Posted by: fsshon   Date: Thursday, September 02, 2010 12:00:58 PM
In reply to: chaarles who wrote msg# 234241 Post # of 234305    

Last year there was a VP of WAMU on the Ghost board, that wrote about the hustle and bustle of two things that happened from Sept 15-Sept 24th..

He said "we may have contributed to our own demise by moving the money!" He was talking about

1. 4 Billion that needed to be moved from orders fo the board.

2. over 4 Billion that was required by the Fed (FHLB seattle and FHLB San Francisco) out of WAMU and into anoher bank. It may have been Wells or BofA. I don't think he said JPM, but he may have, I didn't save the post..

Anyone with Ghost access could try and get the board over there to recall. The information XOM found was from June 30, WAMU was not seized until sept 25th, that is many moons away from June 30. Lots of transactions may have transpired during this time with said funds..

He said "they use a 16 Billion bank run as the excuse fro seizing us, we had to move half of that in 8 days.." We may have caused our own seizure!" Doreen Logan affidavit verifies what this man was saying. He was a VP in Seattle...

Go DD Ghost back in Sept or Oct of last year and you will find what I am talking about.. I thin khis username had something to do with VP.

He said things were very hectic during this time period because they had many potential buyers people all over the place, snooping around, in their books etc.. Then all of sudden one day they were all gone and no deal, that is when many employees started to panic. He said "it was eerily quiet" TOO QUIET !!

~Fish~
--------------------------------------------------
4. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=53996932

Zitat:

Posted by: chaarles   Date: Thursday, September 02, 2010 12:03:26 PM
In reply to: SlyOne who wrote msg# 234242 Post # of 234306    

Plus all acrued interest, plus 6,5 bill. in capital contributions, plus 151 mill. in intercompany receivables, plus damages..............
Only from FDIC..............
This doc is a good reminder of what the FDIC owes us.....

www.nwprogressive.org/vault/legal/MAR09WaMuLawsuit.pdf

Best

chaarles
--------------------------------------------------
MfG.L:)

Auszug aus dem Schreiben von Bair:

Although the FDIC had only a short amount of time to market the institution, we were able to solicit bids from a number of potential acquirers because of the information they had already acquired directly from WaMu.

When circumstances forced the closure of WaMu late on the evening of September 25th, one day earlier than originally planned, the FDIC was still able to complete the orderly transfer of its more than 2,300 branches to JPMorgan Chase by the next day.

Das wusste ich so ja noch gar nicht

Seite 8:

www.fcic.gov/hearings/pdfs/2010-0902-Bair.pdf

 

Hab mir mal das ca. 6 Min. Video über die Anhörung von Gestern, das ein anderer User gestern hier rein gestellt hat, angeschaut.
Das eine Fr. Bair nur am stottern ist und nicht weiß, was sie sagt oder sagen soll, ist gar nicht so wichtig, aber achtet mal auf die schwarzhaarigew Frau im Hintergrund (Antworten zuflüstern, Kopf schütteln auf Aussagen von B., nach unten schauen, leichtes lächeln). Ich glaube, die gehört zur FDIC und kann Ihre Cheffin auch nicht mehr verstehen.
Gruß
Cliff

na diese Interessentenliste hätt ich doch geeerne mal gesehen  :-))

Seite 9 :

Other factors also aided the FDIC’s efforts to resolve WaMu. Even with assets of over $300 billion, WaMu was vastly simpler in its structure compared with other similarly sized depository institutions. Its main institutional focus was on mortgage lending.

While WaMu had derivatives contracts, they were used for hedging and not as part of a market-making operation. In addition, WaMu held no foreign deposits and there were no major holding company subsidiaries involved in significant financial services such as a broker dealer that might result in large losses if forced into bankruptcy as a result of the failure of the thrift.

...

In this particular case, with the benefit of a large cushion of unsecured liabilities exposed to loss in the failure, the Deposit Insurance Fund did not incur any loss due to the failure of WaMu. Instead, unsecured, non-depositor creditors incurred all of the losses, in accordance with the statutorily prescribed priority for the payment of claims. The transaction demonstrated that in the case of an institution with a relatively simple organizational and legal structure, which is not highly connected to counterparties that would expose them to catastrophic loss, the FDIC’s receivership authority and operational capacity in place as of 2008 was sufficient to resolve a $300 billion institution with 2,300 branches without resorting to a bailout and without creating further disruption to the financial system.

 

Ok, halt nur die Shareholder und die paar Selbstmorde ....