lieber pfandbrief, ich hab da ein gravierendes problem. offensichtlich bist du nicht gewillt, zu diskutieren, sondern nur zu manipulieren.
es tut mir leid, aber damit bewegst du dich auf der selben unqualifizierten ebene wie mit der aussage zur aktionärsliste: "Da gibt's eine vor zwei Jahren eilig erstellte Liste, die keine besondere eigenständige Bedeutung hat. Natürlich kommt es da zu massiven Doppelzählungen."
einfach nur dumm, eine vom gesetz ausdrücklich verlangte auflistung als eilig erstellte liste zu bezeichen.
falls das gericht die einigung zwischen wmi und finanzamt genehmigt, und die weil zahlen für die claims stimmen, übersteigt das konkursvermögen die verbindlichkeiten um einiges. und die vorzüge werden als erstes davon profitieren.
und, lieber pfandbrief, zwischen einer noch so begründeten vermutung und einem schriftlichen einigungsvorschlag bestehen doch wohl unterschiede. wenn du das nicht weisst, oder wissen willst, setze ich entweder dummheit oder provokation voraus.
wenn ich recherchiere, und aus dem ergebnis dieser recherche schlüsse ziehe, dann ist das eine vermutung, und wenn dem gericht ein einigungsvorschlag vorliegt, dann ist dass keine vermutung mehr.
wir, die wir hier aktien halten, haben am freitag einen basisvorschlag für die lösung der steuerprobleme gesehen, bei dem wmi mindestens 5,2 mrd an steuerrückzahlungen bekommt, und bei dem das finanzamt auf mindestens 12,5 mrd an steuerforderungen verzichtet.
ich finde das grossartig, und wenn jemand diese meine meinung nicht teilt, dann frage ich mich, ist er oder sie als bezahlter miesmacher im auftrag von hedgefunds unterwegs, um den kurs niedrig zu halten und diesen gruppen einen billigen einstand zu ermöglichen.
um dieses thema abzuschliessen, frage ich dich, arbeitest du oder dein auftraggeber oder arbeitgeber (falls du einen hast) in irgendeinerweise für hedgefunds, oder eine bank oder eine staatliche organisation, oder bist du in irgendeinerweise an einem hedgefund beteiligt?
C_P_: @all
35
06.08.10 17:33
#80723 downup
Ich glaube, zu Pfandbriefs Behauptungen ist etwas Aufklärung angebracht, deshalb stelle ich dieses BM mit der Erlaubnis eines Mitstreiters hier ein, dessen Namen ich nicht nennen möchte.
Zitat Anfang
--------------------------------------------------
Du wirst in Pfandbrief‘s Posting
#80644 so vehement mit Aussagen konfrontiert, die möglicherweise auch noch von den meisten Lesern geglaubt werden.
1) Bank-Übernahmen durch die FDIC:
Generell unterscheidet man in den USA zwischen Investmentbanken und reinen Sparkassen(Savings). Während WMB eine Geschäftsbank mit Investmentbank-Präferenz war, handelte es sich bei der WMBfsb (FederalSavingsBank) um eine reine Sparkasse.
Während die meisten Investmentbanken gar nicht beim FDIC einlagenversichert sind, haben beinahe alle Savings - aus reinen Wettbewerbsgründen - einer Mitgliedschaft beim FDIC zugestimmt.
Alle Savings (aber auch Investmentbanken) unterliegen der Kontrolle durch das OTS (Office of Thrift Supervision) das dem US-Finanzministerium (US Department of the Treasury) unterstellt ist.
Das OTS seinerseits vergibt Ratings von AAA bis D, wobei “D“ die Bank bereits als “höchstwahrscheinlich“ unliquide bezeichnet und daraufhin auch meist vom OTS geschlossen wird.
Die von Pfandbrief erwähnten Übernahmen (durch das OTS) haben erst seit 2007 eine Dimension angenommen, die vorher bei weitem nicht erreicht wurde. Die von Pfandbrief erwähnte Anzahl von 5 -10 Übernahmen pro Woche ist dermaßen übertrieben, dass man schon bei diesem Satz den gesamten Inhalt infrage stellen sollte.
Der FDIC wird dann als Receiver bestimmt, wenn die Bank zahlungsunfähig ist und der Versicherungsfall eintritt.
2) All das war bei Washington Mutual NICHT der Fall. Während das OTS die Bank auf „C“ gestuft hatte und eine Vereinbahrung getroffen wurde, wie WAMU ihre Kreditausfälle in den Griff bekommen würde, haben der Finanzminister Henry Paulson (ehemaliger CEO von Goldman Sachs) gemeinsam mit Jamie Dimon (JPM) und Sheila Bair (FDIC) unter Mitwirkung von GS (Goldman Sachs) daran gearbeitet, einen unbequemen Wettbewerber (WAMU) in die Knie zu zwingen. Solange WAMU im Westen der USA (inklusive Florida und einigen Südstaaten) tätig war (und das sehr erfolgreich), hatten die im Osten beheimateten Banken keine Chance zu expandieren. Durch das überraschend ermittelte "D"-Rating einer aussenstehenden Rating-Agentur, der (nicht nachvollziehbare) Bank-Run und mit Hilfe der von JPM gesteuerten Presse, gemeinsam mit einer unglaublichen Intrige des damaligen Finanzministers Henry Paulson wurde das OTS zum Handeln gezwungen.
3) Für alle vom FDIC als Receiver übernommene Banken, wurde bereits VOR der Übernahme ein Käufer gesucht und gefunden, wobei darauf Bedacht genommen wurde, dass der Kaufpreis dem WAHREN Wert der Bank entsprach und die Bareinlagen aus den Versicherungsbeträgen der FDIC abgedeckt wurden, solange dafür ein Bedarf bestand.
Allerdings hat das die FDIC zur Gänze ausgelaugt …. (Ausnahme interessanterweise "WACHOVIA", wo Sheila Bair schließlich noch mit einem blauen Auge davonkam!)
4) Der Glass-Steagall Act besteht aus zwei US-Bundesgesetzen:
Das erste Gesetz wurde 1932 von Präsident Herbert C. Hoover erlassen und sollte die damals herrschende Deflation bekämpfen.
Das zweite, wesentlich wichtigere Gesetz wurde 1933 von Präsident Franklin D. Roosevelt erlassen, um die Sicherheit der Banken zu erhöhen und sie vor riskanten Spekulationen zu schützen.
Erstmals wurde in dem Gesetz die Trennung von Investmentbanken und Sparkassen (Geschäftsbanken) angeordnet. Es sollte verhindert werden, dass Banken in einem Unternehmen tätig werden, um dann diesem Unternehmen faule Kredite zu geben (sobald absehbare Schwierigkeiten auftraten), um schließlich investierte Privatpersonen, bzw. kleinere Unternehmen auszubooten. Zugleich wurde über das Gesetz die Einlagenversicherung erstmals eingeführt. Die FDIC (Federal Deposition Insurance Corporatio), der US-Einlagensicherungsfonds, wurde geschaffen.
Die Gesetze erleichterten aber auch die Refinanzierung der Banken durch die FED. Ausserdem wurde 1956 den Banken zusätzlich UNTERSAGT, Konkurrenten in ANDEREN US-Bundesstaaten zu übernehmen.
Das zweite Glass-Steagall-Gesetz wurde mehrfach abgeändert und unter Präsident Bill Clinton 1999 durch den “Gramm-Leach-Bliley-Act“ gänzlich ersetzt.
....UND DAS WAR EIN GROSSER FEHLER.
Im Herbst 2008 wurden US-Investment-Banken erstmalig gezwungen, sich in Geschäftsbanken zu verwandeln. Das bedeutete eine strengere Aufsicht, aber auch die Mitsprache durch die FED (in der Jamie Dimon den Posten eines Class A Director, of the Board of Directors of the New York Federal Reserve einnimmt).
Der Rest der Geschichte ist allen wohlbekannt.
Dazu eine (viel zu späte) Einsicht des früheren US-Präsidenten Bill Clinton:
“ I think that the only thing that our administration did or didn't do that we should have done is to try to set in motion some more formal regulation of the derivatives market. They're wrong in saying that the elimination of the Glass-Steagall division between banks and investment banks contributed to this. Investment banks were already...banks were already doing investment business and investment companies were already in the banking business. The bill I signed actually at least puts some standards there. And if you look at the evidence of the banks that have gotten in trouble, the ones that were most directly involved in there ... in a diversified portfolio tended to do better.”
LINK dazu:
edition.cnn.com/2009/POLITICS/02/16/bill.clinton.qanda/ALLE Aussagen von Pfandbrief kann man mit der Pfeife rauchen. Der Fall Washington Mutual hat mit der bestehenden Praxis nicht das geringste zu tun. Das einzig Dumme an dem Fall ist, das President Clinton das durchaus gererchtfertigte Glass-Steagall-Gesetz aufgehoben hat und dadurch eine gewisse Rechtsunsicherheit entstand.
--------------------------------------------------
Zitat Ende
Ich hoffe, jetzt ist alles dazu gesagt.
Euer C_P_
Blacksteel: Pfandbrief, willste Beweise?
4
22:24
#80580 downup
Beweis fürs Deckeln an Nasdaq:
Dafür mal die sämtlichen "Verkäufe" in den letzten 3 Stunden:
19:31:05 0,165 166
19:31:05 0,165 166
19:38:49 0,165 600
19:47:01 0,165 100
19:49:14 0,165 210
19:56:04 0,165 1.000
20:03:04 0,165 230
20:03:48 0,167 3.099
20:04:10 0,167 4.999
20:04:56 0,165 170
20:04:56 0,165 170
20:08:56 0,165 100
20:46:45 0,165 200
20:52:16 0,165 501
21:09:06 0,165 2.000
21:28:31 0,165 200
21:29:34 0,165 400
21:39:02 0,165 200
21:58:44 0,165 100
21:59:56 0,165 500
Mini-Verkäufe, in der gleichen Zeit gab es diverse "größere" "Käufe" (Auszug):
19:58:57 0,165 29.249
20:27:32 0,165 38.300
21:47:45 0,165 150.000
21:59:44 0,166 23.000
Dennoch wandert der Kurs kontinuierlich seitwärts bzw. leicht ins Minus. Interessant! Und ich verstehe nicht wie es da immer noch Leute geben kann (pfandbrief, Superjoker etc) die behaupten, dass das Deckeln 'ne Verschwärungstheorie sei. Es sind einfach unbelehrbare Basher, die über die Fakten hinwegsehen (wollen)!
(Kursmanipulation)
sleepless13: Riesige Order zwingen den Kurs in die Knie.
2
22:22
#80579 downup
Time & Sales
Price Size Exch Time
t 0.165 450 OTO 16:01:19
0.165 500 OTO 15:59:53
0.1655 23000 OTO 15:59:41
0.165 100 OTO 15:58:40
0.1655 5500 OTO 15:53:15
0.1655 250 OTO 15:49:59
0.165 2500 OTO 15:49:24
0.165 101 OTO 15:48:37
0.165 10250 OTO 15:48:37
0.165 603 OTO 15:48:37
0.165
150000 OTO 15:47:41
0.165 3000 OTO 15:47:07
0.165 400 OTO 15:46:18
0.165 603 OTO 15:46:18
0.165 300 OTO 15:44:35
0.165 4000 OTO 15:39:40
0.165 200 OTO 15:38:59
0.1651 200 OTO 15:38:59
0.165 500 OTO 15:38:45
0.165 400 OTO 15:29:31
0.167 10000 OTO 15:28:29
0.165 200 OTO 15:28:28
0.167 11976 OTO 15:23:52
0.167 1300 OTO 15:19:56
0.165 2500 OTO 15:17:03
0.165 955 OTO 15:15:32
0.165 500 OTO 15:15:30
0.165 2000 OTO 15:15:20
0.165 1000 OTO 15:13:50
0.165 3000 OTO 15:10:49
KOMA80: zum thema pfandbrief
23
02.08.10 18:30
#79971 downup
hier ein sehr gutes post von check24 auf W:O zum thema pfandbrief:
Warum wartest du nicht ab wie alle anderen, weil du dein Geld dafür bekommst das Aktien frei werden zum Deckeln?
Wie willst du feststellen ob es hier etwas gutes gibt bist du Hellseher?
Nochmal keine deiner Behauptungen ist belegbar ebensowenig wie die von der Pro-Fraktion.
Hier entscheidest nicht du oder deine Auftraggeber sondern das Gericht, der Examiner wirds zeigen was kommt.
Und komm mir nicht mit "Ich mache hier Psychologische studien ist ja alles so interessant"
Du bist ein Schwätzer das Thema hatten wir schon deine Vorraussagen sind allesamt den Bach runter gegangen.
Was auch immer rauskommt hat Null mit deinem Gewäsch zu tun, ob du recht hast oder nicht wird sich am Ende rausstellen. Macht es aber auch nicht interessanter was du von dir gibst.
Dieser Fall lebt weil es ein Zock ist Ausbuchung oder Hauptgewinn was verstehst du daran nicht? Grosse Gewinne sind nur möglich mit grossem Risisko solltest du Wissen.
Sieh mal hin wieviele ihr Geld in angeblich sicheren Aktien verloren haben und dann erzähl mir noch was von Risiko.
Alle die schwache Nerven haben sollten hier und in andere Aktien eh nicht Investieren die werden von Leuten wie dir sowieso nur abgezockt.
Wenn der Examiner den Auftrag bekommt wie das EC es beantragt hat wird die Luft dünn. Und da kannst du schreiben was du willst.
Deine Texte haben eine sehr grosse Ähnlichkeit mit den Posts von Jonny Winter im IHUB, ich bin nach wie vor davon überzeugt das du ein bezahlter Basher bist und ob nur eine Person postet ist fraglich.
Ich habe mir heute mal die Arbeit gemacht und mir deine Posts seit Januar angesehen.
Da zieht sich ein roter Faden von Anfang bis Ende durch und eine Fehlinterpretation nach der anderen von dir. Woher nimmst du die Arroganz überhaupt noch hier so aufzutreten?
Nochmal du musst nichts beweisen wenn du nichts behauptest du behauptest aber ausschliesslich damit bist du in der Beweispflicht und wenn man dich mal in ein Thema zieht siehst du auch dementsprechend alt aus, was machst du dann jedesmal?
Ziehst alle hier ins lächerliche, Diskreditierst deinen Kontrahenten mit Falschaussagen und ziehst dir aus einem Riesenpost ein kleines Thema das du angreifen kannst für den Rest reichts nicht.
Ich warne nochmals alle, macht euch euer eigenes Bild wie auch immer das aussieht.
Umgedreht passen mir auch manche Pro_Posts nicht die sind genauso mit Vorsicht zu geniessen aber am vorsichtigsten wäre ich mit unserem bezahlten Profi Pfandbrief.
Das hier eine Ausbuchung droht wissen alle warum schreibst du das ständig in dem Brustton der Überzeugung ohne Beleg?
Du wolltest im Januar gehen und nie wieder erscheinen warum bist du wieder da?
Du wolltest Pause machen bis zum nächtsten Termin warum bist du durchgehend hier?
Du wolltest keinesfalls im Ariva schreiben warum tust du es?
Du sagstest Examiner ist unwahrscheinlich warum haben wir einen?
Du sagstest EC ist ein Papiertiger, danach sagtest du EC ist nur zum Zeitrauben da und danach hiess es du findest es gut das ein EC da ist.
Du sagstest die Aktie geht nicht mehr über 0,08 komisch da ist sie immer noch.
Du sagstest Wamu wäre auf der Shortlist gewesen war sie aber nicht?
Du sagstest das FDIC ist mit dem Examiner einverstanden weil sie nichts zu verbergen hätte, wieso die neue Motion?
Du fragst immer wo der Unterschied zu den anderen Seizures ist, nun diese Banken waren Zahlungsunfähig WAMU nicht.
Du sagstest das POR (dein gebetbuch) beeinhalted alle Assets richtig warum dann der Examiner und das EC. Und erzähl mir hier keinen Scheiss mit über 5MRD muss ein Examiner her warum ist er dann nicht von Anfang an dabei?
Ein Examiner würde im letzten Termin nicht berufen werden weil der Punkt zu weit unten war nun er wurde berufen.
Du erzählst hier wie das mit den Caymans läuft ohne zu Wissen wie es am schluss wirklich ausgeht und wer dafür zahlen muss nur weil es im POR steht das nach wie vor nicht gültig ist.
Soll ich weitermachen Mister Meisterbash?
www.wallstreet-online.de/diskussion/...der-usa-chancen-risiken 
Zurück
Weiter
