der Zwischenauswertung habe ich mindestens genau so sorgfältig studiert,
wie Du. Im Originaltext. Aber eben deshalb halte ich sie für Larifari. Sie ist
eine Kopie der Ablehnung einer ganzen Latte weiterer Präparate, die allesamt
denselben Antrag gestellt und allesamt dieselbe Ablehnung kassiert hatten.
Wie ich hier gepostet habe, führte das auch durch den führenden Onkologen,
Prof.R. Miller (Stanford University Medical Center), zu einem Protest beim
Kongress. (siehe mein Beitrag
#652.).
Was mich stört, ist daß die Antagonisten sich immer auf den angeblich
"vernichtenden" Wortlaut der ODAC berufen. Die Begleitumstände interessieren
sie gar nicht, weil es besser in ihr vorgefasstes Bild passt. Mir kommt es aber
eben auf das Warum und Wie an. Denn daraus lassen sich Schlüsse bezüglich
der Aussagekraft der Ablehnung ableiten.
Was Du oben als "Experten" bezeichnest, wird von Prof. Miller als "Bürokraten"
bezeichnet, die ihre Eitelkeiten pflegen, aber sonst wenig Ahnung haben. Ich
empfehle Dir, den Artikel im Original zu lesen, dann wirst Du das etwas anders
sehen.
Wem soll ich nun mehr glauben? Dir oder Prof. Miller? Ich glaube Dir sogar, daß
Du es nur gut mit mir meinst. Aber lass mal, ich schaffe es alleine. Zur
Sicherheit aber habe ich GPC schon vor Monaten komplett abgeschrieben. Mach
Dir also nicht allzuviele Sorgen um mich :-)))